Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 15, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/195/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617209700
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617209700.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., IČO: 50 361 368, so sídlom Martinčekova
13, 821 01 Bratislava, za ktorú koná ako advokátka a konateľka JUDr. Veronika Kubriková, PhD.,
korešpondenčná adresa: Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava proti žalovanému: I. T., F. XX.XX.XXXX,
T. A., S. O. XXXX/XX, XXX XX A., v súčasnosti na adrese: E. S.W. XX, XXX XX A., štátny občan SR o
zaplatenie sumy 1.342,06 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.342,06 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,25

% p.a. zo sumy 1.342,06 od 10.07.2014 do zaplatenia, úroky vo výške 126,36 Eur, poplatky vo výške
39,28 Eur v splátkach vo výške 50 Eur mesačne, ktoré sú splatné ku 10. dňu v mesiaci; prvú splátku
zaplatí do 10. dňa v mesiaci nasledujúcom po mesiaci v ktorom rozsudok vo veci samej nadobudne
právoplatnosť pod stratou výhody mesačných splátok na účet IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
variabilný symbol 8938394586.

II. Súd žalobu žalobcu sčasti zaplatenia úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených do dňa 31.05.2017 vo

výške 1.321,46 Eur a úrokov vo výške 25,5 % p. a. zo sumy 1.342,06 Eur od 01.06.2017 do zaplatenia
z a m i e t a .

III. Súd p r i z n á v ažalobcovi náhradu trov konania od žalovaného podľa pomeru jeho úspechu v
spore, o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie v osobitnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 1.342,06 Eur, úrokov vo
výške 126,36 Eur, úrokov vo výške 1.195,1 Eur, úrokov zo zostatku nesplatenej istiny 1.342,06 Eur, vo
výške 25,5 % p.a. od 08.06.2017 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 5,25 % p.a. zo sumy

1.342,06 Eur od 08.06.2017 do zaplatenia, poplatkov vo výške 29,28 Eur a náhrady trov konania. V
žalobe tvrdil, že dňa 15.07.2013 uzatvoril jeho právny predchodca - spoločnosť Poštová banka, a.s. -
veriteľ so žalovaným - dlžníkom zmluvu o úvere konsolidácia č. 8938394586 (ďalej „zmluva o úvere“).
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len „VOP“) a Obchodné
podmienky pre úver (ďalej len „OP“). Žalobca BENCONT COLLECTION, a.s. nadobudol ako postupník
pohľadávku voči žalovanému titulom zmluvy postúpením na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 13.06.2017 od postupcu Poštovej banky, a.s. Na základe zmluvy poskytol žalovanému peňažné

prostriedky v sume 1.400 Eur, ktoré sa žalovaný zaviazal v stanovenej lehote vrátiť v splátkach o
výške podľa zmluvy, výška každej splátky, vrátane skladby a splatnosti jednotlivých splátok úveru bola
dohodnutá v predpise splátok. V prípade, ak je súčasťou zmluvy aj dohoda strán o poistení schopnosti
splácať úver, v mesačnej splátke je zahrnuté aj dohodnuté poistné podľa Sadzobníka. V dobe oduzatvorenia Zmluvy žalovaný splácal svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob
ich započítania sú uvedené v časti „Zaplatené splátky“ istiny „Aktuálny stav úveru“. Listina Aktuálny
stav úveru je vyhotovená z bankového informačného systému žalobcu, ktorý je vedený v súlade s

ustanovením § 40 ods. 9 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách v platnom znení. V dôsledku omeškania
žalovaného s plnením úveru, žalobca v zmysle ustanovenia § 565 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej aj „Občiansky zákonník“), v spojení s ustanovením § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka, vyhlásil dňa 09.07.2014 úver za predčasne splatný. Poslednú čiastkovú
úhradu úveru žalovaný vykonal dňa 20.03.2014 odkedy už žiadnu splátku nezaplatil. Žalovaný uhradil

celkovo sumu vo výške 338,89 Eur, ktorá bola v zmysle Zmluvy v spojení s OP započítaná nasledovne:
suma vo výške 60,54 Eur na poplatky, suma vo výške 220,41 Eur na zmluvné úroky a úroky z omeškania
a suma 57,94 Eur na istinu. Jednotlivé splátky a spôsob ich započítania sú uvedené v časti „Zaplatené
splátky“ a „Aktuálny stav úveru“ vyhotovený z bankového informačného systému.

2. Súd doručil žalovanému žalobu s prílohami, poučenie a výzvu podľa ustanovenia § 167 ods. 2 zák.č.

160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok, ďalej „C.s.p.“), aby sa k žalobe písomne vyjadril v lehote 10
dní. Žalovaný žalobu prevzal dňa 22.11.2017, vyjadrenie nedoručil.

3. Zástupkyňa žalobcu vo vyjadrení, ktoré súdu doručila dňa 15.01.2018 tvrdila, že žalobca uplatňuje
nárok podľa zmluvy o úvere uzatvorenej v súlade s ustanovením § 497 a nasl. zák. č. 513/1991 Zb.

(Obchodný zákonník). Žalovaný - dlžník porušil povinnosti uvedené v zmluve, prestal poskytnutý úver
platiť a do doby vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru splatil svoj záväzok len čiastočne, pričom
jednotlivé platby a spôsoby započítania sú uvedené v listine „Aktuálny stav úveru“ vyhotovenej
ku dňu 07.06.2017. V súlade s OP vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver úroky
vo výške 25,5 % ročne, pričom výška úrokovej sadzby je špecifikovaná aj v listine „Aktuálny stav

úveru“ zo dňa 07.06.2017. V zmysle OP v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným, žalobca je
ďalej oprávnený úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným v zmluve o úvere. Žalobca preto
poukázal na ustanovenia § 499, 502 ods. 1, 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ale aj ustanovenie
§ 506 a 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Žalobca vo
vyjadrení tvrdil, že výšku uskutočneného čerpania úveru žalovaným uvedenú v listine „Aktuálny stav

úveru“ doručil súdu so žalobou, pričom táto listina bola vyhotovená priamo z bankového informačného
systému odsúhlaseného Národnou bankou Slovenska, na základe čoho daný systém zabezpečuje
dôveryhodnosť a nezmeniteľnosť údajov v ňom uvedených. Taktiež údaje z bankového informačného
systému ako výstupný dokument - „Banková kniha“ tvorí podklad pre účtovníctvo a je považovaný v
rámci bankovej praxe za verejnú listinu. Údaje uvedené v „Bankovej knihe“ sú smerodajné aj z hľadiska

zhodnotenia ekonomickej situácie banky a podliehajú dohľadu Národnej banky Slovenska. Žalobca
vo vyjadrení špecifikoval výšku úroku z úveru, úrokov z omeškania ku dňu predčasného splatenia
úveru a po predčasnom splatení úveru. Mesačná splátka vo výške 41,62 Eur pozostávala zo splátky
istiny z úveru vo výške 39 Eur, z poplatku za poistenie úveru vo výške 2,60 Eur, ktorého výška bola
určená v zmysle Sadzobníka poplatkov. Žalobca trval na tom a preukázal, že žalovaného upozornil na

možnosť predčasného splatenia úveru listom zo dňa 20.06.2014 a úver vyhlásil za predčasne splatný
ku dňu 09.07.2014. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou mesačnej splátky z úveru prvýkrát dňa
20.11.2013, neuhradením mesačnej splátky riadne a včas. Túto splátku uhradil dňa 17.02.2014. Pre
výpočet úroku z omeškania je potrebné použiť nasledovný vzorec: výška mesačnej splátky úveru - Eur x
úrok z omeškania platný v tej dobe - %/365 - počet dní v danom roku x počet dní v omeškaní/100. Suma

zmluvných úrokov do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 344,16 Eur a suma
úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 2,60 Eur spolu 346,76
Eur od ktorej žalobca odrátal úhrady žalovaného vo výške 220,41 Eur a tak vyčíslil sumu zmluvných
úrokov a úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru vo výške 126,35 Eur.

4. Žalobca ďalej vyčíslil sumu zmluvných úrokov po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru 991,05 Eur
a sumu úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru 204,04 Eur, spolu 1.195,09 Eur,
z ktorej neodrátal žiadnu sumu ako úhradu žalovaného, keďže ju nezaplatil. Výsledná suma zmluvných
úrokov a úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru tak predstavuje sumu vo výške
1.195,09 Eur. Zrátané úroky do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru (126,35 Eur) spolu s úrokmi

od vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru do 31.05.2017 (1.195,09 Eur) predstavujú sumu vo výške
1.068,74 Eur, čiže sumu vyčíslených zmluvných úrokov a úrokov z omeškania do dňa 31.05.2014.5. Žalobca v spore žiadal zaplatiť aj poplatky vo výške 39,28 Eur, ktoré pozostávali z: - poplatku za
1.upomienku zo dňa 07.04.2014 vo výške 96 Eur,
- poplatku za 2.upomienku zo dňa 05.05.2014 vo výške 24,90 Eur,

- poplatku za upozornenie pred výzvou zo dňa 20.06.2014 vo výške 1,10 Eur,
- poplatku za výzvu na splatenie úveru s príslušenstvom zo dňa 09.07.2014 vo výške 3,32 Eur. Celková
výška poplatkov je uvedená v listine Aktuálny stav úveru na 1.strane pri položke „Poplatky zaplatené“
a dátum a spôsob ich započítania je uvedený pri položke „Zaplatené splátky“. Nárok na zaplatenie
poplatkovžalobcaodvodzovalzoSadzobníkapoplatkov,ktorýtvorilsúčasťzmluvyoúvere. Vsúvislostis

náležitosťamizmluvyoúvereatým,žejejneoddeliteľnúsúčasťtvoriliajOP,VOPaSadzobníkpoplatkov,
poukázal na rozsudok Súdneho dvora EÚ zo dňa 09.11.2016 vo veci C-42/15 tvrdiac, že OP, VOP ako
aj Sadzobník poplatkov upravujú vo svojich ustanoveniach spôsob aj výšku sankcií za omeškanie so
splnením zmluvnej povinnosti.

6. Žalobca vo vyjadrení poukázal aj na skutočnosť, že nárok uplatnil žalobou doručenou súdu dňa

17.07.2017 včas, pretože predčasná splatnosť úveru síce nastala dňa 09.07.2014, ale žalovaný výzvu
prevzal až dňa 16.07.2014. Vo výzve na predčasné splatenie istiny a príslušenstva bola žalovanému
poskytnutá 10. dňová lehota na plnenie odo dňa doručenia výzvy, ktorá žalovanému uplynula dňa
26.07.2014, žalobca tvrdil, že svoje právo na súde tak mohol prvýkrát uplatniť až dňa 27.07.2014,
teda v deň nasledujúci po dni márneho uplynutia lehoty na dobrovoľné plnenie. Jeho nárok by tak

bol premlčaný až dňa 28.07.2017, t.j. po troch rokoch odo dňa, kedy mohol žalobca prvýkrát uplatniť
nárok voči žalovanému na súde. Žalobca ďalej poukázal na článok II. bod 1. zák.č. 102/2014 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku
alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, ktorým došlo k novelizácii ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka a to tak, že došlo

k doplneniu vety: „na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne
použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.“
Súčasne poukázala na článok II. bod 7. citovaného zákona, ktorým došlo k prijatiu ustanovenia § 879p
Občianskeho zákonníka, ktorý zakotvil nepriamu retroaktivitu pri ustanoveniach § 53 ods. 4 písm. s) a
t), § 53 ods. 7 a § 614a. Citovanými ustanoveniami sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 13.

júnom 2014, vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 13. júnom 2014 sa
však posudzujú podľa predpisov účinných do 12. júna 2014, ak nie je ustanovené inak. Podľa článku
XIV. citovaného zákona tento nadobudol účinnosť 01.04.2015, okrem čl. I., čl. II bodov 2 až 8, čl. III,
čl. V bod 2, čl. VI, čl. VIII bodov 2, 4 až 6, 8 až 10, 19 až 24, 28, 31 a 36, čl. XII bodov 1 až 5, 12,
15 a 16, ktoré nadobúdajú účinnosť 13.júna 2014 a čl. II bodu 1, ktorý nadobúda účinnosť 01. aprílom

2015. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že na ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa
vzťahuje zákaz retroaktivity, a teda nie je možné toto ustanovenie aplikovať na vzťahy, ktoré vznikli pred
01.04.2015, v opačnom prípade by došlo k porušeniu základných princípov nášho právneho poriadku.
Pokiaľ by zákonodarca mal v úmysle aplikovať toto ustanovenie na právne vzťahy, ktoré boli založené
pred 01.05.2015, nič mu nebránilo výslovne to uviesť v intertemporálnej norme § 879p. Žalobca tak

tvrdil, že na všetky úverové vzťahy, ktoré vznikli pred 01.04.2015 je nevyhnutné aplikovať ustanovenia
Obchodného zákonníka a poukázal na uznesenie NS SR z 27.03.2013 sp.zn. 6MCdo/4/2012 v ktorom
Najvyšší súd konštatoval, že zmluva o úvere je tzv. absolútnym obchodom, čo znamená, že sa tento
právny vzťah bez ohľadu na jeho účastníkov spravuje Obchodným zákonníkom rovnako aj akcesorické
záväzky spravujú režimom Obchodného zákonníka, pokiaľ je tomuto režimu podriadený hlavný záväzok.

Žalobca tak tvrdil, že zastáva názor, že v prípade zmluvného úroku ide o dohodnuté zmluvné plnenie
akcesorickej povahy, ktoré je nevyhnutné spojené s istinou úveru od ktorej existencie závisí aj samotný
zmluvný úrok ako forma odmeny veriteľa. S poskytnutím úveru bol teda zmluvný úrok spätý a nárok
žalobcu na zmluvné úroky zostal zachovaný, pričom žalovaný si bol tohto nárok vedomý pri podpise
zmluvy o úvere, súčasne poukázal na ustanovenie § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, podľa ktorého

„Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je
povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.“

7. Žalobca súčasne súdu oznámil, že došlo k zrejmej nesprávnosti v písaní pri vyhotovovaní žalobného
návrhu týkajúceho sa nároku žalobcu na zmluvný úrok zo žalovanej sumy ako aj zákonný úrok z

omeškania zo žalovanej sumy, nakoľko zmluvný úrok aj sankčný úrok z omeškania bol vyčíslený do dňa
31.05.2017,pričomžalobcasivžalobeuplatňujeúrokzúveruaúrokzomeškaniaažododňa08.06.2017
(deň nasledujúci po dni vyhotovenia listiny „Aktuálny stav úveru“), pričom percentuálny zmluvný úrok
ako aj úrok z omeškania by mal správne uplatniť už odo dňa 01.06.2017 do zaplatenia. Preto opravil petitžaloby a žiadal od žalovaného zaplatiť: istinu 1.342,06 Eur, úroky a úroky z omeškania vyčíslené do dňa
31.05.2017 vo výške 1.321,46 Eur, úroky vo výške 25,5 % p.a. zo sumy 1.342,06 Eur od 01.06.2017 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25 % p.a. zo sumy 1.342,06 Eur od 01.06.2017 do zaplatenia,

poplatky vo výške 39,28 Eur a náhradu trov konania. Súhlasil s tým, aby žalovaný dlžnú sumu zaplatil
v mesačných splátkach po 31 Eur a od následkom straty výhody mesačných splátok.

8. Žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu v tom, že mu bol poskytnutý úver, ktorý nesplácal
pravidelne. Uzavretím zmluvy o úvere chcel pomôcť kamarátovi, ktorý potreboval peniaze a sľúbil mu,

že mu ich vráti. Nevedel však dlžnú sumu zaplatiť naraz, ale v splátkach po 50 Eur mesačne a pod
následkom straty výhody splátky.

9. Pojednávania dňa 15.01.2017 sa žalobca nezúčastnil, jeho neúčasť zástupkyňa ospravedlnila. Súd
pojednával v neprítomnosti žalobcu. Súd na základe skutkových tvrdení žalobcu, prečítaním žaloby,
zmluvy o úvere - konsolidácia zo dňa 15.07.2013, aktuálneho stavu úveru ku dňu 07.06.2017, výzvy na

úhradu dlžnej sumy z 09.07.2014 s doručenkou a 20.06.2014, výsluchom žalovaného ako aj listinných
dôkazov tvoriacich súdny spis zistil tento skutkový stav:

10. Dňa 15.07.2013 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu o úvere konsolidácia
č. 8938394586, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1,400 Eur, ktorý sa žalovaný

zaviazal splácať v 72 splátkach mesačne prevodom z účtu vo výške 41,62 Eur. Dátum prvej splátky bol
20.08.2013, konečná splatnosť 20.07.2019, splatnosť splátky 20.deň v mesiaci, úroková sadzba 25,50
% ročne, bol dohodnutý základný súbor poistenia, priemerná RPMN 26,38 % a RPMN 28,70 %, celková
výška nákladov 1.293,99 Eur.

11. Písomným podaním zo dňa 20.06.2014 označeným ako „Upozornenie - Výzva na splatenie dlžnej
časti úveru“ právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného, že ku dňu 20.06.2014 je pohľadávka
banky viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti vo výške 186,61 Eur a vyzval ho na úhradu v lehote 15
kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy. Súčasne ho upozornil, že banka je oprávnená vyhlásiť úver
za predčasne splatný.

12. Písomným podaním zo dňa 09.07.2014 označeným ako „Výzva na úhradu dlžnej sumy“ právny
predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že úver sa stáva ku dňu 09.07.2014 predčasne splatným
v celom rozsahu. Výška dlžnej sumy bola nasledujúca: dlžná istina 1.342,06 Eur, úrok 126,36 Eur,
poplatky za upomienky 39,28 Eur, poistné 0, dlžná suma 1.507,70 Eur a žalovaného vyzval, aby ju

zaplatil do 10 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy. Žalovaný výzvu prevzal dňa 16.07.2014, dlžnú
sumu nezaplatil.

13. Z prehľadu čerpania a splátok označeného ako „Aktuálny stav úveru ku dňu 07.06.2017“ je zrejmé,
že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 1.400 Eur, z ktorého žalovaný uhradil 338,89 Eur, ktorá

suma bola v súlade s OP započítaná nasledovne: suma vo výške 60,54 Eur na poplatky, suma vo výške
220,41 Eur na zmluvné úroky a úroky z omeškania a suma 57,94 Eur na istinu.

14. Podľa ustanovenia § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej „ObZ“) v znení účinnom
ku dňu 15.07.2013, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky..

15. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 15.07.2013,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.16. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1, 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej „zákon o spotrebiteľských

úveroch“) v znení účinnom ku dňu 15.07.2013, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

17. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka platného a účinného od 01. februára 2013 je výška úroku z omeškania o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 191 C.s.p. mal súd preukázané, že žaloba
žalobcu je dôvodná sčasti. Je nepochybné, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 1.400

Eur. Z listinných dôkazov, ktoré boli súdu doručené vyplýva, že zostatok dlhu na istine žalovanému
poskytnutého úveru bol ku dňu 07.06.2017 vo výške 1.342,06 Eur, pričom žalovaný ani nepoprel, že
úver nesplácal riadne a včas, tak ako sa na to zaviazal v zmluve o úvere, nereagoval na výzvy žalobcu
zo dňa 20.06.2014 právny predchodca žalobcu dôvodne ku dňu 09.07.2014 úver predčasne zosplatnil
a žalovaného vyzval na zaplatenie zostatku dlhu.

19. K tvrdeniu žalobcu vo výzve zo dňa 12.01.2018, že žalobca má v zmysle ustanovenia § 503
ods. 3 Obchodného zákonníka nárok na úroky z úveru až do času riadnej úhrady poskytnutého úveru
súd uvádza, že zmluva o úvere bola uzavretá dňa 15.07.2013 s prihliadnutím na ustanovenie § 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktoré bolo do Občianskeho zákonníka včlenené zákonom č. 102/2014

Z.z. s účinnosťou od 01.04.2015 a podľa ktorého ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa použijú vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Pod zvyšné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho

zákonníka, aj keby sa inak mali použiť normy obchodného práva. Hoci zmluva o úvere uzavretá medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je absolútnym obchodom podľa ustanovenia § 261 ods. 3
písm. d) Obchodného zákonníka a ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, vzhľadom na zákonné
ustanovenie § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka sa na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ (pričom v konaní nebolo sporné, že dlžník pri uzatváraní zmluvy s právnym

predchodcom žalobcu bol v postavení spotrebiteľa), vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, a to aj za predpokladu, že by sa inak riadili normami obchodného práva. Z uvedeného
zákonného ustanovenia vyplýva, že spotrebiteľský charakter zmluvy o úvere predurčuje aplikáciu
ustanovenia Občianskeho zákonníka nielen na ochranu spotrebiteľa pred neprijateľnými zmluvnými
podmienkami,aleajnaposúdenievšetkýchprávzaloženýchtoutozmluvouikeďideoabsolútnyobchod.

Touto zmluvou i keď ide o absolútny obchod v zmysle Obchodného zákonníka. Súd v súvislosti s
potrebou aplikácie tohto zákonného ustanovenia aj na súdenú vec poukazuje na aktuálnu rozhodovaciu
prax Najvyššieho súdu SR, a to na závery obsiahnuté v rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Mcdo
14/2014, sp.zn. 8Mcdo 13/2014 v ktorých Najvyšší súd SR vyslovil, že ustanovenia § 52 ods. 2 tretej vety
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ

vždy prednostne použijú ustanovenia občianskeho práva aj keby sa inak mali použiť normy obchodného
práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred účinnosťou tohto zákonného ustanovenia.
Najvyšší súd v predmetných rozhodnutiach vyslovil, že aj keď toto zákonné ustanovenie nadobudlo
účinnosť dňom 01.04.2015, právny predpis, ktorého je súčasťou nemá prechodné ustanovenia týkajúcesatejtonovelyapretosa ichúčinnosťvzťahujeajna právnyvzťahyzaloženépredodňomúčinnostitohto
zákonného ustanovenia. Súd ďalej poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu SR zo dňa 18.09.2012
sp.zn. IV.ÚS 476/2012 v ktorom Ústavný súd SR sa vyslovil, že považuje za ústavne akceptovateľný

výklad rozhodnutia Krajského súdu, keď po zosplatnení úveru nastupuje režim platenia úrokov z
omeškania a nie už úrokov z úveru.

20. Žalobca sa v spore domáhal od žalovaného aj zaplatenia úroku a úrokov z omeškania vyčíslených
do dňa 31.05.2017 vo výške 1.321,46 Eur, úrokov vo výške 25,5 % ročne zo sumy 1.342,06 Eur od

01.06.2016 do zaplatenia. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú
splatnosť úveru dňa 09.07.2014, čo vyplýva aj z listinného dôkazu, ktorý je súčasťou súdneho spisu.
Súd v súlade s vyššie citovanými rozsudkami v bode 17 konštatuje, že dohodnuté zmluvné úroky z
poskytnutého úveru patria veriteľovi len do predčasnej splatnosti dlhu. Po predčasnej splatnosti dlhu
nastupujerežimplateniaúrokovzomeškaniaapovinnosťplatiťdohodnutéúrokyzúverudňomsplatnosti
dlhu zaniká. Záväzok dlžníka vrátiť veriteľovi poskytnutý úver je hlavným záväzkovým vzťahom. Úrokový

záväzkový vzťah je vedľajším akcesorickým peňažným záväzkom k hlavnému záväzku. Splnením
hlavného záväzku zaniká i akcesorický úrokový záväzok (rozsudok Krajského súdu Prešov sp.zn.
3Co/85/2013, rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Obo/143/98).
Žalobca správne poukazoval na to, že má v zmysle ustanovenia § 503 ods. 1, 3 Obchodného zákonníka
právo na úrok za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov. Druhú vetu ustanovenia

§ 503 ods. 3 Obchodného zákonníka však nemožno interpretovať bez spojitosti s prvou vetou jeho
odseku 1 podľa ktorej „záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky“. Úroky zo splátky sú v prípade plnenia splátkach splatné v deň splatnosti splátky (§ 503
ods. 2 Obchodného zákonníka), ak sa však má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov,
sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú (§ 503 ods. 1 tretia veta Obchodného zákonníka). Z uvedeného

vyplýva, že úrok z úveru, ako bolo niekoľkokrát judikované, patrí len za požičanie peňazí, ku ktorému po
zániku zmluvného vzťahu nedochádza. Doba splatnosti zmluvných úrokov sa zhoduje s dobou splatnosti
úveru, čo znamená, že celková suma úrokov musí byť zaplatená najneskôr zaplatením poslednej splátky
úveru. Na tieto závery poukazujú aj viaceré rozhodnutia odvolacích súdov napr. rozsudky Krajského
súdu v Žiline sp.zn. 10Co/104/2012 z 31.07.2012, alebo sp.zn. 5Co/196/2016 zo dňa 28.06.2016,

rozsudokKrajskéhosúduvKošiciachsp.zn.9Co/604/2015zodňa05.10.2016,rozsudokKrajskéhosúdu
v Trnave sp.zn. 25Co/615/2015 zo dňa 30.11.2016, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn.
16Co/322/2015 zo dňa 12.05.2015 alebo rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 6Co/190/2014 zo
dňa 30.06.2015. Dôležité je poukázať aj na judikatúru, konkrétne rozhodnutie Najvyššieho súdu SR
publikované ako R59/98 v zmysle ktorého veriteľovi patria dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých

peňažných prostriedkov iba do splatnosti dlhu.

21. Z týchto dôvodov súd žalobu žalobcu sčasti zaplatenia úrokov vo výške 25,5 % ročne zo sumy
1.342,06 Eur od 01.06.2017 do zaplatenia zamietol, pretože po predčasnej splatnosti úveru nemal už
žalobca nárok na zaplatenie úroku z úveru.

22. Súd tiež zamietol žalobu žalobcu sčasti zaplatenia úroku a úrokov z omeškania vyčíslených do
dňa 31.05.2017 vo výške 1321,46 Eur, lebo žalobcovi priznal úrok z omeškania zo sumy 1342,06 Eur
od 10.07.2014 do zaplatenia (deň nasledujúci po predčasnej splatnosti úveru (lebo žalobca dvakrát
žiadal priznať úrok z omeškania, raz vyčíslený za dobu do 31.05.2017 a raz do zaplatenia). Z dôvodov

uvedených v bode 20 súd nepriznal žalobcovi vyčíslené úroky z úveru po predčasnej splatnosti do
31.05.2017, lebo žalobcovi na ich zaplatenie nárok nevznikol.

23.Vsúladesustanovením§517ods.2Občianskehozákonníkasúdpriznalžalobcoviúrokzomeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.342,06 Eur od 10.07.2014 (deň nasledujúci po predčasnej splatnosti

úveru) do zaplatenia.

24. Podľa ustanovenia § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdnyúradník. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

26. Podľa ustanovenia § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť dlžné sumy a úrok z omeškania v splátkach po 50 Eur
mesačne splatných ku 10.dňu v mesiaci a pod následkom straty výhody mesačných splátok. Výška
splátky zodpovedá možnostiam a schopnostiam žalovaného, ktorý je poberateľ starobného dôchodku,

výšku splátky sám navrhol, pričom žalobca súhlasil s postupným splneným dlhu v pravidelných
splátkach po 31 Eur mesačne a pod následkom straty výhody splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.
Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ustanovenia § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa ustanovenia § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas
odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací
súd.

Podľa ustanovenia § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach
so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na
niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo

ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.Podľa ustanovenia § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je
dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky,
o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa ustanovenia § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže
odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté,

možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa ustanovenia § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť,
právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré
majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti
uznesenia o zastavení odvolacieho konania.
Podľa ustanovenia § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo

rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
Podľa ustanovenia § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú
sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.