Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 19, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 29T/142/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315010690
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pikna

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2315010690.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Piknu a prísediacich V. Z. T.

P. Q. v trestnej veci proti obžalovanému X. Z., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19. 3. 2018, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: X. Z., Z.. XX.XX.XXXX V. K., K. B. T.F. XXX, X. B. Š. - V., Q. XX,

je vinný, že

dňa 15.02.2015 v čase okolo 01.50 hod. v Š., na ulici Š., v blízkosti podniku Bowling Bar, s doposiaľ

nestotožnenou osobou, fyzicky napadli poškodeného X. Š. tým spôsobom, že ho najprv obvinený X. Z.
prudko sotil oboma rukami do hrude, v dôsledku čoho poškodený spadol na zem, kde ho následne druhý
nestotožnený páchateľ kopal najmä do oblasti hlavy a hrude, k čomu sa nakoniec pripojil aj obvinený
X. Z., ktorý poškodeného ako posledný kopol do oblasti hlavy, čím mu spôsobili zlomeninu nosových
kostí, dvojitú zlomeninu tela sánky na ľavej strane, stav po traume hlavy, drobné tržné ranky na vnútornej
strane dolnej pery a možné pomliaždenie hrudnej steny vľavo s dobou liečenia a práceneschopnosti v
trvaní minimálne šesť týždňov,

teda

spoločným konaním inému úmyselne ublížil na zdraví a spôsobil ním ťažkú ujmu na zdraví,

spoločným konaním sa dopustil fyzicky a na mieste verejne prístupnom hrubej neslušnosti a výtržnosti
tým, že napadol iného,

čím spáchal

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 3 písm. c) Trestného zákona spolupáchateľstvom
podľa§20Trestnéhozákonavsúbehusprečinomvýtržníctvapodľa§364odsek1písmenoa)Trestného
zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje

Podľa § 156 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 37 písm. h), § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona,
§ 41 odsek 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, § 51 odsek 1 Trestného zákona súd obvinenému

výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá s probačným dohľadom a podľa § 51 odsek 2
Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.Podľa § 51 odsek 4 písm. g) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúcu v
príkazepodrobiťsavsúčinnostisprobačnýmamediačnýmúradníkomaleboinýmodborníkomprogramu

sociálneho výcviku.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obvinenému ukladá povinnosť nahradiť:
- poškodenému X. Š., Z.. XX.X.XXXX, K. B. L. Z. V. XXX, H. Š. škodu vo výške 2.307,20 eur;
- poškodenej spoločnosti Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., Q. Q. X.Z. C. X, XXX XX B. - F. Č. X.,

D.: XX XXX XXX, škodu vo výške 3.128,68 eur;
Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku sa poškodený X. Š., Z.. XX.X.XXXX, K. B. L. Z. V. XXX, H. Š.,
so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry U. súd prejednal trestnú vec proti obžalovanému
X. Z. a na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného X. Z., svedka -

poškodeného X. Š., svedkov A. O., J. G., B. X., P. B., Q. O., P. A., F. O., E. V., F. H., C. K., J. K., výsluchom
znalca F.. I. F. a oboznámením listinných dôkazov - lustrácie z registra trestov z čl. 284, lustrácie z
registra priestupkov z čl. 335, rekognície z čl. 129-155, bodové ohodnotenie z čl. 180, knihy preberania
služieb, knihy evidencie služieb, čestné vyhlásenie družky obžalovaného, posudok zamestnanca od
zamestnávateľa obžalovaného spolu so mzdovým listom za rok 2017.

Obžalovaný X. Z. na hlavnom pojednávaní uviedol, že poznal osobu poškodeného z videnia už pred
týmto skutkom, nevedel ako sa volá. Presne nezachytil priebeh konfliktu už vo vnútri, hovorili to ľudia
okolo, teda skôr sa dopočul, že malo ísť o dievča. Akurát to postrehol, že vo vnútri na diskotéke od smeru
tanečného parketu išiel poškodený, pričom za ním išiel obžalovanému neznámy chlap v červenej mikine

a poškodený na toho chlapa kričal, že „Poď, vonku si to vyriešime!“. Ani keď títo okolo nich prechádzali
von a ani vonku X. neudrel ani nekopol, vnútri ku žiadneho fyzickému kontaktu nedošlo. Vnútri neprišlo
ani k slovnému konfliktu medzi obžalovaným a skupinou, čo prechádzala okolo. Samotnú bitku, teda
napadnutie poškodeného X. Q. nevidel, stál vedľa F. O., keď F. prišli oznámiť, že je vonku bitka. F. O.
mu povedal, aby sa s ním obžalovaný išiel na to pozrieť. Vtedy videl, že poškodený ležal na zemi, okolo

neho videl 2-3 osoby zohnuté nad ním resp. pri ňom, v takej pozícii ako keď končí bitka. Jedného z
týchto mužov odsotil, nevie čo robil F.. A následne títo chlapi odtiaľ utiekli. Nepozná ich vôbec, neboli
miestni. Ešte mu pomohli sadnúť si a potom došli jeho kamaráti a začali ho opatrovať. Možno z toho
dôvodu uvádza poškodený, že ho zbili vyhadzovači. Lebo po bitke ich poškodený videl ako prvých. Keď
obžalovaný s F. O. vyšli pred diskotéku, skupina vonku sa rozpŕchla. Jeden, čo odtiaľ utekal, ale nie

ten v červenej mikine, vrazil do obžalovaného ale konflikt ďalej nepokračoval, obžalovaný práve zdvíhal
hore X.. Mohlo prejsť asi 5 minút od doby čo svedok skupinu videl ešte vnútri prechádzať smerom von
a momentom, keď vyšiel von pozrieť sa čo sa deje. Ani vonku sa obžalovaný príliš nezdržal. Ten chlap
v červenej mikine zostal na diskotéke, z čoho svedkovi vyplynulo, že sa nič vážne nestalo a najmä
ho prekvapilo, keď sa z médií dozvedel, že poškodeného mali zbiť vyhadzovači. Ten, čo mal červenú

mikinu si neskôr na seba obliekol niečo sivé, nevie povedať, či si prezliekol tú červenú ale potom mal
na sebe bundu sivú. Na poškodenom bolo vidieť, že má vypité. Obžalovanému každý hovorí „malý X.,
niektorí kamaráti mu tak hovoria alebo po maďarsky „A.“ ale inú prezývku nemá ani nemal. Vtedy mal
čierne nohavice a žltú mikinu so zipsom, ktorý bol len ku krku. K popisu chlapa v červenej mikine, môže
povedať, že bol atletickej postavy možno 180 cm, čo sa týka veku, vyzeral mladý do 25 rokov, nebol ani

moc opálený ani moc bledý, bol nakrátko ostrihaný, vyzeral sympaťák. Môže povedať, že keď boli ešte
vnútri a keď toho čo mal červenú mikinu poškodený volal von, celý čas nič nehovoril, iba sa usmieval, keď
vychádzali von neprišlo medzi nimi ku konfliktu, jeden ho volal a druhý išiel za ním von. Obžalovaný bol
celý čas v jednom oblečení, neprezliekal sa, nemal ani príčinu. Keď zdvíhal poškodeného, bolo vidieť,
že je otrasený a dezorientovaný, ale vnímal, nebol v bezvedomí, on ho ale nezdvihol úplne, len ho z

toho ako ležal zdvihol do sedu. Poškodený nehovoril nič iba pozeral na obžalovaného.

Svedok - poškodený X. Š. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol na diskotéke v Š. s kamarátom a jeho
priateľkou, ktorí ale odišli a on asi okolo polnoci chcel vyjsť von z baru, keď ho zastavil neznámy chlap s
tým, že prečo sa na neho pozerá, poškodený mu odpovedal, že ak niečo chce, nech ide za ním von, že

to tam vyriešia. Ako vychádzali von z baru, pridal sa k nemu obžalovaný, zišli úplne dole po schodochale k fyzickému kontaktu nedošlo. Prišlo len k slovným doťahovaniam takého typu, že oni poškodenému
hovorili, že je „hustý“, že mu jednu vrazí, poškodený zase naspäť, že nech to skúsi. Obaja odišli hore,
poškodený sa chcel následne do podniku vrátiť, preto vyšiel opäť hore schodmi a vošiel dovnútra, najprv

okolo vstupu, kde sa vyberajú lístky a kde boli tzv. vyhadzovači. Keď vchádzal pripadali mu, že sú
vyhadzovači, ak si pamätá nikto z nich nebol tak oblečený, že by sa dali rozlíšiť, keďže však pozná F. O.,
ktorý robieva vyhadzovača a on tam tiež bol, tak si aj o ostatných myslí, že to boli vyhadzovači. Prešiel
na koniec vstupnej haly, prechádzal okolo posledného z nich, ktorým bol obžalovaný a vtedy do neho
obžalovaný sotil, poškodený sa ocitol na zemi a začali ho kopať. Nevie identifikovať a spomenúť si od

koho prišiel aký kopanec alebo úder. Vnímal kopance do hlavy, určite ich bolo viac ako dva ale nemyslí
si, že ich bolo viac ako 10. Poškodený spadol presne tam kde stál ten neznámy v červenej mikine.
Chlapi pri vstupe boli rozostavaní ako keby v uličke a F. bol oproti obžalovanému. Na jednej strane stálo
pri stene viac tých chlapov, na druhej strane možno dvaja, traja. Viac ich bolo napravo. Medzi nimi bol
aj ten chlap v červenej mikine, ktorý predtým za poškodeným išiel dolu po schodoch von a s ktorým mal
slovnú výmenu názorov. Obžalovaný pred neho predstúpil a sotil ho do hrudníka. V priebehu pádu cítil,

že ho niekto stiahol za tričko. Po sotení poškodený spadol ako keby k nohám toho v červenej mikine,
preto predpokladá, že prvý kopanec bol od neho, pretože bol najbližšie a poškodený dostal z tej strany
kde stál uvedený chlap. Keď ho obžalovaný sotil, niekto ho strhol za tričko, poškodený spadol, on sa išiel
postaviť, nepodarilo sa mu to, len zdvihol hlavu a vtedy dostal kopanec a začali ho ťahať von zo vstupnej
haly ku schodom. Mohlo to celé trvať do minúty. Nejako ho potom položili ku zábradliu pri schodoch,

nevie ale povedať, ktorá osoba to bola ani čo mali oblečené. Bol chrbtom, preto sa otočil a povedal,
že si ide ešte dovnútra pre veci. Keď to povedal predstúpil pred neho obžalovaný a kopol ho ešte raz.
Postavil sa a odišiel po schodoch von. Prišiel k terase, ktorá je pred barom, tam sa opieral o stĺp a čakal
na sanitku. Predpokladá, že F. sa do konfliktu, teda do útoku voči osobe poškodeného nezapojil, jeho
jediného počul ako kričí, že majú prestať a nemajú ho biť, on bol tak v popredí. Sestra prišla za ním,

teda bola na tej terase pred barom, nevie ako sa tam ocitla. Čo sa týka spôsobených zranení, poškodený
mal otvorené zlomeniny sánky na dvoch miestach, zlomeninu nosa, pomliaždené rebrá. Bol obmedzený
v bežnom spôsobe života a to tým spôsobom, že približne tri mesiace nemohol jesť tuhú stravu, jedol
len stravu v tekutom stave. Prvý kop dostal sprava. Už ho kopali keď ho aj ťahali von za ruky, myslí si,
že to boli dve osoby čo ho ťahali von. Po prvom kopanci počul ako F. kričí, že ho majú nechať. Kopance

dostal z oboch strán nevie koľko z ktorej. Vnímal možno päť osôb, keď ho vytiahli von ku schodom .
Vtedy sa asi preberal. Vonku pri tých schodoch bolo aj viac ľudí, vnímal jeden rad, ale či stáli ľudia ešte
aj za nimi, to netuší. Predpokladá, že obžalovaný bol v tom čase nejako hneď za ním. Nemyslí si, že
vystúpil odniekadiaľ a prichádzal ku nemu. Posledný kopanec od obžalovaného dostal na ľavú stranu
tváre - sánku, v tom okamihu sedel a opieral sa ľavou stranou tela o zábradlie ale otáčal hlavu doprava

a vtedy dostal ten kopanec. Myslí, že to bolo predkom topánky, špičkou, nemyslí tým, že by boli topánky
špicaté, ale myslí, že to nebolo pätou. Vtedy videl celé telo obžalovaného. Tuší, že obžalovaný mal
tmavé kapsáčové nohavice ale nevie to naisto. Asi mal tričko na sebe. Nepozeral sa ako je obžalovaný
ostrihaný. Vtedy dole na schodoch, keď boli vonku a bol tam obžalovaný aj s tým v červenej mikine mu
obžalovaný povedal „čo som hustý“. Asi pil rum, ale koľko, to nevie.

Z dôvodu rozporu vo výpovedi poškodeného na hlavnom pojednávaní a v prípravnom konaní ohľadom
toho aké množstvo akého alkoholu a kedy poškodený požil, bola na hlavnom pojednávaní prečítaná
časť zápisnice z výpovede poškodeného v prípravnom konaní, z ktorej vyplýva, že poškodený v ten
večer pil vodku, mohlo to byť aj 10 „poldeci“, mal vypité. Po prečítaní tejto časti výpovede poškodený

na hlavnom pojednávaní uviedol, že si nevie spomenúť, či vtedy pil vodku alebo rum, a ani množstvo
si spomenúť nevie.

Z konfrontácie medzi obžalovaným a poškodeným neboli zistené nové skutočnosti, nakoľko obaja
zotrvali na svojich výpovediach.

Svedkyňa A. O. na hlavnom pojednávaní uviedla, že kedy prišla do baru si presne nepamätá. Boli tam
asi 4-5 hodín, incident sa stal niekedy v noci, ale nevie presne kedy. Tým, že tam bolo ešte veľa ľudí,
tipuje, že mohlo byť okolo 23.00 - 00,00 hod. Poškodený tam prišiel asi v obdobnom čase ako svedkyňa,
ale nezabávali sa tam spolu. Koľkokrát a pri akých situáciách poškodeného za ten večer videla, to už

presne uviesť nevie. Obžalovaného pred incidentom asi zahliadla, ale koľkokrát , to nevie, nakoľko ho
nemala prečo pozorovať. Išla dole po schodoch, tam uvidela krv. Ešte si pomyslela, že asi niekoho zbili.
Keď prišla dole, bol tam hlúčik ľudí, a asi J. K., ale nevie presne či on, jej povedal, že zbili jej brata. Ona
ho už videla sedieť pri kvetináči, mal roztrhnuté celé tričko, visela mu brada. S bratom nevedela príliškomunikovať, len si tak mumlal, ale vie, že mu bola zima a J. K. mu priniesol mikinu. Niekto jej povedal,
nevie však kto, že ho zbil nejaký chalan v červenej mikine. Išla sa pozrieť späť do baru a obžalovaného
požiadala, aby jej ukázal ruky, či ich nemá krvavé, on ich mal vo vreckách a odmietol jej ich ukázať.

Bol tam už aj J. G., ktorý ju odtiaľ zobral preč, aby sa tam nestrhla potýčka. Boli tam aj iní SBS-kári,
boli dvaja v čiernych veciach bez označenia SBS a tí tiež chceli, aby odišla. Po bitke sa tam zbehlo
už veľa ľudí, možno aj tridsať. To, že by to mohol byť obžalovaný, jej niekto naznačil, ale nevie kto, tá
osoba od ktorej chcela, aby jej ukázala ruky, bola výškovo asi ako svedkyňa, mal modré oči, dlhý nos a
holú hlavu, mikinu už nemal červenú. Svedkyňa si už presne nepamätá, či bola najprv červená mikina a

potom biela, skôr si myslí, že mal najprv biele tričko a potom si dal tú červenú mikinu. To, že chcela od
obžalovaného, aby jej ukázal ruky, je presvedčená preto, že jej sedí aj výškovo, aj ramená aj ruky mal
také. Keď jej J. K. povedal, že jej zbili brata, tak povedal asi aj to, že vedia kto to bol, ale to si nie je istá,
preto išla hore a zazrela tam obžalovaného stojaceho pri WC, aspoň si to myslí, tá osoba bola nervózna
a keď jej nechcela ukázať ruky, z toho mi vyplývalo, že to bola ona. Krv, ktorú videla, bola už na prvých
schodoch, išlo o kvapky krvi. Tie schody sú už mimo baru, ale nie ešte vonku.

Svedok J. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol v ten večer s poškodeným v bare. Odišiel však skôr
ako sa stal incident, následne mu volala sestra poškodeného, aby tam prišiel, že jej zbili brata, preto
tam prišiel. V bare boli spolu on, X. Š. T. E. V.. Počas toho večera nemal poškodený s nikým konflikt,
normálne sa bavili. Počas večera sa dá povedať, že boli väčšinu spolu, ale ako to býva na diskotéke,

každý sa tam baví s každým. Z tých dvoch hodín to mohla byť tak pol hodina, čo tam boli spolu. Svedok
odišiel okolo dvanástej. Keď po zavolaní prišiel späť, tak hneď išli pozrieť hore, prišli tam k nim asi 3 - 4
páni z čoho svedok usudzoval, že si boli vedomí, že sa niečo stalo. Oni potom hneď išli za poškodeným
do nemocnice. Medzi tými mužmi bol aj obžalovaný. Poškodeného sestra svedkovi povedala, že bola z
baru počas incidentu vyhodená, teda jej bolo povedané, že má odísť. Preto, keď sa vrátili hore, bola tam

napätá atmosféra, tak radšej odišli, aby aj ich nezbili. Keď prišiel k poškodenému, on komunikovať moc
nevedel, a záchranári mu podávali základnú starostlivosť. Čo sa týka poškodeného, nehovoril, že by tam
mal nejaký konflikt, preto sa aj svedok čudoval, že sa mu to stalo. Poškodený pil asi vodku s džúsom.
Videl ho piť možno dvakrát. Čo pil poškodený v podnikoch, v ktorých boli spolu predtým si nepamätá,
ale vie, že tam pili. Obžalovaného svedok počas večera videl pri vstupe na diskotéku a potom až keď

sa druhýkrát vrátil. Obžalovaný mal oblečené čierne kapsáče a mikinu tmavšej farby.

Svedkyňa B. X. na hlavnom pojednávaní uviedla, že si už presne nepamätá, čo sa v ten večer stalo,
nakoľko je to už dva roky. Pamätá si, že boli na diskotéke, že poškodeného niekto udrel a potom tam
sedel na kvetináči, ale čo sa presne stalo, to si už nepamätá.

Vzhľadom na rozpor vo výpovedi svedkyne na hlavnom pojednávaní a v prípravnom konaní, kedy
ohľadom predmetného skutku na hlavnom pojednávaní svedkyňa uviedla iba všeobecné fakty, avšak
neuviedla žiadne konkrétnosti na rozdiel od jej výpovede v prípravnom konaní, bola prečítaná časť
výpovede svedkyne B. X. z prípravného konania zo dňa 25.6.2015 z ktorej vyplýva, že dňa 14.2.2015

niekedy po pol noci cca okolo 01:00 hod. došlo v predmetnom bare vonku pri schodoch k bitke. Bola
aj vonku, možno zo vzdialenosti 10 - 15 metrov videla, že niekto leží na zemi, pričom okolo neho 4 -5
mužov sa obskakuje a kopú ho. Ležiaceho som identifikovala ako X. Š.. Hneď sa otočila a vrátila sa do
baru hore za X. sestrou A. O. s tým, že jej bijú brata. Vrátili sa naspäť k X., ktorý už sedel na terase.
Partia, ktorá ho kopala už okolo neho nebola. Pýtali sa ho, čo sa stalo a prečo ho tak kopali. Povedal,

že kvôli nejakému slovnému nedorozumeniu Vraj sa pozrel na jedného z tej partie a ten sa ho opýtal, že
prečo na neho pozerá a potom sa strhla bitka. X. im povedal ešte toľko, že nevie presne identifikovať tú
partiu a že je zranený, aby mu zavolali sanitku. Následne sa vrátili hore do baru pre ich veci, pričom ku
vchodu ako stáli biletári dobehol X. kamarát J. G., ktorého títo biletári vyslovene „vyhodili“ z baru, teda
pribehli k nemu ako sa pýtal na to čo sa stalo a naznačili mu, že bude lepšie keď odíde. Tí, ktorí kopali

X. boli vysokí, silní, holohlaví chlapi oblečení v civile ako biletári resp. vyhadzovači. Počas diskotéky
nevidela žiadneho chlapa priamo oblečeného do uniformy SBS, boli tam iba biletári oblečení v civile,
teda čierne kapsáče a nejaké mikiny a väčšinou sedeli pri vchode, pri stolíku. Keď prišli hore s A., jeden
SBS-kár, sa jej opýtal, čo sa stalo, a keď mu to povedala, tak ju vysmial. Všetci vyzerali tak, že vedia čo
sa stalo, kedy a komu, akoby aj chceli odísť, ale nemohli, preto zostali obďaleč.

Svedkyňa P. B. na hlavnom pojednávaní uviedla, že samotný skutok nevidela, stála obďaleč, videla už
len ako tam X. sedí na kvetináči. Potom sa následne rozprávala s A. O. a B. X.. Oni jej povedali, že videli
útočníka. Oni jej ukázali toho útočníka a tak ho videla. Tá osoba bola holohlavá a nižšia, mala na sebemikinu, asi červenú, alebo to bola bunda, to už si presne nepamätá. Útočník stál hore pri stene a pri
ňom stál ešte jeden človek, ale nevie kto to bol, a vzhľad si už nepamätá. Tú osobu, ktorá zodpovedá
popisu počas večera pred incidentom videla minimálne raz, a to pri vchode ako sa vchádzalo. A potom

ho videla hore v podniku, ako stál pri stene, to bolo po tom incidente.

Znalec F.. I. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v súvislosti s predmetnou trestnou činnosťou
vypracoval znalecký posudok, v ktorom k diagnostickým záverom: stav po traume hlavy, zlomenina
nosových kostí bez posunu, dvojitá zlomenina sánky s posunom, možné poranenie hrudnej steny

vľavo. Vzhľadom ku skutočnosti, že došlo k dvojitej zlomeniny sánky, intenzita pôsobeného násilia bola
nepochybne vysoká. Nakoľko pacient poškodený nemohol cca 6 týždňov požívať tvrdú stravu, hodnotil
poranenie z medicínskeho hľadiska ako ťažké. Poranenie hrudníka bolo zranenie ľahké. K dvojitej
zlomenine sánky postačoval 1 úder dostatočnej intenzity, pričom ten bol vedený na ozubenú časť sánky
v ľavo a nepriamym pôsobením došlo potom k zlomenine uhľa sánky na pravej strane. Čo sa týka nosa,
to musel byť samostatný úder, pretože nedošlo k viac úlomkovej zlomenine, ktorá by bola s posunom,

pri klinickom vyšetrení i na CT vyšetrení nie je vidieť posun osi nosa do strany, intenzita musela byť
nižšia. Úder musel byť vedený mierne zľava. Z tohto pohľadu muselo ísť minimálne o 2 údery na oblasť
tváre. V akom slede, to znalec uviesť nevie. V prípade, že by na už takto poranenú tvár bol vedený
ďalší úder alebo kop, by k ďalšej zlomenine asi neprišlo, mohlo by prísť k väčšiemu posunu, ide však
o úroveň špekulatívnu.

Svedkyňa Q. O. na hlavnom pojednávaní uviedla, že dcéra so synom išli na diskotéku do Bowlingu.
Okolo jednej hodiny v noci jej volali z nemocnice, že je tam hospitalizovaný jej syn, preto tam išla, primár
traumatológie jej uviedol, že sa jedná o viac trieštivých zlomenín ako i otvorenú zlomeninu. Od dcéry a
tých ktorí tam boli pravdepodobne prítomní sa dozvedela, že syna zbili viacerí. Jej syn si pamätal pána

Z.A., ktorého predtým poznal ako vyhadzovača. Syn jej uviedol, že keď bol v bare, išiel oproti nejakému
mužovi o ktorom nevie, či išlo o pána Z. alebo niekoho iného, ten mu povedal „čo sa na mňa pozeráš“
a syn mu odpovedal „na to mám oči“. Následne keď išiel von, tak ho niekto sotil na zem a tam ho začali
kopať. Išlo pravdepodobne o vyhadzovačov, ale presnejšie nevie. K prezývke obžalovaného uvádza, že
išlo o prezývku „V. L.“.

Zo zápisnice o výsluchu svedkyne Q. O. zo dňa 24.06.2015 vyplýva, že podľa udania jej syna sa
zúčastnili na tejto bitke minimálne dvaja - teda dvaja ho zbili, ale mal pocit, že tam boli viacerí. Syn s
určitosťou tvrdil, že ako posledný ho kopol do tváre obvinený X. Z. a on bol aj prvý, ktorý ho sotil do
hrude pred tým ako ho „dali dole“. Po čase sa jej dostali do uší informácie, že tá pratia ktorá mala zbiť jej

syna sú ochrankári, nehovorí, že konkrétne tí, ktorí tam mali vykonávať službu, ale boli na tej diskotéke
ako hostia a mali kopať jej syna a spôsobiť mu zranenia uvedené v znaleckom posudku.

SvedkyňaQ.O.poprečítaníuvedenejčastijejvýpovedezprípravnéhokonanianahlavnompojednávaní
uviedla, že je tak ako bolo prečítané, tak jej to bolo reprodukované.

Svedok P. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že o skutku v podstate nič nevie, dozvedel sa o tom až
keď bol predvolaný ako. V tom čase v bare vykonával SBS pre Cron Security. Bol vpredu ako je parket
a preto ani o skutku nemal ako vedieť. Spolu s ním bol v službe iba F. O.. Nepamätá si, že by sa v okolí
parketu v tom čase nachádzal obžalovaný, poškodeného X. Š. nepozná. K incidentu nebol zavolaný.

Svedok F. O. na hlavnom pojednávaní uviedol, že robil vtedy s P. A. SBS, pribehol k incidentu ako
kopali do poškodeného a odtiahol ho odtiaľ. Podrobnosti si presne nepamätá. Obžalovaný bol vedľa
neho a išiel tam s ním. V rámci služby sa s A. prechádzali po bare, každý sám, jeden bol napríklad
na jednej strane, druhý pri vchode, prípadne aj vyšli von. Poškodeného pred incidentom na diskotéke

videl. O útoku sa dozvedel tak, že ľudia kričali, že sa tam vonku niekto bije a preto tam pribehol, predtým
obžalovaný stál kúsok od svedka. Obžalovaného poprosil, aby tam išiel s ním. Pribehli na miesto, videl
ako X. A. 2 alebo 3 ľudia, svedok X. pozná, preto vedel, že ide o neho. Zvreskol, aby ho nechali, odtiahol
jedného útočníka a obžalovaný odtiahol druhého. Útočníkov svedok nepoznal a dnes by ich ani nevedel
identifikovať podľa tváre. Svedok pomoc nevolal, bolo tam viac ľudí a vie, že niekto volal pomoc. Svedok

mal oblečené čierne nohavice, čierne tričko, mali však oblečené aj bundy, nakoľko bola zima, na hrudi
mal označenie SBS. V ten deň tam bolo viacero konfliktov, avšak čo sa týka poškodeného tak s ním si
pamätá iba ten incident, ktorý sa stal vonku. Krvné stopy na rukách ani na oblečení obžalovaného si
svedok nevšimol. Nevie akú mal obžalovaný prezývku.Svedkyňa E. V. na hlavnom pojednávaní uviedla, že bola s poškodeným a jej priateľom J. G. na
predmetnej diskotéke. Predtým boli spolu v bare v L.. Čo sa týka množstva alkoholu, ktoré poškodený

vypil, to presne uviesť nevie, v bare v L. si dali asi 3 -4 drinky, celkovo nevypil veľké množstvo alkoholu.
Počas toho ako boli v Bowlingu, neregistrovala žiaden konflikt poškodeného s akoukoľvek inou osobou,
poškodený bol pri nich. O konflikte sa dozvedela tak, že J. K. zavolal jej priateľovi J. G., že X. zbili a
nakoľko je jej priateľ jeho najlepší kamarát, ihneď išiel na miesto. Ona sa sprostredkovanie dozvedela,
že to mal byť obžalovaný a kto ďalší, to vôbec nevie, nakoľko informácie boli také, že ich bolo viacej.

Svedok F. H. na hlavnom pojednávaní uviedol, že poškodený tam dostal bitku, ale od koho nevie. Za
svedkom prišla sestra poškodeného, či má rozbité ruky, nakoľko jej brata zbili, on jej uviedol, že bol
pri lístkoch za dverami, pričom jeho zbili vonku pred dverami. Svedok v ten večer vypomáhal predávať
lístky. SBS tam vykonávali P. A. a F. O.. Svedok bol počas celého večera bol buď na lístkoch, alebo v
prípade, že nemal drobné, tak si išiel za bar rozmeniť. Nevidel osobne na poškodeného žiaden fyzický

útok v mieste predaja lístkov. Pri svedkovi ani krv nebola. Keď ho obvinila sestra poškodeného, že ho
svedok zbil, tak sa o to začal zaujímať a išiel sa pozrieť pred dvere, tam už bola krv aj na schodoch, aj
na koberci. Akýkoľvek fyzický útok zo strany SBS v ten večer nezaznamenal. Čo mal svedok oblečené
v ten večer si nepamätá, asi mal rifle. Ostrihaný bol na krátko a väčšinou je zarastený. Obžalovaného
pozná, pracovali spolu asi pred 7 rokmi v SBS. Myslí si, že obžalovaný na diskotéku prišiel sám, jemu

uviedol, že sa prišiel baviť, počas večera sa pohyboval aj popri ňom.

Svedkyňa C. K. na hlavnom pojednávaní uviedla, že o incidente nevie nič, ona našla poškodeného na
terase pred Bowlingom už zbitého a zavolala mu sanitku. V podniku pred tým nevidela žiaden slovný
ani fyzický konflikt s inou osobou.

Svedok J. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v ten deň bol s X. Š. na diskotéke v Bowling bare.
Oni sa potom každý sám zabávali. Svedkovi prišlo zle, tak išiel von na vzduch a keď sa vracal, videl
tam sedieť X. už krvavého. Nebol schopný rozprávať. Zobral ho von a išiel mu pre bundu. Keď prišiel
opätovne von, už tam boli policajti. Samotný incident nevidel. S X. bol vnútri v bare pred bitkou dokopy

asi pol hodinu. Alkohol pili, nepamätá si aký, ale X. nebol opitý. Bolo to asi okolo 23.00 - 23.30 hod.
Obžalovaného pozná z videnia. Svedok tam v ten večer obžalovaného nevidel. Nemá žiadnu informáciu,
ani sprostredkovanú, ako sa mal stať predmetný incident.

Z lustrácie z registra trestov vyplýva, že obžalovaný má jeden záznam v registri trestov, pričom sa na

neho hľadí, akoby nebol odsúdený.

Z lustrácie z registra priestupkov z čl. 335 vyplýva, že obžalovaný má dva záznamy, z toho jeden zo
dňa 2.6.2013 (porušenie pravidiel cestnej premávky) a druhý zo dňa 23.9.2012 (proti občianskemu
spolunažívaniu), avšak konanie v uvedenej veci bolo zastavené.

Z rekognície z čl. 129-155 vyplýva, že X. Š. z predložených fotoalbumov opoznal obžalovaného ako
muža, ktorý ho ako prvý sotil v dôsledku čoho spadol na zem a od ktorého dostal ten posledný kopanec
do hlavy ako to popísal vo svojej výpovedi. A. O. opoznala obžalovaného ako muža prítomného pri
riešení následkov bitky - zbitia jej brata X. Š.. P. B. taktiež z predložených fotoalbumov opoznala

obžalovaného ako muža, ktorého jej ukazovala B. X. ako útočníka na X. Š.. B. X. po vzhliadnutí
predložených fotoalbumov uviedla, že mužov vo fotoalbume nepozná a nevie sa vyjadriť k ich identite.

Z bodového ohodnotenia z čl. 180 vyplýva, že odškodnenie za bolesť vzniknutú poškodenému na
základe úrazu zo dňa 15.2.2015 činí 140 bodov a vo finančnom vyjadrení 2.307,20 eur.

Z knihy preberania služieb a z knihy evidencie služieb vyplýva, že v predmetný večer mali službu SBS
v uvedenom bare F. O. a P. A..

Z čestného vyhlásenia družky obžalovaného vyplýva, že s ním žije v spoločnej domácnosti už 9 rokov a

nikdy nemal a ani v súčasnosti nemá prezývky „V. L. alebo ,,B. B.“. V jej prítomnosti ho nikdy nikto počas
ich vzájomného spolužitia z rodinných príslušníkov, spolupracovníkov ako ani spoločných priateľov
takýmito prezývkami neoslovoval.Z posudku zamestnanca od zamestnávateľa obžalovaného vyplýva, že obžalovaný je v spoločnosti X.
T., Q..J..H.. zamestnaný od 1.6.2017 na dobu neurčitú na pozícii vodič/referent. Svoju prácu vykonáva
čestne a svedomito, jeho pracovné návyky a disciplína sú vzorové, doteraz s ním neriešili žiadny

problém. Zamestnávateľ nemá vedomosť o tom, že by v minulosti alebo v súčasnosti používal prezývku
typu „V. L. alebo ,,B. B..

Súd po vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní, zistením skutkového stavu veci o ktorom nie
sú dôvodné pochybnosti v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie a vyhodnotením dôkazov získaných

zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, kto ich obstaral, dospel k záveru,
že vo vzťahu ku skutku uvedenému v skutkovej vete rozsudku v danom prípade nebola preukázaná
subjektívna stránka trestného činu - zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona
tak ako bol právne kvalifikovaný v obžalobe. V prípade tohto zločinu úmysel páchateľa, hoci aj nepriamy,
musí smerovať k spôsobeniu ťažkej ujmy na zdraví, pričom vzťah páchateľa k následku musí byť riadne

zistený a preukázaný výsledkami dokazovania, z ktorých musí logicky vyplynúť.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že obžalovaný sa zúčastnil útoku voči
poškodenému. Poškodený vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní jednoznačne označil
obžalovaného ako toho, ktorý ho na začiatku konfliktu prvý sotil a na konci útoku posledný kopol špičkou

nohy do tváre. Uvedené potvrdzujú aj výpovede ďalších svedkov, ktorí síce útočníkov priamo nevideli,
ale iné osoby im obžalovaného označili ako jedného z útočníkov (P. B. - „Oni jej ukázali toho útočníka a
tak ho videla. Tá osoba bola holohlavá a nižšia, mala na sebe mikinu“, E. V. - „Ona sa sprostredkovanie
dozvedela, že to mal byť obžalovaný a kto ďalší, to vôbec nevie, nakoľko informácie boli také, že ich bolo
viacej“) a pri konfrontácii obžalovaného niektorými svedkami s touto skutočnosťou priamo po skutku,

naznačovalo správanie obžalovaného, že bol účastný predmetného skutku (A. O. - „Niekto jej povedal,
nevie však kto, že ho zbil nejaký chalan v červenej mikine. Išla sa pozrieť späť do baru a obžalovaného
požiadala, aby jej ukázal ruky, či ich nemá krvavé, on ich mal vo vreckách a odmietol jej ich ukázať. o, že
by to mohol byť obžalovaný, jej niekto naznačil, ale nevie kto.“, J. G. - „Keď po zavolaní prišiel späť, tak
hneď išli pozrieť hore, prišli tam k nim asi 3 - 4 páni z čoho svedok usudzoval, že si boli vedomí, že sa

niečo stalo. Medzi tými mužmi bol aj obžalovaný.“).Výpoveď svedka F. O., ktorý uviedol, že obžalovaný
bol vedľa neho, keď sa dozvedel o incidente a išiel tam s ním, považuje súd v tejto časti za účelovú na
zabezpečenie alibi pre obžalovaného a v rozpore s ostatnými výpoveďami.

Nakoľko útok obžalovaného voči poškodenému bol na začiatku a na konci samotného konfliktu, pričom

na konci smeroval na tvár poškodeného (kopnutie špičkou nohy), má súd za jednoznačne preukázané,
že obžalovaný musel byť uzrozumený s možnosťou spôsobenia ublíženia na zdraví poškodenému. Z
vykonaného dokazovania sa však nepodarilo ustáliť presný priebeh konfliktu, počet a identitu ostatných
útočníkov mimo obžalovaného a ani intenzitu útoku voči poškodenému. Aj samotné kopnutie, ktoré
smeroval obžalovaný voči poškodenému, popísal poškodený ako „kop predkom topánky, špičkou,

nemyslí tým, že by boli topánky špicaté, ale myslí, že to nebolo pätou“, teda ako kopnutie slabšej
intenzity. Hoci následkom útoku bola ťažká ujma na zdraví, (tak ako ju popísal znalec F.. I. F. na hlavnom
pojednávaní), podľa názoru súdu sa nepodarilo vykonaným dokazovaním jednoznačne preukázať, že
by obžalovaný mal v úmysle (či už priamom alebo nepriamom) spôsobiť poškodenému ťažkú ujmu na
zdraví. Svojho konania sa obžalovaný dopustil verejne a na mieste verejnosti prístupnom.

Preto dospel súd k záveru, že v konaní bolo nepochybne preukázané naplnenie všetkých znakov
skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 3 písm. c) Trestného zákona
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa
§ 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, nakoľko

spoločným konaním inému úmyselne ublížil na zdraví a spôsobil ním ťažkú ujmu na zdraví a spoločným
konaním sa dopustil fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti najmä tým, že napadol iného.
Skutok spáchal vo forme nepriameho (eventuálneho) úmyslu podľa § 15 písm. b) Trestného zákona.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť jeho nápravy. Súd vykonaným dokazovaním nevzhliadol žiadnu poľahčujúcu okolnosť v zmysle
§ 36 Trestného zákona, pričom vzhliadol jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. h) (spáchalviac trestných činov), teda dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby v § 156 ods. 3 Trestného
zákona (dva roky až päť rokov) sa podľa § 38 ods. 2, ods. 4 zvyšuje o jednu tretinu (tri roky až päť rokov).

Z hodnotenia osoby páchateľa prihliadajúc na jeho pomery a možnosť jeho nápravy vyplynulo, že
obžalovaný nie je osobou tak kriminálne narušenou, že by v jeho prípade bolo nevyhnutné uložiť
nepodmienečný trest odňatia slobody a preto obžalovanému uložil trest na spodnej hranici trestnej
sadzby, pričom výkon trestu obžalovanému podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky
s obligatórnym uložením probačného dohľadu a zároveň mu uložil povinnosť spočívajúcu v príkaze

podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu
sociálneho výcviku.

Nakoľko škoda, ktorú si riadne a včas uplatnili poškodení X. Š. vo výške 2.307,20 eur a Všeobecná
zdravotná poisťovňa, a. s. vo výške 3.128,68 eur, bola v konaní preukázaná, súd v adhéznom
konaní uložil obžalovanému túto škodu poškodeným nahradiť. Splnomocnený zástupca poškodeného

na hlavnom pojednávaní uplatnil za poškodeného aj nárok na náhradu škody vo výške 358,86 eur
(náklady advokátskeho zastúpenia), nakoľko však táto suma bola uplatnená a vyčíslená až po skončení
vyšetrovania, súd poškodeného X. Š. so zvyškom jeho nároku na náhradu škody odkázal na civilný
proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení
tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§
309/1 Tr. por.). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli

obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech (§ 308/2 Tr. por.),
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.),

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu,

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.