Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, December 18, 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1Cdo/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712205353
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Vladik
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:5712205353.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne PhDr. S. D., bývajúcej vo E., zastúpenej JUDr.
Tatianou Chrenkovou, advokátkou v Piešťanoch, A. Trajana 12 proti žalovanému S. Y., bývajúcemu
vo E., zastúpenému JUDr. Katarínou Turanskou, advokátkou v Martine, Štúrovo námestie 13B, o
vyporiadaniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov,vedenomnaOkresnomsúdeMartinpodsp.zn.
11C/18/2012, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 23. marca 2017, sp.zn.

9Co/41/2017, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.
Žalovaný má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Žiline (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z 23. marca 2017, sp.zn. 9Co/41/2017
potvrdil rozsudok Okresného súdu Martin (ďalej len „súd prvej inštancie“) zo 4. októbra 2015, č.k.

11C/18/2012-441,ktorýmsúdprvejinštanciezrušilavyporiadalbezpodielovéspoluvlastníctvomanželov
spôsobom uvedeným v predmetnom rozsudku.

2. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podala žalobkyňa (ďalej aj „dovolateľka“) dovolanie podľa §
420 písm. f/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).
3. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k dovolaniu navrhol dovolaciemu súdu dovolanie žalobkyne

ako procesne neprípustné odmietnuť podľa § 447 CSP.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací [§ 35 CSP] po
preskúmaní procesných podmienok prípustnosti dovolania dospel k záveru, že dovolanie je potrebné
pre procesnú neprípustnosť odmietnuť.

5. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok, ktorý má v systéme opravných prostriedkov civilného
sporového konania osobitné postavenie. Dovolanie aj podľa novej právnej úpravy nie je „ďalším
odvolaním” a dovolací súd nesmie byt' vnímaný (procesnými stranami ani samotným dovolacím súdom)
ako tretia inštancia, v rámci ktorej by bolo možné preskúmať akékoľvek rozhodnutie odvolacieho súdu
(rozhodnutia najvyššieho súdu sp.zn. 1Cdo 113/2012, sp.zn. 2Cdo 132/2013, sp.zn. 3Cdo 18/2013,
sp.zn. 4Cdo 280/2013, sp.zn. 5Cdo 275/2013, sp.zn. 6Cdo 107/2012, sp.zn. 7Cdo 92/2012).

6. Mimoriadnej povahe dovolania zodpovedá aj právna úprava jeho prípustnosti, ktorá vymedzuje
podmienky, za ktorých môže byť výnimočne prelomená záväznosť už právoplatného rozhodnutia a
ktorú je potrebné vzhľadom na narušenie princípu právnej istoty strán, o ktorých veci sa už právoplatne
rozhodlo, vykladať reštriktívne (rozhodnutia najvyššieho súdu sp.zn. 3Cdo 59/2017, sp.zn. 5Cdo
145/2016, sp.zn. 8Cdo 107/2017). Ak by najvyšší súd bez ohľadu na neprípustnosť dovolania pristúpil k

posúdeniuvecnejsprávnostirozhodnutiaodvolaciehosúdu,porušilbyzákladnéprávonasúdnuochranu
toho, kto stojí na opačnej procesnej strane (rozhodnutia najvyššieho súdu sp.zn. 3Cdo 144/2017, sp.zn.1Cdo 137/2016 a tiež rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. II. ÚS 172/03). Otázka
posúdenia, či sú, alebo nie sú splnené podmienky prípustnosti dovolania, patrí do výlučnej právomoci
dovolacieho súdu.

7.Podľa§419CSPjeprotirozhodnutiuodvolaciehosúdudovolanieprípustné,(len)aktozákonpripúšťa.
Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymedzené v ustanoveniach §
420 a § 421 CSP.
8. Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

9. Podľa § 420 písm. f/ CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci
samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

10. Dovolateľka v dovolaní namietala, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, keď neakceptoval jej vlastné finančné prostriedky na účte v sume 14
954,05eur,nezapočítaldoBSMfinančnéprostriedkyvynaloženénaúrokyhypotekárnehoúveruodporcu
a neodôvodnil rozdiel medzi započítanou sumou splatenej na úvere vo výške 8 062 eur a skutočne

uhradenej na hypotekárnom úvere odporcu vo výške 8 350,84 eur. Tým, že odvolací súd rozsudok súdu
prvej inštancie ako vecne správny potvrdil, hoci podľa dovolateľky neobsahoval náležitosti podľa § 220
ods. 2 CSP, sa stal nepreskúmateľným, čím mal znemožniť žalobkyni uskutočňovať jej procesné práva.

11. Podľa názoru vec prejednávajúceho senátu najvyššieho súdu konanie pred odvolacím súdom

takouto vadou postihnuté nebolo. Z obsahu podaného dovolania vyplýva, že dovolateľka namietala
nesprávne skutkové zistenia ako výsledok hodnotenia dôkazov a z nich vyplývajúci nesprávny skutkový
záver, z ktorého vychádzal odvolací súd. Najvyšší súd už podľa predchádzajúcej právnej úpravy (§ 237
ods. 1 písm. f/ zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku) dospel k záveru, že uvedené
nebolo dôvodom znemožňujúcim realizáciu procesných oprávnení účastníkov konania (R 37/1993,

R125/1999, R 42/1993 a 1 Cdo 85/2010, 2 Cdo 29/2011, 3 Cdo 268/2012, 3 Cdo 108/2016, 2Cdo
130/2011, 5 Cdo 244/2011, 6 Cdo 185/2011, 7 Cdo 38/2012). Podľa právneho názoru dovolacieho
súdu ani podľa novej právnej úpravy civilného sporového konania, ktorá nadobudla účinnosť 1. júla
2016, nie je dôvodom zakladajúcim prípustnosť dovolania v zmysle § 420 písm. f/ CSP nedostatočné
zistenieskutkovéhostavu,nevykonanievšetkýchnavrhovanýchdôkazovalebonesprávnevyhodnotenie

niektorého dôkazu. Dovolací súd ani nie je oprávnený prehodnocovať skutkové závery odvolacieho
súdu, pretože je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil odvolací súd (§ 442 CSP).

12. Dovolací súd v súvislosti s namietanou nepreskúmateľnosťou rozsudkov súdov nižšej inštancie ďalej
konštatuje, že dovolaním napádaný rozsudok uvádza skutkový stav, ktorý považoval odvolací súd za

rozhodujúci, výsledky vykonaného dokazovania, obsah odvolania i právne predpisy, z ktorých vyvodil
svoje právne názory vysvetlené v odôvodnení. Treba mať na pamäti, že konanie pred súdom prvej
inštancie a pred odvolacím súdom tvorí jeden celok. Ak odvolací súd v plnom rozsahu odkáže na dôvody
rozhodnutia súdu prvej inštancie, stačí, ak v odôvodnení rozsudku iba poukáže na relevantné skutkové
zistenia a stručne zhrnie právne posúdenie veci; rozhodnutie odvolacieho súdu v sebe tak zahŕňa po

obsahovej stránke aj odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie. Ich odôvodnenie spĺňa kritéria podľa
§ 393 ods. 2 v spojení s 220 ods. 2 CSP.

13. Prelomenie stavu právnej istoty nastolenej právoplatnosťou rozhodnutia odvolacieho súdu
konštatovaním prípustnosti dovolania v danom prípade do úvahy neprichádza.

14. Z vyššie uvedených dôvodov dospel najvyšší súd k záveru, že dovolanie nie je podľa § 420 písm. f/
CSP prípustné, a preto dovolanie podľa § 447 písm. c/ CSP odmietol.

15. V uznesení, ktorým bolo dovolanie odmietnuté, nemusí dovolací súd rozhodnutie o trovách

dovolacieho konania odôvodňovať (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).

16. Toto uznesenie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.