Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, March 21, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/23/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417209531
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6417209531.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej a
sudcov Mgr. Martina Štubniaka a Mgr. Janky Benkovičovej, v spore žalobcu
Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700,
adresa na doručovanie F. J. XX/X, XXX XX W., proti žalovanej D. S., narodenej XX. XX. XXXX, s trvalým
pobytom R. XXX/X, XXX XX P., o zaplatenie 115,73 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby po vydaní

platobného rozkazu Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 20Csp/133/2017-23 z 30. novembra 2017,
takto

r o z h o d o l :

I. Späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a, platobný rozkaz Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k.
20Csp/133/2017-23 zo dňa 30. 11. 2017 z r u š u j e a konanie o zaplatenie istiny vo výške 115,73
Eur z a s t a v u j e .
II. Žalovanej p r i z n á v a voči žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdŽiarnadHronom(ďalejaj„okresnýsúd“,alebo„súdprvejinštancie“)platobnýmrozkazom
č. k. 20Csp/133/2017-23 zo dňa 30. 11. 2017 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
115,73 Eur, do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu, alebo v tej istej lehote podať odpor s
vecným odôvodnením na okresnom súde (I. výrok). O náhrade trov konania okresný súd rozhodol tak,
že žalovanej uložil povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi trovy

konania, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur (II. výrok).
2. Žalobca písomným podaním datovaným ku dňu 15. 12. 2017, doručeným okresnému súdu dňa 21.
12. 2017, vzal žalobu v celom rozsahu späť. Dôvodom späťvzatia žaloby bolo doručenie potvrdenia
Okresného riaditeľstva PZ, Žiar nad Hronom zo dňa 02. 12. 2016 žalovanou dňa 13. 12. 2017 (po podaní
žaloby), z ktorého vyplynulo, že motorové vozidlo tov. zn. D. B., EČ: W. XXX I. v období od 15. 03. 2010
do 14. 03. 2020 bolo dočasne vyradené z evidencie motorových vozidiel, a teda žalovaná oneskorene

oznámila skutočnosti majúce podstatný vplyv na opodstatnenosť jeho nároku (č. l. 28 spisu).

3. Podľa ustanovenia § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej aj ,,CSP“) žalobca môže vziať žalobu
späť.

4. Podľa ustanovenia § 370 ods. 1, 2 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie,
ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby
pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

5. Na rozdiel od právnej úpravy Občianskeho súdneho poriadku účinnej do 30. 06. 2016, ktorá explicitne

určovala, že v prípade späťvzatia žaloby po vydaní platobného rozkazu tento zruší a konanie zastaví
súd, ktorý platobný rozkaz vydal, procesnoprávna úprava účinná od 01. 07. 2016 takéto ustanovenieneobsahuje. Ustanovenie § 370 ods. 1 CSP v prípade, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej
inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť ustanovuje, že o pripustení späťvzatia
rozhodne odvolací súd. Pretože táto hypotéza právnej normy používa všeobecný pojem rozhodnutie,

s poukazom na článok 4 základných princípov CSP odvolací súd využil analógiu legis aj v prípade
platobného rozkazu.

6. Keďže v prejednávanej veci vzal žalobca žalobu späť po vydaní rozhodnutia súdu prvej inštancie, teda
platobného rozkazu, avšak skôr, ako jeho rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a žalovaná nevyjadrila

nesúhlas so späťvzatím žaloby, odvolací súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami
pripustil späťvzatie žaloby, platobný rozkaz súdu prvej inštancie zrušil a konanie vo veci zastavil.

7. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania odvolací súd vychádzal z ustanovenia § 396 ods. 1 za použitia
§ 256 ods. 1 CSP. Z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil žalobca, ktorý si uplatnil nárok z
poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi stranami dňa 16. 03. 2015, týkajúcej sa povinného

zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla tov. zn. D.
B., EČ: W. XXX I., t.j. poistné za obdobie od 16. 03. 2015 do 16. 01. 2016 vo výške 115,73 Eur, hoci
ako vyplýva z písomného podania žalobcu zo dňa 15. 12. 2017 označeného ak ,,Späťvzatie žalobného
návrhu,“ už v čase uzavretia poistnej zmluvy bolo motorové vozidlo tov. zn. D. B., EČ: W. XXX I.
(od 15. 03. 2010 do 14. 03. 2020) dočasne vyradené z evidencie motorových vozidiel, pričom žalobca

nepreukázal, že žalovaná mu až po začatí konania doručila potvrdenie Okresného riaditeľstva PZ,
Žiar nad Hronom zo dňa 02. 12. 2016 ohľadne dočasného vyradenia motorového vozidla z evidencie
motorových vozidiel, preto odvolací súd priznal žalovanej voči žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu
100%. V zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).