Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 15, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/293/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214220020
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4214220020.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: Sociálna poisťovňa

so sídlom v Bratislave, IČO: 30 807 484, Ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava, proti žalovanému: G. B., F..
XX.XX.XXXX, Q. T. B. Č.. X, za účasti intervenienta na strane žalovaného: Groupama poisťovňa a. s.,
pobočka poisťovne z iného členského štátu, IČO: 47 236 060, so sídlom Miletičova 21, Bratislava, práv.
zast.: JAVOR - TOKÁR advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Stará Vajnorská cesta 37, Bratislava,
o zaplatenie 3.831,73 eur takto

r o z h o d o l :

Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu2.554,49eurvlehote3dníodprávoplatnostitohtorozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 33,34 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 06.11.2014 doručenou súdu dňa 07.11.2014 domáha voči žalovanému za
účasti intervenienta na strane žalovaného zaplatenia sumy 3.831,73 eur.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že podľa rozsudku Okresného súdu Komárno sp. zn. 11T/49/2012-190
z 18.06.2012 žalovaný dňa 21.01.2012 v čase o 03,55 hod. v smere od P. F. Z. B., po zľadovatenej

vozovke, zákonom nepovolenou rýchlosťou viedol osobné motorové vozidlo zn. B. B., L.: P. XXX
C., pričom tesne pred obcou B. v tiahlej ľavotočivej zákrute dostal šmyk, nezvládol riadenie, prešiel
do protismeru, odkiaľ sa manévrovaním dostal späť do svojho jazdného pruhu, kde ho vynieslo
mimo vozovku a narazil do priekopy, následkom čoho sa viackrát s vozidlom prevrátil. Spolujazdkyňa
žalovaného B. K., F.. XX.XX.XXXX sediaca na zadnom sedadle utrpela zranenia s trvalými následkami:
H., Q. I. E. Š., Q. W. X. J. P. B. J. H.E. W. Č. Q. J. C. E. P. J. C. C. R. J. W. E. P., W. X. J. P. B., W.
X. I. X. J. P.F. B., Z. U. X. J. U. B., W. X.-XX. S. R., Q. W. Ľ. A., H. H. R. J. R. R. R. U. C. I. Č. Z.

U. I. C. P.. Vykonaním dychovej skúšky bolo zistené, že žalovaný mal v čase skutku v dychu najmenej
0,53 mg/l alkoholu. Rozsudkom Okresného súdu Komárno sp. zn. 11T/49/2012-190 zo dňa 18.06.2012
bol žalovaný uznaný za vinného zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2,
písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona, ako aj z prečinu ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c) Trestného zákona a bol odsúdený podľa §
157 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), písmeno l), § 37 písmeno h), § 38 odsek 3, §
41 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov nepodmienečne a

podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona mu bol súdom uložený trest zákazu činnosti riadiť motorové
vozidlá všetkého druhu v cestnej premávke v trvaní 5 rokov. Rozsudok Okresného súdu Komárno
sp. zn. 11T/49/2012-190 z 18.06.2012 nadobudol právoplatnosť dňa 02.10.2012. Poškodenej B. K. v
dôsledku ťažkej ujmy na zdraví s trvalými následkami spôsobenej žalovaným pri dopravnej nehode dňa21.01.2012 žalobca s účinnosťou od 21.01.2012 priznal invalidný dôchodok. V zmysle § 238 ods. 1
zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a vzhľadom na to, že osobné
motorovévozidlovčasedopravnejnehodybolopoistenévpoisťovniGroupamaGaranciapoisťovňa,a.s.

podľa § 15 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla žalobca vyzval poisťovňu Groupama Garancia, a.s. výzvou zo dňa
04.07.2013 na uhradenie spôsobenej škody, ktorá žalobcovi vznikla výplatou dôchodkových dávok -
invalidného dôchodku, poškodenej B. K. za obdobie od 21.01.2012 do 30.04.2013 podľa potvrdenia o
výške vyplatených dávok dôchodkového poistenia zo dňa 24.05.2013 v sume 2.756,03 eur. Poisťovňa

Groupama Garancia výzvu prevzala dňa 15.07.2013 a nakoľko škodu v sume 2.756,03 eur neuhradila,
žalobca jej zaslal listom zo dňa 30.12.2013 urgenciu na uhradenie škody. Z dôvodu, že poisťovňa
uvedenúurgenciunechalabezpovšimnutia,napriektomu,žejuprevzaladňa03.01.2014,žalobcalistom
zo dňa 06.05.2014 výzvu zo dňa 04.07.2013 zaslal aj žalovanému spolu s listom zo dňa 06.05.2014.
Poštovú zásielku Slovenská pošta, a.s. vrátila ako žalovaným neprevzatú v odbernej lehote. Ďalšiu
škodu, ktorá žalobcovi vznikla výplatou invalidného dôchodku za obdobie od 01.05.2013 do 20.05.2014

B. K. podľa potvrdenia o výške vyplatených dávok dôchodkového poistenia zo dňa 28.05.2014 v sume
2.352,95 eur, žalobca vyčíslil výzvou zo dňa 30.05.2014. Uvedenú výzvu poisťovňa Groupama Garancia
prevzala dňa 04.06.2014. Žalovaný výzvu neprevzal, zásielka bola žalobcovi vrátená neprevzatá v
odbernejlehote.Zuvedenejškodyvovýške2.756,03euravovýške2.352,95eur,spoluvsume5.108,98
eur poisťovňa Groupama Garancia uhradila dňa 20.06.2014 čiastku 1.277,24 eur, ktorú skutočnosť

zdôvodnila listom „Oznámenie o poistnom plnení“ zo dňa 16.06.2014, v ktorom uviedla, že zo škody
2.756,03 eur a 2.352,95 eur odpočítala za nepoužitie bezpečnostných pásov poškodenou 25 %, t.j.
sumu 1.277,24 eur a za zavinenie poškodenej (spoluvina) 50 %, t.j. sumu 2.554,45 eur. Z právoplatného
rozsudku Okresného súdu Komárno 11T/49/2012-190 zo dňa 18.06.2012 bolo zistené, že za škodu a
jej trvalé následky, ktoré zapríčinili invalidizáciu poškodenej B. K. je zodpovedný žalovaný, ktorý inému

z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, závažnejším spôsobom konania tým, že porušil dôležitú
povinnosť uloženú mu podľa zákona a navyše pod vplyvom návykových látok, a tieto jeho porušenia
boli jedinými príčinami vzniku škody. Žalovaný bol uznaný za vinného zo spáchania prečinu ublíženia
na zdraví, ako ja z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky a bol odsúdený na úhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov nepodmienečne a bol mu uložený aj trest zákazu činnosti riadiť

motorové vozidlo všetkého druhu v cestnej premávke v trvaní 5 rokov. Z rozsudku bolo zistené, že
žalovaný sa v prípravnom konaní ako ja na hlavnom pojednávaní priznal ku spáchaniu skutku. Na
hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, teda vyhlásil,
že je vinný. Vzhľadom na uvedené žalobca navrhol, aby súd pripustil do konania vedľajšieho účastníka
Groupama Garancia poisťovňa, a.s., ktorý má bezpochyby právny záujem na výsledku tohto konania a

aby žalovaného po vykonanom dokazovaní zaviazal zaplatiť žalobcovi škodu vo výške 2.067,02 eur a
vo výške 1.764,71 eur, spolu v sume 3.831,73 eur.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil nasledovné listinné dôkazy: rozsudok Okresného
súdu Komárno sp. zn. 11T/49/2012-190 zo dňa 18.06.2012, výzvu zo dňa 04.07.2013, oznámenie k

výzve zo dňa 04.07.2013 s doručenkou, potvrdenie o výške vyplatených dávok dôchodkového poistenia
zo dňa 24.05.2013, rozpis vyplatených dávok, urgenciu zo dňa 30.12.2013 s doručenkou, zaslanie výzvy
zo dňa 04.07.2013 na zaplatenie spôsobenej škody zo dňa 06.05.2014, výzva tretej osobe na uznanie
a dobrovoľné splnenie povinnosti nahradiť škodu, ktorá vznikla Sociálnej poisťovni výplatou dávok zo
dňa 04.07.2013 s fotokópiou neprevzatej zásielky, potvrdenie o výške vyplatených dávok dôchodkového

poistenia zo dňa 28.05.2014, zaslanie výzvy zo dňa 30.05.2014 na zaplatenie spôsobenej škody zo
dňa 30.05.2014, výzva tretej osobe na uznanie a dobrovoľné splnenie povinnosti nahradiť škodu, ktorá
vznikla Sociálnej poisťovni výplatou dávok zo dňa 30.05.2014 s doručenkou a fotokópiou neprevzatej
zásielky, oznámenie o poistnom plnení zo dňa 16.06.2014.

4. Intervenient sa k žalobe vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 30.03.2015, v ktorom uviedol, že má za
to, že poistné plnenie, ktoré žalobcovi poskytol krátil oprávnene. Ku škode na zdraví B. K. došlo z veľkej
časti aj jej vlastným porušením povinností, keď napriek vedomosti o tom, že žalovaný bol pod vplyvom
alkoholu, sadla si k nemu do auta a vedela, že žalovaný bude motorové vozidlo riadiť v stave, ktorý
vylučuje spôsobilosť na prevádzku motorového vozidla. Týmto svojim konaním samotná poškodená

porušila prevenčnú povinnosť uloženú v § 415 Občianskeho zákonníka. Ďalšou povinnosťou, ktorá bola
zo strany žalovanej porušená, a ktorú ukladá zákon, je povinnosť používať bezpečnostné pásy, ktorú
ukladá § 8 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Poškodená napriek vedomosti o stave vodiča a aj napriek výslovnej povinnosti použiť bezpečnostnépásy tieto nepoužila, čím sa sama vystavila nezanedbateľne vysokému riziku, že dôjde k poškodeniu
jej zdravia. Žalobca v žalobe argumentuje závermi trestného konania, podľa ktorých bol žalovaný
uznaný vinným za spáchanie prečinu ublíženia na zdraví, keďže bolo zistené, že za škodu a jej trvalé

následky, ktoré zapríčinili invalidizáciu poškodenej, je zodpovedný práve žalovaný. Je však nutné
podotknúť, že na účely trestného konania sa skúma či bol čin spáchaný, či ide o trestný čin a kto je
zaň zodpovedný. Prípadné zavinenie poškodeného na svojej vlastnej škode nie je predmetom trestného
konania, resp. nemá vplyv na vinu / nevinu páchateľa. Poškodená trestný čin nespáchala, avšak na
účely občianskoprávneho konania, v ktorom by sa domáhala náhrady škody je nevyhnutné s poukazom

na ustanovenie § 441 Občianskeho zákonníka stanoviť, či a v akej miere spôsobila škodu vlastným
zavinením. Porušením vyššie uvedených povinností bola škoda spôsobená aj zavinením poškodenej,
krátenie poistného je teda oprávnené a v súlade s právnymi predpismi. Ku dňu podania vyjadrenia boli
teda všetky oprávnené nároky žalobcu uspokojené. Vzhľadom na to intervenient navrhol, aby sú žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

5. Žalovaný sa k žalobe vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 16.09.2016, v ktorom uviedol, že nárok
žalobcu neuznáva. Škoda, ktorá vznikla v súvislosti s jeho konaním, za ktoré bol rozsudkom Okresného
súdu Komárno zo dňa 18.06.2012 č.k. 11T/49/2012-190 uznaný za vinného, bola v oprávnenom
rozsahu odškodnená z titulu povinného zmluvného poistenia osobných motorových vozidiel v súlade
so zákonom, a to poisťovňou Groupama Garancia poisťovňa, a.s. V ostatnom sa žalovaný pripojil k

vyjadreniu intervenienta doručenému súdu dňa 30.03.2015. V podaní doručenom súdu dňa 10.02.2017
žalovaný uviedol, že v čase spáchania prečinu ublíženia na zdraví na vozidlo, ktorým bolo poškodenej
B. K. spôsobené ublíženie na zdraví, bolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s poisťovňou Groupama Garancia, a.s. Nehodu
žalovaný zahlásil so poisťovne a poistná udalosť je vedená pod č. 05236921. Ustanovenie § 238 ods.

1 zákona č. 461/2003 Z.z. zakladá regresný nárok žalobcu voči tretím osobám, ak sú splnené zákonné
predpoklady v ňom uvedené. Regresný nárok je svojim charakterom samostatným nárokom na náhradu
škody vyplývajúci z § 238 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z., ktorý má povahu špeciálneho ustanovenia
vo vzťahu k Občianskemu zákonníku o náhrade škody. Pretože uvedené ustanovenie neobsahuje
dôsledky vyplývajúce z prípadného spoluzavinenia poškodeného na vzniku škody, je potrebné popri

posudzovaní tejto otázky aplikovať ustanovenie § 441 Občianskeho zákonníka, ktorý upravuje zavinenie
poškodeného na spôsobení škody. Súd by mal skúmať spoluzavinenie poškodenej B. K., pretože
sú dané predpoklady, že by uplatnenú časť vzniknutej škody mal znášať žalobca, ktorý túto otázku
neskúmal pri priznaní nároku. S poukazom na uvedené žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú
zamietnuť.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom svedka G. H., oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
a to najmä s výzvami žalobcu zo dňa 04.07.2013, 30.12.2013, 06.05.2014, 04.07.2013, 30.05.2014,
potvrdeniami o výške vyplatených dávok dôchodkového poistenia zo dňa 24.05.2013 a dňa 28.05.2014,
rozpisom vyplatených dávok, oznámením o poistnom plnení zo dňa 16.06.2014 a pripojeným spisom

Okresného súdu Komárno sp. zn. 11T/49/2012 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

7. Žalovaný dňa 21.01.2012 zákonom nepovolenou rýchlosťou viedol osobné motorové vozidlo, pričom
tesne pred obcou B.Í. v tiahlej ľavotočivej zákrute dostal šmyk, nezvládol riadenie, prešiel do protismeru,
odkiaľ sa manévrovaním dostal späť do svojho jazdného pruhu, kde ho vynieslo mimo vozovku a narazil

do priekopy, následkom čoho sa viackrát s vozidlom prevrátil. Spolujazdkyňa žalovaného B. K., nar.
20.09.1993 sediaca na zadnom sedadle utrpela zranenia s trvalými následkami. Vykonaním dychovej
skúšky bolo zistené, že žalovaný mal v čase skutku v dychu najmenej 0,53 mg/l alkoholu. Rozsudkom
Okresného súdu Komárno č.k. 11T/49/2012-190 zo dňa 18.06.2012 bol žalovaný uznaný za vinného
zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví ako aj z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky

na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov nepodmienečne a bol mu súdom uložený trest
zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu v cestnej premávke v trvaní 5 rokov. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 02.10.2012. Poškodenej B. K. v dôsledku ťažkej ujmy na zdraví s trvalými
následkami spôsobenej žalovaným pri dopravnej nehode žalobca s účinnosťou od 21.01.2012 priznal
invalidný dôchodok. Žalobca vyzval Groupama Garancia poisťovňu, a.s. ako poisťovňu, v ktorej bolo

vozidlo, ktorým bolo poškodenej spôsobené ublíženie na zdraví, poistené, ako aj žalovaného na náhradu
spôsobenej škody, ktorá žalobcovi vznikla výplatou dôchodkových dávok (invalidného dôchodku) za
obdobie od 21.01.2012 do 30.04.2013 vo výške 2.756,03 eur a za obdobie od 01.05.2013 do 20.05.2014
vo výške 2.352,95 eur. Z uvedenej škody vo výške 2.756,03 eur a vo výške 2.352,95 eur, spolu v sume5.108,98 eur poisťovňa Groupama Garancia uhradila žalobcovi dňa 20.06.2014 čiastku 1.277,24 eur,
keď odpočítala za nepoužitie bezpečnostných pásov poškodenou 25 %, t.j. sumu 1.277,24 eur a za
zavinenie poškodenej (spoluvina) 50 %, t.j. sumu 2.554,45 eur.

8. Z vyšetrovacieho spisu č. ČVS:ORP-37/OVK-KN-2012 PL, ktorý je súčasťou súdneho spisu
Okresného súdu Komárno sp. zn. 11T/49/2012, súd zistil, že žalovaný dňa 21.01.2012, t.j. v deň
dopravnej nehody vypovedal, že s kamarátom H. sa v predvečer dopravnej nehody rozhodli, že sa pôjdu
pozrieť do E.. Išli s taxíkom do baru I., kde si žalovaný dal 3 poldeci vodky so sódou. Okolo 01.30 hod.

sa taxíkom vrátili do B., kde sa z nerozvážnosti rozhodol, že pôjdu ďalej s ich autom. Išli asi okolo 02.00
hod. do J. H. do vinárne, kde boli asi 15 minút a žalovaný si dal ešte jedno poldeci vodky a stretol tam
kamaráta z E., ktorý chcel ísť do U.. Žalovaný sa rozhodol, že ho zoberú. Pred vinárňou sa stretli so B.
K., ktorú pozná H.. Ako odchádzali do U., ona povedala, že aj ona sa s nimi odvezie. Všetci nasadli do
auta a išli do U.. Žalovaný im povedal, aby sa zapásali. On aj H. sa zapásali, ale už nesledoval, či sa
zapli aj vzadu B. a spolucestujúci. Na ceste do B. žalovaný dostal s vozidlom šmyk, auto sa vzpriečilo

a vyletelo z vozovky.

9. Rovnako z vyšetrovacieho spisu č. ČVS:ORP-37/OVK-KN-2012 PL súd zistil, že poškodená B. K. dňa
26.01.2012 vypovedala, že dňa 21.01.2012 bola na diskotéke vo J. H., kde stretla G. H., s ktorým bol
aj žalovaný. Na diskotéke bola s nimi, ale nevidela, či pili, resp. či pili alkohol. Domov ich bral žalovaný,

vpredu sedel G. H., ona si sadla za vodiča a jeden chlapec za spolujazdca. Vzadu neboli pripútaní.
Potom ako došli do U., vysadili toho chlapca a oni pokračovali smerom na W. U. C. B.. Poškodená
nevedela uviesť, ako rýchlo išiel žalovaný, nevidela na tachometer. Z P. cesty odbočili na B., potom si
už pamätá len na to, že spadla zo sedadla a je v nemocnici.

10. Svedok G. H. na pojednávaní dňa 24.04.2017 vypovedal, že so žalovaným sa v inkriminovaný deň
zabávali v B. vo firme, kde pracuje ich spoločný kamarát a kde predtým pracoval aj žalovaný. Už pri
stretnutí so žalovaným v tejto firme mal vypité, preto sa podrobne nepamätá, čo a ako sa udialo. Neskôr
sa rozhodli, že pôjdu a budú sa ďalej zabávať vo J.Q. H.. Potom sa pamätá už len na to, že sedí v
aute, že spolujazdkyňou je aj B.O.F. K. a že havarovali. V aute sedel vedľa vodiča, prebral sa na to, že

havarovali, obzrel sa dozadu a na sedadle videl B. K.. On mal zapnutý bezpečnostný pás, ale poškodená
nie. Čo sa dialo na diskotéke vo J. H. sa svedok nepamätá, lebo bol veľmi opitý. Z vyšetrovacieho spisu
č. ČVS:ORP-37/OVK-KN-2012 PL vyplýva, že svedok G. H. dňa 23.01.2012 vypovedal, že so B. sa
stretli vo J. H. vonku pred vinárňou, autom išli do U., aby tam vyložili chlapca, ktorý išiel s nimi. Svedok
sedel v aute vpredu, ale nesledoval, akou rýchlosťou išiel žalovaný, lebo zaspával. Potom sa prebudil

len na to, ako žalovaný zakričal, nech sa držia, že dostali šmyk. Potom vyleteli do pola a auto sa viackrát
pretočilo až zastalo. Potom sa navzájom pýtali, že čo je. Im vpredu v podstate nič nebolo, tak rýchlo išli
ku B.. Potom si pamätá len na to, že už bola položená na predné sedadlo, zakrývali ju a rozprávali sa s
ňou, aby neomdlela. Zakrátko prišli policajti aj hasiči, ale sanitka prišla až po 45 minútach.

11. Na pojednávaní dňa 15.02.2018 žalobca poukázal na zápisnicu o výsluchu svedka - poškodenej v
trestnom konaní, z ktorej vyplýva, že poškodená bola na diskotéke so žalovaným, ale nevidela, čo pil,
resp. či pil alkohol. V konaní nebolo preukázané, že poškodená o skutočnosti, že žalovaný predtým, ako
riadil motorové vozidlo požil alkoholické nápoje, vedela. Žalobca má za to, že zníženie poistného plnenia
o 75 % nie je dôvodné, žalovaný zodpovedá za vzniknutú škodu, pretože nedodržal pravidlá cestnej

premávky, za čo bol rozsudkom Okresného súdu Komárno č.k. 11T/49/2012-190 uznaný za vinného.

12. Intervenient na pojednávaní dňa 15.02.2018 uviedol, že v prípade, že škoda vznikne nielen
zavinením škodcu, ale aj spoluzavinením poškodeného, nie je možné, aby škoda zaťažovala len škodcu
ajepotrebnéprihliadaťajnaspoluzavineniepoškodeného.Poškodeniezdravia,ktorépoškodenáutrpela

bolo zapríčinené aj jej zavinením tým, že porušila prevenčnú povinnosť a sadla si do motorového vozidla,
ktoré viedol žalovaný pod vplyvom alkoholu. Z uvedeného dôvodu poisťovňa krátila poistné plnenie o 50
%.Poškodenáďalejporušilaajpovinnosťpoužitiabezpečnostnýchpásov,začopoisťovňakrátilapoistné
plnenie o ďalších 25 %. Výpoveď poškodenej ako svedkyne v trestnom konaní, na ktorú poukazuje
žalobca nepreukazuje, že poškodená vedela o tom, že si sadá do auta k vodičovi, ktorý požil alkoholické

nápoje, ale túto skutočnosť ani nevyvracia.

13. Podľa § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení sociálna poisťovňa má právo
voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavinenéhoprotiprávneho konania; výšku škody preukazuje Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej
zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok.

14. Podľa § 415 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník) každý je
povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom
prostredí.

15. Podľa § 441 Občianskeho zákonníka ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša

škodu pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

16. Predmetom konania je regresný nárok žalobcu voči žalovanému ako tretej osobe, ktorý svojím
protiprávnym konaním spôsobil škodu na zdraví B. K., ktorej bol rozhodnutím Sociálnej poisťovne
s účinnosťou od 21.01.2012 priznaný invalidný dôchodok na následky ublíženia na zdraví, ktoré
poškodená utrpela pri dopravnej nehode dňa 21.01.2012. Z tejto dopravnej nehody bol žalovaný

rozsudkom Okresného súdu Komárno č. k. 11T/49/2013-190 právoplatným dňa 02.10.2012 uznaný
vinným zo spáchania trestného činu ublíženia na zdraví a ohrozenia pod vplyvom návykovej látky.
V dôsledku protiprávneho konania odporcu boli poškodenej B. K. vyplatené dávky dôchodkového
poistenia, a to formou invalidného dôchodku vo výške 2.756,03 eur za obdobie od 21.01.2012 do
30.04.2013 a vo výške 2.352,95 eur za obdobie od 01.05.2013 do 20.05.2014. Intervenient Groupama

Garancia poisťovňa, a.s. z tejto škody uhradila žalobcovi sumu 1.277,24 eur, keď poistné plnenie krátila
za nepoužitie bezpečnostných pásov poškodenou o 25 % a za spoluvinu poškodenej spočívajúcej
v tom, že si vedome sadla k vodičovi, ktorý pre požitie alkoholických nápojov nebol spôsobilý na
vedenie motorového vozidla, o 50 %. Žalobca sa svojho nároku domáha v zmysle § 238 ods. 1
zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, v zmysle ktorého má právo voči tretím osobám na

náhradu škody, ktorá mu vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania.
Ustanovenie § 238 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. zakladá regresný nárok Sociálnej poisťovne voči tretím
osobám, ak sú splnené zákonné predpoklady v ňom uvedené. Poskytnutím dávok z dôchodkového
zabezpečenia, na ktoré vznikol oprávnený nárok v dôsledku zavineného protiprávneho konania tretích
osôb, vznikla Sociálnej poisťovni nepochybne majetková ujma, ktorá je odškodniteľná pri splnení

stanovených predpokladov. Preto je uvedený regresný nárok, i keď nie je nárokom na náhradu škody
na zdraví poškodeného podľa Občianskeho zákonníka, svojím charakterom samostatným nárokom
na náhradu škody vyplývajúcim z § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., majúceho z toho dôvodu
povahu špeciálneho ustanovenia vo vzťahu k ustanoveniam Občianskeho zákonníka o náhrade škody.
Vychádzajúc z uvedeného žalobcovi vznikol regresný nárok voči žalovanému ako tretej osobe na

náhradu dávok poskytnutých z dôchodkového zabezpečenia v dôsledku zavineného protiprávneho
konania žalovaného.

17. V ďalšom sa súd zaoberal mierou spoluzavinenia poškodenej na vzniku škody. Ustanovenie §
441 Občianskeho zákonníka upravuje prípad, keď škoda bola spôsobená aj zavinením poškodeného.

V takomto prípade je potrebné zistiť mieru zavinenia poškodeného na spôsobení škody, najmä to,
či poškodený aj svojím zavineným konaním prispel k vzniku škody alebo k zväčšeniu jej rozsahu.
Hodnotenie miery zavinenia poškodeného na spôsobení škody závisí od súdnej úvahy, ako aj od
okolností, ktoré sú v príčinnej súvislosti so škodou. Intervenient ako poisťovňa, v ktorej malo vozidlo,
ktorýmbolapoškodenejspôsobenáškodanazdraví,vsúvislostisktoroubolapoškodenáinvalidizovaná,

v čase dopravnej nehody uzavretú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, krátil poistné plnenie o 75 %, z ktorých 25 % predstavovalo
krátenie za to, že poškodená ako osoba sediaca na sedadle vybavenom bezpečnostným pásom porušila
svoju povinnosť toto zariadenie použiť. Z vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané,
že poškodená skutočne porušila povinnosť stanovenú v ustanovení § 8 ods. 1 zákona č. 8/2009

Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého osoba sediaca na
sedadle povinne vybavenom bezpečnostným pásom alebo iným zadržiavacím zariadením je povinná
toto zariadenie použiť. Porušenie tejto povinnosti poškodenou vyplýva z obsahu vyšetrovacieho spisu,
ktorý je súčasťou trestného spisu Okresného súdu Komárno 11T/49/2012, kde priamo poškodená, ako
aj svedok G. H. vypovedali, že poškodená nepoužila bezpečnostný pás. Použitie bezpečnostných pásov

pritom patrí medzi základné bezpečnostné opatrenia, ktoré nepochybne chránia život a zdravie vodičov
či spolujazdcov. Účelom zádržného systému je chrániť cestujúcich v aute, tak na predných, ako aj
na zadných sedadlách pred vážnymi a smrteľnými zraneniami spôsobenými nárazom alebo prudkým
zabrzdením. Súd má za to, že miera spoluzavinenia poškodenej na škode za nepoužitie bezpečnostnýchpásov zodpovedá 25 %. Intervenient ďalej krátil poistné plnenie o ďalších 50 % z dôvodu, že poškodená
vedela, že si sadá do vozidla, ktoré šoféruje vodič, ktorý je pre požitie alkoholických nápojov v stave
nespôsobilom na vedenie motorového vozidla. Z vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že by

poškodenáoskutočnosti,žežalovanýpredvedenímmotorovéhovozidlapil,vedela.Výsluchpoškodenej
na bližšie objasnenie tejto skutočnosti nebolo možné vykonať, keďže poškodená dňa 14.12.2017, teda
pred tým, ako bol na deň 15.02.2018 nariadený jej výsluch, zomrela. Súd preto ohľadom tejto skutočnosti
vychádzal z výpovede poškodenej v trestnom konaní, v ktorej sa uvádza, že poškodená nevidela, či
žalovaný pil, resp. či pil alkohol. Z uvedeného teda vyplýva nevedomosť poškodenej o tom, že žalovaný

nie je spôsobilý viesť motorového vozidlo, nemožno jej teda v tomto ohľade pripočítať spoluzavinenie
na vzniknutej škode. Súd teda vzhliadol spoluzavinenie poškodenej len za nepoužitie bezpečnostných
pásov, ktoré voľnou úvahou určil v rozsahu 25 %.

18. Žalobcom bola vyčíslená škoda za obdobie od 21.01.2012 do 30.04.2013 vo výške 2.756,03 eur,
z ktorej intervenient uhradil 25 %. Súd z tejto sumy odpočítal spoluzavinenie poškodenej v rozsahu

25 % a na úhradu teda zostáva ešte suma 1.378,01 eur. Za obdobie od 01.05.2013 do 20.05.2014
žalobca vyčíslil škodu vo výške 2.352,95 eur, z ktorej intervenient uhradil 25 % a z ktorej súd za spoluvinu
poškodenej odpočítal 25 %. K úhrade teda zostala suma 1.176,48 eur. Spolu má teda žalobca nárok na
náhradu škody vo výške 2.554,49 eur, preto v tejto časti súd žalobe vyhovel a zaviazal na jej úhradu
žalovaného ako tretiu osobu zodpovedajúcu za škodu, ktorá žalobcovi vznikla výplatou dávok v dôsledku

zavineného protiprávneho konania žalovaného. Vo zvyšnej časti súd žalobu ako nedôvodnú z dôvodu
spoluzavinenia poškodenej na vzniknutej škode zamietol.

19. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), keďže súd žalobe v časti o zaplatenie sumy

2.554,49 eur s príslušenstvom vyhovel a vo zvyšnej časti (1.277,24 eur) žalobu zamietol. Žalobca sa
pritompodanoužaloboudomáhalzaplateniasumy3.831,73eurspríslušenstvom.Potompodľavýsledku
konania ako celku bol hrubý úspech žalobcu v rozsahu 66,67 %, hrubý úspech žalovaného v rozsahu
33,33 % a tým je daný prevažný čistý úspech žalobcu v rozsahu 33,34 % (66,67 % - 33,33 %), čo
v konečnom dôsledku znamená právo žalobcu na náhradu účelne vynaložených trov celého konania

práve takýmto percentom. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (§ 38 ods. 2 zákona č.

233/1995 Z.z.).