Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoP/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617212616
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6617212616.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Dušana
Ďuriana a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a JUDr. Ľubomíra Šablu, ako členov senátu, vo veci
starostlivosti o maloletého: C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo M., č. XXX, zastúpeného Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Lučenec, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov matky: B. J., rod. J.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom vo M., č. XXX, zastúpenej JUDr. Gabrielou Klátikovou, PhD., advokátkou

so sídlom v Lučenci, P. Rádayho č. 5166/8, a otca: I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo M., T. č. XX/
XX, zastúpeného JUDr. Martinom Landlom, advokátom so sídlom v Lučenci, Rázusova č. 47/4825, o
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č.k.
6P/47/2017-155 zo dňa 05.02.2018, ako súdu prvej inštancie, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o zákaze zmeny bydliska maloletého (prvý výrok) a vo výroku
o zákaze zmeny miesta plnenia školskej dochádzky maloletého (druhý výrok) m e n í tak, že návrh

otca na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zakázal matke
zmeniťbydlisko(reálnyobvyklýpobyt)maloletéhodoinejobceakoFiľakovodoprávoplatnéhoskončenia
konania vo veci samej vedenej pod sp. zn. 6P/47/2017 (prvý výrok), zakázal zmeniť miesto plnenia
povinnej školskej dochádzky maloletého v Základnej škole M. do právoplatného skončenia konania vo

veci samej vedenej pod sp. zn. 6P/47/2017 (druhý výrok) a v prevyšujúcej časti návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol (tretí výrok); súd prvej inštancie vychádzal zo skutkového zistenia,
že matka sa s maloletým svojvoľne bez súhlasu otca presťahovala do obce M. vzdialenej 136 km od
M. a svojvoľne bez súhlasu otca zmenila aj základnú školu maloletého; súd prvej inštancie dospel k
záveru, že presťahovanie maloletého do obce M. a zmena školy maloletého predstavujú podstatnú
vec týkajúcu sa maloletého, o ktorej rozhodujú obidvaja rodičia a v prípade ich nezhody súd podľa

záujmu maloletého; súd prvej inštancie nebol schopný posúdiť, či zmena bydliska maloletého a zmena
školy sú v záujme maloletého, pretože pre tento záver je potrebné rozsiahlejšie dokazovanie, preto
uložil matke zákaz vykonať zmenu bydliska maloletého ako aj zmenu miesta plnenia povinnej školskej
dochádzky do právoplatného skončenia konania vo veci samej; súd prvej inštancie rozhodol s poukazom
na ustanovenia § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 328 ods. 1 a § 329 ods. 1 a 2 Civilného
sporového poriadku (ďalej aj „C.s.p.“) v spojení s § 2 ods. 1 a § 360 ods. 1 Civilného mimosporového

poriadku (ďalej aj „C.m.p.“).

2.1 Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala matka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
včas odvolanie zo dňa 14.02.2018 (č.l. 168-173 spisu). Nesúhlasila s napadnutým uznesením ani
so samotným návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia; poukázala na to, že uznesením
zo dňa 29.01.2018 bol maloletý dočasne zverený do jej osobnej starostlivosti a upravený jeho styk

s otcom; podrobne argumentovala, že s maloletým sa presťahovala do obce M. k priateľovi len z
dôvodu zabezpečenia najlepšieho záujmu maloletého, ktorý je teraz spokojný a šťastný a má vytvorenéstabilné a harmonické rodinné prostredie; vyjadrila názor, že bezodkladná úprava pomerov maloletého
neodkladným opatrením nebola osvedčená a ani potrebná, pretože rodičovské práva a povinnosti k
maloletému sú dočasne upravené neodkladným opatrením zo dňa 29.01.2018; na základe uvedeného

navrhla zrušenie napadnutého uznesenia.

2.2 Otec vo vyjadrení zo dňa 01.03.2018 (č.l. 214-216 spisu) k odvolaniu matky prostredníctvom
svojho právneho zástupcu uviedol, že potreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletého vyplýva zo
skutočnosti, že matka bez jeho súhlasu rozhodla o zmene bydliska maloletého a mieste jeho povinnej

školskej dochádzky a preto je v najlepšom záujme maloletého, aby zostal v prostredí, ktoré dôverne
pozná, kde žije jeho rodina, kamaráti a kde sa cíti doma; zdôraznil, že uznesenie súdu prvej inštancie zo
dňa29.01.2018niejerozhodnutímprinezhoderodičovopodstatnýchveciachmaloletéhoapretonebolo
podkladomprezmenubydliskamaloletéhoamiestaplneniepovinnejškolskejdochádzky;argumentoval,
že mal záujem o starostlivosť o maloletého, pomáhal mu s učením do školy a nikdy sa voči nemu ani voči
matke nesprával násilnícky či majetnícky; nesúhlasil s tvrdením matky, že maloletý je v novom prostredí

spokojný a šťastný, pretože je to v rozpore s jeho skúsenosťou počas pobytu maloletého u neho v rámci
stretávania,kedymaloletývyjadrujenázor,žesaunehocítiveľmidobrealenunehosacítinaozajdoma,
nechce sa vrátiť do M. a nechce tam ísť do školy, cíti sa tam osamelý, matka sa o neho nestará, nikto sa s
nímnerozprávaanevenujúsamu;priateľamatkyoznačilzanezodpovednéhoaľahkovážneho,ktorýdňa
16.02.2018 viedol auto na letných pneumatikách a havaroval, pričom posádku auta tvorili aj tri deti s tým,

že maloletý sedel na prednom sedadle; nový priateľ matky už predtým niekoľkokrát havaroval s vlastnou
dcérou a stihol sa mu už aj vyhrážať fyzickou likvidáciou; zdôraznil, že matka svojim rozhodnutím o
zmene bydliska maloletého výrazne narušila jeho styk s maloletým, pretože musí po maloletého dlho
cestovať; uzavrel, že matka nebol oprávnená o podstatnej veci týkajúcej sa maloletého rozhodnúť sama;
na základe uvedeného navrhol potvrdenie napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie.

3. Krajský súd, funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34 C.s.p., preskúmal vec bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a uznesenie súdu prvej inštancie v
napadnutom rozsahu podľa § 388 C.s.p. zmenil, keďže neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie
ani na jeho zrušenie. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia

Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

3.1 Podľa § 388 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené
podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

4. Odvolanie matky je dôvodné. Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že napadnuté
uznesenie nie je v napadnutom rozsahu vecne správne; z obsahu spisu vyplýva, že maloletý pochádza
zo vzťahu otca a matky, pričom výkon rodičovských práv a povinností k maloletému nebol doposiaľ
upravený súdnym rozhodnutím (neprávoplatným uznesením zo dňa 29.01.2018 bol maloletý len
dočasne do rozhodnutia súdu vo veci samej zverený do osobnej starostlivosti matky a bol upravený

styk otca s maloletým); otec a matka žili v spoločnej domácnosti vo M., ktorú matka s maloletým
opustila v apríli 2017; vo februári 2018 (v dňoch 03.02.2018 až 04.02.2018) sa matka s maloletým bez
predchádzajúcej dohody s otcom presťahovala do Obce M. v okrese A., kde maloletý v súčasnosti
navštevuje základnú školu od 05.02.2018; predmetom konania vo veci samej je návrh matky na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému (zverenie maloletého do osobnej starostlivosti

matky, určenie výživného zo strany otca a úprava styku otca s maloletým) s tým, že otec v konaní navrhol
zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, resp. do svojej osobnej starostlivosti;
súd prvej inštancie doteraz vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 15.01.2018 výsluchom rodičov ako
účastníkov konania, keď pojednávanie bolo odročené za účelom nariadenia znaleckého dokazovania;
po zmene bydliska matky s maloletým bolo vykonané šetrenie pomerov, keď podľa správy zo dňa

01.03.2018 (č.l. 220 spisu) je dom priateľa matky zariadený na veľmi dobrej úrovni, čistota a poriadok
sú udržiavané s tým, že maloletý sa pri pohovore bez prítomnosti matky vyjadril, že v novej škole
samu páči viac ako vo M., pani učiteľka menej kričí a už má aj nových kamarátov, vo M. sa mu
páči a už si tu aj zvykol, je spokojný, k otcovi chodí cez víkendy, chodí tam rád a vyhovuje mu tento
spôsob návštev; podľa správy školy maloletého zo dňa 12.03.2018 (č.l. 221 spisu) navštevuje maloletý

prvý ročník základnej školy od 05.02.2018, začlenenie do kolektívu a prostredia je bezproblémové,
v triede má kamarátov a v kolektíve je obľúbený, do školy chodí pravidelne, nemá žiadnu absenciu,
je vždy pripravený a jeho výsledky sú na veľmi dobrej úrovni; z uvedeného je zrejmé, že k zmene
bydliska matky s maloletým došlo v dňoch 03.02.2018 a 04.02.2018, t.j. pred nariadením napadnutéhoneodkladného opatrenia dňa 05.02.2018, resp. k zmene základnej školy maloletého došlo v deň
nariadenia napadnutého neodkladného opatrenia (s určitosťou však pred jeho vykonateľnosťou, ktorá
v zmysle § 332 ods. 1 C.s.p. nastáva doručením, nakoľko ustanovenia § 365 ods. 3 C.m.p., resp. §

367 ods. 3 C.s.p. sa na prejednávanú vec nevzťahujú); podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné
opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie, keď v zmysle § 378
ods. 1 C.s.p. na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom
prvej inštancie; z uvedeného vyplýva, že súd prvej inštancie v čase nariadenia neodkladného opatrenia
nemohol matke zakázať zmeniť bydlisko maloletého do inej obce ako XX.XX.XXXX, resp. zmeniť miesto

plnenia povinnej školskej dochádzky maloletého v Základnej škole M., pretože k týmto zmenám už
fakticky došlo (pre účely nariadenia neodkladného opatrenia nie je pritom rozhodujúce, či v súlade so
zákonom); nariadené neodkladné opatrenie nemá spätné účinky a teda nepôsobí do minulosti; súlad
predmetnej zmeny bydliska maloletého ako aj zmeny školy maloletého so záujmami maloletého bude
možné posúdiť už len v konaní vo veci samej na základe návrhu matky na vydanie medzitýmneho
rozsudku zo dňa 15.02.2018, ktorý doručila súdu prvej inštancie dňa 19.02.2018 (č.l. 200-202 spisu); nie

je pritom rozhodujúce, že otec doručil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia súdu prvej inštancie
dňa 31.01.2018, pretože pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení je pre súd rozhodujúci stav v čase
rozhodovania a nie začatia konania; vzhľadom na zistené aktuálne pomery maloletého a jeho prejavený
názor dospel odvolací súd k záveru, že nie je daná potreba neodkladnej úpravy pomerov po vydaní
napadnutého uznesenia ani z úradnej povinnosti (§ 362 druhá veta C.m.p.), pretože maloletý je naďalej

v starostlivosti matky, v starostlivosti ktorej neboli podľa obsahu spisu zistené závažné nedostatky; preto
odvolací súd odvolaniu matky vyhovel a napadnuté uznesenie v napadnutom rozsahu zmenil a návrh
otca na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti zamietol.

5. O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože nebol podaný návrh na

rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania (§ 57 C.m.p.) a nejde ani o rozhodnutie, ktorým sa
konanie končí (§ 58 C.m.p.).

6. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)

až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Proti právoplatnému rozhodnutiu súdu v konaní podľa tohto zákona je prípustné dovolanie generálneho

prokurátora Slovenskej republiky (ďalej len "generálny prokurátor"), ak to vyžaduje verejný záujem alebo
ochranaprávaaknápravunemožnovčasepodaniadovolaniagenerálnehoprokurátoradosiahnuťinými
právnymiprostriedkami(§78ods.1C.m.p.).Dovolaniegenerálnehoprokurátorajeprípustné,akpotreba
zrušiť alebo zmeniť právoplatné rozhodnutie prevyšuje nad záujmom zachovania jeho nezmeniteľnosti
a nad princípom právnej istoty (§ 78 ods. 2 C.m.p.).

Generálny prokurátor podá dovolanie iba na základe podnetu účastníka alebo osoby dotknutej
právoplatným rozhodnutím súdu. Generálny prokurátor nie je viazaný rozsahom podnetu v prípadoch, v
ktorých ani dovolací súd nie je viazaný rozsahom dovolania (§ 80 ods. 1 C.m.p.). Generálny prokurátor
môže podať dovolanie aj bez podnetu vo veciach, v ktorých môže prokurátor do konania vstúpiť, a to aj

vtedy, ak prokurátor do konania nevstúpil (§ 80 ods. 2 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 C.m.p.), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- € (§ 382 ods. 1 C.m.p.), rozhodnúť
o zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383

ods. 1 C.m.p.) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho
odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo
na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestnenéhoalebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 C.m.p.) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2
C.m.p.).