Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 8, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/269/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114205874
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:1114205874.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

M. súd Y. sudcom I.. I. R. v spore žalobcu: G. s.r.o., J. 1, J., W.: XXXXXXXX, zastúpeného E. & G., s.r.o.,

D. 9, J. proti žalovaným: 1/ W.. D. N., G.., nar. XX.XX.Z., G. Z./XX, D., zastúpenému I.. G. L., advokátom,
L. slobody 2, Y., 2/ P. B., nar. XX.XX.Z., T. Z./X, D., o zaplatenie XX XXX,XX eur s príslušenstvom a o
vzájomnom návrhu žalovaného v 1. rade na zaplatenie sumy X XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

D. žalobu z a m i e t a.

D. z a m i e t a vzájomnú žalobu žalovaného v 1. rade.

X. zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa domáhal na žalovaných zaplatenia sumy XX
XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania na tom skutkovom základe, že dňa XX.XX.XXXX žalobca ako
vlastník nebytových priestorov nachádzajúcich sa na 1. nadzemnom podlaží bytového domu v J. na ulici
J. X uzavrel so spoločnosťou D&P SK, s.r.o., so sídlom I. XX, D., nájomnú zmluvu a so žalovanými v 1.
a 2. rade dohodu o ručení. Na základe predmetnej nájomnej zmluvy žalobca ako prenajímateľ prenajal
spoločnosť D&P SK, s.r.o. ako nájomcovi nebytový priestor a umožnil nájomcovi užívanie predmetu
nájmu od XX.XX.XXXX, pričom nájomca sa zaviazal okrem iného uhrádzať nájomné vo výške X XXX,-

eur mesačne vždy k XX. dňu kalendárneho mesiaca alebo zložiť sumu XX XXX,- eur ako zábezpeku na
účet žalobcu do XX.XX.XXXX. X. v žalobe ďalej uviedol, že nájomca, teda spoločnosť D&P SK, s.r.o. bol
vdlhodobomomeškanísriadnouúhradounájomného,apretožalobcavypovedalnájomnúzmluvustým,
že výpoveď bola doručená nájomcovi dňa XX.XX.XXXX a výpovedná lehota uplynula dňa XX.XX.XXXX,
atýmtodňomdošlokukončeniunájomnéhovzťahu.X.v1.a2.radeprevzaliručiteľskýzáväzoknájomcu
spoločnosti D&P SK, s.r.o. vo vzťahu k žalobcovi, a keďže žalobca vyzýval nájomcu na zaplatenie svojej
pohľadávky a nájomca tak neučinil, žalobca uplatnil svoj nárok na súde vo vzťahu k žalovaným ako

ručiteľom nájomcu, teda spoločnosti D&P SK, s.r.o. G. žaloby bola suma XX XXX,XX eur a túto sumu
predstavovali zmluvné úroky z omeškania z dôvodu omeškania nájomného za mesiace máj XXXX až
október XXXX v celkovej výške XXX,XX eur, ďalej zmluvnú pokutu z dôvodu nezaplatenia nájomného
za mesiace máj XXXX až október XXXX v lehote splatnosti vo výške X XXX,XX eur, dlžné nájomné
za mesiace november XXXX až marec XXXX vo výške XX XXX,- eur, zmluvné úroky z omeškania za
omeškanie so zaplatením sumy XX XXX,- eur vo výške XXX,XX eur, zmluvná pokuta vo výške XXX,-
eur, t.j. za omeškanie úhrady zábezpeky vo výške XX XXX,- eur a zmluvnej pokuty vo výške X XXX,-

eur z dôvodu neplnenia povinnosti, t.j. nevypratania predmetu nájmu v dohodnutej dobe.X. Dňa XX.XX.XXXX súd vydal platobný rozkaz pod č. k. Z./Z./Z.-XX, v ktorom zaviazal žalovaných v 1.
a 2. rade zaplatiť žalobcovi uplatňovanú sumu a trovy konania. V zákonom stanovenej lehote žalovaný
v 1. rade podal proti platobnému rozkazu odpor, a preto súd nariadil vo veci pojednávanie.

X. Vykonaným dokazovaním, a to výsluchom žalobcu, výsluchom žalovaných v 1. a 2. rade,
oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov, a to X. o nájme nebytových priestorov,
oboznámením sa s obsahom zápisu o vyrovnaní faktúr po splatnosti nepeňažnou formou dohodou
účastníkov zo dňa XX.XX.XXXX, oboznámením sa s výpoveďou zmluvy o nájme nebytových priestorov

zo dňa XX.XX.XXXX, oboznámením sa s obsahom notárskej zápisnice napísanej dňa XX.XX.XXXX na
notárskom úrade I.. C. C. sp. zn. L. XX/Z., oboznámením sa s obsahom notárskej zápisnice napísanej
dňa XX.XX.XXXX notárkou I.. C. C. pod sp. zn. L. Z./Z., oboznámením sa s obsahom výzvy na zaplatenie
záväzkov zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, oboznámením sa s obsahom záveru znaleckého posudku
vypracovaného G.. R. D. pod č. XX/Z., súd zistil tento skutkový stav:

X. Z obsahu žaloby a z výsluchu štatutárneho zástupcu žalobcu vyplýva, že žalobca uzavrel so
spoločnosťou D&P SK, s.r.o. ako nájomcom dňa XX.XX.XXXX nájomnú zmluvu, na základe ktorej
žalobca prenajal nájomcovi nebytové priestory v J. na ulici J. 1 za účelom podnikateľskej činnosti, pričom
žalovaný v 1. a 2. rade vystupovali ako ručitelia nájomcu. X. poukazoval na to, že nájomca si neplnil
povinnosti vyplývajúce z nájmu, a preto vypovedal nájomnú zmluvu s tým, že výpovedná lehota uplynula

dňa XX.XX.XXXX a týmto dátumom došlo k ukončeniu nájomného vzťahu. X. sa v predmetnom konaní
domáhal zaplatenia sumy XX XXX,XX eur s tým, že túto sumu predstavovali zmluvné úroky z omeškania
z dôvodu omeškania nájomného za mesiace máj XXXX až október XXXX v celkovej výške XXX,XX
eur, ďalej zmluvnú pokutu z dôvodu nezaplatenia nájomného za mesiace máj XXXX až október XXXX v
lehote splatnosti vo výške X XXX,XX eur, dlžné nájomné za mesiace november XXXX až marec XXXX

vo výške XX XXX,- eur, zmluvné úroky z omeškania za omeškanie so zaplatením sumy XX XXX,- eur vo
výške XXX,XX eur, zmluvná pokuta vo výške XXX,- eur, t.j. za omeškanie úhrady zábezpeky vo výške
XX XXX,- eur a zmluvnej pokuty vo výške X XXX,- eur z dôvodu neplnenia povinnosti, t.j. nevypratania
predmetu nájmu v dohodnutej dobe.

X. V súvislosti so vzájomnou žalobou žalovaného v 1. rade, v ktorej žalovaný v X.rade navrhoval
zamietnuť žalobu z dôvodu započítania a zaviazať žalobcu zaplatiť žalovanému v 1. rade sumu vo výške
X XXX,XX eur, právny zástupca žalobcu v písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX nárok žalovaného
v 1. rade uplatnený vo vzájomnej žalobe neuznal, a to s odôvodnením, že hnuteľný majetok, ktorého
hodnotu žalovaný v 1. rade vo vzájomnej žalobe započítaval voči pohľadávke žalobcu bol majetkom

spoločnosti D&P SK, s.r.o., ktorá nie je účastníkom tohto konania, a teda nejde o majetok žalovaného
v 1. rade, a preto si žalovaný v 1. rade ani nemohol uplatňovať tento nárok vzájomnou žalobou. X.
zároveň poukázal na skutočnosť, že hnuteľný majetok spoločnosti D&P SK, s.r.o. je v súčasnej dobe už
vo vlastníctve žalobcu, a teda nie je ho možné započítavať voči pohľadávke žalobcu, a to ani zo strany
spoločnosti D&P SK, s.r.o. ako pôvodného vlastníka hnuteľného majetku, ktorý však nie je účastníkom

tohto konania. X. v písomnom vyjadrení ďalej uviedol, že nájomca, teda spoločnosť D&P SK, s.r.o. bol
povinný na vlastné náklady do dňa skončenia nájmu z akéhokoľvek dôvodu a akýmkoľvek spôsobom
vypratať predmet nájmu do XX dní od skončenia nájmu a odstrániť z predmetu nájmu akýkoľvek hmotný
majetok nájomcu, pričom v bode X.X.X. a X.X.X. nájomnej zmluvy bolo dohodnuté, že ak nájomca
nevypratá priestory a neuvedie ich do pôvodného stavu platí, že všetky veci vrátane vstavania a úprav

nájomcu patriace nájomcovi a nachádzajúce sa deň po skončení nájmu v predmete nájmu sa stali
zaplatením sumy X euro na účet nájomcu uvedený v záhlaví majetkom prenajímateľa, teda žalobcu.
X. teda poukazoval na to, že ako prenajímateľ vypovedal nájomnú zmluvu nájomcovi listom, ktorý bol
doručený nájomcovi dňa XX.XX.XXXX, pričom výpovedná lehota uplynula dňa XX.XX.XXXX čím došlo k
zánikunájomnéhovzťahuavzhľadomnaskutočnosť,ženájomcanevypratalpredmetnájmuanevykonal

všetky potrebné úkony podľa nájomnej zmluvy, uhradením sumy X euro sa žalobca ako prenajímateľ
stal vlastníkom hnuteľného majetku, ktorý bol v týchto nebytových priestoroch. Z tohto dôvodu teda je
zrejmé, že žalobca nedisponuje žiadnym majetkom nájomcu spoločnosti D&P SK, s.r.o., ktorý by bolo
možné započítať voči pohľadávke žalobcu. X. ďalej poukazoval na skutočnosť, že žalovaní v 1. a 2. rade
vystupujú ako ručitelia nájomcu v súlade s dohodou v nájomnej zmluve, a keďže nájomca ako dlžník

napriek výzve žalobcu svoj dlh voči žalobcovi nesplnil, vzhľadom na existenciu ručiteľského záväzku si
žalobca uplatnil svoju pohľadávku voči žalovaným ako ručiteľom.X. Žalovaný v 1. rade na začiatku konania spochybňoval platnosť svojho podpisu na nájomnej zmluve,
na základe ktorého mal prevziať ručiteľský záväzok vyplývajúci z nájomnej zmluvy vo vzťahu k žalobcovi.

X. Zástupkyňa žalovaného v 1. rade počas konania uplatnila voči žalobcovi vzájomný návrh na
zaplatenie sumy X XXX,XX eur s príslušenstvom a vzájomný návrh odôvodňovala skutočnosťou, že
žalobca uplatňuje v tomto konaní zaplatenie sumy XX XXX,XX eur, pričom ku dňu ukončenia nájomného
vzťahu v prenajatých priestoroch sa nachádza hnuteľný majetok nájomcu spoločnosti D&P SK, s.r.o.
vo výške XX XXX,XX eur, s ktorým žalobca má možnosť disponovať, užívať ho, či má z neho finančný

prospech, a z týchto dôvodov žalovaný v 1. rade žiadal teda do výšky uplatňovaného nároku započítanie
pohľadávky a v prevyšujúcej časti, teda vo výške X XXX,XX eur žiadal, aby súd zaviazal žalobcu zaplatiť
túto sumu žalovanému v 1. rade.

X. Zástupca žalovaného v 1. rade počas konania namietal aj platnosť čl. X.X.X. nájomnej zmluvy zo
dňa XX.XX.XXXX z dôvodu, že toto ustanovenie obsahuje výrazne nevyvážené podmienky zmluvy

obsahujúce vzájomne neekvivalentné zmluvné protiplnenia, nakoľko v zmysle neekvivalencie plnenia
je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, a preto takéto ustanovenie nemá používať
právnu ochranu podľa § 265 M. zákonníka. X. poukazoval na to, že takéto ustanovenie je v podstate
contra legem podľa X. o dani z príjmov, pretože tento zákon takéto konanie zakazuje. V tejto súvislosti
navrhoval vypočuť súdneho exekútora I.. O. K., ktorý vykonával exekúciu vo veci oprávaného W.. N.

voči spoločnosti D&P SK, s.r.o. a navrhoval opätovný výsluch žalovaného v 2. rade.

X. Žalovaný v 2. rade počas konania nepoprel skutočnosť, že ako ručiteľ prevzal záväzok spoločnosť
D&P SK, s.r.o. vyplývajúci z nájomnej zmluvy uzavretej so žalobcom ako prenajímateľom.

XX. Z obsahu X. o nájme nebytových priestorov zo dňa XX.XX.XXXX (čl. XXX) vyplýva, že predmetnou
zmluvou žalobca ako prenajímateľ prenajal spoločnosti D&P SK, s.r.o., I. XX ako nájomcovi nebytové
priestory nachádzajúce sa v J. na ulici J. 1, ktoré mal nájomca využívať ako predajňu diamantov, šperkov
a iných doplnkov. X. bola uzavretá na dobu určitú a to na obdobie XX rokov, pričom žalovaní v 1. a 2.
rade vystupovali ako ručitelia nájomcu. O. žalovaných v 1. a 2. rade vyplývalo z článku XX, bod XX.X.

XX.Zobsahučl.X.X.X.nájomnejzmluvyvyplýva,ževprípade,aknájomcanesplnívčassvojepovinnosti
vyplývajúce pre nájomcu z predchádzajúceho bodu X.X.X., zaplatí prenajímateľovi zmluvnú pokutu
vo výške posledného fakturovaného základného nájomného a prenajímateľ má právo (nie povinnosť)
vypratať predmet nájmu, odstrániť úpravy, vykonať opravy a uviesť predmet nájmu do takého stavu,

v akom bol ku dňu odovzdania nájomcovi, a to všetko na náklady nájomcu. Ak tak nájomca neučiní,
na základe dohody zmluvných strán platí, že všetky veci (vrátane vstavaní a úprav nájomcu) patriace
nájomcovi a nachádzajúce sa deň po skončení nájmu v predmete nájmu sa stali zaplatením sumy X
euro na účet nájomcu vedený v záhlaví tejto zmluvy kúpou majetkom prenajímateľa.

XX. Z obsahu listu žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX (čl. XX) vyplýva, že predmetným listom žalobca dal
nájomcovi spoločnosti D&P SK, s.r.o. výpoveď z nájmu nebytových priestorov.

XX. Z obsahu notárskej zápisnice napísanej dňa XX.XX.Z. na L. úrade I.. C. C. pod sp. zn. L. XX/XXXX
vyplýva, že výpoveď X. o nájme nebytových priestorov nikto zo strany nájomcu neprevzal, pretože v

predajni nájomcu sa nikto nenachádzal.

XX. Z obsahu listu žalobcu adresovaného žalovaným v 1. a 2. rade zo dňa XX.XX.XXXX (čl. XX -XX)
vyplýva, že predmetným listom žalobca oznámil žalovaným v 1. a 2. rade ako konateľom spoločnosti
nájomcu spol. D&P SK, s.r.o. doručenie výpovedi X. o nájme nebytových priestorov.

XX. Z obsahu notárskej zápisnice napísanej dňa XX.XX.Z.X notárkou I.. C. C. pod sp. zn. L. XXX/Z.
vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX sa notárka dostavila za účelom súpisu zariadenia patriaceho nájomcovi
spoločnosti D&P SK, s.r.o. do prevádzky K. a perly na ulici J. X v J..

XX. Z obsahu listu žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že predmetným listom žalobca vyzýval
spoločnosť D&P SK, s.r.o. za zaplatenie záväzku vyplývajúce zo zmluvy o nájme (čl. XX).XX. Z obsahu listu žalobcu adresovaného žalovaným v 1. a 2. rade zo dňa XX.XX.XXXX (čl. XX a XX)
vyplýva, že predmetnými listami žalobca vyzýval žalovaných v 1. a 2. rade ako ručiteľov na zaplatenie
svojej pohľadávky vyplývajúcej z nájomnej zmluvy.

XX. Zo záveru znaleckého posudku z odboru písomnoznalectvo, odvetvie ručné písmo vypracovaného
znalkyňou G.. R. D. pod Č.. XX/Z. (čl. XXX) vyplýva, že podpis na nájomnej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX
je vlastnoručným podpisom žalovaného v 1. rade.

XX. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobu žalobcu a vzájomnú žalobu
žalovaného v X. rade bolo potrebné zamietnuť.

XX. Podľa § 3 ods. 1 zákona č.XXX/XXXX Zb., prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na
užívanie inému (ďalej len „nájomca“) zmluvou o nájme (ďalej len „zmluva“).

XX. Podľa § 3 ods. X zákona č.XXX/XXXX Zb., nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré
sú stavebne určené.

XX. Podľa § X ods. 3 zákona č.XXX/XXXX Zb., zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať
predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na

neurčitýčas,čas,naktorýsanájomuzaviera.G.nebytovýchpriestorochvobjektoch,sktorýmihospodári
bytová organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva
roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

XX. Podľa § 3 ods. X zákona č.XXX/XXXX Zb., ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je

neplatná.

XX. Podľa § 546 M. zákonníka, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. O. vzniká
písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí,
ak ju neuspokojí dlžník.

XX. Podľa § 580 M. zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je
rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. X. nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na
započítanie.

XX. Podľa § X47 ods.1 Q., žalovaný môže uplatniť svoje právo proti žalobcovi vzájomnou žalobou.

XX. Podľa § 147 ods.X Q., vzájomnou žalobou je i prejav žalovaného, ktorým proti žalobcovi uplatňuje
svoju pohľadávku na započítanie, ale len ak navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil žalobca;

inak súd posudzuje taký prejav len ako prostriedok procesnej obrany žalovaného.

XX. V prejednávanej veci je nespornou skutočnosťou, že medzi žalobcom ako prenajímateľom a
spoločnosťou D&P SK, s.r.o. bola dňa XX.X.XXXX uzavretá platná nájomná zmluva na základe ktorej
žalobca ako prenajímateľ prenajal spoločnosti D&P SK, s.r.o. nebytové priestory v J. na ul. J. č.1. C.

je nesporné, že v nájomnej zmluve je aj vyhlásenie žalovaných v 1. a 2. rade, že preberajú na seba
voči prenajímateľovi povinnosť uspokojiť pohľadávky prenajímateľa vyplývajúce z nájomnej zmluvy, za
predpokladu, že ich neuspokojí nájomca.

XX. V danej veci sa žalobca domáhal svojho nároku na zaplatenie sumy XX XXX,XX eur s

príslušenstvom vo vzťahu k žalovaným v 1. a 2. rade, ktorí mali v X. o nájme nebytových
priestorov prevziať ručiteľský záväzok nájomcu spoločnosti D&P SK, s.r.o. vo vzťahu k žalobcovi ako
prenajímateľovi.

XX. Žalobca dostatočným spôsobom preukázal, že nájomca, teda spoločnosť D&P SK, s.r.o. si neplnil

svoje povinnosti vyplývajúce z dohodnutej nájomnej zmluvy, a preto vypovedal nájomnú zmluvu, pričom
výpoveď bola doručená nájomcovi dňa XX.XX.XXXX na adresu nájomcu a výpovedná lehota podľa
zmluvy uplynula dňom XX.XX.XXXX. P. dňom došlo aj k ukončeniu nájomného vzťahu. C. v konaní bolo
preukázané, že žalobca sa domáhal svojho nároku voči žalovaným ako ručiteľom a to z dôvodu, ženájomca ako dlžník nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu z nájomnej zmluvy, a to ani napriek výzve,
ktorú mu žalobca zaslal.

XX. V súvislosti s ručiteľským záväzkom je potrebné poukázať na skutočnosť, že inštitút ručenia sa
vyznačuje dvoma základnými znakmi: akcesoritou a subsidiaritou. Z akcesority ručenia vyplýva, že
záväzok ručiteľa je existenčne závislý od hlavného záväzku. Ak zanikne pohľadávka, ktorej splnenie
ručiteľ zabezpečuje, zanikne tiež ručiteľský záväzok, a to práve ako prejav uvedenej akcesority. D.
ručiteľského záväzku znamená, že ručiteľ nie je viazaný vedľa hlavného dlžníka ako spoločný dlžník,

ale je povinný uspokojiť pohľadávku veriteľa až vtedy, ak ju neuspokojí dlžník. O. nie je dlžníkom
primárnym, ale sekundárnym. R. ručiteľského záväzku v situácii, keď zabezpečovaná pohľadávka
zanikla, je zásadne nemysliteľná, výnimky z tohto pravidla musí stanoviť zákon výslovne, nemožno ich
interpretáciou rozširovať pre iné prípady než pre tie, pre ktoré boli určené /NS ČR, sp. zn. XAfs/XX/XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX, NS SR sp.zn. C./XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX/.

XX.Vsúvislostisnárokomuplatnenýmžalobcomvtomtokonaníjetedanesporné,žežalobcauplatňoval
voči žalovaným v 1. a 2. rade svoju pohľadávku z titulu ručiteľského záväzku s odôvodnením, že hlavný
dlžník, teda spoločnosť D&P SK, s.r.o. nesplnila svoj záväzok ani na základe výzvy žalobcu. Je potrebné
prisvedčiť žalobcovi, že žalobca ako veriteľ mal právo uplatňovať svoju pohľadávku voči ručiteľom,
pretože dlžník D&P SK, s.r.o. mal povinnosť plniť svoj záväzok vyplývajúci z nájomnej zmluvy, a keďže

tak neučinil, žalobca sa teda mohol dôvodne domáhať svojho nároku voči žalovaným v 1. a 2. rade ako
ručiteľom.

XX. V konaní však je potrebné konštatovať, že záväzok spoločnosti D&P SK, s.r.o. zanikol a to z
dôvodu, že v zmysle článku X.X.X. a X.X.X. nájomnej zmluvy si žalobca ako prenajímateľ ponechal

všetok hnuteľný majetok, ktorý patril nájomcovi, teda spoločnosti D&P SK, s.r.o. v hodnote XX XXX,XX
eur a ponechal si ho vo svojom vlastníctve, čo konštatuje samotný žalobca v písomnom vyjadrení
zo dňa XX.XX.XXXX. P. spôsobom teda došlo k uspokojeniu pohľadávky žalobcu, a teda toto možno
považovať za započítanie, teda kompenzáciu pohľadávky žalobcu. P. došlo k zániku pohľadávky žalobcu
vo vzťahu k dlžníkovi spoločnosti D&P SK, s.r.o. a zánikom hlavného záväzku dlžníka, zanikol aj vedľajší

záväzok, a teda záväzok vyplývajúci z ručiteľského prehlásenia žalovaných, ktorý je závislý existenčne
od hlavného záväzku. T. zanikol hlavný záväzok spoločnosti D&P SK, s.r.o. vo vzťahu k žalobcovi ako
prenajímateľovi, ktorý si ponechal hnuteľné veci v hodnote, ktorá bola predmetom tohto konania, súd z
dôvodu zániku ručiteľského záväzku žalovaných žalobu zamietol.

XX. Súd zamietol aj vzájomnú žalobu žalovaného v 1. rade a to s odôvodnením, že žalovaný v 1. rade
žiadal zaviazať žalobcu zaplatiť žalovanému v 1. rade sumu X XXX,XX eur a to z dôvodu, že žalobca
ako prenajímateľ si ponechal majetok spoločnosti D&P SK, s.r.o. vo výške XX XXX,XX eur po skončení
nájmu, pričom žalovaný v 1. rade navrhoval započítanie do výšky nároku uplatneného v žalobe a v
prevyšujúcej časti navrhoval zaviazať žalobcu zaplatiť žalovanému v 1. rade sumu X XXX,XX eur. V tejto

súvislosti je potrebné prisvedčiť žalobcovi, že žalovaný v 1. rade nebol oprávnený uplatňovať tento nárok
z titulu započítania, pretože žalovaný v 1. rade nebol vlastníkom majetku, ktorý si ponechal žalobca.
E. tohto majetku, ktorý nadobudol žalobca ako prenajímateľ bola spoločnosť D&P SK, s.r.o. Z týchto
dôvodov súd vzájomnú žalobu žalovaného v 1. rade zamietol, a to z dôvodu nedostatku jeho aktívnej
legitimácie.

XX.Súdzároveňzamietolajnávrhzástupcužalovanéhov1.radenaďalšiedokazovanie,atovýsluchom
svedka I.. K., opätovne výsluchom žalovaného v 2. rade a nariadením znaleckého dokazovania za
účelom ohodnotenia hnuteľných vecí, ktoré patrili spoločnosti D&P SK, s.r.o. a ktoré si ponechal žalobca
a to z dôvodu, že toto dokazovanie by bolo nehospodárne a neúčelné, a to vzhľadom na vyššie uvedené

skutočnosti a potvrdené v samotnom vyjadrení žalobcu je zrejmé, že žalobca nerozporoval hodnotu
týchto hnuteľných vecí patriacich spoločnosti D&P SK, s.r.o., ktoré sa nachádzali na predajni v J..

XX. Podľa § X55 ods. X Q. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 255 ods. 2 Q. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.XX. Podľa § X62 ods. X Q. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa § 262 ods. 2 Q. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX. V danej veci o trovách konania súd rozhodol podľa § X55 ods. 2 Q., pričom súd stranám sporu
nepriznal nárok na náhradu trov konania s odôvodnením, že strany sporu mali v konaní rovnaký úspech,

t.j. žaloba žalobcu bola zamietnutá v celom rozsahu, a taktiež bola zamietnutá aj vzájomná žaloba
žalovaného v 1. rade. X. v 2. rade žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.