Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 27, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Csp/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616206610
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616206610.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.,

so sídlom Bratislava, Košická 56, IČO: 45 684 618, zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Michalská 14, IČO: 47 255 706 proti žalovanej: R. G. (A. N.), nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom N. O., D. W. XXXX/XX o zaplatenie sumy 138,36 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 98,76 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 26,10 € od 10.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 26,10 € od 10.10.2013 do zaplatenia, zo sumy
26,10 € od 10.11.2013 do zaplatenia a zo sumy 20,46 € od 10.12.2013 do zaplatenia, to všetko do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu v časti zaplatenia sumy 39,60 € s príslušným úrokom z omeškania zamieta.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania, ktoré súd žalobcovi priznáva v rozsahu 42,76%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.9.2016 voči žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 138,36 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že na základe Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb bolo dohodnuté, že právny predchodca žalobcu bude žalovanej
poskytovať v zmluve vymedzené služby, konkrétne mobilné služby spojené s užívaním SIM karty a

žalovaná bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej
za poskytnuté služby faktúry, ktoré však žalovaná napriek opakovaným výzvam neuhradila riadne a
včas, v dôsledku čoho jej vznikol dlh vo výške 138,36 €. Žalobca tiež požadoval zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 5% ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých neuhradených faktúr
až do zaplatenia. Dňa 27.8.2015 uzavrel právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. ako postupca
so spoločnosťou Platiť sa oplatí s.r.o. ako postupníkom Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok, na
základe ktorej bola žalobcovi postúpená splatná pohľadávka voči žalovanej s príslušenstvom a právami

spojenými s pohľadávkou. Postúpenie pohľadávky bolo oznamované žalovanej listom zo dňa 3.9.2015.
Žalovaná dlžnú sumu neuhradila.

2. Okresný súd Senica vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 9Csp/20/2016-26 zo dňa 11.11.2016,
ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd uznesením č.k. 9Csp/20/2016-39
zo dňa 3.3.2017 zrušil.

3. Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili
a súhlasili, aby súd rozhodol vo veci v ich neprítomnosti. Žalovaná svoju neúčasť ospravedlnila z
finančných dôvodov. Na základe uvedeného súd pojednával a rozhodoval v neprítomnosti žalobcu, jeho
právneho zástupcu a žalovanej.4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pripojení zo dňa 27.5.2009, dodatkom k zmluve zo dňa
28.2.2011, odstúpením od zmluvy zo dňa 11.9.2014, Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok

zo dňa 27.8.2015, odovzdávacím protokolom o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 4.9.2015 spolu s podacím hárkom, všeobecnými podmienkami a cenníkom pre
poskytovanieverejnýchslužiebprostredníctvompevnejsietespoločnostiSlovakTelekom,a.s.,faktúrami
č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.8.2013 - splatná dňa 9.9.2013, č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.9.2013 - splatná
dňa 9.10.2013, č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.10.2013 - splatná dňa 9.11.2013 a č. XXXXXXXXXX zo dňa

22.11.2013 - splatná dňa 9.12.2013 a vyjadrením žalobcu a zistil tento skutkový stav veci:

5. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 27.5.2009 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb v spojení s jej dodatkom, v zmysle ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanej
za odplatu aktivovať a poskytovať v zmluve špecifikované služby „Relax 60“ k SIM karte č.
XXXXXXXXXXXXXXB a žalovaná sa v zmysle zmluvy zaviazala platiť riadne a včas dohodnutú cenu za

poskytnuté služby. Dodatok k zmluve bol uzavretý dňa 28.2.2011. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy
boli Všeobecné obchodné podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej siete
právneho predchodcu žalobcu v spojení s cenníkom, ktoré sa účastníci zmluvy zaviazali dodržiavať. V
cenníku sú ako iné poplatky uvedené aj poplatok za obmedzenie poskytovania služby pre neplatenie
ako aj poplatok za prerušenie poskytovania služby pre neplatenie.

6. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej za poskytnuté služby za obdobie od 7 - 11/2013 štyri
faktúry na celkovú sumu 138,36 €. V rámci sumy 45,90 € fakturovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX je
zahrnutý aj poplatok za obmedzenie služby - neplatenie vo výške 16,50 € bez DPH a v rámci sumy
40,26 € fakturovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX je zahrnutý aj poplatok za prerušenie služby - neplatenie

vo výške 16,50 € bez DPH, celkovo teda s DPH suma 39,60 €. K týmto poplatkom žalobca uviedol,
že uplatnené poplatky zodpovedajú reálnym nákladom právneho predchodcu žalobcu, tieto náklady
však žiadnym spôsobom nepreukázal. Žalobca uviedol, že základom poplatkov je porušenie právnej
povinnosti žalovanou.

7. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 mal súd preukázané, že v tento deň
prišlo k postúpeniu pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na
žalobcu Platiť sa oplatí, s.r.o..

8. Oznámením o postúpení pohľadávky mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu oznamoval

žalovanej postúpenie pohľadávky s príslušenstvom na žalobcu listom zo dňa 4.9.2015.

9. Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 29.7.2013, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje,
je uzatvorená podľa ustanovení § 44 a nasledujúcich Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách. Keďže právny predchodca žalobcu uzavrel zmluvu ako dodávateľ a žalovaný ako

spotrebiteľ, jedná sa teda o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasledujúce
Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“).

10. Podľa § 51 OZ, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

11. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 4 písm. k) a 5 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13.Podľa§54ods.1a2OZ,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez

právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

16. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa § 491 ods. 1, 2 a 3 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia
zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo

zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou
zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

18. Podľa § 43 ods. 1, písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len Zákon o el. komunikáciách) podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejnú službu a na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom
zariadení.

19. Podľa § 43 ods. 12, písm. a) a b) zákona o el. komunikáciách účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

20. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o el. komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

21. Podľa § 44 ods. 8, písm. b) a e) zákona o el. komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy o
pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti alebo ak
opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

22. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

23.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil ten právny záver, že
žaloba na zaplatenie sumy 138,36 € s príslušenstvom bola podaná dôvodne len čiastočne.
Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola platne uzatvorená
zmluva o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal

žalovanej za odplatu aktivovať a poskytovať v tejto zmluve špecifikované služby. Žalovaná si svoju
povinnosť platiť riadne a včas dohodnutú cenu za poskytnuté služby neplnila, neuhradila vystavené
faktúry celkovo na sumu 138,36 €. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 bola
pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči žalovanej postúpená na žalobcu.
V rámci sumy 45,90 € fakturovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX je zahrnutý poplatok za obmedzenie
služby - neplatenie vo výške 16,50 € bez DPH a v rámci sumy 40,26 € fakturovanej faktúrou č.

XXXXXXXXXX je zahrnutý poplatok za prerušenie služby - neplatenie vo výške 16,50 € bez DPH,
celkovo teda s DPH suma 39,60 €. Za tieto poplatky však v zásade zo strany právneho predchodcu
žalobcu neboli žalovanej poskytované služby, poplatky možno skôr ponímať ako ďalšie sankcie za
nesplnenie povinnosti žalovanej platiť za poskytované telekomunikačné služby. Súd má za to, že
uvedené dojednanie týkajúce sa poplatkov za obmedzenie a následne za prerušenie služby spôsobuje

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech
spotrebiteľa ako ich predpokladá ustanovenie § 53 ods. 1 OZ. Naviac, poplatky boli síce účtované v
zmysle cenníka, avšak neboli individuálne dojednané, pričom pri posúdení ich výšky s prihliadnutím na
výšku fakturovanej ceny za služby je nepochybné, že ich výška je neprimerane vysoká. Žalobca síce
tvrdil že poplatky zodpovedajú reálnym nákladom jeho právneho predchodcu, avšak v čom mali spočívať

tieto náklady, neuviedol a ani ich žiadnym spôsobom nepreukázal. Na základe vyššie uvedeného možno
konštatovať, že poplatky neboli dojednané platne, a preto súd žalobu v časti uplatnených poplatkov, t.j.
v sume 39,60 € zamietol. Žalovanú zaviazal na zaplatenie zvyšnej časti sumy vo výške 98,76 €, ktorej
existencia i jej nesplatenie boli v konaní preukázané.

26. Súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5% ročne z dlžných súm
vyúčtovaných v jednotlivých faktúrach (bez poplatku za obmedzenie služby - neplatenie a poplatku za
prerušenie služby - neplatenie), nakoľko mal preukázané, že žalovaná sa s platením jednotlivých faktúr
dostala do omeškania, pričom výška úroku z omeškania bola uplatnená v súlade s nariadením vlády SR
č. 87/1995 Z.z., a to odo nasledujúceho dňa po splatnosti príslušnej sumy až do zaplatenia.

27. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo. Nakoľko žalobca požadoval zaplatenie sumy 138,36 € a
úspešný bol v časti zaplatenia sumy 98,76 €, je možné konštatovať, že pomer úspechu a neúspechu je

71,38 % ku 28,62 %, z čoho vyplýva, že čistý úspech žalobcu predstavuje 42,76 %. Súd preto žalobcovi
priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 42,76 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.