Dopĺňací rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, March 16, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/66/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213203816
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4213203816.9

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v spore žalobcu : Home Credit Slovakia a.s.,

IČO: 36234176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, právne zastúpený: ERASMUS LEGAL s.r.o., so
sídlom Justičná 9, Bratislava, IČO: 36789615, proti žalovanému: G. R., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
S. záhrady 8, G., právne zastúpená: JUDr. Liborom Hetmerom, advokátom, AK Nové Zámky Turecká č.
49, o protinávrhu žalovaného na zaplatenie bezdôvodného obohatenia vo výške 155,42 €, takto

r o z h o d o l :

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej sumu vo výške 155,42 €, do troch dní od právoplatnosti
dopĺňacieho rozsudku.

Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Komárno rozhodol vo veci rozsudkom 10C/66/2013-180 zo dňa 18.1.2016 tak, že 1.
výrokom žalobu žalobcu zamietol, 2. výrokom určil nižšie uvedené zmluvné podmienky obsiahnuté v
§3 Hlavy 10 ÚP, § 9 Hlavy 6 ÚP a § 11 Hlavy 6 ÚP za neplatné z dôvodu ich neprijateľnosti. Uvedený
rozsudok napadol odvolaním žalobca.

2. Krajský súd v Nitre prípisom zo dňa 8.3.2017 vrátil vec ako predčasne predloženú z dôvodu, že v
priebehu konania, na pojednávaní dňa 20. 11. 2013 (č.l. 82 spisu) žalovaná podala vzájomný návrh -

protižalobu, ktorou sa domáhala, aby žalobca zaplatiť žalovanej titulom bezdôvodného obohatenia sumu
155,42 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvej inštancie sa ďalej týmto vzájomným
návrhom zo strany žalovanej vôbec nezaoberal a ani o tomto návrhu nerozhodol. Na druhej strane,
napadnutým rozsudkom rozhodol o žalobe žalobcu, ktorú v celom rozsahu zamietol. Ani v napadnutom
rozsudku sa touto vzájomnou žalobou nezaoberal a ani ju nevylúčil na samostatné konanie. Z
uvedeného dôvodu, keďže súd prvej inštancie nerozhodol o celom predmete konania, je potrebné aby
sa so vzájomným návrhom žalovanej vyporiadal a až následne predložil vec odvolaciemu súdu na

rozhodnutie o odvolaní žalobcu. Súd prvej inštancie je názorom súdu druhej inštancie viazaný, a preto
naň poukazuje ako na svoj vlastný.

3. Podľa § 225 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) Ak nerozhodol súd
v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní
od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť,
doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 225 ods. 2 CSP doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.Podľa § 451 ods.1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 vety prvej Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením.

4. Na pojednávanie dňa 18.3.2018 sa nedostavil právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil.

5. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca so žalovaným uzatvoril zmluvu o revolvingovom
úvere, ktorá zmluva bola uzatvorená na žiadosť žalovaného dňa XX.XX.XXXX, prijatej žalobcom ako
veriteľom dňa XX.XX.XXXX, originál ktorej je založený do spisu na čl. 96. Zmluva bola uzatvorená
pod číslom XXXXXXXXXX. Toto číslo je na prvopise písomnej zmluvy preškrtnuté a nahradené novým
číslom: XXXXXXXXXX, zapísaným obyčajnou ceruzkou. Číslo zmluvy však nie je takou podstatnou

náležitosťou úverovej zmluvy, ktorá ju robí neplatnou v prípade že tento údaj zmluva neobsahuje. Medzi
stranami nie je sporné, že uzatvorili iba jednu zmluvu, a to s úverovým rámcom 20.000,- Sk, ktorú
žalobca najprv evidoval pod č. XXXXXXXXX, neskôr pod č. XXXXXXXXXX. Je to zrejmé z dokladov
predložených žalobcom, t.j. z úverovej zmluvy, z výzvy k splateniu celého úveru zo dňa XX.X.XXXX,
z výpisu z účtu žalovanej, z variabilného symbolu, pod ktorým žalovaná splácala úver. Vykonaným

dokazovaním bolo preukázané, že prijatím návrhu žalovanej žalobcom dňa 27.12.2006 strany sporu
uzatvorili Úverovú zmluvu - revolvingový úver s úverovým rámcom 20.000,-Sk, ktorý bola žalovaná
povinná splácať mesačnými splátkami vo výške 5% z dlžnej čiastky k 20. dňu v mesiaci. Neoddeliteľnou
súčasťou Zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. (ďalej len
ÚP) obsiahnuté na rube Úverovej zmluvy a na samostatnom liste (strana 2 a 3). Podpisom na zmluve

žalovaná potvrdila, že je oboznámená s úverovými podmienkami, že sú jej všetky jej ustanovenia
zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaná s nimi. Žalobca vo
svojich podaniach uviedol, že úverový rámec bol zo sumy 20.000,- Sk na žiadosť žalovanej navýšený
dňa 22.4.2008 na 35.000,-Sk (1.161,79 Eur) a dňa 27.11.2008 na 50.000,-Sk (1.659,70 Eur). Dôkaz o
požiadaní navyšovania úverového rámca žalovanou žalobca nepredložil, taktiež ani oznámenie veriteľa

o navýšení v súlade s § 6 Hlavy 3 ÚP, podľa ktorého spoločnosť je povinná novú výšku úverového rámca
klientovi oznámiť písomne. Nakoľko platné navýšenie úverového rámca navrhovateľ nepreukázal, súd
dospel k záveru, že suma vyčerpaná nad úverový rámec 20.000,- Sk bola žalovanej poskytnutá bez
právneho dôvodu. Žalovaná namietala, že so žalobcom uzavrela Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a nie
o revolvingovom úvere. Toto jej tvrdenie bolo vyvrátené jednak obsahom úverovej zmluvy ( mesačné

splátky úveru neboli dohodnuté pevnou sumou, ale vo výške 5% z dlžnej čiastky a v návrhu na uzavretie
zmluvy sama odporkyňa požiadala o úverový rámec 20.000,- Sk), jednak výpisom z účtu žalovanej, z
ktorej vyplýva, že finančné prostriedky jej neboli poskytnuté jednou sumou, ale úverový rámec čerpala
v období od 1.2.2007 do 22.12.2008 výbermi z bankomatu.

Medzi stranami sporu je nesporné, žalovaná na základe Úverovej zmluvy čerpala od žalobcu kreditnou
kartou sumu 2.006,38 Eur a na úvere uhradila sumu 2.161,80 Eur.
Platbami v celkovej výške 2.161,80 Eur žalovaná tento úver uhradila. Podľa názoru súdu právny nárok
žalobcu uplatnený v tomto konaní je dôvodný v sume 663,88,- Eur (20.000,- Sk) z titulu úverovej zmluvy
a v sume 1.342,50 z titulu bezdôvodného obohatenia (2.006,38 Eur - 663,88 Eur). Nakoľko žalovaná

vyčerpala peňažné prostriedky vo výške 2.006,38 Eur a žalobcovi uhradila 2.161,80 Eur, súd konštatuje,
že žalobcovi žiadnu sumu žalovaná nedlhuje, ba má preplatok v sume 155,42 Eur, ktorý žalobca od nej
získal titulom bezdôvodného obohatenia, a to z dôvodu, že žalovaná mu zaplatila viac ako mu dlhovala,
a žalobca prijal toto plnenie, hoci naň nemal právny nárok. Z daného dôvodu súd protižalobe žalovanej
vyhovel. Súd ešte poukazuje na tú skutočnosť, že žalobca dané tvrdenia o bezdôvodnom obohatení,

ktoré predniesla v konaní žalovaná, žiadnym spôsobom nepoprel, teda v zmysle príslušných ustanovení
CSP sa má zato, že tieto sú pravdivé a nie sú rozporné, a i preto sa súd s týmito tvrdeniami žalovanej
stotožnil.6. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 k § 255 CSP a žalovanej úspešnej v
konaní priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Celkový úspech žalovanej spočíva v

tom, že jej protinávrhu súd v celom rozsahu vyhovel.