Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 4C/5/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712215061
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krivulčíková

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3712215061.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica samosudkyňou JUDr. Katarínou Krivulčíkovou v právnej veci

navrhovateľa Mesto Púchov, Štefánikova 821/21, Púchov, IČO: 00 317 748, právne zastúpeného
JUDr. Anton Školek & Partners, s.r.o., Advokátska kancelária, so sídlom Treskoňova č. 816/1, 014
01 Bytča, IČO: 47 253 223 proti odporcovi K. A., nar. XX.XX.XXXX, A.. C. XXXX, Q., Č. W., právne
zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. AŽALTOVIČ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Trenčín,
Potočná 650/135B, v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 1.661,35 Eur od
1.1.2011 do zaplatenia, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 20.777,14 Eur od 1.1.2012 do zaplatenia

a 8,75% ročný úrok z omeškania zo sumy 18.659,51 Eur od 10.12.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 1 706 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 4 632,58 k rukám právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Anton Školek & Partners,
s.r.o., všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom proti odporcovi domáhal sa zaplatenia 56.870,90 Eur s 10% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 28.435,45 Eur od 10.12.2011 do zaplatenia, a s 9% úrokom z omeškania

ročne zo sumy 28.435,45 Eur od 10.12.2012 do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že je výlučným
vlastníkom parcely KN C 1346 zastavané plochy a nádvoria o výmere 3562 m2 zapísanej na LV č. 1 k.
ú. Púchov. Odporca je odo dňa 25.6.2006 výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - budovy Domu kultúry
súp. č. 1153, ktorá stojí na parcele KN C 1346 zastavané plochy a nádvoria o výmere 3562 m2 , ktorá je
vo vlastníctve navrhovateľa. Odporca bez právneho dôvodu užíva parcelu KN C 1346, čím sa na úkor
navrhovateľa bezdôvodne obohacuje. Uviedol ďalej, že sa domáha vydania bezdôvodného obohatenia
od odporcu za obdobie od 10.12.2010 do 9.12.2012 , t.j. za dva roky. Za toto obdobie žiada priznať

bezdôvodné obohatenie vo výške 7,983 Eur za 1m2/ rok, čo pri výmere 3562 m2 predstavuje ročné
bezdôvodné obohatenie 28.435,45 Eur a za dva roky je to suma 56.870,90 Eur.

Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 9. októbra 2014 č. k. 4C/5/2013-102 v spojení
s opravným uznesením zo dňa 17. decembra 2014 č. k. 4C/5/2013-113, súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi 41.098 Eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 10.12.2010 do zaplatenia,
nahradiť trovy konania vo výške 1.706 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 3.397,54 Eur k rukám

právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Pavla Loduhu, nahradiť na účet Okresného súdu Považská
Bystrica trovy konania preddavkované štátom vo výške 643,81 Eur a vo zvyšku návrh navrhovateľa
zamietol.Proti zhora uvedenému rozhodnutiu podal odvolanie odporca. Krajský súd v Trenčíne rozsudkom zo dňa
6. apríla 2016 č.k. 17Co/184/2015-151 rozsudok okresného súdu v spojení s opravným uznesením v
napadnutej časti výroku, ktorým bol odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi 41.098 Eur, do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku potvrdil a v zostávajúcej napadnutej časti výroku, ktorým bol odporca zaviazaný
zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9% zo sumy 41.098 Eur od 10.12.2010 do zaplatenia
a v nadväzujúcom výroku o trovách konania rozsudok okresného súdu zrušil a v tejto časti vec vrátil
okresnému súdu na ďalšie konanie.

V odôvodnení svojho rozhodnutia odvolací súd uviedol, že v prejednávanej veci odvolací súd
preskúmaním zistil, že prvostupňový súd vykonané dôkazy vyhodnotil v zmysle zásad upravených
v ust. § 132 O.s.p. a dospel k správnym skutkovým záverom, pri ktorých odvolací súd nezistil
logické ani faktické rozpory. Vec správne právne posúdil. Prvostupňovému súdu nie je možné
vytknúť nesprávnu aplikáciu hmotnoprávneho predpisu, keď nárok navrhovateľa správne posúdil ako
bezdôvodné obohatenie. V prejednávanej veci zo skutkových zistení jednoznačne vyplynulo, že odporca

v súvislosti so svojou činnosťou užíval v dobe, za ktorú uplatňoval navrhovateľ žalobou vydanie
bezdôvodného obohatenia, nehnuteľnosť vlastnícku patriacu navrhovateľovi. Táto nehnuteľnosť bola
užívaná bez toho, aby s navrhovateľom bola uzavretá dohoda o jej užívaní a medzi účastníkmi
neexistoval ani iný právom uznaný dôvod. Odporcovi sa teda dostalo majetkovej hodnoty spočívajúcej
v užívaní tejto nehnuteľnosti, ktorá už v okamihu jej získania nebola v súlade s právom, a preto mu už

v tomto okamihu vznikla povinnosť vrátiť tieto hodnoty, resp. poskytnúť finančnú náhradu za užívanie
(§ 458 ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka), lebo takúto majetkovú hodnotu nie je možné vydať
in natura. Pokiaľ ide o spôsob vydania, ust. § 458 ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka príkladmo
uvádza plnenie v podobe výkonov, avšak v prípade užívania cudzej veci bez platnej nájomnej zmluvy
spočíva obohatenie užívateľa práve v tom, že vykonával právo nájmu k tejto cudzej veci. Užívateľ potom

nie je schopný takto spotrebované plnenie vrátiť, a preto v zmysle cit. ustanovenia je povinný nahradiť
bezdôvodné obohatenie vo forme peňažnej náhrady, ktorá musí zodpovedať peňažnému oceneniu
získaného obohatenia. Majetkovým vyjadrením tohto prospechu aj v danom prípade potom musela byť
peňažná čiastka, ktorá zodpovedá čiastkam vynakladaným obvykle v danom mieste a čase na užívanie
veci, spravidla práve vo forme nájmu, ktorú by bol nájomca povinný plniť podľa platnej nájomnej zmluvy.

V prejednávanej veci prvostupňový súd preto opodstatnene nariadil znalecké dokazovanie znaleckou
organizáciou, ktorej uložil, aby vyčíslila výšku ročného nájomného za 1 m2 vzhľadom k cene pozemku
za uplatnené obdobie a správne potom pri vyčíslení výšky bezdôvodného obohatenia vychádzal zo
záverov tohto znaleckého posudku, ktorý stanovil výšku ročného nájomného za 1 m2 za obdobie od
10.12.2010 do 31.12.2010 vo výške 5,32 Eur a za obdobie od 01.01.2012 do 09.12.2012 vo výške

5,74 Eur. Správne potom uzavrel, že pri takto stanovenej výške ročného nájomného pozemku vo
vlastníctve navrhovateľa, pri užívaní odporcom plochy o výmere 3562 m2 potom prináleží za dané
obdobie navrhovateľovi nájomné v celkovej výške 41.098 eur, zodpovedajúce výške bezdôvodného
obohatenia odporcu v prospech navrhovateľa a vo zvyšnej časti návrh zamietol.

V zostávajúcej napadnutej časti výroku, ktorým súd zaviazal odporca zaplatiť navrhovateľovi úrok
z omeškania vo výške 9% zo sumy 41.098 Eur od 10.12.2010 do zaplatenia však odvolací súd
považoval za potrebné rozsudok prvostupňového súdu zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p a v
tejto časti vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, nakoľko súd prvého stupňa navrhovateľovi
priznané príslušenstvo (úroky z omeškania) vo svojom rozhodnutí žiadnym spôsobom neodôvodnil,

preto jeho rozhodnutie je v časti priznaného príslušenstva nepreskúmateľné a v tejto časti rozsudku
prvostupňového súdu chýbajú atribúty riadneho odôvodnenia rozsudku vyžadovaného ust. § 157 ods.
2 O.s.p.. V zmysle ust. § 224 ods. 3 O.s.p. odvolací súd potom zrušil aj nadväzujúci výrok o trovách
prvostupňového konania s tým, že v novom rozhodnutí súd prvého stupňa svoj výrok o priznanom
príslušenstve riadne odôvodnení. Zároveň v zmysle ust. § 224 ods. 3 O.s.p. rozhodne o trovách

prvostupňového a odvolacieho konania.

V zmysle § 226 O. s. p. súd prvého stupňa je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu a vzhľadom
na zhora uvedené opätovne rozhodol o priznanom príslušenstve (úroky z omeškania) ako aj o náhrade
trov prvostupňového a odvolacieho konania.

Je nesporné, že v danom prípade navrhovateľ si okrem bezdôvodného obohatenia za užívanie parc. KN
C 1346 zastavané plochy a nádvoria o výmere 3562 m2 zapísanej na LV č. 1 k. ú. Púchov odporcom,uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 10% ročne zo sumy 28.435,45 Eur od 10.12.2011 do zaplatenia
a vo výške 9% ročne zo sumy 28.435,45 Eur od 10.12.2012 do zaplatenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase omeškania ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase omeškania výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd uplatnený nárok navrhovateľa pokiaľ sa týka príslušenstva posúdil podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., pričom vychádzal zo znaleckého posudku

č. 171/2014, v ktorom znalecká organizácia uviedla, že výška nájomného za obdobie od 10.12.2010 do
31.12.2010 predstavuje sumu 1 661,35 Eur, za obdobie od 1.1.2011 do 31.12.2011 predstavuje sume
20.777,14 Eur a za obdobie od 1.1.2012 do 9.12.2012 predstavuje sumu 18.659,51 Eur. Na základe
uvedeného je rozhodným dňom pre určenie výšky úroku z omeškania prvý deň, nasledujúci po období,
za ktoré bolo vypočítané to-ktoré nájomné, a teda za obdobie do 10.12.2010 do 31.12.2010 je prvý deň

omeškania 1.1.2011, za obdobie 1.1.2011 do 31.12.2011 je prvý deň omeškania 1.1.2012 a za obdobie
od 1.1.2012 do 9.12.2012 je prvý deň omeškania 10.12.2012. Diskontná sadzba ECB bola určená v
rozhodnej dobe - k 1.1.2011 ako aj k 1.1.2012 vo výške 1,00 % a k 10.12.2012 vo výške 0,75%, ktorá
sa zvyšuje o 8 percentuálnych bodov. Navrhovateľovi tak prislúcha úrok z omeškania vo výške 9,00%
ročne zo sumy 1.661,35 Eur od 1.1.2011 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 20.777,14 Eur od 1.1.2012

do zaplatenia a 8,75% ročne zo sumy 18.659,51 Eur od 10.12.2012 do zaplatenia a tento navrhovateľovi
aj priznal.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 3 O. s. p.. Navrhovateľ mal v tomto konaní
úspech len čiastočný, súd mu však priznal plnú náhradu trov konania, nakoľko rozhodnutie o výške

plnenia záviselo od znaleckého posudku a úvahy súdu. Navrhovateľovi vznikli trovy konania titulom
zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 1.706 Eur a titulom trov právneho zastúpenia JUDr.
Pavla Loduhu ( prvostupňové konanie) za 5 úkonov právnej služby á 506,21 Eur ( prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie návrhu na súd, účasť na pojednávaní na Okresnom súde Považská Bystrica
dňa 17.9.2013, 16.9.2014, 9.10.2014), 1 úkon právnej služby á 253,11 Eur ( polovica hodnoty úkonu

za podanie odvolania proti uzneseniu o prerušení konania), 2x režijný paušál á 15,26 Eur , 2x režijný
paušál á 7,81 Eur, 2x režijný paušál á 8,04 Eur, 20 % PDH zo sumy 2.831,12 Eur, tj. 566,22 Eur,
( odvolacie konanie) za 2 úkony právnej služby á 506,21 Eur ( vyjadrenie k odvolaniu, vyjadrenie k
doplneniu odvolania), 2 x režijný paušál á 8,39 Eur, 20% DPH zo sumy 1029,20 Eur, t.j. 205,84 Eur.
Spolu trovy právneho zastúpenia 4 632,58 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd do Trenčína, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O. s. p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno zdôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, zab/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§205a/, f/ rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.