Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, April 24, 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1Asan/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7017200433
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Gavalec
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:7017200433.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Š. O. - TELESERVIS, Q.Č. XXX/XX, V., IČO :
43 541 101, zastúpený: IURISTICO, s. r. o., Cimborkova 13, Košice, Mgr. Tomáš Horkay, advokát a
konateľ, proti žalovanému : Národný inšpektorát práce, Masarykova 10, Košice, o kasačnej sťažnosti
žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 8S/26/2017 zo dňa 12. októbra 2017, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 8S/26/2017 zo dňa 12.

októbra 2017 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

I.

Konanie pred krajským súdom

1.Dňa 19.06.2017 o 23.57 odoslal právny zástupca žalobcu z adresy:
[email protected] na adresu [email protected]
elektronickoupoštouoznámenieopripojenompodaní„Žaloba.pdf“
v mene klienta Š. O. s tým, že ho doplní v lehote 10 dní predložením originálu žaloby. Dňa 20.06.2017 o
08.01 bolo označenému odosielateľovi podania doručené elektronickou poštou oznámenie z podateľne
Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) potvrdzujúce doručenie žaloby, ktorá bola

zaevidovaná pod sp. zn. 8C/26/2017. Dňa 20.06.2017 podal právny zástupca žalobcu osobne do
podateľne krajského súdu originál správnej žaloby vo veciach administratívneho trestania podľa § 194
a nasl. zákona č. 162/2015 Z.z. Správny poriadok (ďalej len „S.s.p.“) spolu s prílohami, ktorou sa
domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OPS/BEZ/2017/3321, O-102/2017 zo dňa
13.04.2017, ktoré pripojil k žalobe.

2. Týmto rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Inšpektorátu práce
Košice č. 502/16/L zo dňa 09.12.2016 o uložení pokuty žalobcovi vo výške 2.000,- Eur podľa § 19
ods. 1 písm. a/ zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005
Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o inšpekcii práce“) za porušenie povinnosti stanovenej v § 2
ods. 1 písm. a/ v treťom bode a za porušenie § 6 ods. 1 písm. o/ v nadväznosti na § 16 ods. 1 písm.

a/ bod 1 zákona o inšpekcii práce. Žalobou napadnuté rozhodnutie bolo podľa textu žaloby i podľa
pečiatkynapripojenejkópiirozhodnutiadoručenéprávnemuzástupcovižalobcudňa18.04.2017.Riadne
odôvodnenou žalobou žalobca navrhuje napadnuté rozhodnutie žalovaného i rozhodnutie Inšpektorátu
práce Košice zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie a rozhodnutie,
prípadne uvedené rozhodnutia zmeniť tak, že od uloženia pokuty sa upúšťa.

3. Uznesením č. k. 8S/26/2017-28 zo dňa 12.10.2017 krajský súd podľa § 98 ods. 1 písm. d/ S.s.p.
správnu žalobu odmietol s odôvodnením, že lehota na podanie žaloby v posudzovanej veci podľa § 181ods. 1 S.s.p. uplynula žalobcovi dňa 19.06.2017, nakoľko posledný deň lehoty (18.06.2017) pripadol na
nedeľu. Krajský súd uviedol, že žaloba bola podaná osobne na súd dňa 20.06.2017 o 07,53 a preto
ju považuje za podanú oneskorene. Poukázal na to, že včasné podanie správnej žaloby (v lehote 2

mesiacov) je procesnou podmienkou, ktorej nedostatok nie je odstrániteľný, pričom zmeškanie lehoty
nemožno odpustiť (§ 181 ods. 4 S.s.p.). O trovách konania rozhodol podľa § 170 písm. a/ S.s.p.

II.
Kasačná sťažnosť žalobcu, stanovisko žalovaného

4. Proti uzneseniu krajského súdu podal žalobca v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť z dôvodov
podľa § 440 ods. 1 písm. j/ S.s.p. (podanie bolo nezákonne odmietnuté) a § 440 ods. 1 písm.
f/ S.s.p. (nesprávnym procesným postupom súd sťažovateľovi znemožnil, aby mohol uskutočňovať
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces). V kasačnej
sťažnosti sťažovateľ namietal, že žalobu v pdf formáte odoslal krajskému súdu v posledný deň

lehoty dňa 19.06.2017 z emailovej adresy jeho právneho zástupcu na adresu podateľne krajského
súdu ([email protected] ), pričom úspešnosť odoslania
si overil doručením kópie tohto emailu na adresu [email protected] .
Emailové neautorizované podanie (žalobu) doplnil predložením originálu do podateľne krajského súdu
osobne dňa 20.06.2017. Tvrdil, že nakoľko dňa 20.06.2017 iba dopĺňal originál už podanej žaloby,

dodržanie lehoty bolo potrebné posudzovať vo vzťahu k dátumu jej prvotného podania elektronickou
poštou dňa 19.06.2017. Skutočnosť, že krajskému súdu bola doručená žaloba aj emailom dňa
19.06.2017, by podľa žalobcu mala byť súdu známa z jeho úradnej činnosti (§ 122 S.s.p.), navyše bol
súd na túto skutočnosť upozornený i v sprievodnom liste k osobne podávanému originálu žaloby, ktorý
už bol adresovaný k pridelenej spisovej značke 8S/26/2017.

5. Sťažovateľ namietal, že odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie vôbec nereflektuje
na elektronickú formu podania žaloby a preto žiadal, aby kasačný súd realizoval
lustráciu serveru došlej pošty elektronických podaní na adrese [email protected]
z konca dňa 19.06.2017. Mal za to, že pokiaľ krajský súd

považoval deň predloženia originálu žaloby - 20.06.2017 za deň jej podania, jedná sa o neprávne
skutkové zistenie. Na záver žalobca tvrdil, že žaloba bola podaná v zákonom stanovenej 2-mesačnej
lehote a preto navrhol uznesenie krajského súdu zrušiť s vec mu vrátiť na nové konanie.

6. Žalovaný v písomnom vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že nedokáže zaujať jednoznačné

stanovisko včasnosti podania správnej žaloby na súd.

III.
Právne závery kasačného súdu

7. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „Najvyšší súd“ alebo „kasačný súd“) ako súd kasačný
preskúmal uznesenie krajského súdu v medziach sťažnostných bodov (§ 438 ods. 2, § 445 ods. 1 písm.
c/, ods. 2 S.s.p.), pričom po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej
lehote (§ 442 ods. 1, § 443 ods. 1 S.s.p.) a že ide o uznesenie, proti ktorému je kasačná sťažnosť
prípustná (§ 439 ods. 2 S.s.p.), vo veci v zmysle § 445 S.s.p. nenariadil pojednávanie a po neverejnej

porade senátu jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch) dospel k záveru, že kasačná
sťažnosť je dôvodná.

8. Z nesporných tvrdení účastníkov vyplýva, že žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo
doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa 18.04.2017. Zákonná dvojmesačná lehota na podanie

žaloby podľa § 181 ods. 1 S.s.p. v zmysle pravidiel stanovených pre počítanie lehôt (§ 69 ods.
4 S.s.p.) mala uplynúť dňa 18.06.2017, keďže však tento deň pripadol na nedeľu, posledným
dňom lehoty bol nasledujúci deň - pondelok 19.06.2017 (§ 69 ods. 5 S.s.p.). Žalobca v súlade
s § 56 ods. 1, 2 S.s.p. zaslal prostredníctvom svojho právneho zástupcu podanie s pripojenou
žalobou ešte dňa 19.06.2017 (o 23,57 hod.) elektronicky na adresu podateľne krajského súdu

([email protected] ), o čom dostal z tohto súdu v
nasledujúci deň dňa 20.06.2017 o 08,01 elektronické potvrdenie podania žaloby na súd a oznámenie o
spisovej značke, pod ktorou sa konanie vedie.Podľa § 69 ods. 6 S.s.p. lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na správnom súde
alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak podanie urobené
elektronickými prostriedkami je doručené mimo pracovného času.

9. Krajský súd správnu žalobu odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. d/ S.s.p. ako oneskorene podanú bez
toho, aby sa čo i len zmienil o jej elektronickom podaní zo dňa 19.06.2017 a zaujal stanovisko, či a z
akých dôvodov považuje žalobu zaslanú v posledný deň lehoty na adresu podateľne krajského súdu za
nepodanú, prípadne podanú oneskorene. Bez toho, aby sa k tejto otázke vyjadril krajský súd, nemôže
k nej zaujať jednoznačné stanovisko ani kasačný súd. Vyššie opísané okolnosti však nasvedčujú tomu,

že správna žaloba bola podaná krajskému súdu včas.

10. Vzhľadom na uvedené považoval kasačný súd po preskúmaní veci kasačnú sťažnosť za dôvodnú
a preto podľa § 462 ods. 1 S.s.p. zrušil napadnuté uznesenie a vrátil vec krajskému súdu na ďalšie
konanie, v ktorom správny súd znova posúdi včasnosť podanej správnej žaloby v intenciách právneho
názoru kasačného súdu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustná kasačná sťažnosť.