Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 24, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/181/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114219403
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5114219403.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci žalobcu: 1. O. F.,

D.. XX.X.XXXX, N. Š. XXXX, XXX XX G. D. O., 2. S. Z., D.. XX.X.XXXX, N. D. D. XXX, XXX XX C., Č.,
3. M. F., D.. X.X.XXXX, N. F. XXX, XXX XX F., 4. M. A., D.. XX.XX.XXXX, N. N. X, XXX XX H., 5. I. C.,
D.. X.X.XXXX, N. Z. XXX/X, XXX XX S., 6. V. V., D.. X.X.XXXX, N. A.D. X, XXX XX O. X, 7. M. D., D..
XX.X.XXXX, N. V. XX N., 8. M. D., D.. XX.X.XXXX, N. A. XXX, XXX XX O., všetci právne zastúpení:
Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec s.r.o., V. Tvrdého 17, 010 01 Žilina, IČO: 364 366 40, proti
žalovanému: W. Š., D.. X.XX.XXXX, N. A. N. XXX/X, XXX XX H. H., o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že :

- Spoluvlastnícky podiel pod B 3 v podiele 1200/15590 - inách k nehnuteľnostiam zapísaných na LV
XXXX k.ú. F. ako parcela I. XXXX - lesné pozemky o výmere 20658 m2, I. XXXX - lesné pozemky o
výmere 13333 m2, I. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 5043 m2, I. XXXX - lesné pozemky o výmere
18079 m2, I. XXXX - lesné pozemky o výmere 6240 m2, I. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 25910
m2, I. XXXX - t.t.p. o výmere 923 m2,

- Spoluvlastnícky podiel pod B 3 v podiele 1200/15590-inách k nehnuteľnosti zapísanej na LV XXXX k.ú.
F. ako parcela I. XXXX - t.t.p. o výmere 662 m2,

- Spoluvlastnícky podiel pod B 3 v podiele 1200/15590-inách k nehnuteľnosti zapísanej na LV XXXX k.ú.
F. ako parcela I. XXXX - lesné pozemky o výmere 10605 m2,

v 1 vlastnil ku dňu smrti neb. A. F., D.. XX.XX. XXXX, R.. XX.XX. XXXX, D. N. S. a v 1 vlastnila ku dňu

smrti neb. I. F., F.. O., D.. XX.XX. XXXX, R.. XX.XX. XXXX, D. N. F. XXX.

II. Žalobcovia v rade 1-8) m a j ú voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v rade 1/ - 8/ sa podanou žalobou zo dňa 05.06. 2014 domáhali súdneho výroku, ktorým
by súd určil že:
spoluvlastnícky podiel pod B3 v podiele 1200/15590-inách, k nehnuteľnostiam zapísaným na U. XXXX
G..Ú.. F., ako parcela I. XXXX - lesné pozemky o výmere 20658 m2 , I. XXXX - lesné pozemky o výmere

13333 m2, I. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 5043 m2, I. XXXX - lesné pozemky o výmere 18079
m2, I. XXXX - lesné pozemky o výmere 6240 m2, I. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 25910 m2, I.
XXXX TPP o výmere 923 m2,spoluvlastnícky podiel pod B3 v podiele 1200/15590-inách k nehnuteľnosti zapísanej na U. XXXX G..Ú..
F., ako parcela I. XXXX - TTP o výmere 662 m2,
spoluvlastnícky podiel pod B3 v podiele 1200/15590-inách k nehnuteľnosti zapísanej na U. XXXX G..Ú..

F., ako parcela I. XXXX - lesné pozemky o výmere 10605 m2,
v 1 vlastnil ku dňu smrti neb. A. F., D.. X.X.XXXX, R.. XX.XX. XXXX, D. N. S. a v 1 vlastnila ku dňu smrti
neb. I. F. F.. O., D.. XX.XX. XXXX, R.. XX.XX. XXXX, D. N. F. XXX.

2. Ako dôvod pre podanie žaloby žalobcovia v rade 1-8 uviedli, že pri vyhotovovaní notárskej zápisnice

D. XXX/XX D. XXX/XX zo dňa 16.09. 1996 bol omylom zapísaný ako účastník označený pod bodom 3.
W.. I. N., X.. F. Č.. XX N. ( právny nástupca L. N. ) do výšky podielu uvedeného v notárskej zápisnici.
Osoba W.. I. N. bola zapísaná do notárskej zápisnice omylom, pretože podľa Urbárskej knihy - X. F.,
uvedený podiel 1-ca patrí do dedičstva A. F. a 1-ca do dedičstva jeho manželky I. F. ( vlastnili ku dňu
smrti vyššie uvedené osoby, každý v podiele 1-ca ).
Na základe uvedenej notárskej zápisnice bol založený list vlastníctva k vyššie uvedeným

nehnuteľnostiam, na ktorý bol zapísaný aj W.. I. N., ako spoluvlastník predmetných nehnuteľností s
podielom 1200/15590.
Žalobcovia tiež uviedli, že v čase spisovania notárskej zápisnice 16.9.1996 bol W.. I. N. mŕtvy, pretože
tento predumrel spisovanie notárskej zápisnice ( zomrel dňa 13.4.1996 ), čím v zmysle notárskej
zápisnice nemohol nadobudnúť uvedený spoluvlastnícky podiel.

Žalobcovia v rade 1/ až 8/ uviedli, že oni sa pokúšali mimosúdne dohodnúť s dedičkou po nebohom
W.. I. N.I., O. I. N., táto však nebola ochotná sa mimosúdne dohodnúť a predmetné podiely previedla
na žalovaného.

3. Žalovaný sa k predmetnému nároku žalobcov nevyjadril, skutkové tvrdenia strany žalobcov v rade 1/

až 8/ nepoprel, nežiadal vykonať žiadne dokazovanie, nezúčastnil sa žiadneho pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán v spore ( žalobcov v rade 1/, 2/ ), právneho zástupcu
žalobcov, svedka I. O., oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu Žilina 25C 181/2014 a príloh
pripojených k spisu, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav.

5. Podľa výpisu z pozemkovej knihy pre kat. úz. F., č. vl. 4/ ( nachádzajúcich sa v spise D. XXX/XX, D.
XXX/XX ), sú okrem iného v uvedenej vložke zapísané aj nasledovné pkn. parcele:

pkn. XXXX U. X. F. o výmere 20270 m2,

pkn. XXXX U. X. F. o výmere 14790 m2,
pkn. XXXX/X U. X. T. o výmere 5135m2,
pkn. XXXX U. X. T. o výmere 17872m2,
pkn. XXXX U. X. T. o výmere 6571m2,
pkn. XXXX/X U. X. T. o výmere 25540m2,

pkn. XXXX A. X. T. o výmere 867m2,
pkn XXXX A. X. U. o výmere 748m2,
pkn. XXXX U. X. F. o výmere 10369m2.

6. Vlastníkom predmetných pkn. parciel je v pozemkovej knihe zapísaná Spoločnosť bývalých

urbarialistov Obce F. - A. F..

7. Návrhom držiteľa na vydanie osvedčenia o vydržaní vlastníctva k nehnuteľnosti požiadal A. X., D. Y.
Č.. XXX a spol. ( spolu 33 navrhovateľov ) zastúpení na základe plnej moci JUDr. Milanom Chovancom,
advokátom so sídlom v Kysuckom Novom Meste, Janka Kráľa č. 81/ požiadali Notársky úrad notára M..

V. G. S. G. D. O. o vydanie osvedčenia o vydržaní vlastníctva k v bode 2/ uvedeným nehnuteľnostiam
pôvodne označenými ako Pod Rapáni ( nehnuteľnostiam tam uvedeným ).

8. K návrhu pripojili Čestné vyhlásenie Š. Š. V. M. M. podľa § 63 zák. č. 323/92 Zb. o notárskom poriadku
k návrhu na vydanie notárskeho osvedčenia o vydržaní vlastníctva podľa tam uvedenej špecifikácie.

Súčasťou návrhu okrem Čestného vyhlásenia bolo aj Plnomocenstvo postúpenia plnej moci I. O. v
prospech JUDr. Milana Chovanca zo dňa 14.9.1996 s obsahom tam uvedeným, výpis z pozemkovej
knihy vložky 4 pre kat. úz. F., k pkn. parceliam ( okrem iných aj pkn. XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX,XXXX, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX vo výpise z pkn bližšie špecifikované ), identifikáciami parciel,
vyjadrenie Obce F..

9. Na základe uvedeného bola dňa 16.9.1996 spísaná Notárska zápisnica D. XXX/XX, D. XXX/XX vo
forme OSVEDČENIA vyhlásenia o vydržaní podľa § 63 zák. č. 323/92 Zb.
Osoby uvedené pod bodmi 1/ až 33/ zastupoval JUDr. Milan Chovanec do výšky prislúchajúcich
spoluvlastníckych podielov, ktorí navrhovatelia, osoby uvedené pod bodmi 1-33 uvedenej Notárskej
zápisnicepožiadalinotáraovydanieosvedčeniakparceliamzapísanýchvpozemkovejkniheF.akatastri

nehnuteľnosti k.ú. F., ako združené pozemky, podľa stavu v určenom aparáte (súbor E), ako par. XXXX
- TTP o výmere 748 m2, XXXX - les o výmere 20270 m2, XXXX - les o výmere 14790 m2, XXXX/X les o
výmere 5135 m2, XXXX - les o výmere 17872 m2, XXXX - les o výmere 6517 m2, 2084 - les o výmere
25540, XXXX - TTP o výmere 867 m2, XXXX - les o výmere 10369 m2.

10. Podľa obsahu uvedenej notárskej zápisnice uvedené nehnuteľnosti užívajú navrhovatelia vrátane

svojich právnych predchodcov, ktorí dobu užívania si do oprávnenej držby započítavajú v dobre viere,
ako vlastné nepretržité od roku 1898, kedy nariadením trenčianskej župy boli tieto nehnuteľnosti
kvalifikované ako bývalé spoločné nehnuteľnosti riadiace sa režimom zák. článku Q. označené ako „ A.
F.“.
Od uvedenej doby tieto nehnuteľnosti užívali právni predchodcovia navrhovateľov, každý do výšky

svojho spoluvlastníckeho podielu a rovnako aj navrhovatelia ich užívajú dnes ako svoje vlastné a toto
právo vykonávajú len pre seba.
Doba užívania bola prerušená len v roku 1958, kedy nehnuteľnosti prešli do užívania bývalej
socialistickej reorganizácie.
Tento zásah však nebol zásahom do vlastníckeho práva, ktoré ostalo zachované a ktoré v tomto čase

právni predchodcovia navrhovateľov previedli na navrhovateľov spôsobom ( Darovanie, predajom ,
rozdelením, BSM a pod.) zakladajúcim oprávnený titul nadobudnutia vlastníckeho práva.
Vzhľadom k tomu, do doby vydržania si započítavame aj dobu po ktorú nehnuteľnosti užívali Štátne lesy.
Nakoľko do výkonu nášho vlastníckeho práva nik kvalifikovane nezasahoval a nijak neprekážal so
započítaním doby po ktorú tieto nehnuteľnosti užívali aj naši právni predchodcovia, máme za to, že

sme uvedené nehnuteľnosti nadobudli vydržaním podľa § 116, Občianskeho zákonníka č. 141/1950 a
vydržacia lehota uplynula najskôr v roku 1958, pokiaľ vzhľadom k tým navrhovateľom, ktorí sú pôvodní
spolumajitelia neuplynula už skôr.

11. Spôsob nadobudnutia spoluvlastníckych podielov jednotlivými navrhovateľmi uvádza nižšie uvedená

špecifikácia.
K uvedenému je potrebné uviesť, že okrem iných nadobúdateľov spoluvlastníckych podielov sa v
notárskej zápisnici uvádza v bode :
ad.3. ( myslí sa tým W.. I. N. ) nadobudol spoluvlastnícky podiel po právnom predchodcovi L. N.,
ad.11.(myslísatýmžalobcavrade1.O.F.)nadobudolspoluvlastníckypodielpoprávnompredchodcovi

A. F. a jeho manželke.

12. K notárskej zápisnici D. XXX/XX, D. XXX/XX je potrebné ešte doplniť, že predmetná notárska
zápisnica bola notárom M.. V. G. spísaná dňa 16.9.1996.
Podľa doloženého dedičského rozhodnutia W. XXX/XX A.. I. N. zomrel dňa XX.X.XXXX.

Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že v čase spisovania notárskej zápisnice bol A.. I. N. mŕtvy skoro
5 mesiacov.

13. Na základe predmetnej notárskej zápisnice bol toho času založený list vlastníctva pre kat. úz. F., kde
okrem iných parciel boli na uvedené LV zapísané aj KNE parcele:

XXXX t.t.p o výmere 662m2,
XXXX Lesné pozemky o výmere 10605m2,
XXXX Lesné Pozemky o výmere 20658m2,
XXXX Lesné pozemky o výmere 13333m2,
XXXX/X Lesné pozemky o výmere 5043,

XXXX Lesné pozemky o výmere 18079m2,
XXXX Lesné pozemky o výmere 6240m2,
XXXX/X Lesné pozemky o výmere 25910m2,
XXXX t.t.p. o výmere 923m2, s okruhom spoluvlastníkov tam uvedených.14.Nauvedenýlistvlastníctva bolokreminýchzapísanýajW..I.N.,X..F.XX,N.,spodielom1200/15590
vo všetkých nehnuteľnostiach.

Dňa 14.2.2002 podala dcéra A.. I. N. O.. I. N. žiadosť o dodatočné prejednanie dedičstva o
novoobjavenom majetku ( ohľadne vyššie uvedených nehnuteľnosti G. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX/X V. XXXX, vedených na LV XXXX ).
Osvedčením o novoobjavenom dedičstve W. XXX/XX, W. XX/XXXX zo dňa 25.7.2002 nadobúdateľkou
novoobjaveného dedičstva - podielov vo vyššie uvedených parceliach sa stala O.. I. N., N., F. XX.

15. Následne O.. I. N. previedla podiel v predmetných parceliach 1200/15590 na osobu žalovaného W.
Š., A. N. XXX/X H.Č. H. a to na základe darovacej zmluvy č. V XXX/XXXX R. XX.X.XXXX - XX/XX.

16. Žalobca v rade 1/ ( syn nebohých A. F. V. I. F. ) byť si vedomý väčšieho podielu po svojich rodičoch
( A. F. V. I. F. ) začal pátrať po zostávajúcom podiele, ktorý podiel mal prevyšovať už zapísaný podiel

na žalobcu.
Z uvedeného dôvodu sa obrátil listom na osobu p. O. F., ktorá osoba p. F. O. oznámila O. F. listom
zo dňa 1.3.2005, že podiely všetkých vlastníkov v urbáre A. F. nevie uviesť, ale jej matka ( ktorá bola
gazdinou ) jej hovorila, že nefiguroval v zozname vlastníkov M. U. a D. L. N..
Následne listom zo dňa 15.4.2006 požiadal žalobca v rade 1/ p. Š. B. o poskytnutie informácie ohľadne

podielov v Urbárskom majetku na F., na čo reagovala Š. B. písomne a uviedla, že L. N. nemal žiadne
podiely v Urbáre v F. ( žiadne podiely nemal a ani nevlastnil ).
Následne listom z 6.12.2004 požiadal žalobca v rade 1/ I. O., aby mu vysvetlil, na základe čoho mu bolo
na LV zapísaných iba 10 podielov ( ako osoba znalá problému, pretože preberal evidenciu od gazdinky
I. X. ).

Listom zo dňa 8.12.2004 oznámilo Pozemkové spoločenstvo Urbárskych lesov, F. zast. I. O., že on nevie
uviesť,akoprišlonamenoL.N.vporadíč.4,ktorýtammáevidované12podielov,taksapredchádzajúca
gazdinka I. X. mala vyjadriť, že tieto podiely patria A. F..

Vo veci k predmetnému bol vypočutý ako svedok I. O., ( poskytovateľ informácie pre vyhotovenie

podkladov pre spísania notárskej zápisnice ) ktorý na pojednávaní dňa 24.10.2007 k veci uviedol
nasledovné.
Od roku 1952 bol predsedom Urbáru F.. V 50 tych rokoch mali lesy komunisti, ktorí spravovali predmetný
urbár ( majetok urbáru ).
Následne boli predmetné nehnuteľnosti vrátené urbárnikom.

On ako osoba znalá veci prevzal evidenciu od I. X., ktorá bola predsedníčkou urbáru pred ním.
On mal podľa zachovanej evidencie I. X. vyhotoviť podklady pre notársku zápisnicu, kde na základe
notárskej zápisnice bol vytvorený list vlastníctva v prospech osôb, ktorí boli urbárnikmi alebo ich dedičia.
PodľavyjadreniasvedkaprizisťovanívlastníkovomylombolzapísanýI. N.miestoA.F.ajehomanželka.
Podiel zapísaný na I. N. 1200/15590 patrí A. F. a jeho manželke.

Podklady pre vyhotovenie mu dala gazdiná I. X., kde na základe týchto podkladov bol namiesto A. F.
a jeho manželky zapísaný I. N..

17. Žalovaný v rade 1/ uviedol, že on je osoba neznalá práva, nevie, na základe čoho podiel jeho rodičov
bol zapísaný na I. N.Č..

Nesprávny zápis na liste vlastníctva zistil až po zápise na list vlastníctva, keď podiel bol prededený na
dcéru I. N..
Keď komunikovali s p. N., uznala ich vlastnícke právo, sľúbila, že im nehnuteľnosti vráti, súčasný vlastník
podielu s navrhovateľmi nekomunikuje.
Predmetné nehnuteľnosti boli vo vlastníctve jeho rodičov a keďže nie je možné vyporiadať právny vzťah

medzi žalobcami a žalovaným inak, podali žalobu na súd.
Žalovanávrade2/uviedla,žeonavie,žepredmetomsporusúnehnuteľnosti,ktorépatriliurbáru,ktorésú
predmetom sporu. Ona je dcérou Evy a A. F., do ktorého dedičstva sa majú predmetné parcely zapísať.
Nevedela uviesť, na základe akého právneho a skutkového stavu bol vykonaný zápis podielov na p. N.,
ona akurát vie, že uvedený zápis bol vykonaný v rozpore so zákonom.

18. K predmetu veci je potrebné uviesť, že nebohý A. F. + XX.X.XXXX a nebohá I. F. + X.XX.XXXX
mali štyri deti.
Z uvedených štyroch detí žijú O. F., žalobca v rade 1/, S. Z., žalobca v rade 2/.Dcéra O. D. zomrela a dedičmi sú M. D., žalobkyňa v rade 7/, M. A., žalobkyňa v rade 4/, I. C., žalobkyňa
v rade 5/, V. V., žalobkyňa v rade 6/, M. D., žalovaný v rade 8/ ( XXD XXX/XXXX, XD XXX/XXXX ).
Posledný syn A. F. ( aj keď sa uvádza, že zomrel slobodný a bezdetný ), podľa rodného listu Žalobca v

rade 3/ M. F., D.. X.X.XXXX je synom A. F., D.. X.X.XXXX, R.. XX.X.XXXX ( viď rodný list č.l. 186 ), ktorý
bol synom A. V. I. F. ( nesprávne uvádzané, že A. F., D.. X.X.XXXX bol bezdetný ).

19.NotárskazápisnicaD.XXX/XX,D.XXX/XXzodňa16.9.1996odkazujenanadobudnutievlastníckeho
práva ku vyššie uvedeným pkn. parceliam na zákonný článok XIX. z roku 1898 o štátnom spravovaní

obecných a niektorých iných lesov a hôl, ako aj o úprave hospodárskej správy spoločne užívaných lesov
a hôl, ktoré sú nedielnym vlastníctvom komposesorátov a bývalých urbarialistov (Spoločnosťou bývalých
urbarialistov obce F. - A. F. ).
Na obsah uvedenej zápisnice odkazuje aj žaloba žalobcov v rade 1/ až 8/.
Predmetom sporu nie je celý zápis na liste vlastníctva, ale len podiel 1200/15590, vedený na žalovaného
a to podiel osvedčený v notárskej zápisnici po nehohom I. N..

20. Podľa § 25 zákonného článku XIX z roku 1898 hospodárske veci spoločne užívaných lesov a holých
plôch, ktoré sú nedielnym vlastníctvom komposesorátov a bývalých urbarníkov, spravuje zhromaždenie
spolumajiteľov podľa pravidiel utvorených podľa tohto zákona.
Podľa § 29 článku XIX z roku 1898 o tých, ktorí majú právo hlasovať, treba viesť zoznam s výkazom

podielov ( zoznam spolumajiteľov s výkazom podielov ).

21. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností, správcom vyššie uvedených pkn. parciel bola
Spoločnosť bývalých urbarialistov obce F. - A. F., spolumajiteľmi boli urbárnici, fyzické osoby. Záujmy
spolumajiteľov spoločnosti spravovalo zhromaždenie spolumajiteľov podľa pravidiel utvorených podľa

tohto zákona.
Zoznam spolumajiteľov - tých, ktorí sú oprávnení hlasovať, bola povinná viesť spoločnosť ( urbár ).
Z obsahu vyššie uvedených skutočností jednoznačne vyplýva, že spoločnosť:
a/ je riadená spolumajiteľmi ( osobami, ktoré spoluvlastnia pozemky ),
b/ o ktorých osobách vedie spoločnosť výkaz podielov.

22. NZ 260/96 zo dňa 16.9.1996 bola podkladom pre zápis spoluvlastníkov ku EKN parceliam.
Podiel spoluvlastníka je v notárskej zápisnici uvedený pri každej osobe pod č. 1. až 33 zlomkom ( na
ľavo ) a tiež je uvedený aj podiel spoluvlastníka v EKN parceliach tiež zlomkom ( na pravo ).
Predmetný podiel pôvodných spolumajiteľov bol následne premietnutý na list vlastníctva na osoby

právnych nástupcov, vo výške podielu spoluvlastníka v EKN parceliach ( u osoby právneho predchodcu
žalovaného je premietnutý do podielu spoluvlastníka 1200/15590 ).
Predmetná notárska zápisnica deklarovala okruh spolumajiteľov PKN parciel, s odkazom na nadobúdací
titul - zákonný článok XIX. z roku 1898.
Uvedené bolo následne premietnuté do výšky spoluvlastníckych podielov v nehnuteľnostiach, ktoré sú

predmetom sporu u právnych nástupcov po bývalých spolumajiteľoch parciel, ktorí právni nástupcovia
mali nadobudnúť spoluvlastnícky podiel v zmysle § 115 - 116 stredného občianskeho zákonníka.

23. Podľa § 1 zák. č. 2/1958 Zb. aby sa zabezpečilo lepšie hospodárenie v lesoch, rozvoj lesnej výroby
a plnenie zvýšených úloh nášho hospodárstva jednotným a plánovitým využitím pokrokových metód,

techniky a ekonomiky v lesnom hospodárení,
a) zrušujú sa útvary bývalých urbarialistov, komposesoráty a podobné spoločenstevné útvary, ktoré
spoločne užívajú lesy, ďalej spoločenstevné útvary vytvorené získaním lesa podľa zákonov o
pozemkových reformách,
b) lesy spoločne užívané (ďalej len "spoločné lesy") zrušenými útvarmi sa odovzdajú do

obhospodarovania krajským správam lesov, prípadne jednotným roľníckym družstvám (ďalej len
"obhospodarovateľ").

24. Podľa § 2 ods. 1/,2/ zák. č. 2/1958 Zb. spoločné lesy odovzdá do obhospodarovania krajskej správe
lesov výkonný orgán okresného národného výboru príslušného podľa sídla zrušeného útvaru.

Ak spoločný les tvorí územne alebo hospodársky osihotený celok a jeho výmera nepresahuje 50 ha,
môže ho výkonný orgán okresného národného výboru odovzdať do obhospodarovania jednotnému
roľníckemu družstvu so spoločným hospodárením. Do výmery odovzdaného lesa sa započíta lesná
plocha, s ktorou vstúpili jednotliví členovia do družstva. Spoločný les, ktorý leží v katastrálnych územiachdvoch alebo viacej obcí, odovzdá sa do obhospodarovania jednotnému roľníckemu družstvu v sídle
zrušeného útvaru.

25. Podľa § 3 ods. 1/,2/ zák. č. 2/1958 Zb. pasienky zo spoločného lesa vyčlení a odovzdá výkonný
orgán okresného národného výboru do obhospodarovania jednotnému roľníckemu družstvu; ak v obci
nie je založené jednotné roľnícke družstvo, odovzdá ich užívateľom spoločných pasienkov.
V pochybnostiach, či ide o lesné alebo pasienkové plochy, rozhodne rada okresného národného výboru.

26. Podľa § 15 zák. č. 2/1958 Zb. zrušujú sa všetky predpisy odporujúce tomuto zákonu, najmä II.
diel zák. čl. XIX/1898 v znení §§ 9 a 10 zák. čl. XXXIII/1913 o úprave hospodárskej správy spoločne
užívaných lesov a hôľ, ktoré sú v nerozdelenom vlastníctve komposesorátov a bývalých urbarialistov.

27. K predmetu veci je potrebné uviesť, že predmetný zákon v § 1 uvedeného zákona sleduje
zabezpečenie lepšieho hospodárenia v lesoch, rozvoj lesnej výroby a plnenie zvýšených úloh nášho

hospodárstva jednotným a plánovitým využitím pokrokových metód, techniky a ekonomiky v lesnom
hospodárení.

Za týmto účelom:

a) zrušujú sa útvary bývalých urbarialistov, komposesoráty a podobné spoločenstevné útvary, ktoré
spoločne užívajú lesy, ďalej spoločenstevné útvary vytvorené získaním lesa podľa zákonov o
pozemkových reformách,
čo v praxi predmetné znamená, že v zmysle uvedeného zákona bol zrušený aj vlastník nehnuteľností
Spoločnosť bývalých urbarialistov Obce F. - A. F., zapísaný v pzemkovej knihe kat. úz. F., vložka č. 4/,

k pkn parceliam tam uvedeným..

b) lesy spoločne užívané (ďalej len "spoločné lesy") zrušenými útvarmi sa odovzdajú do
obhospodarovania krajským správam lesov, prípadne jednotným roľníckym družstvám (ďalej len
"obhospodarovateľ").

Písm. b/ uvedeného zákonného ustanovenia jednoznačne uvádza, že lesy spoločne užívané zrušenými
útvarmi sa odovzdajú do obhospodarovania subjektu uvedeného v zákone.
Vlastníctvo k nehnuteľnostiam špecifikovaným v zákone neprechádza na štát, prechádza len
obhospodarovanie a to spôsobom a subjektom uvedeným v zákone.

28. S odkazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie:

a/ prešla správa ( nie vlastníctvo ) k pkn parceliam na subjekty uvedené v § 1 a nasl zák. č. 2/1958 Zb.,
b/ došlo k zrušeniu subjektu spoluvlastníka Spoločnosť bývalých urbarialistov obce F. - A. F..
Na základe uvedeného zostali vyššie uvedené parcele v evidencii nehnuteľností bez zápisu vlastníka

( spoluvlastníka ).
Tým však nebolo dotknuté právo spoluvlastníka, ktoré zostalo zachované, aj keď nebolo evidované.

29. Uvedené odstránili v roku 1996 právni nástupcovia bývalých spolumajiteľov Spoločnosti bývalých
urbarialistov obce F. - A. F. formou notárskej zápisnice a na základe notárskej zápisnice vo forme

OSVEDČENIA vyhlásenia o vydržaní zo dňa 16.9.1996 D. XXX/XX, D. XXX/XX osvedčili ( obsahovo
skôr opísaným dôvodom ) a následne boli zapísaní na list vlastníctva 1103 pre kat. úz. F., zapísaní ako
podielový spoluvlastníci v nehnuteľnostiach KNE parcele:

XXXX t.t.p o výmere 662m2,

XXXX Lesné pozemky o výmere 10605m2,
XXXX Lesné Pozemky o výmere 20658m2,
XXXX Lesné pozemky o výmere 13333m2,
XXXX/X Lesné pozemky o výmere 5043,
XXXX Lesné pozemky o výmere 18079m2,

XXXX Lesné pozemky o výmere 6240m2,
XXXX/X Lesné pozemky o výmere 25910m2,
XXXX t.t.p. o výmere 923m2,s podielmi spoluvlastníkov tam uvedenými.

30. Takýmto spôsobom právni nástupcovia bývalých spolumajiteľov Spoločnosti bývalých urbarialistov

obce F. - A. F. boli zapísaní ako podielový spoluvlastníci v opísaných nehnuteľnostiach, na základe
notárskej zápisnice na list vlastníctva.
Notár pri zápise spoločníkov po spolumajiteľoch spoločnosti vychádzal z predložených dokladov -
výkazov podielov a tomu vypočítaných spoluvlastníckych podielov v nehnuteľnostiach, ktoré doklady sa
zachovali ešte z bývalej Spoločnosti bývalých urbarialistov obce F. - A. F. a ktoré vypočítal svedok I. O.

( evidenciu prevzal po predchádzajúcom správcovi I. X., predsedníčke bývalého urbáru ).
Ako uviedol I. O., pre spísanie notárskej zápisnice však doložil nesprávny podklad, na základe ktorého
bolW..I.N.vovzťahukspoluvlastníckemupodielupôvodnéhospoluvlastníkaA.V.I.F.,nalistvlastníctva
zapísaný s výkazom podielu 200506/742, s podielom v EKN parceliach 1200/15590.

31. Správne podľa vykonaného dokazovania mal byť v notárskej zápisnici uvedený ako spoluvlastník

aj predmetného podielu A. V. I. F., a to titulom nadobudnutia vlastníckeho práva podľa zák. článku
XIX/1898.

32. Skutkové tvrdenia žalobcov v rade 1/ až 8/ žiadnym spôsobom žalovaný v rade 1/ nepoprel, preto
tvrdenia žalobcov v rade 1/ až 8/ zostali nespornými. Žalovaný nepoprel ani dôkazy, ktoré predložili

žalobcovia v rade 1/ až 8/, nepoprel výsluch svedka I. O., nepredložil žiaden dôkaz. V spore zostal
pasívny.

33. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

34.Podľa§255ods.1/,2/CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1/,2/ a 3/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

35. Vzhľadom na úspech v spore žalobcu, o trovách konania súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
rozsudku a priznal žalobcom v rade 1/ až 8/ trovy konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.