Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 26, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11Csp/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717201339
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717201339.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, práv. zast.: JUDr. Barbora Korenecová,
advokát, Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, proti žalovanej: U. D., O.. XX.X.XXXX, V. X. XXX, XXX XX
X., v konaní o zaplatenie 277,56 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 8.2.2017 domáhal od žalovanej zaplatenia
- zostatku zmluvnej pokuty vo výške 277,56 eur,

- poplatku za upomienku vo výške 44,-eur,
- trov mediačného konania vo výške 162,71 eur,
- úroku vo výške 32 % ročne
zo sumy 400,-eur od 12.9.2012 do 5.11.2012 v sume 18,94 eur,
zo sumy 334,-eur od 6.11.2012 do 21.12.2012 v sume 1,76 eur,
zo sumy 268,-eur od 13.11.2012 do 3.1.2013 v sume 11,98 eur,
zo sumy 202,-eur od 4.1.2013 do 22.4.2013 v sume 19,13 eur,

zo sumy 136,-eur od 23.4.2013 do 28.4.2014 v sume 44,12 eur,
zo sumy 116,-eur od 29.4.2014 do 25.9.2014 v sume 15,50 eur,
zo sumy 96,-eur od 26.9.2014 do 16.10.2014 v sume 1,68 eur,
zo sumy 74,-eur od 17.10.2014 do 30.12.2014 v sume 4,8 eur,
zo sumy 44,-eur od 31.12.2014 do 9.2.2015 v sume 1,54 eur,
zo sumy 14,-eur od 10.2.2015 do 20.4.2015 v sume 0,85 eur,

- úroku z omeškania vo výške 5 % ročne:
zo sumy 382,56 eur od 11.6.2014 do 25.9.2014 v sume 5,55 eur,
zo sumy 362,56 eur od 26.9.2014 do 16.10.2014 v sume 0,99 eur,
zo sumy 340,56 eur od 17.10.2014 do 30.12.2014 v sume 3,45 eur,
zo sumy 310,56 eur od 31.12.2014 do 9.2.2015 v sume 1,7 eur,
zo sumy 280,56 eur od 10.2.2015 do 20.4.2015 v sume 2,65 eur,
zo sumy 260,56 eur od 21.4.2015 do 11.9.2015 v sume 5,1 eur,

zo sumy 230,56 eur od 12.9.2015 do 15.10.2015 v sume 1,04 eur,
zo sumy 190,56 eur od 16.10.2015 do 30.11.2015 v sume 1,17 eur,
zo sumy 165,56 eur od 1.12.2015 do 16.12.2015 v sume 0,34 eur,
zo sumy 140,56 eur od 17.12.2015 do 13.1.2016 v sume 0,52 eur,zo sumy 120,56 eur od 14.1.2016 do 26.1.2016 v sume 0,2 eur,
zo sumy 115,56 eur od 27.1.2016 do 17.2.2016 v sume 0,33 eur,
zo sumy 90,56 eur od 18.2.2016 do 14.3.2016 v sume 0,31 eur,

zo sumy 65,56 eur od 15.3.2016 do 13.6.2016 v sume 0,81 eur,
zo sumy 40,56 eur od 14.6.2016 do 13.9.2016 v sume 0,51 eur,
zo sumy 15,56 eur od 14.9.2016 do 11.11.2016 v sume 0,12 eur

a trov konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o úvere č. 700501005 zo dňa
12.9.2012 poskytol žalovanej ako dlžníkovi úver vo výške 400,-eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť
spolu s príslušným poplatkom vo výške 392,-eur za dohodnutých podmienok v zmluve o úvere a to 12-
mesačných splátkach po 66,-eur počnúc dňom 20.10.2012. Dňa 18.6.2013 požiadala žalovaná o úpravu
splátkového kalendára formou posunu splátky. Na základe tejto žiadosti mal byť celý úver uhradený dňa

19.2.2014. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne a včas svoj záväzok v dohodnutých splátkach,
čím porušila dojednania predmetnej zmluvy o úvere a stratila výhodu splátok, žalobca vyzval žalovanú
na úhradu jej záväzku. Žalovaná sa zaviazala uhradiť žalobcovi v zmysle všeobecných podmienok
poskytnutia úveru v prípade porušenia podmienok tejto zmluvy aj poplatok za zasielanie upomienok
celkom vo výške 44,-eur a zaviazala sa aj na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 312,-eur v prípade

porušenia zmluvných pokút. Žalovaná doposiaľ uhradila žalobcovi sumu 701,-eur.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd

na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

5. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

6. Súd na základe listinných dôkazov a to žaloby, zmluvy o úvere všeobecných obchodných
podmienok, žiadosti o úpravu splátkového kalendára mal preukázané, že dňa 12.9.2012 uzatvoril

žalobca so žalovanou zmluvu o úvere, kde žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 400,-eur a zároveň
sa zaviazala žalovaná zaplatiť žalobcovi sumu - príslušný poplatok vo výške 392,-eur a celkovo mala
uhradiť sumu 792,-eur. V zmluve je uvedené RPMN 309,86 % bez úroku. Uvedený úver mala uhradiť
v 12 mesačných splátkach po 66,-eur.

7. Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 879m zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú
aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. júnom 2010.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení Zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v
znení neskorších predpisov(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.Podľa§3ods.2zákonaospotrebiteľskýchúveroch,spotrebiteľomjefyzickáosoba,ktorejbolposkytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g/ zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená,
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom v čase uzatvorenia

zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného
zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase uzavretia zmluvy medzi stranami sporu
neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo

sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy medzi
stranami sporu, Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné
zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55 , ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľa na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy medzi stranami

sporu, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy medzi stranami
sporu, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy medzi stranami
sporu, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy medzi stranami
sporu, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná
podmienka").

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy medzi stranami
sporu, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy medzi stranami
sporu, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

8. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu ako aj citovaných právnych ustanovení súd prvej

inštancie uzatvára:

9. Súd konštatuje, že medzi stranami sporu nebolo sporné, že bola uzavretá predmetná žiadosť/zmluva
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, avšak sporným momentom je, či sa táto zmluva považuje za
bezúročnú a bez poplatkov a to vo vzťahu k predmetu žaloby.

10. Z ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora je ochrana zavedená smernicou založená na
myšlienke, že spotrebiteľ je v slabšej pozícii, a to vedie k tomu, že súhlasí s podmienkami pripravenými
vopred druhou zmluvnou stranou bez toho, aby mohol ovplyvniť obsah týchto podmienok. Občianskyzákonník v § 52 v znení od 1.4.2004 vymedzuje zmluvné typy spotrebiteľských zmlúv len deklaratórne
(išlo o užší výpočet ako je úprava v práve EÚ, aktuálna úprava v Občianskom zákonníku je už súladná
s právom EÚ). Podľa čl.6 ods. 1 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách, členské štáty EÚ zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre
spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

11. Taktiež zákon č. 258/2001 Z.z. v ust. § 4 ods. 2 úplne jasne vymedzuje, čo zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať. Takto stanovené podstatné náležitosti zmluvy
musia úplne a jasne vymedziť najmä práva a povinnosti spotrebiteľa, ktorý sa stáva dlžníkom, ktorý
na základe údajov musí vopred vedieť čo, v akej výške a kedy má plniť. O tom svedčí aj stanovená
poučovacia povinnosť veriteľa ako aj úprava reklamy produktov pri ponuke spotrebiteľských úverov.
Preto súd považuje za vylúčené, aby zmluva obsahovala dve rozdielne úpravy pre jeden právny vzťah

a predmet zmluvy bol závislý až od následného plnenia, resp. správania sa klienta bez jednoznačne
prejavenej vôle voľby stanoveného zmluvného režimu.

12. Súdu z predloženia samotných zmlúv o poskytnutí spotrebiteľského úveru je zrejmé, že zámerom
žalovanej bolo získať finančné prostriedky, ktoré žalobca poskytol vopred formulárovou zmluvou,

žalovaná ako spotrebiteľka podpísala túto zmluvu a súd má za to, že v prípade správania sa postupu
žalobcu ide o nekalú obchodnú praktiku a súd má za to, že predmetná zmluva mala obsahovať
údaje, ktoré zákon o spotrebiteľských úveroch predpokladá obligatórne a ich absenciu sankcionuje
bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou.

13. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovanej boli poskytnuté finančné prostriedky,
ktoréuhradilavovýške701,-eur,čopotvrdilsámžalobcavosvojejžalobe.Súdpoukazujenaskutočnosť,
že zo strany žalobcu bol poskytnutý úver vo výške 400,-eur. Žalovaná uhradila sumu 701,-eur a zmluva
je bezúročná a poplatok, ktorý požaduje v zmluve o úvere žalobca, je úžernícky a v rozpore s dobrými
mravmi, nakoľko žalovanej bol poskytnutý úver 400,-eur a poplatok má uhradiť vo výške 392,-eur. To

znamená, že žalovaná mala uhradiť žalobcovi sumu 400,-eur. Napriek tomu žalobca vo svojej žalobe
požaduje úhradu zmluvnej pokuty, mediácie, poplatky, upomienky, úrok vo výške 32 % ročne a taktiež
úrok 5 % zo sumy. Súd považuje celé konanie žalobcu v rozpore jednak s dobrými mravmi podľa § 39
Občianskeho zákonníka a jednak z dôvodu, že z rozhodnutí súdov v rámci celej Slovenskej republiky a
judikátov vydaných v súvislosti s týmto konaním zo strany žalobcu aj napriek rozhodnutiam pokračujú

v ďalších nekalých praktikách a zneužívajú postavenie spotrebiteľa a aj napriek rozhodnutiam naďalej
požadujú nároky, ktoré nie sú ani v súlade so zákonom, ani v súlade s dobrými mravmi, ani v súlade s
rozhodnutiami Európskych súdov a rozhodnutí súdov na území Slovenskej republiky.

14. Na základe vyššie uvedených skutočností preto súd návrh žalobcu zamietol ako nedôvodný, nakoľko

žalobca požaduje úhradu zmluvnej pokuty a príslušenstvo zo zmluvy o úvere zo dňa 12.9.2012. Súd
plnenie zo zmluvy vyhodnotil ako zmluva bola uzavretá bez poplatkov a bezúročná a preto nárok tak
ako požadoval žalobca nie je dôvodný, nakoľko v uvedenom prípade sa jedná o spotrebiteľský zmluvný
vzťah a zo strany žalovanej došlo k plneniu nad rámec uvedenej zmluvy a preto práve žalobca je povinný
žalovanej niečo plniť a nie opačne, ako požaduje žalobca vo svojom návrhu.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého ustanovenia
platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 CSP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žalobca nebol
úspešný v tomto konaní a žalovanej žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.