Rozsudok Judgement was issued on Friday, January 26, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/227/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4410215936
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4410215936.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobkyne: S. P.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom I., X. 5, proti žalovaným: 1. S. E., nar. XX.X.XXXX, bytom I. , X. XX, 2. M. E.,
nar. X.X.XXXX, bytom I., X. XX , obaja zastúpení JUDr. Jánom Juríkom, Šurany, Levická 39, o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že žalobkyňa S. P., rod. Y., nar. XX. XX. XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, bytom I., X. 50 je
podielovou spoluvlastníčkou v pomere 255/630-tín k celku nehnuteľností - parcela registra „C“ č. XXXX/
X - zastavaná plocha o výmere 83 m2 a parcela registra „C“ č. XXXX/X - záhrada o výmere 41 m2, ktoré
boli vytvorené geometrickým plánom č. 6-2015-zn zo dňa 18.05.2015 vyhotoveného autorizovaným

geodetomakartografomIng.AntonomKošíkom,Nitra,Ružová67aktorýboloverenýOkresnýmúradom
Nové Zámky, katastrálny odbor dňa 20.05.2015 pod č. 559/15, pričom uvedený geometrický plán je
nedeliteľnou súčasťou rozsudku.

II. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni trovy konania s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

III. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni trovy odvolacieho
konania s tým, že o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd samostatným uznesením po
nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

IV. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť Okresnému súdu Nové Zámky
trovy štátu v sume 1.065,08 eur a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňasažaloboudoručenousúdudňa04.10.2010domáhalaurčenia,žežalobkyňajevlastníčkou

EK-N parcely č. XXXX/X orná pôda o výmere 142 m2 v podiele 255/630 k celku, ktorá parcela bola
zapísaná na LV č. XXXX titulom nadobudnutia Z 579/2009. Zároveň žiadala priznať trovy konania.
Žalobu žalobkyňa odôvodnila tým, že jej právni predchodcovia t.j. rodičia žalobkyne Y. Y. a M. Y.
nadobudli na základe kúpnej zmluvy z 27.03.1964 a to každý z nich spoluvlastnícky podiel v pomere
255/630 k celku nehnuteľnosti, ktorá bola zapísaná v PKN č. XXXX k.ú. I. ako parcela č. XXXX/X rola
o výmere 324 m2, pričom žalobkyňa časť týchto nehnuteľností po svojich rodičoch zdedila a to na
základe osvedčenia o dedičstve 16D 1426/2008-24 zo dňa 5.2.2009 po Y. Y. v celosti a na základe

osvedčenia o dedičstve 16D 1541/2009-13 zo dňa 22.3.2010 po M. Y. a to v 1/2-ci z podielu 255/630.
Žalobkyňa v žalobe uviedla, že na základe uvedených dedičských rozhodnutí Správa katastra Nové
Zámky založila na parcele č. 1104/1, orná pôda o výmere 142 m2 LV č. XXXX k.ú. I., v ktorom bol
uvedený aj spoluvlastnícky podiel žalobkyne zdedený po jej otcovi Ľudovítovi Y. a to v pomere 255/630k celku uvedenej parcely. Zároveň uviedla, že uvedený LV bol Správou katastra Nové Zámky zrušený o
čom svedčí oznámenie Správy katastra Nové Zámky zo dňa 15.3.20110, pričom toto bolo odôvodnené
zápisom listiny č. J Nz 221/2010, t.j. osvedčenia a vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva spísaného

notárkou JUDr. Katarínou Košťálovou , so sídlom Levice, Na bašte 1 dňa 7.1.2010. V tomto osvedčení
sa uvádza, že nehnuteľnosti, ktoré boli zamerané geometrickým plánom geodeta Ing. Michala Dudu č.
75/2008 zo dňa 30.9.2008 ako novovytvorené parc.č. XXXX záhrady o výmere 181 m2, parc.č. XXXX/
X zastavané plochy o výmere 184 m2 a parc.č. XXXX/X zastavané plochy o výmere 128 m2 patria do
bezpodielového spoluvlastníctva žalovaných s odôvodnením, že predmetné nehnuteľnosti získali právni

predchodcovia žalobcu kúpou v r. 1928 a postupne vlastníctvo prechádzalo medzi spoluvlastníkmi nie na
základe perfektných zmlúv a preto vlastníctvo zapísané v PKN vložkách č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX nie
je v súlade s faktickým stavom užívania nehnuteľností, ktorý je v súčasnosti totožný so stavom ako boli
tietonehnuteľnostiužívanéodr.1929,pričomnehnuteľnostiužívalidobromyseľneanerušenevsúčasnej
výmere právni predchodcovia žalovaného v 1. rade od r. 1977 ich užíva so svojou manželkou ako svoje
vlastné v dobrej viere, že im patria. Zároveň bolo uvedené že Mesto Šurany uznáva vlastnícke právo

žalovaných v 1. a 2. rade k uvedeným nehnuteľnostiam a nemá námietky proti vydaniu tohto osvedčenia.
Uvedená notárska zápisnica obsahuje vyhlásenie žalovaných, že vlastnícke právo nadobudli vydržaním
ku dňu 01.01.1992. Zároveň žalobkyňa v žalobe poukázala na ustanovenie § 132 odsek 1 Obč.
zákonníka, podľa ktorého sa vlastníctvo veci môže nadobúdať kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu, alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom,

pričom žalovaní vlastnícke právo nadobudli k nehnuteľnostiam, ktoré sú v súčasnosti zapísané na LV č.
2704 k.ú. I. na základe vyššie uvedenej notárskej zápisnice ako záznamovej listiny, pričom poukázala
na to, že Správa katastra Nové Zámky porušila ustanovenie § 36 Katastrálneho zákona, podľa ktorého
ak je vlastnícke právo nehnuteľnosti zapísané na LV a na vykonanie záznamu je predložená ďalšia
verejná listina, alebo iná listina ktorá nevychádza z údajov katastra, Správa katastra záznam nevykoná

a vráti listinu alebo inú listinu tomu v koho prospech právo k nehnuteľnosti svedčí podľa listiny alebo
tomu kto ju predložil a vyzve dotknuté osoby, aby uzavreli dohodu alebo podali návrh na súd na určenie
práva k nehnuteľnosti. Žalobkyňa tiež uviedla, že podľa vyššie uvedeného zákonného ustanovenia
Správa katastra nemala právo zrušiť už založený LV ako základný doklad, ktorý preukazuje vlastnícke
vzťahy k nehnuteľnostiam a teda nemala vykonať zápis záznamovej listiny a dotknuté osoby mala

odporučiť na súd. Žalobkyňa tiež poukázala na to, že v rozpore s § 63 Notárskeho poriadku nebola v
uvedenej notárskej zápisnici JUDr. Kataríny Košťálovej preukázaná podmienka oprávneného držiteľa
ako aj začatie oprávnenej držby, keďže žalobkyňa a jej právni predchodcovia nehnuteľnosť užívali i
napriek tomu, že im v ich vlastníckych právach bránili a bránia žalovaní a zároveň poukázala na to,
že uvedená notárska zápisnica neobsahuje písomné vyjadrenie Mesta Šurany, z ktorého by vyplývalo,

že nemá k vzniku vlastníckeho práva výhrady, keďže Mesto Šurany riešilo spor medzi účastníkmi už
v minulosti na podnet otca žalobkyne Y. Y., o čom existujú písomné záznamy. Žalobkyňa napokon
namietala, že uvedená notárska zápisnica neobsahuje ani vyjadrenie osôb, ktorým posledný zápis
v katastri nehnuteľností preukazuje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam o tom, že nemajú k vzniku
vlastníckeho práva výhrady, pričom žalobkyňa súhlas k vydržaniu jej vlastníctva nedala, o zrušení jej

vlastníctva na LV č. XXXX k.ú. I. sa dozvedela až na základe vyššie uvedeného oznámenia Správy
katastra Nové Zámky z 15.3.2010. Ďalej v žalobe uviedla, že má za to, že vyššie uvedená notárska
zápisnica je neplatná , keďže žalovaní nenadobudli vlastníctvo k nehnuteľnostiam tak, ako to bolo v
zápisnici uvedené. V žalobe poukázala aj na to, že medzi ňou ale aj právnymi predchodcami žalobkyne
na strane jednej a žalovanými na strane druhej prebiehali susedské spory, ktoré pretrvávajú aj dodnes,

pričom žalovaní, ktorí neboli vlastníkmi parc.č. 1104/1 bránili žalobkyni ako vlastníčke parcely zapísanej
na LV č. XXXX k.ú. I. v jej vlastníctve, pričom otec žalobkyne a neskôr aj žalobkyňa sa viackrát pokúšali
o ukončenie sporu a zároveň poukázala na záznamy z rokovania zo dňa 27.8.1992 a zo dňa 20.3.1992
za účasti Mesta Šurany, pričom rokovania v advokátskej kancelárii dňa 13.7.2010 a 21.7.2010 boli
neúspešné . Žalobkyňa poukázala aj na to, že z dôvodu nesúhlasu s obsahom uvedenej notárskej

zápisnice podala sťažnosť na Notársku komoru SR, ktorá listom zo dňa 19.7.2010 oznámila žalobkyni,
že túto sťažnosť vyhodnocuje ako opodstatnenú . Napokon poukázala na články 13 odsek 1 písmeno
a) a 20 odsek 1 Ústavy SR . K žalobe pripojila PKN vložku č. XXXX k.ú. I., notársku zápisnicu zo dňa
28.2.1964, osvedčenia o dedičstve po Y. Y. a M. Y., LV č. XXXX k.ú. I., oznámenie Správy katastra o
zrušení LV č. XXXX k.ú. I. a o zániku parc.č. XXXX/X, notársku zápisnicu JUDr. Kataríny Košťálovej,

GO plán č. 75/2008 zo dňa 30.9.2008 geodeta Ing. Michala Dudu, LV č. XXXX k.ú. I., ktorý bol založený
na základe GO plánu č. 75/2008, záznam z miestneho šetrenia sťažnosti zo dňa 27.8.1992, vyjadrenie
Mestského úradu Šurany , ktorým sa odpovedá Y. Y. a manželke na ich sťažnosť, v ktorom sa uvádza
že sused S. E. a jeho manželka priznali ,že pozemok nemajú majetkoprávne usporiadaný, výzvužalobkyne zo dňa 29.4.2009 ohľadne vyporiadania pozemku adresovanú žalovaným, list žalobkyne
adresovaný žalovaným zo dňa 5.1.2009, kde uvádza že nesúhlasí, aby užívali jej spoluvlastnícky podiel,
ďalšiu výzvu navrhovateľky na usporiadanie vlastníckych práv k parc.č. 1104/1 z X.XX.XXXX, záznam

z rokovania medzi účastníkmi z 13.7.2010, záznam z rokovania medzi účastníkmi zo dňa 21.7.2010, ku
ktorému boli pripojené listiny a to výmer na povolenie novostavby na parc.č. 110/3 pre Z. S. a spol.,
kópiu z katastrálnej mapy a kópiu z bývalej mapy, na ktorej boli zakreslené pozemno-knižné parcely a
oznámenie Notárskej komory SR o vybavení sťažnosti zo dňa 19.7.2010.

2. K žalobe žalobkyne sa vyjadril právny zástupca žalovaných v 1. a 2. rade podaním zo dňa 3.11.2010,
v ktorom uviedol, že nehnuteľnosti, ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX parcely
registra C č. XXXX, XXXX/X XXXX/X boli od r. 1928 vo vlastníctve právnych predchodcov žalovaných,
ktorí na nich postavili rodinný dom súpisné číslo 616 a v rozsahu ako boli odčlenené, ohradené a užívané
v r. 1928 ich žalovaní užívajú ako právni nástupcovia a tieto si dali osvedčiť notárom keďže faktický a
právny stav týchto nebol zosúladený. Zároveň uviedol, že celková výmera kupovaných nehnuteľností

v r. 1928 bola 493 m2, čo sa doposiaľ nezmenilo a takto súd zapísané v katastri nehnuteľností
podľa vypracovaného GO plánu, pričom žalobkyňa pri domáhaní sa svojho návrhu vychádza z omylu
komisie ROEP, ktorá nezohľadnila posunutie hraníc všetkých pozemkov určených na výstavbu v r.
1928-1930. Taktiež uviedol, že právni predchodcovia žalobkyne kupovali v r. 1964 nehnuteľnosti, ktoré
užíva v súčasnosti žalobkyňa v rozsahu totožnom so súčasným stavom a nikdy neužívali tú časť, na

ktorú si žalobkyňa robí nárok, pričom celková výmera nehnuteľností kúpených právnymi predchodcami
žalobkyne bola 840,14 m2 podľa stavu zapísaného v PKN, pričom podľa evidencie nehnuteľností je
súčasná výmera pozemkových nehnuteľností žalobkyne a jej dcéry 865 m2 , keďže jej pozemok má tiež
posunuté hranice, pričom o tejto skutočnosti odporcovia informovali žalobkyňu listom z 30.3.2010 tak
aby sa predišlo nedorozumeniam a sporom. Žiadal, aby súd žalobu zamietol. K uvedenému podaniu

pripojil list žalovaných zo dňa 10.3.2010, v ktorom sa uvádzajú tie isté skutočnosti ako vo vyjadrení
právneho zástupcu žalovaných.

3. K uvedenému vyjadreniu sa vyjadrila právna zástupkyňa žalobkyne podaním zo dňa 10.1.2011,
ktorá uviedla, že žalobkyňa žiada žalobe vyhovieť a poukázala na to, že žalobkyňa mala vlastníctvo

k nehnuteľnostiam riadne zapísané na LV č. 5585 k.ú. I. v pomere 255/630 k celku, pričom túto
nehnuteľnosť jej právni predchodcovia ako i ona sama držali, užívali a disponovali s ňou ako vlastnou.
Zároveň poukázala na to, že vyššie uvedená notárska zápisnica JUDr. Kataríny Košťálovej je v rozpore
so zákonom.

4. Správa katastra Nové Zámky zaslala súdu dňa 15.2.2011 fotokópiu PKN č. XXXX k.ú. I., z ktorej
vyplýva , že rodičia žalobkyne Y. Y. a M. Y. nadobudli kúpnou zmluvou v r. 1964 a to každý z nich
spoluvlastnícky podiel v pomere 255/630 k celku parcely č. 1104/1 o výmere 324 m2.

5. Na pojednávaní dňa 05.04.2011 žalobkyňa uviedla, že sa pridržiava podanej žaloby a uviedla, že

nemá vedomosť o tom, že by spoluvlastníci parcely č. 1104/1, ktorá bola zapísaná v PKN č. XXXX k.ú.
I. alebo na LV č. XXXX k.ú. I. previedli na žalovaných a zároveň uviedla, že ona spoluvlastnícky podiel
k parcele 1104/1 nadobudla dedením po svojich rodičoch a to na základe dedičských rozhodnutí, ktoré
boli pripojené k žalobe. Uviedla, že žalobu podala preto, lebo na základe notárskej zápisnice N 2/2010,
Nz 221/2010 notárky JUDr. Kataríny Košťálovej bola zbavená svojho vlastníckeho práva k parcele č.

XXXX/X a táto skutočnosť jej bola oznámená Správou katastra Nové Zámky dňa 15.10.2010. Uviedla,
že ani jej rodičia ani žiadny spoluvlastník nespomínali, že by svoj spoluvlastnícky podiel k parc.č. 1104/1
k.ú. I. previedli na žalovaných v 1. a 2. rade.

6. Právna zástupkyňa žalobkyne na uvedenom pojednávaní uviedla, že sa pridržiava žaloby v plnom

rozsahu a zopakovala skutočnosti uvedené v žalobe pričom uviedla, že Správa katastra Nové Zámky
pochybila,keďnazákladenotárskejzápisnicenotárkyJUDr.KatarínyKošťálovejN2/2010,Nz221/2010
zapísala vlastnícke právo v prospech žalovaných a vymazala vlastnícke právo žalobkyne k parcele č.
1104/1 k.ú. I., pričom mala postupovať tak, že účastníkov mala odkázať na súdne konanie o určenie
vlastníckeho práva. Poukázala na to, že v notárskej zápisnici chýbajú podklady na jej vydanie najmä

doklady,ktorébypreukazovalioprávnenosťdržby,začiatokoprávnenejdržbyakoivyjadreniežalobkyne,
ktorá v čase spisovania zápisnice bola zapísaná v katastri nehnuteľností ako podielová spoluvlastníčka
parc.č. XXXX/X k.ú. I., pričom chýba vyjadrenie Mesta Šurany ohľadne vydržania predmetnej parcely.7. Žalovaný v 1. rade na uvedenom pojednávaní uviedol, že vlastnícke práve k parc.č. XXXX/X k.ú. I.
nadobudol kúpou od svojej starej matky Kataríny S. v r. 1977, potom ako žalovaní uzavreli manželstvo.
V tejto súvislosti poukázal na kúpnu zmluvu , ktorej predmetom boli nehnuteľnosti zapísané v PKN č.

XX parc.č. XXXX/X k.ú. I..

8. Žalovaná v 2. rade uviedla, že sa pridržiava vyjadrenia, ktorý podal jej právny zástupca uviedla že
nemá vedomosť o tom ,že bol kupovaný spoluvlastnícky podiel k parc.č. XXXXX/X a uviedla, že parcela
sa užíva už 80 rokov tak, ako je to zakreslené na geometrickom pláne Ing. Michala Dudu .

9. Právny zástupca žalovaných na uvedenom pojednávaní uviedol, že právni predchodcovia žalobkyne
kúpili nehnuteľnosti, ktoré v súčasnosti užívajú v r. 1964 o celkovej výmere 840,14 m2 a to z PKN vl. č.
XXXX o výmere 281 m2, z PKN č. XXXX o výmere 302 m a z PKN vl. č. XXXX o výmere 257,14 m2,
pričom tieto nehnuteľnosti sú registrované ako parcely registra „ E „ a uviedol, že je jednoznačné, že
žalovaní a ich právni predchodcovia súčasné parcely užívali a užívajú v nezmenenej celkovej výmere,

pričom právni predchodcovia žalobkyne kupovali nehnuteľnosti, ktoré žalobkyňa v súčasnosti užíva o
výmere 840,14 m2 a tieto pozemky boli oplotené tak, ako sú oplotené aj v súčasnosti a k žiadnym
zmenám hraníc nedošlo, preto nárok žalobkyne na časť výmery z parcely č. XXXX/X je nedôvodný,
pretože túto časť parcely žalobkyňa a jej právni predchodcovia nikdy neužívali. Zároveň uviedol , že
geodet vypracoval geometrický plán v súlade s podkladmi, ktoré poskytol kataster nehnuteľností a

uviedol ,že kúpna zmluva , ktorej predmetom by bola parc.č. 1104/1 uzavretá nebola a uviedol ,že
problém je v tom, že všetky domy na pozemkoch na ľavo i na pravo sú posunuté. Zároveň predložil
súdu geometrický plán č. 762-100-3508-71 zo dňa 15.4.1971 a geometrický plán č. 244-2740-885-85
zo dňa 28.1.1983 a ktoré sa týkajú predmetnej parcely. Založil do spisu tiež potvrdenie Mesta Šurany zo
dňa 10.9.2009, kde sa uvádza ,že žalovaní od r. 1977 dobromyseľne a nerušene užívali parcely registra

„ C „ č. XXXX, XXXX a stavbu súp.č. 616 na parc.č. XXXX.

10. Právna zástupkyňa žalobkyne na uvedenom pojednávaní namietala, že žalovaní dobromyseľne
a nerušene užívali predmetné nehnuteľnosti od r. 1977 keďže o d r. 1992 ohľadne parc.č. 1104/1
sa videli medzi účastníkmi spory o čom predložila súdu vyššie uvedené doklady, najmä oznámenie

Mestského úradu Šurany zo dňa 20.3.1992, v ktorom sa konštatuje, že žalovaní sami priznali , že
pozemok nemajú majetkoprávne usporiadaný a tento si nenárokujú. Z vyššie uvedených zmlúv, ktoré na
tomto pojednávaní predložil právny zástupca žalovaných vyplýva, že právni predchodcovia žalovaných
Ján S. a jeho manželka Katarína S. odkúpili parcely č. XXXX/Xa a XXXX/Xb zmluvami uzavretými
v r. 1928, pričom z potvrdenia Mesta Šurany zo dňa 10.9.2009 vyplýva že žalovaní dobromyseľne a

nerušene užívajú od r. 1977 parcely registra „ C „ č. XXXX, XXXX, pričom k tomuto potvrdeniu bol
pripojený GO plán č. 75/2008.

11. Správa katastra Nové Zámky na základe dožiadania súdu zaslala dňa 13.4.2011 súdu grafickú
identifikáciu parciel s vyznačením pôvodnej parcely 1104/1 o výmere 14X m2 k.ú. I., ktoré bola zapísaná

na LV č. XXXX.

12. Na pojednávaní dňa 13.5.2011 právna zástupkyňa žalobkyne založila do spisu fotokópiu pôvodných
PKN parciel ako i katastrálnej mapy s vyznačením parciel registra „C“.

13. Na uvedenom pojednávaní právny zástupca žalovaných v 1 a 2 rade uviedol , že žiada v konaní
vypočuť geodeta Michala Dudu, ktorý vyhotovil predmetný geometrický plán č. 75/2008.

14. Správa katastra Nové Zámky na základe dožiadania súdu zaslala dňa 30.5.2011 súdu grafickú
identifikáciu parciel s vyznačením pôvodnej parcely 1104/1 o výmere 14X m2 k.ú. I., ktorá bola zapísaná

na LV č. XXXX a tiež ďalších susediacich parciel v uvedenej lokalite.

15.Napojednávanídňa3.6.2011žalobkyňa ajejprávnazástupkyňauviedli,žetrvajúnapodanejžalobe,
žiadali žalobe vyhovieť, pričom poukazovali na dôkazy a skutočnosti, ktoré predložili a uviedli v priebehu
sporu. Na uvedenom pojednávaní právny zástupca žalovaných v 1 a 2 rade uviedol ,že žiada žalobu

žalobkyne ako nedôvodnú zamietnuť.

16. Konajúci súd vo veci rozhodol rozsudkom č. 6C/227/2010-114 zo dňa 3. 6. 2011, ktorým žalobe
vyhovel a určil, že žalobkyňa Magdaléna P., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom I., X.XX je podielovou spoluvlastníčkou v pomere 255/630-tín k celku nehnuteľnosti, ktorá bola zapísaná v
katastri nehnuteľností Správy katastra Nové Zámky ako parcela registra „ E „ č. XXXX/X orná pôda o
výmere XXX mX na LV č. XXXX k.ú. I., z ktorej geometrickým plánom č. 75/2008 zo dňa 30.9.2008

vyhotoveného autorizovaným geodetom Ing. Michalom Dudom diel č. 1 o výmere 53 m2 bol pričlenený
k novovytvorenej parcele č. XXXX a diel č. 2 o výmere 89 m2 bol pričlenený k novovytvorenej parcele
č. 1337/1, a ktorá zodpovedá dielom č. 1 a 2 podľa vyššie uvedeného geometrického plánu s tým, že
na túto parcelu je potrebné vytvoriť geometrický plán.

17. Uvedený rozsudok napadli odvolaním žalovaní v 1. a 2. rade a odvolací súd - Krajský súd v Nitre
uznesením č. 8Co/241/2011-138 zo dňa 2. 8. 2012 rozsudok súdu I. stupňa zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie. V odôvodnení uvedeného uznesenia odvolací súd uviedol, že súd I. stupňa mal
dôsledneskúmaťskutočnostitvrdenéodporcamiohľadomexistencieichvlastníctva(vlastníckehopráva)
s ohľadom na posunutie oplotenia, danosť užívacieho stavu od roku 1928 a nadobúdanie vlastníctva
vydržaním. Zároveň uviedol, že pôvodná pozemnoknižná parcela č. 1104/1 mala výmeru 324 m2 a

zmena jej výmery na 142 m2 zostala vykonaným dokazovaním neobjasnená takisto ako okruh jej
spoluvlastníkov, pričom posúdenie okruhu účastníkov súdneho konania súd I. stupňa v napadnutom
rozhodnutí neriešil a neriešil ani existenciu listu vlastníctva č. 6775 na parcelu registra „E“ č. 1104/1
orná pôda o výmere 18 m2 a opravu výmer dielov jedna a dva v geometrickom pláne Ing. Duda, pričom
rozhodnutie vo veci si vyžaduje zabezpečenie všetkých podkladov pre vydanie osvedčenia a aj pre

ROEP.

18. Konajúci súd následne zadovážil do spisu pozemnoknižnú vložku č. XX k. ú. I. I. a č. XXX, ktoré sa
týkajú parciel č. XXXX/Xa a XXXX/Xb a tiež pozemnoknižné vložky č. XXXX k. ú. I. a XXXX k. ú. I. k
parcelám č. XXXX/Xa a 1110/3b.

19. Na pojednávaní dňa 27.11. 2012 právna zástupkyňa žalobkyne založila do spisu vyjadrenie Správy
katastra Nové Zámky zo dňa 9. 11. 2012, v ktorom Správa katastra Nové Zámky sa vyjadruje ku
skutočnostiam uvedeným v uznesení Krajského súdu v Nitre, pričom z uvedeného vyjadrenia vyplýva,
že hranice pozemkov boli určené v rámci technicko- hospodárskeho mapovania ukončeného v roku

1979 a uviedla, že má za to, že vyššie uvedený geometrický plán geodeta Ing. Michala Dudu, ktorý
bol technickým podkladom pre osvedčenie o vydržaní vlastníckeho práva, nemôže byť dokladom o
tom, že došlo k porušeniu hraníc, keďže geodet pri zameraní nového geometrického plánu vychádzal
z údajov katastra, ktoré sú dané, platné a zapísané v Katastri nehnuteľností a žiadne posunutie hraníc
nekonštatoval. Zároveň uviedla, že hoci v uznesení Krajského súdu v Nitre sa uvádza oprava dielov 1 a

2 v geometrickom pláne Michala Dudu, avšak z geometrického plánu ani z iných skutočností nevyplýva,
že by išlo o opravu dielov 1 a 2 a tieto skutočnosti vyplývajú z uvedeného vyjadrenia Správy katastra.

20. Právny zástupca žalovaného na uvedenom pojednávaní uviedol, že k vydržaniu vlastníckeho práva
došlo, keďže už v roku 1928 došlo k posunutiu hraníc a žalovaní užívali predmetné nehnuteľnosti

nerušene 32 rokov a teda podľa Uhorského obyčajového práva nadobudlo vlastnícke právo vydržaním
a preto požiadali o vydanie notárskeho osvedčenia o vydržaní uvedenej časti nehnuteľnosti patriacej
predtým žalobkyne tak ako je to podľa súčasného stavu parciel registra „C“. Zároveň uviedol, že
predmetné nehnuteľnosti žalovaní, resp. ich právni predchodcovia užívali od roku 1928, podľa stavu,
ktorý je teraz zakreslený v Katastri nehnuteľností. Zároveň uviedol, že na predmetné nehnuteľnosti,

ktoré boli predmetom osvedčenia o vydržaní, nebola podľa jeho vedomostí uzavretá žiadna zmluva.
Taktiež uviedol, že k prerušeniu vydržania nedošlo a k vydržaniu zo strany žalovaných došlo v roku 1950
zo zákona a pôvodní vlastníci Miškolci a spol. kúpili pozemky o výmere 493 m2. Zároveň uviedol, že
žalovaní pôvodné pozemnoknižné parcely č. XXXX/Xb, XXXX/Xa nadobudli dedením po H. S. a F. E..

21. Právna zástupkyňa žalobkyne na uvedenom pojednávaní uviedla, že nie je pravdou, že by žalobkyňa
nemala výhrady voči užívaniu časti pozemku, ktorý si žalovaní osvedčili vydržaním, keďže v zázname
z roku 1992 samotný žalovaný v 1. rade uviedol, že nehnuteľnosť nie je v jeho vlastníctve a je len
užívateľom.

22. Na pojednávaní dňa 11.12.2012 právny zástupca žalovaných uviedol, že žiadne návrhy na doplnenie
dokazovanie nemá, poukazuje na vyjadrenie Správy katastra zo dňa 09.11. 2012, pričom opätovne
uviedol, že žalovaní, resp. ich právni predchodcovia nadobudli predmetné nehnuteľnosti vydržaním
podľa Uhorského práva a žiadal, aby súd žalobu zamietol.23. Právna zástupkyňa žalobkyne na uvedenom pojednávaní uviedla, že vlastníctvo žalobkyne k parcele
č. XXXX/X k. ú. I. bolo zapísané na základe rozhodnutia zo dňa 18. 12. 2008 a vyššie geometrickým

plánom Ing. Michala Dudu z uvedenej parcely boli oddelené diely 1 a 2 a prevedené do vlastníctva
žalovaných i napriek tomu, že notárka mala mať vedomosť o tom, že žalobkyňa je spoluvlastníčkou tejto
parcely. Zároveň uviedla, že žalobkyňa uvedenú parcelu zdedila po svojich rodičoch Ľudovítovi a M.
Y.. Zároveň poukázala na to, že rozhodnutie, ktorým bol schválený Register obnovenej evidencie pôdy
(ROEP) bolo možné napadnúť do 3 rokov od jeho vydania. Avšak žalovaní v trojročnej lehote takýto

návrh nepodali. Zároveň opätovne poukázala na rozpory medzi účastníkmi ohľadne uvedenej časti
pozemku žalobkyne, ktoré pretrvávali od roku 1992 a tieto skutočnosti potvrdzujú doklady založené v
spiseaktoréžalobkyňapripojilakžalobeaopätovnepoukázalanato,ženotárkanepostupovalavsúlade
so zákonom, ktorú skutočnosť jej vytkla aj Notárska komora. Taktiež poukázala na to, že žalobkyňa
nesúhlasila s tým, aby časť jej parcely bola prevedená do vlastníctva žalovaného. Zároveň založila do
spisu list Správy katastra Nové Zámky zo dňa 8. 1. 2008 a 26.5.2009, ktorými Správa katastra potvrdzuje

vlastníctvo, resp. spoluvlastníctvo navrhovateľky k parcele registra „E“ č. 1104/1, ktorá bola zapísaná v
liste vlastníctva č. XXXX k. ú. I..

24. Správa katastra podaním zo dňa 20. 12. 2012 zaslala konajúcemu súdu rozhodnutie č. č. j.
C31/5405/2008 zo dňa 18. 12. 2008, ktoré bolo podkladom pre zápis vlastníckeho práva v prospech

žalobkyne na liste vlastníctva č. XXXX k. ú. I..

25. Konajúci súd v rámci dokazovania vykonal dňa 7. 2. 2013 tvaromiestnu obhliadku spornej parcely a
konštatoval, že stav užívania medzi nehnuteľnosťami orientačné čísla XX-XX na ulici X. XX v I. je taký
ako je zapísaný na grafickej identifikácii parciel na č. l. XXX spisu.

26. Na pojednávaní dňa 05. 03. 2013 právni zástupcovia oboch strán opätovne trvali na svojich
doterajších stanoviskách. Právny zástupca žalovaných na uvedenom pojednávaní uviedol, že
dobromyseľnosť držby zo strany žalovaných spočívala v tom, že predmetné nehnuteľnosti boli ohradené
už pri stavbe domov a takto boli aj užívané, ako sú užívané doteraz. Zároveň potvrdil, že žalovaní

predmetné rozhodnutie ROEP zo dňa 18.12. 2008 nenapadli na súde avšak na doporučenie Ing.
Jankovskej vec riešili Osvedčením o vydržaní vlastníckeho práva.

27. Právna zástupkyňa žalobkyne na uvedenom pojednávaní uviedla, že výmera v zmysle Katastrálneho
zákona nie je záväzným údajom katastra, záväzným údajom katastra je číslo parcely a vlastníctvo

parcely a keďže žalovaní svoje nevysporiadané vlastníctvo nenahlásili do konania v rámci ROEP,
pristúpili k doriešeniu svojho vlastníctva vydržaním, pričom poukázala na to, že v minulosti sa viedli
okolo predmetných nehnuteľností medzi účastníkmi spory, poukázal a na to, že uvedené Osvedčenie
o vydržaní je v rozpore so zákonom, čo potvrdila aj Notárska komora na základe sťažnosti žalobkyne,
pričom notárske osvedčenie neobsahuje jednu zo základných záležitostí a to písomné vyjadrenie obce,

v ktorej katastrálnom území sa nehnuteľnosť nachádza o tom, že nemá k vzniku vlastníckeho práva
výhrady, pričom notárska zápisnica neobsahuje ani vyjadrenie osôb, ktorých posledný zápis v Katastri
nehnuteľností preukazuje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam o tom, že nemajú k vzniku vlastníckeho
práva výhrady a týka sa to spoluvlastníkov, ktorí sú uvedení na liste vlastníctva č. 5585 k. ú. I.. Poukázala
na to, že vlastníctvo žalobkyne zapísané na LV č. 5585 k. ú. I. jej bolo zrušené zápisom Osvedčení o

vydržaní a Správa katastra Nové Zámky porušila ustanovenie § 36 Katastrálneho zákona.

28. Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu konajúci súd opätovne rozhodol rozsudkom
6C/227/2010-203 zo dňa 05.03.2013, ktorým opätovne žalobe vyhovel a určil, že žalobkyňa Magdaléna
P., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom I., X. XX je podielovou spoluvlastníčkou v pomere

255/630-tín k celku nehnuteľnosti, ktorá bola zapísaná v katastri nehnuteľností Správy katastra Nové
Zámky ako parcela registra „ E „ č. XXXX/X orná pôda o výmere 142 m2 na LV č. XXXX k.ú. I., z
ktorej geometrickým plánom č. XX/XXXX zo dňa 30.9.2008 vyhotoveného autorizovaným geodetom Ing.
Michalom Dudom diel č. 1 o výmere 53 m2 bol pričlenený k novovytvorenej parcele č. 1336 a diel č. 2
o výmere 89 m2 bol pričlenený k novovytvorenej parcele č. 1337/1, a ktorá zodpovedá dielom č. 1 a 2

podľa vyššie uvedeného geometrického plánu s tým, že na túto parcelu je potrebné vytvoriť geometrický
plán. Zároveň uložil žalovaným v 1. a 2.rade povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni
trovy konania a trovy odvolacieho konania.29. Uvedený rozsudok napadli odvolaním žalovaní v 1. a 2. rade a odvolací súd - Krajský súd v
Nitre uznesením č. 8Co/185/2013-229 zo dňa 21.11.2013 rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení uvedeného uznesenia odvolacieho súdu sa uvádza, že

nadobudnutie vlastníckeho práva v dôsledku vydržania nastáva priamo zo zákona a pri skúmaní danej
veci je potrebné rozlišovať dané obdobia platnosti právnej úpravy, obdobie platnosti obyčajového práva
na území Slovenska do 31.12.1950, obdobie platnosti Občianskeho zákonníka č. 141/1950 Zb. od
01.01.1951 o 31.03.1964 a obdobie platnosti Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. od 01.04.1964
so zreteľom na jeho novely č. 131/1982 Zb. účinnú od 01.04.1983 a novelu č. XXX/XXXX účinnú od

01.01.1992apretojepotrebnéskúmaťgenézuspornejnehnuteľnostiodroku1928vychádzajúczúdajov
žalovaných,ževtakomtoužívaliuvedenénehnuteľnostiužichprávnipredchodcoviaaneskúmalpriebeh
oplotenia a jeho stav v roku 1964 keď nehnuteľnosť mali nadobudnúť právni predchodcovia žalobkyne
alebopredtýmtorokomakoisplnenievšetkýchzákonompožadovanýchpredpokladovprenadobudnutie
vlastníckeho práva zo zákona titulom vydržania a konštatoval, že súd prvého stupňa sa zaoberal vo
svojom rozhodnutí platnosťou osvedčenia vlastníckeho práva žalovanými formou notárskej zápisnice

ako i správnosťou postupu Správy katastra Nové zámky pri vykonaní záznamu vlastníckeho práva v
prospech žalovaných na základe notárskej zápisnice zo dňa 07.01.2010 a nie otázkou prípadného
vydržaniavlastníckehoprávažalovanými.Zároveňpodotkol,žeprepožiadavkuurčitostiavykonateľnosti
súdneho rozhodnutia pri určení vlastníctva k nehnuteľnostiam je potrebné vyhotoviť nový geometrický
plán, ktorý musí byť zároveň súčasťou rozsudku v prípade, keď sa žalobe vyhovie, keďže geometrickým

plánom. Ing. Dudu, ktorý bol podkladom notárskej zápisnice sa vytvoril nový právny stav a preto je
potrebné vytvoriť geometrický plán, ktorý musí byť súčasťou rozsudku.

30. Žalobkyňa podaním zo dňa 17.03.2014 zaslala konajúcemu súdu geometrický plán č.
244-244-1154-84 zo dňa 08.11.1984 a vytyčovací nákres zo dňa 01.03.1993 pričom z uvedených

dokladov je zrejmé, že sú v súlade s katastrálnou mapou a mapovým listom č. 7-7/21 a takto zameraný
pozemok bol vyhotovený po rozmeraní Šurian, ktoré sa uskutočnilo v roku 1979 a s tým sa stotožnila
aj komisia ROEP. Zároveň predložila geometrický plán č. GP 75/2008 zo dňa 30.09.2008 vyhotovený
na žiadosť žalovaných, ktorý sa tiež odvoláva na mapový list 7-7/21 pričom geodet parcelu č. 1336 a
XXXX posunul, čím žalobkyni poškodil skrátením pozemku, pričom nerešpektoval jej oplotenie, ktoré

je takto vybudované od roku 1930 a je zakreslené na geometrickom pláne č. 244-244-1154-84 zo dňa
08.11.1984.

31. Zároveň v uvedenom podaní žalobkyňa uviedla, že 08.01.2009 bol správou katastra Nové Zámky
založený LV č. XXXX na parcelu č. XXXX/X o výmere 124 m2 pričom pri vyhotovení LV č. XXXX bola

uvedená chybná výmera, t.j. 142 m2, čo je rozdiel 18 m2. Uviedla, že žalovaní sa obohatili nielen o
parcelu č. XXXX/X o výmere 142 m2 ale obohatili sa aj o časť parciel č. XXXX/X a č. XXXX/X a toto
oznámila aj svojej advokátke, zástupcovi žalovaných, katastrálnemu úradu ako i geodetovi. Zároveň
uviedla,žeKatastrálnyúradjejpodanímzodňa08.01.2009oznámil,ženaLVč.5585máparcelavýmeru
124 m2. Zároveň uviedla, že parcela č. 1104/1 mala výmeru 324 m2 plus 160 m2, čo predstavuje 484

m2. K uvedenému podaniu pripojila podanie Správny katastra Nové Zámky zo dňa 08.01.2009 a zo
dňa 09.11.2012, grafickú časť geometrického plánu č. 75/2008, vytyčovací nákres zo dňa 01.03.1993,
protokol o vytýčení hranice pozemkov zo dňa 18.11.1993, geometrický plán č. XXX-XXX-XXXX-XX zo
dňa 08.11.1984.

32. Žalobkyňa sa vo veci vyjadrila podaním zo dňa 20.05.2014 v ktorom uviedla, že nepotrebuje
dokazovať vlastníctvo k parcele č. 1104/1 keďže komisia ROEP zo dňa 18.12.2008 určila za vlastníkov
tejto parcely jej rodičov a túto parcelu žalobkyňa zdedila. Uviedla, že žalovaní nepreukázali, že uvedenú
parcelu užívali v dobrej viere, nemali súhlas žalobkyne ani iných spoluvlastníkov a nesplnili zákonom
požadované náležitosti k vydržaniu a nie je možné spájať dva úkony a to vydržanie a určenie vlastníctva

pričom žalovaní si musia podať žalobu keďže Katastrálny úrad a na základe ROEP jej bolo priznané
vlastníctvo k parcele č. 1104/1 pričom ona vlastníctvo dokazovať nemusí keďže jej bolo priznané.

33. Konajúci súd uznesením č. 6C/227/2010-270 zo dňa 27.06.2014 ustanovil do konania Ing. Antona
Košíka, ktorého úlohou bolo vyhotoviť geometrický plán k pozemkom- parcelám č. XXXX, XXXX/X a

XXXX/X registra „C-KN“ v k. ú. I., a to tak, aby bolo zrejmé z výkazu výmer aký bol stav v súbore
geodetických informácií pred zhotovením ROEP a v súbore geodetických informácií po vyhotovení
ROEPstým,žegeometrickýplánbymalbyťvyhotovenývpočte5kusov.Zároveňkonajúcisúduznalcovi
uložil aby uviedol v geometrickom pláne, aké podklady boli použité pre vypracovanie osvedčenia ovydržaní vlastníckeho práva k pozemkom parcelné číslo XXXX, XXXX/X a XXXX/X registra „C-KN“ v
k. ú. Šurany.

34. Proti uvedenému uzneseniu podali odvolanie žalovaní v 1. a 2. rade zo dňa 22.07.2014 a odvolací
súd - Krajský súd v Nitre toto odvolanie uznesením č. 9Co/709/2014-299 zo dňa 27.11.2014 odmietol.

35. Na základe požiadavky konajúceho súdu Okresný úrad Nové Zámky, katastrálny odbor, podaním zo
dňa 17.03.2016 konajúcemu súdu zaslal fotokópiu originálu LV č. 5585 k.ú. I..

36. Znalec Ing. Košík konajúcemu súdu zaslal znalecký posudok č. 6/2015zn zo dňa 18.12.2015,
ktorého súčasťou bol geometrický plán č. 6/2015-zn zo dňa 18.05.2015 pričom v tomto znaleckom
posudku je uvedené, že súčasné parcely registra „C“ č. XXXX a č. XXXX k.ú. I. pozostávajú z časti
pôvodnej pozemnoknižnej parcely č. XXXX/X pôvodne zapísané v pozemnoknižnej vložke č. XXXX k.ú.
I. a časť uvedenej parcely, ktorá mala výmeru 324 m2 o výmere 124 m2 je v súčasnosti evidovaná

ako parcela registra „E“ č. XXXX/X - orná pôda a zvyšok výmery uvedenej parcely je v súčasných
parcelách registra „C“ č. XXXX/X a XXXX/X, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX vo vlastníctve žalobkyne.
Z uvedeného znaleckého posudku vyplýva, že LV č. XXXX k.ú. I. bol založený na základe rozhodnutia,
ktorým bol schválený register obnovenej evidencie pozemkov a uviedol, že k podkladom k vyhotoveniu
geometrického plánu č. 6-2015zn bol pozemnoknižný stav parcely registra „E“ č. XXXX/X, ktorá bola

zapísaná v pozemnoknižnej vložke č. XXXX k.ú. I.. Zároveň sa v uvedenom znaleckom posudku
konštatuje, že geometrický plán č. 75/2008 vyhotovený geodetom Ing. Dudom zahŕňa neprávom aj
parcelu XXXX/X, ktorá je vedená v pozemnoknižnej vložke č. XXXX k.ú. I. o celkovej výmere 324 m2, z
ktorej bol vyčlenený diel č. 1 o výmere 53 m2 a diel č. 2 o výmere 89 m2.

37. K uvedenému znaleckému posudku sa podaním zo dňa 22.04.2016 vyjadrila žalobkyňa, ktorá
uviedla, že s jeho obsahom súhlasí, opätovne uviedla, že žalovaní v 1. a 2. rade nadobudli vlastníctvo
k parcele registra „C“ č. XXXX/X a č. XXXX/X na základe vyššie uvedenej notárskej zápisnice pričom
jej súhlas na vydržanie nemali. Uviedla, že predmetná parcely žalovaní neužívali v dobrej viere že im
patrí a vydržanie bolo urobené za účelom obohatiť sa a žalovaní ani ich právni predchodcovia nikdy

parcelu č. XXXX/X uvedenú vo vložke č. XXXX k.ú. I. ale ani jej časť nikdy nekúpili. Poukázala na to, že
žalovaní od vydania rozhodnutia ROEP do troch rokov od tohto rozhodnutia sa nedomáhali určenia, že
sporné nehnuteľnosti sú v ich vlastníctve. Zároveň poukázala na to, že sporné nehnuteľnosti nadobudla
v dedičskom konaní po svojej matke M. Y. a po svojom otcovi Y. Y. na základe dedičských rozhodnutí.

38. K uvedenému znaleckému posudku sa vyjadril zástupca žalovaných podaním zo dňa 29.04.2016,
v ktorom uviedol, že znalec v geometrickom pláne z pôvodnej parcely č. XXXX/X vyčlenil parcely č.
XXXX/X o výmere 83 m2 a parcelu č. 1336/2 o výmere 41 m2 a uviedol, že tieto pozemky sú užívané
žalovanými, resp. ich právnymi predchodcami od roku 1928.

39. Vo veci sa vyjadrila žalobkyňa podaním zo dňa 17.02.2017, ktorá uviedla, že jej vlastníctvo k
pôvodnej parcele č. 1104/1 bolo dokázané a potvrdené znaleckým posudkom č. 6/2015zn. znalca Ing.
Antona Košíka a uviedla, že žalovaní túto nehnuteľnosť nevydržali a neboli pri jej užívaní dobromyseľní
keďže vedeli, že žalobkyňa je vlastníčkou uvedenej parcely.

40. Na základe požiadavky konajúceho súdu bol zo strany Okresného úradu Nové Zámky, katastrálny
odbor zaslaný aktuálny LV č. XXXX k.ú. Šurany, ktorý bol založený na základe geometrického plánu č.
75/2008 Ing. Dudu.

41. Na pojednávaní dňa 26.01.2018 sa nezúčastnila žalobkyňa, ktorá mala doručenie predvolania na

pojednávanie vykázané dňa 18.12.2017 a ktorá neúčasť na pojednávaní neospravedlnila ani nežiadala
o odročenie pojednávania. Preto súd pojednával podľa § 180 CSP v jej neprítomnosti. Na uvedenom
pojednávaní žalovaní žiadali aby konajúci súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Uviedli, že žaloba
smeruje k rekonštrukcii pozemnoknižného stavu, ktorý bol mapovaním v roku 1983 zmenený, tak ako to
bolo zmapované a zavedené do katastrálneho operátu tak ako to právny predchodca žalobkyne, t.j. otec

žalobkyne odsúhlasil, podpísal pričom v čase keď sa robilo technicko hospodárske mapovanie, žalovaní
bolivzamestnaneckompomereatohtokonaniasanezúčastnilinapriektomudokatastrálnehooperátuje
zakreslený stav v akom sa nehnuteľnosti nachádzajú aj teraz. Nakoľko žalovaní neboli zúčastnení tohto
katastrálneho konania, dodatočne vydržaním usporiadali svoje vlastnícke vzťahy k svojim pozemkomktoré užívali aj ich právni predchodcovia a tak ich užívajú aj oni teraz. Uviedli, že vyhotovenie posledného
geometrického plánu pokladajú za úplne zbytočné pretože je totožné z geometrickým plánom znalcom
Ing. Dudom a podľa ktorého bolo urobené aj vydržanie notárkou a je pritom úplne totožné s mapovými

údajmi katastra nehnuteľností. Poukázali na to, že žaloba nesmeruje k neplatnosti právneho úkonu
vydržaniaaleourčenievlastníctvaknehnuteľnostiam,ktoréužzanikli,pretožeideopozemnoknižnýstav
a pokiaľ notárka pochybila v tom, že nemala vyjadrenie k vydržaniu od všetkých dotknutých vlastníkov,
resp. bývalých vlastníkov, ide o relatívne neplatný právny úkon, ktorý dotknuté osoby mohli napadnúť
žalobou na súde a preto k vydržaniu došlo v roku 2010 a do dnešného dňa relatívnu neplatnosť právneho

úkonu vydržania nikto nenapadol, preto táto skutočnosť je záväzná tak ako je zapísaná na LV v katastri
nehnuteľností. Z uvedených dôvodov žiadali žalobu žalobkyne zamietnuť. Na otázku súdu žalovaní
uviedli, že v minulosti žalobu o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré boli zamerané
geometrickým plánom Ing. Dudu, na súd nepodali. Žalovaná v 2. rade uviedla, že nehnuteľnosti tak ako
sú ohradené sa užívali už roky rokúce a ešte aj právni predchodcovia strán.

42. Podľa § 132 odsek 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo k veci možno nadobudnúť kúpnou,
darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných
skutočností ustanovené zákonom.

Podľa § 129 Občianskeho zákonníka, držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto
vykonáva právo pre seba. Držať možno veci, ako aj práva, ktoré pripúšťajú trvalý alebo opätovný výkon.

Podľa § 130 Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o
tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že

držba je oprávnená. Ak zákon neustanovuje inak, má oprávnený držiteľ rovnaké práva ako vlastník,
najmä má tiež právo na plody a úžitky z veci po dobu oprávnenej držby. Oprávnený držiteľ má voči
vlastníkovi nárok na náhradu nákladov, ktoré účelne vynaložil na vec po dobu oprávnenej držby, a to v
rozsahu zodpovedajúcom zhodnoteniu veci ku dňu jej vrátenia. Obvyklé náklady súvisiace s údržbou a
prevádzkou sa však nenahrádzajú.

Podľa § 134 odsek l, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu 3 rokov, ak ide o hnuteľnosť a po dobu 10 rokov ak ide o nehnuteľnosť,
pričom takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom vlastníctva alebo
k veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo zákonom určených právnických osôb. Do doby

oprávnenej držby sa započítava doba, o ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

Podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy SR a podľa čl. 11 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, každý má právo
vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Dedenie
sa zaručuje.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje.

Podľa § 7 Katastrálneho zákona, kataster obsahuje okrem iného parcelné čísla, druhy a výmery
pozemkov, súpisné čísla stavieb, údaje o právach k nehnuteľnostiam, údaje o vlastníkoch nehnuteľností.

Podľa § 70 ods. 1 Katastrálneho zákona údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže
opak.

Podľa § 15 Vyhlášky č. 79/96 Z. z. v platnom znení, vybrané údaje o nehnuteľnostiach, vlastníkoch,
právach a o iných vzťahoch k nehnuteľnostiam a iné údaje sú uvedené na liste vlastníctva.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 180/95 Z. z. v platnom znení, v konaní o obnove evidencie niektorých
pozemkov a právnych vzťahov k nim sa zisťujú dostupné údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k
nim a na ich základe sa zostavuje a schvaľuje register obnovenej evidencie pozemkov.Podľa § 7 ods. 5 Zákona č. 180/95 Z. z. v platnom znení, schválený register je verejná listina, na
základe ktorej Katastrálny úrad zapíše údaje registra do Katastra nehnuteľností, pričom podľa § 8 ods.

2 uvedeného zákona, súčasťou registra je aj rozhodnutie o jeho schválení s tým, že podľa § 7 ods. 3
uvedeného zákona, rozhodnutie o schválení registra je preskúmateľné súdom.

Podľa § 36a Katastrálneho zákona, ak je vlastnícke právo k nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva
a na vykonania záznamu je predložená ďalšia verejná listina, alebo iná listina ktorá nevychádza z údajov

katastra,Správakatastra nevykonázáznamavrátiverejnúlistinualeboinúlistinutomu,vkohoprospech
právo k nehnuteľnosti svedčí podľa listiny alebo tomu, kto ju predložil a vyzve dotknuté osoby, aby
uzavreli dohodu alebo podali na súde návrh na určenie práva k nehnuteľnosti; záznam vykoná vždy ak
má verejná listina účinky právoplatného súdneho rozhodnutia o práve k nehnuteľnosti.

Podľa § 63 Notárskeho poriadku, osvedčenie vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti

alebo o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu sa vydáva formou notárskej zápisnice.
Notárska zápisnica musí obsahovať vyhlásenie účastníka, že splnil podmienky vydržania podľa
osobitného predpisu, najmä okolnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť
držby. K vyhláseniu účastník dokladá
vyjadrenia osôb, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľností preukazuje vlastnícke právo k

nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu, alebo ich právnych nástupcov, ak sú tieto
osoby známe, že nemajú k vzniku vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu
výhrady, vyjadrenie obce, v ktorej katastrálnom území sa nehnuteľnosť nachádza, že nemá k vzniku
vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu výhrady, vyjadrenie právnickej
osoby, ktorá je príslušná na správu nehnuteľností podľa osobitného predpisu, alebo má právo nakladať

s nehnuteľnosťami podľa osobitného predpisu, že nemá k vzniku vlastníckeho práva alebo práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu výhrady, označenie dôkazov, ktoré boli notárovi predložené na
potvrdenie osvedčovaných skutočností, uvedenie dňa, ktorým účastník nadobudol vydržaním vlastnícke
právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu.

Podľa § 137 písm. c/ CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo na najmä o určení, či tu
právo je alebo, nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

43. Konajúci súd po oboznámení sa so žalobou, dokladov pripojených k žalobe, po oboznámení sa s

LV č. XXXX k.ú. I., LV č. XXXX k.ú. I., geometrickým plánom č. 75/2008 Ing. Michala Dudu, notárskou
zápisnicou notárky JUDr. Kataríny Košťálovej N 2/2010 Nz 221/2010, PKN vložkami č. XXXX, XXXX,
XXXX k.ú. I., grafickou identifikáciou parciel zo dňa 27.5. 2011 (čl. 108), vyššie uvedenými kúpnymi
zmluvami aďalšímidokladmizaloženýmivspisezistil,žežalobažalobkynejevplnomrozsahudôvodná.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rodičia žalobkyne Y. Y. a M. Y. v r. XXXX kúpnou

zmluvou spísanou notárskou zápisnicou Štátneho notárstva Nové Zámky NZ 213/64, N 245/64 zo
dňa 28.2.1964 (čl. 10) nadobudli spoluvlastnícky podiel v pomere 510/630 k celku k nehnuteľnosti
parc.č. XXXX/X , ktorá bola zapísaná v PKN vložke č. XXXX k.ú. I., pričom výmera uvedenej parcely
predstavovala 324 m2. Tieto skutočnosti vyplývajú z uvedených dokladov.

44. Súd mal tiež preukázané, že spoluvlastnícke podiely k parc.č. 1104/1 o výmere 142 m2, ktorá
bola zapísaná v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX k.ú. I. žalobkyňa zdedila po svojich rodičoch
podľa osvedčenia o dedičstve 16D 1426/2008 - 24, Dnot 295/2008 zo dňa 5.2.2009 a to po Y. Y. v
pomere 255/630 k celku a tiež podľa osvedčenia o dedičstve č. 16D 1543/2009-13, Dnot 314/2009 zo
dňa 22.3.2010 a to po M. Y. v pomere 255/630-tín k celku, t.j. spolu 510/630-tín k celku k uvedenej

nehnuteľnosti.ZlistuSprávykatastrazodňa09.11.2012(čl.159)akoizosamotnéhoobsahuuvedeného
LV č. XXXX k.ú. I. vyplýva, že uvedený LV bol založený aj na základe rozhodnutia č. C-31/5405/2008 o
schváleníROEPzodňa18.12.2008pričompodľauvedenéholistuSprávykatastraNovéZámkyuvedené
údaje zapísané do operátu katastra na základe schváleného ROEP sú platnými údajmi katastra.
Taktiež bolo preukázané, že právni predchodcovia žalovaných Z. S. a jeho manželka H. S. nadobudli

vlastnícke právo k pozemnoknižným parcelám č. XXXX/Xa a XXXX/Xb k. ú. I., ktoré boli zapísané v
pozemnoknižných vložkách č. XXXX a XXXX k.ú. I., pričom parcela č. 1110/3a mala výmeru 317 m2 a
parcela č. XXXX/Xb mala výmeru 158 m2. Išlo teda celkom o výmere 475 m2.45. Geometrickým plánom Ing. Michala Dudu č. 75/2008 zo dňa 30.9.2008 parcela registra „E“ č. XXXX/
X o výmere 142 m2, ktorá bola zapísaná na LV č. XXXX k.ú. I. a ktorej spoluvlastníčkou bola zapísaná
žalobkyňa v pomere 255/630 k celku bol ako diel č. 1 o výmere 41 m2 pričlenený k novovytvorenej

parcele č. XXXX a ako diel č. 2 o výmere 83 m2 bol pričlenený k novovytvorenej parcele č. XXXX/X,
pričom táto oprava je uvedená aj vo výkaze výmer uvedeného geoplánu (čl. 26) a vyplýva aj z podania
Správy katastra Nové Zámky zo dňa 09.11.2012. Tento geometrický plán bol podkladom pre spísanie
vyššie uvedenej notárskej zápisnice JUDr. Kataríny Košťálovej, ktorá bola spísaná dňa 7.1.2010 a na
základe ktorej Správa katastra Nové Zámky dňa 15.3.2010 oznámila žalobkyni, že parcela č. 1104/1

zanikla (čl. 18). Následne Správa katastra založila LV č. XXXX k.ú. I. (čl. 385), na ktorom sú zapísané
novovytvorené parcely č. 1336 o výmere 181 m2 a parcela č. XXXX/X o výmere 184 m2 v prospech
žalovaných v 1. a 2 rade, pričom na tomto LV je v prospech žalovaných zapísaná aj parcela č. 1337/2 o
výmer 128 m2 a teda na uvedenom LV je v prospech žalovaných v 1. a 2. rade zapísaná výmera 493 m2.

46. Z vyššie uvedenej notárskej zápisnice JUDr. Kataríny Košťálovej zo dňa 07.01.2010 je zrejmé, že

táto bola spísaná v rozpore s ustanovením § 63 Notárskeho poriadku, keďže neobsahovala žiadne
hodnoverné údaje, ktoré notársky poriadok vyžadoval pre spísanie osvedčenia o vydržaní t.j. doklad o
dobromyseľnej držbe, doklad o nepretržitej držbe, vyjadrenie dotknutého spoluvlastníka ako i vyjadrenie
Mesta Šurany o tom, že nemá k vzniku vlastníckeho práva výhrady. Napokon bolo tiež preukázané,
že Správa katastra Nové Zámky postupovala pri zápise vlastníckeho práva v prospech odporcov na

základe vyššie uvedeného geometrického plánu a notárskej zápisnice v rozpore s ustanovením § 36a
Katastrálneho zákona, keď bez ďalšieho zapísala vlastnícke právo v prospech žalovaných na základe
vyššie uvedenej notárskej zápisnice, i keď z geometrického plánu č. 75/2008 Ing. Michala Dudu a LV
č. XXXX k.ú. I. bolo zrejmé že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou parc. č. 1104/1 v pomere
255/630 k celku a teda vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti svedčilo v prospech žalobkyne a

preto Správa katastra Nové Zámky nemala vykonať záznam vlastníckeho práva v prospech žalovaných
ale mala vrátiť vyššie uvedené osvedčenie o vydržaní žalovaným a zároveň vyzvať dotknuté osoby,
aby uzavreli dohodu, alebo podali na súde návrh na určenie práva k nehnuteľnosti. V danom prípade
sa tak však nestalo. Ak teda žalovaní tvrdili, že vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam nadobudli
vydržaním, mali splniť všetky podmienky, ktoré určuje § 63 Notárskeho poriadku.

47. V konaní nebolo preukázané, že by sa žalovaní domáhali niekedy v minulosti na súde určenia
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vydržaním a ani sa nedomáhali na súde aby súd preskúmal
rozhodnutie Správy katastra Nové Zámky č. j. C-31/5405/2008 Ing. Jankovská zo dňa 18.12.2008,
ktorým bol schválený Register obnovenej evidencie pozemkov (ROEP) v katastrálnom území I., ktoré

bolo podkladom pre zápis vlastníckeho práva žalobkyni na list vlastníctva č. XXXX k. ú. Šurany a to ani
v lehote 3 rokov podľa § 7 ods. 3 zákona č. 180/95 Z. z.

48. Z predmetu sporu je jednoznačne zrejmé, že žalobkyňa sa žalobou domáha len navrátenia jej
vlastníckych práv, ktoré boli zapísané v katastri nehnuteľností na základe vyššie uvedených skutočností

tak ako boli zapísané na LV č. XXXX k.ú. I. a to v takom istom rozsahu ako jej boli odňaté nezákonným
postupom Notárskeho úradu JUDr. Košťálovej a Správy katastra Nové Zámky a v tomto smere
teda žalobkyňa osvedčila naliehavý právny záujem na určení jej vlastníckeho práva k predmetnej
nehnuteľnosti podľa § 137 písmeno c) CSP.

49. Konajúci súd konštatuje, že predmetom konania nie je určenie, či žalovaní nadobudli vlastnícke
právo k predmetnej nehnuteľnosti vydržaním, ale určenie či žalovaní nadobudli vlastnícke právo k
nehnuteľnosti v spoluvlastníctve žalobkyne v súlade so zákonom na základe osvedčenia o vydržaní a
na základe rozhodnutia Správy katastra Nové Zámky. Nezákonným postupom Notárskeho úradu JUDr.
Koštálovej a Správy katastra Nové Zámky bola žalobkyňa zbavená svojho vlastníckeho práva k parcele

registra „E“ č. XXXX/X, ktorá bola zapísaná na LV č. XXXX k.ú. I..

50. Tvaromiestnou obhliadkou dňa 7. 2. 2013 bolo zistené, že stav užívania zodpovedá stavu ako je
zakreslený na grafickej identifikácii parciel (čl. 108), keď každý z účastníkov užíva pozemky tak, ako je
to zakreslené na grafickej identifikácii parciel, pričom z tejto je zrejmé, že žalovaní užívajú časť bývalej

pozemnoknižnej parcely č. XXXX/X k. ú. I., ktorá bola v podielovom spoluvlastníctve rodičov žalobkyne
v pomere 255/630-tín k celku a to u každého z nich. Z tejto identifikácie parciel (čl. 108) je však zrejmé,
že susedia žalovaných v 1. a 2. rade užívajú podstatnú časť pozemnoknižnej parcely č. 1110/3b vovlastníctve žalovaných a na tejto parcele je postavená aj stavba. Žalovaní sa však ochrany svojho
vlastníckeho práva voči týmto susedom nedomáhali.

51. K obrane právneho zástupcu žalovaných, ktorá spočívala v tvrdení, že žalovaní nadobudli vydržaním
vlastnícke právo k časti bývalej pozemnoknižnej parcely č. XXXX/X k. ú. I. tým, že časť tejto parcely
užívali oni, resp. ich právni predchodcovia, súd podotýka, že žalovaní žiadnym relevantným spôsobom
nepreukázali dobromyseľnosť, oprávnenosť a nerušenosť ako i dobu tejto držby tak, ako to predpokladá
ustanovenie § 129 odsek 1 Občianskeho zákonníka t.j. nepreukázali, že by predmetné nehnuteľnosti

nadobudli niektorým zo spôsobov, ktorým predpokladá ustanovenie § 132 Občianskeho zákonníka,
resp. že by splnili podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním podľa obyčajového práva,
resp. Občianskeho zákonníka č. 141/1950 Zb. Žalovaní teda žiadnym spôsobom nepreukázali
svoje tvrdenie, že od roku 1928 nerušene v nimi tvrdenom rozsahu a dobromyseľne užívali časť
pozemnoknižnej parcely č. XXXX/X k.ú. I.. Žalovaní neuniesli dôkazné bremeno a súdu nepreukázali
skutočnosti, na základe ktorých by súd mal dovodiť, že predmetné nehnuteľnosti nadobudli vydržaním

tak ako to v priebehu konania uvádzali. Ak právni predchodcovia žalovaných v 1. a 2. rade užívali
dobromyseľne a oprávnene časť nehnuteľnosti žalobkyne v domnení, že táto časť nehnuteľnosti im patrí,
keďže medzi pozemnoknižnými parcelami č. XXXX/Xa a XXXX/X k. ú. I. nebola v teréne vyznačená
hranica, mali túto dobromyseľnú a oprávnenú držbu preukázať. Aj podľa obyčajového práva platnom
na území Slovenska do 31.12. 1950 mohol vlastnícke právo nehnuteľnosti vydržať len ten, kto bol

dobromyseľný, teda ten kto už na začiatku svojej držby vedel, že ju nadobudol právnym spôsobom.
Tvrdenie žalovaných o nerušenej a oprávnenej držbe je spochybnené vyjadrením Mesta Šurany zo
dňa 20.3.1992 (čl. 35), z ktorého vyplýva, že žalovaní v 1. a 2. rade uznali, že ohľadne parcely, ktorá
je predmetom konania, sa roky viedli susedské spory a že túto nemajú majetkoprávne vysporiadanú.
S prihliadnutím na uvedené súd preto považoval potvrdenie Mesta Šurany zo dňa 10.09.2009 za

nepodložené a účelové, vyhotovené len ako podklad pre spísanie notárskej zápisnice notárkou JUDr.
Košťálovu dňa 07.01.2010. Nebola teda ani preukázaná nerušená držba predmetnej nehnuteľnosti na
strane žalovaných. Z uvedených dôvodov preto súd na obranu žalovaných v 1. a 2. rade, že nadobudli
vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti vydržaním neprihliadal. Z kúpnych zmlúv, ktoré predložil
právny zástupca žalovaných v 1. a 2. rade taktiež nevyplýva, že by žalovaní nadobudli vlastnícke právo

k predmetnej parcele č. 1104/1, keďže z týchto zmlúv vyplýva, že právni predchodcovia odporcov r.
1928 nadobudli len pozemno-knižné parcely č. XXXX/Xa a XXXX/Xb, celkom o výmere 475 m2 (317 m2
+ 158 m2). Napokon k užívaniu pozemnokničnej parcely č. 1104/1 od roku 1928 sa nevedela vyjadriť
ani Správa katastra Nové Zámky, ktorá v podaní zo dňa 09.11.2012 uviedla, že sa ohľadne užívania
uvedenej parcely nevie vyjadriť (čl. 160).

52. Vzhľadom na to, že došlo k nezákonnému odňatiu vlastníckeho, resp. spoluvlastníckeho práva
žalobkyne k parcele registra „E“ č. XXXX/X, ktorá bola v katastri nehnuteľností zrušená, za účelom
obnoveniajejvlastníckeho,resp.spoluvlastníckehopráva,bolopotrebnévyhotoviťgeometrickýplántak,
aby podľa tohto geometrického plánu bolo vlastnícke, resp. spoluvlastnícke právo žalobkyne obnovené,

zapísateľné a zapísané do katastra nehnuteľností. Preto konajúci súd uznesením č. 6C/227/2010-270
zo dňa 27.06.2014 ustanovil do konania Ing. Antona Košíka, Nitra, V. 67, znalca z odboru geodézia a
kartografia, odvetvie geodézia, ktorého úlohou bolo vyhotoviť geometrický plán k pozemkom - parcelám
č. XXXX, XXXX/X a XXXX/X registra „C-KN“ v k. ú. I., a to tak, aby bolo zrejmé z výkazu výmer aký
bol stav v súbore geodetických informácií pred zhotovením ROEP a v súbore geodetických informácií

po vyhotovení ROEP s tým, že geometrický plán by mal byť vyhotovený v počte 5 kusov. Taktiež
mal uviesť, aké podklady boli použité pre vypracovanie osvedčenia o vydržaní vlastníckeho práva k
pozemkom parcelné číslo XXXX, XXXX/X a XXXX/X registra „C-KN“ v k. ú. Šurany. Uvedený geodet
vyhotovil vo veci znalecký posudok č. 6-2015-zn zo dňa 18.05.2015, ktorým konajúcemu súdu predložil
geometrický plán č. 6-2015-zn zo dňa 18.05.2015, ktorým vytvoril pre obnovenie vlastníckeho, resp.

spoluvlastníckeho práva žalobkyne novovytvorené parcely registra „C“ č. 1337/3 - zastavaná plocha o
výmere 83 m2 a parcelu registra „C“ č. XXXX/X - záhrada o výmere 41 m2 pričom tento geometrický
plán bol úradne overený Okresným úradom Nové Zámky, katastrálny odbor dňa 20.05.2015 pod č. XXX/
XX. V uvedenom znaleckom posudku sa uvádza, že geometrický plán č. 75/2008 vyhotovený geodetom
Ing. Michalom Dudom zo dňa 30.09.2008 neprávom zahŕňa aj pozemnoknižnú parcelu č. XXXX/X, ktorá

je zapísaná v pozemnoknižnej vložke č. 1200 k.ú. Šurany ako orná pôda o výmere 324 m2 a z ktorej bol
vyčlenený diel č. 1 o výmere 41 m2 a diel č. 2 o výmere 83 m2. Zvyšok uvedenej parcely registra „E“
č. XXXX/X, t.j. výmera 18 m2 je začlenená do parcely registra „C“ č. XXXX (cesta) tak ako to vyplýva z
vyjadrenia Správy katastra Nové Zámky zo dňa 09.11.2012 (čl. 160 dole).53. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobe žalobkyne vyhovel a rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku rozsudku, keďže žalobkyňa ale i ostatní spoluvlastníci parcely registra „E“

č. XXXX/X zapísanej na LV č. XXXX k.ú. I. boli nezákonne zbavení svojho vlastníckeho, resp.
spoluvlastníckeho práva. Vzhľadom na to, že k odňatiu spoluvlastníckeho práva žalobkyne došlo na
základe geometrického plánu, bolo preto potrebné, aby k navráteniu vlastníckeho práva žalobkyne došlo
nazákladegeometrickéhoplánu,ktorýsúddalvyhotoviťsúdnymznalcomIng.AntonomKošíkomtakako
je to uvedené vyššie a na základe ktorého bude obnovené vlastnícke právo žalobkyne k novovytvoreným

parcelám registra „C“ č. XXXX/X - zastavaná plocha o výmere 83 m2 a parcela registra „C“ č. XXXX/
X - záhrada o výmere 41 m2, s tým, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou týchto nehnuteľností
v pomere 255/630 k celku týchto nehnuteľností. Konajúci súd podotýka, že v zmysle vyššie uvedených
dedičských rozhodnutí žalobkyňa bola spoluvlastníčkou parcely č. XXXX/X v pomere 510/630 k celku
keďže spoluvlastnícke podiely v pomere 255/630 zdedila aj po svojej matke M. Y. ale aj po svojom otcovi
Y. Y..

54. Čo sa týka trov konania, súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo

strán nemá na náhradu trov konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku
na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom
o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Keďže žalobkyňa bola v plnom rozsahu úspešná,
keďže súd žalobe vyhovel, súd jej priznal náhradu trov konania a tiež trovy odvolacieho konania podľa

§ 255 ods. 1 CSP, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po
nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

55. Súd zároveň rozhodol o povinnosti žalovaných v 1. a 2. rade zaplatiť Okresnému súdu Nové Zámky

trovy štátu, ktoré predstavovali trovy znaleckého dokazovania v sume 1.065,08 eur za znalecký posudok
č. 6-2015-zn zo dňa 18.05.2015, ktorý vypracoval znalec Ing. Anton Košík, znalec z od boru geodézie
a kartografie, odbor geodézia. Súd o povinnosti zaplatiť trovy štátu rozhodol podľa § 259 CSP podľa
ktorého ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má táto osoba tie
isté práva a povinnosti pri ich uplatňovaní ako svedok pričom uvedené ustanovenie má pokryť aj výdavky

štátu. V danom prípade je teda zrejmé, že štát vynaložil výdavky na náklady za znalecký posudok v
sume 1.065,08 eur, podľa zákona č. 382/2004 Z.z. a vyhlášky č. 491/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.