Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 24, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 44C/80/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315201956
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1315201956.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III pred sudkyňou JUDr. Dagmar Vaverčákovou, v spore žalobcu: D. G.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom J., E. XXXX/XX, štátny občan SR, v zastúpení: Advokátska kancelária
Zahradnikova.SK, s.r.o., AK v Bratislave, Šancová 48, IČO: 50 187 309, proti žalovanej: C. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J., E. XXXX/XX, štátny občan SR, v zastúpení: JUDr. Eva Fridrichová, bytom v
Bratislave, Pribišova 31, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu sa do výlučného vlastníctva žalobcu
p r i k a z u j ú:

1. nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie E., okres Bratislava III,
obec Bratislava - mestská časť Nové Mesto, parcela číslo XXXX/X o výmere 468 m2 - záhrada, parcela
číslo XXXX/X o výmere 60 m2- zastavané plochy a nádvoria, rodinný dom č. súp. XXXXX na parcele
číslo XXXX/X, v podiele 1/1, v hodnote 291.000,-Eur
2. nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre katastrálne územie E., okres Bratislava III, obec Bratislava
- mestská časť Nové Mesto, parcela číslo XXXX/X o výmere 280 m2 - záhrada, parcela číslo XXXX/
X o výmere 161 m2- zastavané plochy a nádvoria, parcela číslo XXXX/X o výmere 19 m2 - zastavané

plochy a nádvoria a parcela číslo XXXX/X o výmere 19 m2 - zastavané plochy a nádvoria, rodinný dom
č. súp. XXXX na parcele číslo XXXX/X, garáž č. súp. č XXXX na parcele číslo XXXX/X a súp. č. XXXX
na parcele č. XXXX/X, v podiele 1, , v hodnote 160.000,-Eur
3. zostatok na účte v P. banke a. s. č. ú. D XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na meno žalobcu vo výške
105,30-Eur
4. zostatok na účte v V. a. s.. č. ú. XXXXXXXXXX na meno žalobcu vo výške 24,63-Eur
5. zostatok na účte v V. a. s.. v V. republike č. ú. XXXXXXXXX na meno žalobcu vo výške 79, 22 Kč,
t. j. 2,93 Eur

6. zostatok na účte v D. a. s. č. ú. D XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na meno žalobcu vo výške 36,30-
Eur

II. Žalobcovi súd prikazuje splácanie úverov:
1. Zo zmluvy s P. banka a.s. - zmluva o hypotekárnom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.04.2001.
2. Zo zmluvy s V. a.s. o hypotekárnom úvere č. XXXX/XXXXXX/XXXX/ N- I zo dňa 17.02.2005.
3. Zo zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 23.09.2014 so Slovenská sporiteľňa a.s. - spotrebný úver č.

XXXXXXXXXX/XXXX .

III. Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu sa do výlučného vlastníctva
žalovanej p r i k a z u j ú:
- zostatok na účte D XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na meno žalovanej vo výške 64,55-Eur.
IV. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej titulom vyrovnania podielu sumu 246.423,11 Eur a to
do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Stranám sporu súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.VI. Žalobca a žalovaná sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne súdny poplatok vo výške
13.536,50,- Eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, na účet Okresného súdu Bratislava III.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 05.02.2015 sa žalobca domáhal vysporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov po rozvode tak, že do výlučného vlastníctva žalobcu sa prikážu veci pod
položkami 1 až 16, 18 až 22, 24 až 33, do výlučného vlastníctva žalovanej sa prikážu hnuteľné veci
uvedené pod položkami 17 a 23 a žalobca je povinný zaplatiť žalovanej na vyrovnanie podielov sumu
určenú súdom v lehote 60 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že počas trvania manželstva strany sporu nadobudli do BSM nehnuteľnosti:
1. pozemky parcela číslo XXXX/X o výmere 468 m2 - záhrada, parcela číslo XXXX/X o výmere
60 m2- zastavané plochy a nádvoria, rodinný dom č. súp. XXXXX, zapísané na Okresnom úrade
Bratislava, katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie E. v podiele 1/1,
hodnota nehnuteľnosti je podľa znaleckého posudku D. sporiteľne a.s. z 3/2014 vo výške 274.000,-Eur

2. pozemky parcelné číslo XXXX/X o výmere 280 m2 - záhrada, parcela číslo XXXX/X o výmere 161
m2- zastavané plochy a nádvoria, parcela číslo 6369/4 o výmere 19 m2 - zastavané plochy a nádvoria a
parcela číslo XXXX/X o výmere 19 m2 - zastavané plochy a nádvoria, rodinný dom č. súp. XXXX, garáž
č. súp. č XXXX a XXXX, zapísané na Okresnom úrade Bratislava, katastrálny odbor na LV č. XXXX pre
katastrálne územie Vinohrady v podiele 1/2.

hnuteľné veci: 3. vysávač ETA nadobudnutý v roku 2007, v cene 73,-Eur, 4. práčka Philco WA 63101
nadobudnutá v roku 2008, v cene 380,-Eur, 5. elektrický odšťavovač nadobudnutý v roku 2004, v
cene 110,-Eur, 6. domáca pekáreň nadobudnutá v roku 2011, v cene 166,-Eur, 7. lampa v kuchyni
nadobudnutá v roku 2000, v cene 11,28- Eur, 8. stôl a 4 stoličky v kuchyni nadobudnuté v roku 2006,
v cene 89,62 Eur, 9. kuchynská linka - vlastná výroba, nadobudnutá v roku 2006, v cene 700,-Eur, 10.

umývačka riadu nadobudnutá v roku 2006, v cene 350,-Eur, 11. kuchynská digitálna váha, nadobudnutá
v roku 2013, v cene 11,80Eur, 12. riad nadobudnutý priebežne od do roku 2014, v cene 100,-Eur, 13.
sklo, porcelán nadobudnuté priebežne do roku 2014, v cene 200,-Eur, 14. drobné suvenírové predmety
nadobudnuté priebežne do roku 2014, v cene 100,-Eur, 15. pracovný stôl v obývačke - vlastná výroba,
nadobudnutý v roku 2004, v cene 100,-Eur, 16. nábytok v obývačke - vlastná výroba, nadobudnutý v

roku 2003, v cene 149,38 Eur, 17. DVD rekordér LG nadobudnutý v roku 2006, v cene 350,-Eur, 18.
stolný počítač, nadobudnutý v roku 2008, v cene 400,-Eur, 19. multifunkčné zariadenie Canon (tlačiareň,
skener ), nadobudnuté v roku 2011, v cene 105,-Eur, 20. skener Genius nadobudnutý v roku 2004 v
cene 110,-Eur, 21. monitor k stolnému počítaču, nadobudnutý v roku 2012 v cene 128,-Eur, 22. Stolová
lampička, nadobudnutá v r. 2004 v cene 15,-Eur, 23. notebook Asus nadobudnutý v roku 2004 v cene

448,-Eur, 24. CD nosiče, nadobudnuté priebežne do roku 2014, v cene 200,-Eur, 25. DVD nosiče
nadobudnuté priebežne do roku 2014 v cene 115,-Eur, 26. zabudované podhľadové svietidlá (11 ks)
nadobudnuté v roku 2001 v cene 87,63 Eur, 27. manželská posteľ - vlastná výroba, nadobudnutá v roku
2011vcene270,-Eur,28.garnižavspálninadobudnutávroku2007,vcene6,50Eur,29.stropnésvietidlo
v spálni, nadobudnuté v roku 2000 v cene 12,-Eur, 30. nástenné nočné svietidlá - 2 ks nadobudnuté

v roku 2000 v cene 22,50-Eur, 31. dámsky a pánsky bicykel Author, nadobudnuté v roku 2005 v cene
1.493 Eur, 32. kosačka na trávnik, nadobudnutá v roku 2001, v cene 86,-Eur, 33. cestovné športové
tašky, nadobudnuté v roku 2004 v cene 34,-Eur.
Pasíva- úvery :
34. Tatra banka a.s. - hypoúver č. B so zostatkom ku dňu rozvodu v sume 8.947,72 Eur,

XX. ČSOB - hypoúver anuitný č. XXXXXXXXXX/ XXXX so zostatkom ku dňu rozvodu v sume 20.553,72-
Eur,
XX. Slovenská sporiteľňa a.s. - spotrebný úver č. XXXXXXXXXX/X XXX so zostatkom ku dňu rozvodu
v sume 9.045,46 Eur,

3. Žalobca uviedol, že počas manželstva so žalovanou dostal darom do výlučného vlastníctva finančné
prostriedky od svojich rodičov v celkovej výške 1.250.000,-Sk t. j. 41.492-Eur a to v priebehu roka 1999
takto:
- darovacou zmluvou zo dňa 16.06.1999 sumu 700.000,-Sk t. j. 23.235,70 Eur

- darovacou zmluvou zo dňa 23.08.1999 sumu 450.000,-Sk t. j. 14.937,26 Eur- darovacou zmluvou zo dňa 12.02.2000 sumu 100.000,-Sk t. j. 3.319,39 Eur.
Čiastku 700.000,-Sk z prvej darovacej zmluvy použil na zakúpenie 1 rodinného domu s pozemkami na
Vidlicovej ulici 28 v Bratislave, nehnuteľnosti vedené na LV číslo XXXX pre k. ú. E.. Polovičný podiel

týchto nehnuteľností nadobudli do BSM napriek tomu, že kúpnu cenu zaplatil zo svojich výlučných
prostriedkov. Čiastku 450.000,-Sk podľa druhej darovacej zmluvy a 100.000,-Eur podľa tretej darovacej
zmluvy použil na stavbu spoločného rodinného domu na Vidlicovej ulici 28 v Bratislave, vedeného na
LV číslo XXXX pre k. ú. E.. V roku 2005 žalovaná odpredala nehnuteľnosti v J. (nadobudnuté dedením )
za sumu 750.000,-Eur t. j. 24.894,44 Eur a v roku 2007 predala z dedičstva ďalšie nehnuteľnosti v X.

za sumu 1.324.125,-Sk, t. j. 44.550,38Eur. Za uvedené čiastky zakúpila 2 osobné motorové vozidlá
( škoda Octavia - nadobudnuté v roku 2007 za sumu 232.143Sk t. j. 7.705,74 Eur, Renault Scenic -
nadobudnuté v roku 2006 za sumu 300.000,-Sk t. j. 9.958,18 Eur). Prispela darom maloletému synovi
ZŤP na časť kúpnej ceny jeho motorového vozidla značka WV Touran - 5.000,-Eur v roku 2012 ( výnos z
predaja osobného motorového vozidla škoda Octavia), z jej prostriedkov sa vykonala výmena okien na
spoločnom rodinnom dome - 5.798,44 Eur v roku 2009, ako rodina absolvovali 2 rodinné dovolenky pri

mori v Čiernej Hore, kupili si niektoré zariadenia do rodinného domu (sedačka s kreslami, TV Samsung,
DVD rekordér Samsung), ostatné sa použili na krytie zvýšených nákladov na syna a jeho potreby a na
financovanie bežných nákladov spoločnej domácnosti, keďže žalovaná v roku 2005 a 2011 nepracovala,
od roku 2012 bola uznaná za invalidnú s príjmom cca 356 ,- Eur mesačne. Žalobca bol v tom období od
01- 05/2010 dlhodobo práceneschopný s priemerným príjmom cca 519,-Eur, nepracoval ďalej v období

01-02/2013.Spolužitiesožalovanouvspoločnomrodinnomdomejeproblematické,nedokážesivytvoriť
vhodný vzťah k spoločnému 15 ročnému synovi, ktorý bol zverený do osobnej starostlivosti žalobcu,
na jeho výživu prispieva sumou 70,-Eur mesačne, na náklady spojené s užívaním rodinného domu
prispieva 20,-Eur, nepodieľa sa na úhrade spoločných úverov.

4. Na dôkaz svojich tvrdení žalobca súdu predložil: ftk. sobášneho listu, rozsudok tunajšieho súdu č.k.
38P 188/2014-60 zo dňa 30.10.2014 ( právoplatný 26.11.2014), výpis z LV č. XXXX z 08.12.2014, výpis
z LV č. XXXX z 08.12.2014, ftk. kúpnej zmluvy z 28.05.1999 - vklad pod č. V1903/99 z 15.06.1999,
ftk. kúpnej zmluvy z 28.05.1999 - vklad pod č. V1904/99 z 02.09.1999, zmluva o hypotekárnom úvere
č. 2001001880 z 23.04.2001 - na sumu 700.000,- SKK, zmluva o splátkovom úvere z 23.09.2014 na

12.000,- Eur, zmluva o hypotekárnom úvere č. 8211/242425/2005/N-I z 17.02.2005 na sumu 940.000,-
Sk

5. Žalovaná sa vyjadrila k žalobe tak, že nesúhlasí s navrhovaným rozdelením hnuteľných vecí, ktorých
zostatková hodnota jej u viacerých nulová. Žiada, aby do jej výlučného vlastníctva bolo z hnuteľných vecí

prikázanépoložky6.,24.a31.astolovúlampičkuAntik-dar.Žalobcavyužívachladničkuamrazničkuzn.
Gorenje zakúpené v roku 2007 z peňazí, ktoré dostala od matky. K poskytnutiu úveru pod položkou 36.
vo výške 12.000,-Eur dňa 23.09.2014 žalovaná nedala súhlas. Doposiaľ nemala vedomosť, že žalovaný
dostal darom od svojich rodičov sumu 1.250.000,-Sk t. j. 41.492-Eur. Ako manželia si v období od roku
1999 - 2002 zobrali úvery v celkovej výške 3.320.000,-Sk (t. j. 110.203,81Eur) a ďalšie peniaze na

stavbu rodinného domu a kúpu nehnuteľnosti od brata žalobcu nepotrebovali. K použitiu prostriedkov z
dedičstva žalobcovi nikdy nedala súhlas a preto sumu 70.039,44 Eur požaduje započítať v jej prospech,
nakoľko boli jej výlučným vlastníctvom a žalobca jej ich odmietol po rozvode manželstva vydať. Vzťah
so synom bol bezproblémový do roku 2010, kedy žalobca po prvý krát absolvoval pobyt v nemocnici
so synom a následne pobyty v kúpeľoch. Do roku 2010 so synom absolvovala všetky ostatné podobné

pobyty žalovaná. Od roku 2010 nastalo zo strany žalobcu postupné ovplyvňovanie myslenia a chovania
ich syna k žalovanej.

6. Na dôkaz svojich tvrdení žalovaná súdu predložila: úverovú zmluvu z 25.06.2002 na sumu 120.000,-
Sk , úverovú zmluvu z 08.03.2000 na sumu 1.000.000,- Sk, úverovú zmluvu č. 1 z 01.06.1999 na

sumu 1.500.000,- Sk, kúpnu zmluvu z 11.11.2005 - vklad č. V4452/05 dňa 15.12.2005, doklad o vklade
hotovostinaúčetRadkoPacákvsume25.000,-Skz26.10.2005,dokladovkladehotovostivovlastníctve
žalovanej na účet žalobcu v sume 1.335.000,- Sk z 14.12.2007, kúpnu zmluvu z 14.12.2007 - V5809/07,
osvedčenie o dedičstve po poručiteľke C. C. sp. zn. 1D 685/2002, Dnot 19/03 zo dňa v 02.02.20050,
právoplatný dňa 2.02.2005.

7. Súd vykonal dokazovanie dôkazmi uvedenými v bodoch 4. a 6. predloženými stranami sporu a a
vykonal aj ďalšie dokazovanie nimi navrhnuté v rozsahu výsluchu strán sporu, výsluchu navrhnutých
svedkov, výpisov z účtov ku dňu zániku BSM a zistil tento skutkový stav :8. K tvrdeniam žalovanej žalobca vo vyjadrení zo dňa 15. 3. 2016 uviedol, že na jar v roku 1999 sa
naskytla možnosť od jeho tety Valérie Vaškovej a jej manžela odkúpiť pozemok parc. č. 6370/1, LV č.

XXXX k.ú. E.. Tento pozemok susedí s pozemkom parc. č. 6369/2, 3, 4, 5 na LV č. XXXX, ktorý bol v tom
čase vo vlastníctve brata žalobcu C.. O. G. a žalobcu. Aby so žalovanou mohli predmetný pozemok od
manželov E. odkúpiť, museli si zobrať úver. Dňa 28.04.1999 žalobca založil zmluvu o stavebnom sporení
č. 16924232/73 0 a vykonal prvotný vklad 15.000,- Sk. Aby bolo možné získať okamžitý medziúver
vo výške 1.500.000,- Sk, bolo treba vložiť 50 % z tejto sumy na účet stavebného sporenia t. j. sumu

750.000,- Sk. Za týmto účelom žalobca dňa 11.05.1999 zrealizoval prevodný príkaz v sume 50.000,-
Sk zo svojho účtu a zvyšnú časť v objeme 700.000,-Sk im požičal B. C. dňa 20.05.1999, ktorý zložil
v hotovosti na účet stavebného sporenia. Táto pôžička mala byť splatná najneskôr do jedného roka,
avšak jej reálnemu splateniu prišlo v roku 2005. S manželmi E. strany sporu uzatvorili dňa 28.05.1999
kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol odplatný prevod nehnuteľností nachádzajúcej sa Bratislave na E.
ulici na LV č. XXXX ako parcela číslo 6370/1 záhrada o výmere 528 m2 za kúpnu cenu 1.000.000,-

Sk, ktorá mala byť splatená z úveru poskytnutého v stavebnej sporiteľni VÚB Wüstenrot. Rozdiel medzi
kúpnou cenou a výškou úveru v objeme 500.000,-Sk bol určený na splatenie časti pôžičky od Ladislava
C.. V októbri 1999 strany sporu začali stavať rodinný dom, ktorý bol skolaudovaný dňa 13.07.2000
(právoplatne 21.07.2000). Na výstavbu rodinného domu žalobcovi rodičia darovali sumu 450.000,-Sk
(prevodom na účet) dňa 23.08.1999 a 100.000,-Sk hotovosti dňa 12.02.2000. V oboch prípadoch boli

uzatvorené písomné darovacie zmluvy. V máji 1999 sa naskytla možnosť kúpiť polovicu nehnuteľností
vedených na LV číslo XXXX v k.ú. E. od brata žalobcu O. Pacáka. K uzatvoreniu kúpnej zmluvy
došlo dňa 28.05.1999 za kúpnu cenu v sume 693.609,-Sk splatnú v dvoch čiastkach - 600.000,-Sk do
20.06.1999 a 93.609,-Sk do 31.08.1999. Pôvodne chcel žalobca polovicu nehnuteľnosti od brata vyňať
z BSM ale na základe nesprávnej právnej rady bol nútený uzatvoriť kúpnu zmluvu tak, že na strane

kupujúcich sú uvedení obaja manželia. Rodičia žalobcu sa rozhodli obdarovať výlučne žalobcu. Dňa
16.06.1999 mu darovali sumu 700.000,-Sk. Žalobca dňa 17.06.1999 vykonal zmenárenskú transakciu,
za ktorú má vystavené potvrdenie a nakúpil 350.000,- Kč a 9.000 nemeckých mariek v celkovom
objeme 634.990,-Sk, nakoľko brat chcel túto skladbu vyplatenia kúpnej ceny. Peniaze odovzdal bratovi
osobne v Prahe dňa 18.06.1999. Dňa 31.08.1999 žalobca odovzdal bratovi sumu 30.000 českých korún.

Písomné potvrdenie sa mu nezachovalo a preto svedkovia odovzdanie peňazí túto skutočnosť potvrdili
dňa 02.05.2001 notársky overenými podpismi. Poslednú splátku zrealizoval žalobca dňa 04.12.1999 v
sume 9.990 českých korún prostredníctvom šekovej poukážky Českej pošty. Žalobca má za to, že z
darovanýchpeňazízaplatilcelúkúpnucenuzapolovicunehnuteľnostiodbrata.Skutočnosť,žežalovaná
nemala k dispozícii darovacie zmluvy bola daná tým, že vzťahy v rodine boli extrémne komplikované.

Sumu 450.000,- Sk poukázala matka žalobcu na druhý deň po darovaní na účet žalobcu, o čom predložil
dôkaz. Žalobca ďalej uviedol, že počas manželstva vynaložili na liečbu syna približne 42.000,-Eur, súdu
predložil dôkazy o kúpeľných liečbach za roky 2011, 2012, 2013, 2014. Ku dňu zániku BSM vlastnili
strany sporu aj motorové vozidlo n. Renault Scénic, ktoré nadobudli v roku 2006 za cenu 9.958,18
Eur (300.000,-Sk). Po zániku BSM žalovaná toto motorové vozidlo si ponechala a pravdepodobne ho

následne predala a preto žiada, aby sa pri rozdelení BSM táto skutočnosť zohľadnila. Žalobca má za
to, že finančné prostriedky na účte syna Radomíra sú jeho výlučným vlastníctvom. Aj maloletí majú
právo vlastniť majetok a môžu aj majetok do svojho výlučného vlastníctva nadobúdať. Tieto finančné
prostriedky boli synovi darované. Úvery, ktoré strany sporu splatili za trvania manželstva boli použité
na úhradu potrieb rodiny. Od zániku manželstva žalobca uhrádza všetky splátky úverov výlučne zo

svojich prostriedkov, žalovaná mu žiadnym spôsobom na úhradu splátok neprispieva. Žalobca žiada túto
skutočnosťzohľadniťpriurčovanípodielovmanželovnaspoločnommajetku.Žalobcamázato,žepokiaľ
ide o finančné prostriedky, ktoré žalovaná získala za trvania manželstva z predaja nehnuteľností, ktoré
zdedila sumách 830,-Eur, 24.895,44-Eur a 44.314,-Eur (spolu vo výške 70.039,44 Eur), na ich náhradu
nemá žalovaná nárok v celom rozsahu. Sumu 830,-Eur žalovaná darovala synovi, keď túto sumu zložila

na jeho účet. Navyše ku dňu zániku manželstva boli tieto finančné prostriedky spotrebované, boli nimi
uhradené náklady na výživu syna. Suma 7.705,74 Eur bola použitá na kúpu osobného motorového
vozidla zn. Octavia v roku 2007. Z následného predaja tohto vozidla manželia získali sumu 5.000,-
Eur, ktorá bola použitá na príspevok na kúpu osobného motorového vozidla pre syna. Tieto finančné
prostriedky teda boli darované synovi a žalovaná nemá nárok na ich vydanie zo spoločného majetku.

Suma 9.958,18 Eur bola použitá v roku 2006 na kúpu osobného motorového vozidla zn. Renault Scénic,
ktoré si žalovaná po zániku manželstva ponechala. Žalovaná preto nemá nárok, aby zo spoločného
majetku bola priznaná náhrada veci, ktorú si ponechala. Ostatné sumy s výnimkou investície do okien
boli použité na financovanie spoločnej domácnosti, na voľnočasové aktivity rodiny a na liečbu syna,a teda aj na náklady a záväzky žalovanej. Na použitie finančných prostriedkov týmto spôsobom dala
žalovaná súhlas, hoci na začiatku konania tvrdila opak. K finančným prostriedkom mala voľný prístup,
mala k účtu zriadenú debetnú kartu, teda s finančnými prostriedkami mohla slobodne disponovať.

Žalovaná teda nepreukázala, že s finančnými prostriedkami z dedičstva sa nedisponovalo, že by
majetok nadobudnutý za tieto prostriedky existoval ku dňu zániku BSM. V skutočnosti boli všetky tieto
finančnéprostriedkyzatrvaniamanželstvaspotrebovanéatoajnaúhradunákladovžalovanej.Finančné
prostriedky žalovanej boli zložené na účet, z ktorého rodina financovala chod domácnosti, spoločné
náklady na výchovu syna na jeho liečbu a rehabilitácie. Z celej sumy získanej dedičstvom tak žalovaná

na spoločný majetok vynaložila iba sumu 5.798,44 Eur na výmenu okien na rodinnom dome súpisné
číslo 10571. Pokiaľ ide o darovacie zmluvy, ktoré žalobca predložil má za to, že na platnosť darovacej
zmluvy sa nevyžaduje overenie podpisu darcu pokiaľ nejde o darovanie nehnuteľnosti. Žalobca žiada,
aby nehnuteľnosti zapísané na LV číslo XXXX - rodinný dom súpisné číslo 10571 bol prikázaný do
jeho výlučného vlastníctva, aby mu bola uložená povinnosť uhradiť v celom rozsahu zostatky dlhov
vzniknutých obom manželom voči V., D. a v P. banke z titulu poskytnutých úverov, v hnuteľných veciach

strany sporu nemajú spor, žalovanej priznať náhradu sumy 5.798,44 Eur ako náhradu toho, čo zo svojho
vynaložila na nadobudnutie spoločného majetku, žalobcovi priznať náhradu 1 splátok spoločných dlhov,
ktoré uhradil po zániku manželstva zo svojich výlučných prostriedkov a aby súd určil, že spoluvlastnícky
podiel vo výške 1 k nehnuteľnostiam zapísaným na LV číslo XXXX nie je predmetom BSM, ale je
vo výlučnom vlastníctve žalobcu. Žalobca navrhuje, aby žalovanej bola priznaná celková náhrada za

odstúpenie podielu na spoločnom majetku vo výške 114.550,50 Eur. Osobné motorové vozidlo VW
Touran netvorí masu BSM, pretože je vo vlastníctve ich syna O., ktorý je ako vlastník vozidla uvedený v
technickom preukaze v časti C.2.1. C, v časti 1.1. je ako držiteľ osvedčenia uvedená žalovaná (dôkaz -
osvedčenie o evidencii č. PA 911892). Predmetné motorové vozidlo bolo nadobudnuté kúpnou zmluvou
zo dňa 19.04.2012 za cenu 11.500,-Eur, ktorá bola uhradená z dvoch finančných zdrojov a to - finančným

príspevkom na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia syna O. poskytnutého Úradom práce
sociálnych vecí a rodiny v sume 6.638,79-Eur (rozhodnutie č. B3/2012/21473/1/ LAC zo dňa 29.03.2012
- právoplatné 11.04.2012) a výťažkom z predaja osobného motorového vozidla škoda Octavia v sume
cca 5.000,-Eur.

9. Z výsluchu žalobcu súd zistil, že manželstvo strán sporu trvalo od 05.10.1996 do 23.11.2014. Za
nesporné považuje rozdelenie hnuteľných vecí, keď žalovaná si 19.02.2015 pobrala svoje veci bez toho,
aby sa k tomu mohol vyjadriť, takže čo zobrala, s tým žalobca súhlasí, zvyšok nechala a uviedla, že tie
veci majú nulovú hodnotu, takže s tým žalobca súhlasí. Mali úver č. 1 od Wűstenrot stavebnej sporiteľne,

kde vložili 750.000,- Sk a dostali úver 1.500.000,- Sk a zároveň bolo zriadené záložné právo k bytu jeho
rodičov na T. ulici. Tento úver bol použitý na kúpu pozemku od jeho tety. Dňa 28.05.1999 so žalovanou
uzatvorili ako kupujúci kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bola polovica rodinného domu od jeho brata,
ktorý v roku 1992 rodičia darovali v 1 žalobcovi a v 1 jeho bratovi. Napriek tomu, že túto polovicu
rodinného domu od brata odkúpili spoločne so žalovanou, nepovažuje to za súčasť BSM, pretože na

financovanie tejto kúpy mu dali peňažné prostriedky jeho rodičia vo výške 697.000,- Sk. Rodinný dom
začali stavať 01.10.1999, k 30.06.2000 ukončili výstavbu, dňa 17.07.2000 bol skolaudovaný, potom sa
tam žalovaná naťahovala so synom a ešte 5 rokov ho dostavovali a upravovali okolie. Žalobca tvrdí,
že od svojich rodičov dostal darom sumu 1.240.000,- Sk, z ktorej 697.000,- Sk použil na kúpu polovice
rodinného domu od brata a zvyšok na výstavbu spoločného rodinného domu. Úver č. 1. od Stavebnej

sporiteľne vo výške 1.500.000,- Sk bol použitý na kúpu pozemku, na ktorom postavili rodinný dom. Úver
od stavebnej sporiteľne vo výške 1.000.000,- Sk bol použitý na stavbu rodinného domu. Úver z Tatra
banky vo výške 540.000,- Sk, ktorý spláca žalobca bol použitý na dofinancovanie rodinného domu. Ku
dňu rozvodu - 28.11.2014 sú živé 3 úvery a to :
- hypotekárny úver z Tatra banky so zostatkom 8.947,72 Eur

- hypotekárny úver z V. so zostatkom 20.553,72 Eur
- úver zo D. so zostatkom 11.953,80 Eur
Ďalej žalobca považuje úver vo výške 9.045,46 Eur za patriaci do BSM, nakoľko v tejto sume bol
splatený iným úverom, ktorý žalobca zobral. Žalovaná od rozvodu úvery nespláca a dlh žalobca vyčíslil
vo výške 3.513,90 Eur. Úvery zo stavebnej sporiteľne refinancoval a síce úver vo výške 1.500.000,-

Sk z 21.05.1999 refinancoval úverom z V. vo výške 940.000,- Sk ( živý úver ), úver 1.000.000,- Sk z
08.03.2000 refinancoval úverom z V. uvedenom vo výške 940.000,- Sk. Úver zo stavebnej sporiteľne vo
výške 120.000,- Sk zo 17.06.2002 žalobca splatil taktiež z úveru z V. vo výške 940.000,- Sk. Ďalej majú
úver z P. banky z 03.04.2001 vo výške 700.000,- Sk poskytnutý na výstavbu rodinného domu, ten ježivý. Ďalej úver z V. spotrebný, dlhodobý vo výške 910.000,- Sk zo 17.02.2005 bol splatený z peňazí za
odškodnenie za konanie suseda dňa 23.11.2010. Kreditná karta z Tatra banky vo výške 2.500,- Eur bola
zrušená 31.12.2012 a bola splatená úverom zo SLSP vo výške 10.000,- Eur dňa 23.02.2014, ktorým

sa refinancoval úver v Tatra banke a krátkodobý spotrebný úver v ČSOB vo výške 6.000,- Eur zo dňa
15.07.2013, splatený 23.03.2014. Ďalší úver zo SLSP v výške 12.000,- Eur z 23.09.2014 bol použitý na
refinancovanie úveru v SLSP vo výške 9.408,71 Eur, ktorý žalobca považuje za predmet BSM v tejto
výške. Zvyšok spotreboval na financovanie seba a syna, keďže žalovaná od mája 2013 neprispievala.
Ďalšie pôžičky vo výške 2.000,- a 1.100,- Eur od jeho rodičov a od suseda, na tie nemá doklad, to bolo

v čase, keď bol žalobca 7 mesiacov práceneschopný na vykrývanie rodiny, ktoré nie sú splatené. Na
liečbu syna boli poskytnuté aj výlučné prostriedky žalovanej, nakoľko na jeho liečbu doteraz vynaložili
okolo 44.000,- Eur. Žalovaná mala dispozičné právo k účtom, ako aj k platobným kartám. Čo sa týka
domu na Vidlicovej ulici, tak žalovaná vo vyjadrení z 22.09.2016 uviedla, že ten dom celý má hodnotu
320.000,- Eur a teda polovica, ktorá je predmetom tohto konania je 160.000,- Eur s tým žalobca súhlasí.

10. Žalovaná má za to, že hnuteľné veci netreba riešiť, hnuteľné veci ako ich uviedol žalobca v podaní z
15.03.2016 nenamieta. K úverom uviedla, že na kúpu polovice rodinného domu od brata žalobcu neboli
potrebné peniaze od jeho rodičov, ako to uvádza žalobca, o čom predkladá ako dôkaz potvrdenie z
18.06.199 a čestné prehlásenie z 02.05.2001, ktoré boli súčasťou písomnosti k úveru z Tatra banky
z 23.04.2001, kde banka žiadala ako podmienky poskytnutia peňazí doklady, či a ako bola vyplatená

nehnuteľnosť. Predtým ako došlo k finančnému vyrovnaniu medzi bratmi, bol v manželstve čerpaný úver
nastavburodinnéhodomuvovýške1.500.000,-SkzVÚBWűstenrot,takžefinančnéprostriedkyvrodine
boli. Žalobca nepreukázal z akých peňazí brata vyplácal. Sporuje masu BSM ako ju uviedol žalobca -
zahrnutie spotrebného úveru v SLSP do masy BSM, nakoľko o tomto žalovaná nemala vedomosť a slúžil
na zaplatenie iného spotrebného úveru v SLSP. Čo sa týka dedičstva žalovanej, s ktorým disponoval

žalobca a žalovaná sa týmito vecami nezaoberala, tak nikdy nedala súhlas na to, aby sa jej dedičstvo
prejedlo. Taktiež sporuje darovanie peňažných prostriedkov na účet maloletého syna. Nejaké peniaze
mu boli poukázané, s tými účtami sa pracovalo, ale neboli darované maloletému synovi a žiada, aby to
bolo zahrnuté do masy BSM . Motorové vozidlo Renault Scénic v čase zániku manželstva už nevlastnili.
Okrem toho je potrebné uviesť, že úver od VÚB Wűstenrot, ktorý dostali strany sporu 01.06.1999 vo

výške 1.500.000,- Sk mali účastníci k dispozícii a nepotrebovali teda žiadne peniaze od rodičov žalobcu
na kúpu 1 polovice rodinného domu od brata žalobcu. Z textu tej zmluvy (článok 1) je uvedené, že mali
manželia nasporenú sumu. O údajnom dare od rodičov žalobcu nemala žalovaná vedomosť, darovacie
zmluvy, ktoré žalobca predložil doteraz nevidela. O darovaniach hovoril žalobca až pri rokovaniach o
BSM. Žalobca nepreukázal, že prostriedky z druhej a tretej darovacej zmluvy boli použité na stavbu

rodinného domu v BSM. Na to boli zobrané 2 úvery zo stavebnej sporiteľne, kde sa museli dokladať
bloky a v roku 2005 ďalšia hypotéka z Tatrabanky - 700.000,- Eur na dokončenie rodinného domu. Úvery
z VÚB Wüstenrot vo výške 1.500.000,-Sk, 1.000.000,-Sk a 120.000,- Sk boli uhradené z úveru z ČSOB
z roku 2005 vo výške 940.000,- Sk. Žalovaná namieta, že spotrebné úvery, ktoré si bral žalobca, ako aj
kreditné karty nemajú byť zahrnuté do masy BSM, o týchto žalovaná nemala vedomosť, keďže ona sa

starala o syna a žalobca zabezpečoval všetky veci okolo domácnosti. Žalobca bol zamestnaný v banke
a pekne zarábal. Žalovaná tvrdí, že nemala dispozičné oprávnenie k účtom, na ktoré išli peniaze z jej
dedičstva, teda účet jej syna a účet žalobcu. Účty v banke síce zakladali spolu, mala k nim kartu, avšak
ona sa starala o rodinu a o finančné záležitosti sa staral žalobca, pričom ako zamestnanec banky mal
určité zvýhodnenia a preto mali len ten účet na jeho meno a na syna. Žalovaná si zriadila svoj účet

až pred rozvodom manželstva. Keď žalobca podal návrh na rozvod, tak uviedol, že ruší účty v SR a
prevádza ich do ČR, pričom žalovaná má za to, že účty na meno žalobcu a meno ich maloletého syna
so zostatkami ku dňu zániku BSM patria do masy BSM. Nehnuteľnosti v Záblatí a v Bernolákove boli
predmetom dedičstva žalovanej (osvedčenie o dedičstve 1D 685/2002) a boli vnesené do manželstva
na účet syna a na účet žalobcu. Vtedy kupovali manželia dve motorové vozidlá, na to dala žalovaná

súhlas a tiež súhlasila, aby z jej dedičstva bolo 5.000,- Eur vynaložené na kúpu motorového vozidla
písaného na maloletého, ktoré je v držbe žalobcu.

11. Z výsluchu svedka C.. O. G., brata žalobcu súd zistil, že rodičia na nich s bratom previedli dom na
E. ul. a on bratovi podpísal čestné prehlásenie, že pokiaľ doopatruje rodičov, tak prevedie na neho svoj

podiel. Dom potom za svoje prostriedky dal zrekonštruovať pre rodičov, brat mu potom vrátil peniaze,
ktoré do toho investoval a on to prepísal na brata, stal sa jediným majiteľom toho domu a pozemku.
To sú udalosti, pri ktorých sa svedok osobne zúčastnil. Suma, ktorú mu brat vyplatil bola približne
650.000 alebo 670.000,- Sk. Brat prišiel s kúpnopredajnou zmluvou, že mu to tak poradil právnik. Otecmu povedal, že s mamou dali bratovi tie peniaze, ktoré mu brat vyplatil. Otec v tom čase pracoval pre
americkú firmu, mama učila a preto mali financie. On by to v tej dobe nebol schopný vyplatiť.

12. Z výsluchu svedkyne C. G. - matky žalobcu súd zistil, že mali možnosť im ako mladým ľudom
finančnepomáhať,nakoľkomanželpochádzalzozámožnejrodinyazdedilslušnýmajetok,bolprojektant
a pracoval do 70 rokov veku. Ona pracovala ako učiteľka do 74 rokov veku. Vlastníkom rodinného domu
na E. ulici je žalobca,oni sa tak dohodli s bratom O., že D. sa bude starať o nich a O. o rodičov jeho
manželky. Ten dom darovali obom synom a oni sa potom tak dohodli s bratom. Synovi D. darovali aj

finančné prostriedky, boli na to zmluvy a to bola dohoda medzi synmi a jej manželom, nakoľko on mal tie
možnosti. Peniaze, ktoré darovali synovi D. boli darované s tým, že im pomôžu z hľadiska bývania, keď
bývali v ich kompletne zariadenom byte a aj finančne. Darovacie zmluvy boli pre budúcnosť mladých
a postavenie rodinného domu. Kým ho nepostavili, celé roky im finančne pomáhali. Peniaze darovali
D. na jeho účet a keď mal možnosť tak to aj vrátil. Peňazí nemali toľko, ale on to vracal pomocou v
záhrade, teda svojou prácou.

13. Žalobca predložil súkromný znalecký posudok ( § 209 ods. 2 CSP) č. 8/2017 znalkyne Ing. Miriam
AI Jabri z 23.01.2017 vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty rodinného domu súp. č. 10571 na E.
ul. 28/A - parcela číslo 6370/1 o výmere 468 m2 - záhrada, parcela číslo 6370/4 o výmere 60 m2-
zastavané plochy a nádvoria, rodinný dom č. súp. 10571, a to v stave ku dňu právoplatnosti rozsudku o

rozvode manželstva - 26.11.2014, ohodnotený k 21.01.2017. Všeobecná hodnota stavieb a pozemkov
je stanovená spolu na sumu 291.000,-Eur.

14. Žalovaná namietala závery predmetného znaleckého posudku pokiaľ ide o konštatovanie, že prístup
do predmetnej nehnuteľnosti je problematický, keď nie je zabezpečený z verejnej komunikácie, ale cez

súkromný pozemok vo vlastníctve fyzickej osoby bez zriadeného práva prechodu, čo znižuje hodnotu
nehnuteľnosti. Žalovaná predložila k cene nehnuteľnosti - stanovisko spoločnosti 4people real plus,
s. r. o. k trhovej cene nehnuteľnosti, expertízne stanovisko spoločnosti LEGACY Real, s. r. o. k cene
nehnuteľnosti z 09.01.2017.

15. Zo stanoviska spoločnosti 4people real plus, s. r. o. k trhovej cene nehnuteľnosti Zo dňa 28.12.2016
súd zistil, že na základe informácií k stanoveniu trhovej ceny - tehlového rodinného domu so súpisným
číslom10571,rozloha120m2,kolaudovanéhovroku2000apozemkuspolusvýmerou528m2(parcely
registra " C " parcela č. 6370/1 druh pozemku - záhrady, výmera 468 m2 a parcelné číslo 6370/4 druh
pozemku zastavané plochy a nádvoria - výmera 60 m2) na E. ulici v J. zapísané na LV číslo XXXX sa

cena pohybuje v predmetnej lokalite v rozmedzí od cca 300.000,- Eur do 320.000,-Eur.

16. Zo stanoviska spoločnosti LEGACY Real, s. r. o. k trhovej cene nehnuteľnosti zo dňa 09.01.2017 súd
zistil,ženazákladeinformáciíkstanoveniutrhovejceny-tehlovéhorodinnéhodomusosúpisnýmčíslom
10571, rozloha 120 m2, kolaudovaného v roku 2000 a pozemku spolu s výmerou 528 m2 ( záhrady

a zastavané plochy a nádvoria ) v okrese Bratislava III zapísané na LV číslo XXXX k. ú. E. sa cena
predmetného rodinného domu s prislúchajúcou záhradou a stave a vybavení v akom sa nachádza
pohybuje v rozmedzí od cca 310.000,- Eur do 320.000,-Eur a to z dôvodu jeho výnimočnej lokality a
polohy.

17. Podľa žalobcu masu BSM tvorí dom na Vidlicovej ulici, ktorý bol ohodnotený znaleckým posudkom
na 291.000,- Eur, ďalej zostatky na účtoch strán sporu vedených v P. banke, V., D., ďalej úvery, ktoré
existovali ku dňu zániku manželstva, o ich existencii mala žalovaná vedomosť, nakoľko celé trvanie
manželstva prefinancovali strany sporu cez úvery a síce úver v V. zostatok k 24.04.2017 je 16.370,19
Eur ( 207,88 Eur - splátka za 4/2017), v Tatra banke je zostatok k 24.04.2017 - 5.692,19 Eur (118,72

Eur - splátka za 4/2017), úver v SLSP bol už splatený. Do masy BSM nepatrí motorové vozidlo
WV Touran, ktoré je vo vlastníctve syna strán sporu, finančné prostriedky na účte syna strán sporu,
finančné prostriedky v SLSP s označením pohrebné vo výške 2.100,- Eur, majetok, ktorý nadobudli na
základe finančných prostriedkov z darovacích zmlúv od rodičov žalobcu z 23.08.1999, z 12.02.2000
a zo 16.06.1999. Financie z darovacej zmluvy zo 16.06.1999 boli určené na celkové prefinancovanie

polovice domu a z tohto dôvodu nemá byť tento majetok zahrnutý do BSM a prihliadnuť na princíp
zásluhovosti, keď prostriedky z darovacích zmlúv zabezpečil výlučne žalobca. Žiada prihliadnuť, že toho
času plnoletý syn strán sporu bol ako maloletý zverený do osobnej starostlivosti žalobcu a ako ťažko
zdravotne postihnutý vyžadoval si vysoké finančné prostriedky na rehabilitáciu. Pokiaľ ide o dedičstvožalovanej, ktoré požaduje nahradiť, bolo preukázané, že k týmto prostriedkom mala žalovaná prístup a
tieto boli spotrebované na chod rodiny s tým, že za trvania manželstva majú obaja manželia povinnosť
prispievať na potreby rodiny. Z týchto peňazí súhlasí, aby jej boli nahradené prostriedky vo výške

5.798,44 Eur, ktoré investovala do kúpy okien na nehnuteľnosti strán sporu. Vzhľadom na to, že žalobca
sa pokúšal o mimosúdnu dohodu, na ktorú žalovaná nebola ochotná pristúpiť a jej nároky sa zvyšovali,
žiada, aby súd priznal žalobcovi náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci. Žalovaná
nepreukázala spochybnenie pravosti podpisov na darovacích zmluvách, keď nepredložila stanovisko
znalcov, ale len svoj názor. Žalobca preukázal darovacími zmluvami a svedeckými výpoveďami pôvod

peňazí použitých na kúpu nehnuteľností na LV číslo 1539. Žalobca požaduje, aby mu boli nahradené
finančné prostriedky, ktoré mu boli darované rodičmi na základe predložených darovacích zmlúv a
ktoré investoval do spoločného majetku, v celkovej výške 18.256,66 Eur, ktoré dostal darom od rodičov
na výstavbu rodinného domu. žalobca ďalej žiada, aby bolo nahradené pri vyporiadaní BSM z toho,
čo bolo zo spoločného majetku vynaložené na výlučný dlh žalovanej, ktorý vznikol z úverovej zmluvy
zo dňa 14.11.1995 medzi žalovanou a Slovenskou sporiteľňou. Manželstvo uzavreli dňa 05.10.1996,

zostatok úveru vo výške 25.320,1 Sk (840,47 Eur) bol vyplatený jednorazovo dňa 12.11.1998. Za trvania
manželstva žalovaná hradila splátky tohto úveru z príjmu, teda z prostriedkov patriacich do BSM celkovo
25 splátok to 1.300,-Sk ( 43,15 Eur), t. j. spolu sumu 1.078,75 Eur. Vzhľadom na uvedené žalobca žiadal,
aby mu bola priznaná náhrada z BSM vo výške polovice sumy, t. j. 959,61 Eur ( 1.919,22 : 2 = 959,61
Eur).

18. Žalovaná sporuje tvrdenie žalobcu, že nároky žalovanej sa zvyšovali. Žalobca zastáva názor, že
jemu sa nahradí všetko, čo mal do manželstva vniesť na základe údajných darovacích zmlúv, pričom
financie žalovanej na základe výpisu z účtu, ktoré vniesla mali byť spotrebované. Žalovaná sa 15 rokov
starala o domácnosť a maloletého syna a v súčasnosti už tú možnosť nemá. Žalovaná sa odsťahovala

zo spoločného domu dňa 19.02.2015. V čase zániku manželstva bol syn účastníkov maloletý, čo sa týka
vlastníctva motorového vozidla. Pokiaľ ide o darovacie zmluvy, ktoré predložil žalobca, tieto žalovaná
sporuje s tým, že tieto predložila na posúdenie znalkyni za účelom posúdenia podpisov na zmluvách
so záverom, že nemajú dostatok porovnávacieho materiálu, ale znalkyňa sa vyjadrila, že zmluvy, ktoré
neboli podpísané v jeden deň by sa mali odlišovať technickými prostriedkami, ktorými boli podpísané

a aj podpisy by mali byť iné. Podľa jej názoru sú zmluvy podpísané akoby cez kopirák, pričom neboli
podpísané v čase, o ktorom hovorili. Žalobca nepreukázal, že prostriedky z druhej a tretej darovacej
zmluvybolipoužiténastavburodinnéhodomuvBSM.Natobolizobrané2úveryzostavebnejsporiteľne,
kam sa museli dokladať bloky a v roku 2005 ďalšia hypotéka z P. banky vo výške 700.000 Sk. Pokiaľ
ide o úver žalovanej na základe úverovej zmluvy zo dňa 14.11.1995 vo výške 35.000,-Sk zo Slovenskej

sporiteľne, tento si brala ešte pred uzavretím manželstva v čase, keď sa so žalobcom rozhodli spolu
bývať s tým, že o rok mali termín sobáša. Za tieto peniaze na kúpila vybavenie spoločnej domácnosti
(riady, príbory, návliečky, chladničku, mrazničku, pračku ), z ktorých väčšinu má v užívaní žalobca. Z
vyčíslenia predloženého žalobcom vyplýva, že slušne zarábal a náklady na synovu liečbu zodpovedali
starostlivosti o hendikepované dieťa ako majú aj iné rodiny a preto nemôže súhlasiť s tým, že 70.000,-

Eur z jej dedičstva sa spotrebovalo počas manželstva. Pokiaľ ide o motorové vozidlo Renault Scénic,
toto v čase zániku manželstva už nevlastnili. Žalovaná žiada zahrnúť do masy BSM nehnuteľnosti na LV
č. XXXX v podiele 1 v hodnote 160.000,-Eur, nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX v celosti v hodnote
320.000,-Eur, bankové účty v P. banke a. s. - XXXXXXXXXX na meno žalobcu zostatok - 169,53 Eur, č.
ú. XXXXXXXXXX na meno O. G. - zostatok 106,95 Eur, č, . ú. XXXXXXXXXX na meno C. G. - zostatok

64.55 Eur, D. - č. ú. XX XXXXXXXX na meno žalobcu - zostatok 2.111,67 Eur, č.ú. 5055434773 na meno
O. G. - zostatok 2.445,45 Eur. V V. a.s. č. ú. XXXXXXX XXX na meno žalobcu zostatok - 24,63 Eur,
v V. republike č. ú. XXXXXXXXX na meno žalobcu - zostatok 79,22 Kč t. j. 2,87 Eur. Masa majetku v
BSM ku dňu zániku BSM vo výške 484.925,65 Eur. Aktíva žalovanej - dedičstvo vo výške 70.039,44
Eur. Pasíva spoločné - hypotekárne úvery v ČSOB a.s. zo dňa 17.02.2005 - zostatok ku dňu zániku

BSM vo výške 20.553,72 Eur, v Tatrabanke a.s. - hypotekárny úver zo dňa 23.04.2001 - zostatok vo
výške 8.947,72 Eur. Pasíva žalovanej - náhrada za polovicu splátok úverov, ktoré uhradil po zániku BSM
žalobca. Hnuteľné veci - osobné motorové vozidlo značky WV Touran v používaní žalobcu v hodnote
5.000,-Eur. Žalovaná navrhuje, aby nehnuteľnosti nadobudnuté za trvania manželstva boli prikázané do
výlučného vlastníctva žalobcovi, ako aj motorové vozidlo WV Touran s tým, že žalovaná žiada, aby jej

žalobca uhradil v titulom vyrovnacieho podielu sumu 302.881,11 Eur.

19. Zo zmluvy s ČSOB a.s. o hypotekárnom úvere č. XXXX/XXXXXX/XXXX/ N- I zo dňa 17.02.2005-
výška úveru 940.000,-Sk súd zistil, že úver môže byť čerpaný iba v súlade s účelom dohodnutým ktejto zmluve takto - splatenie úverov D. sporiteľne E. F. č. XXXXXXXX/XXXX č, . 16924232/7930 a č.
XXXXXXXX/XXXX.Zdôkazovpredloženýchstranamisporusúdzistil,žestranysporupočasmanželstva
mali úvery zo Stavebnej sporiteľne E. F. a to č. XXXXXXXX/XXXX č. zo dňa 08.03.2000 vo výške

1.000.000,-Sk, č. XXXXXXXX/XXXX zo dňa 01.06.1999 vo výške 1.500.000,-Sk a č. XXXXXXXX/XXXX
zo dňa 25.06.2002 vo výške 120.000,-Sk.

20. Žalovaná preukázala listinnými dôkazmi - kúpnou zmluvou zo dňa 11.11.2005, ( vklad povolený pod
č. V 4452/05- k. ú. Bernolákovo), kúpnou zmluvou zo dňa 14.12.2007 ( k.ú. Záblatie), že predajom

nehnuteľnosti získaných na základe dedičstva vniesla do manželstva sumu 25.000,-Sk (830,- Eur) ako
zálohu za predaj jej spoluvlastníckeho podielu, ktorá bola uložená na účet maloletého syna strán sporu
v P. banke a.s. č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX dňa 26.10.2005 a sumu 750.000,-Sk ( 24.895,44Eur) -
poukázaná na účet žalobcu v P. banke a.s. č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX a sumu 1.335.000,-Sk ( 44.314,-
Eur), ktorú žalobca vložil na svoj účet v Tatra banke a.s. č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX s poznámkou o
výlučnom vlastníctve žalovanej.

21. Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 29.03.2012 (právoplatné dňa
11.04.2012) súd zistil, že synovi strán sporu - maloletému O. G., nar. XX.XX.XXXX bol priznaný peňažný
príspevok na kúpu osobného motorového vozidla vo výške 6.638,79 Eur.

22. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v platnom znení ( ďalej len O.z. ) v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z
manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí,
ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov,

a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec
vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi
pôvodného vlastníka.

23. Podľa § 149 ods. 1 O. z. ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vysporiadanie podľa

zásad uvedených v § 150.

24. Podľa § 149 ods. 1 O. z. ak sa vysporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého
z manželov súd.

25. Podľa § 150 O.z., pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý
zmanželovjeoprávnenýpožadovať,abysamuuhradilo,čozosvojhovynaložilnaspoločnýmajetok,aje
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho oddelený majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí.

26. Z citovaných ustanovení vyplýva, že rozsah BSM je vymedzený od uzavretia manželstva do jeho
zániku - právoplatnosť výroku o rozvode manželstva. Veci nadobudnuté v tomto období musia existovať
ku dňu zániku manželstva.

27. Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, je treba urobiť jeho vyporiadanie. Súd v
konaní vyporiada len tie veci, ktoré účastníci urobia predmetom vyporiadania. Predmetom konania je
vyporiadanie spoločného majetku t.j. veci, práva a záväzky, ktoré tvoria súčasť spoločného majetku a
ktoré jeden z účastníkov urobil predmetom konania. Pri stanovení ceny sa vychádza zo všeobecnej
ceny obvyklej v danom mieste a v dobe rozhodovania, ktorá vyjadruje aktuálnu trhovú hodnotu. Pri

oceňovaní vecí vychádza judikatúra zo stavu vecí ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva a
z jej ceny v dobe, keď sa vyporiadanie uskutočňuje. Cenu veci môže súd stanoviť podľa zhodných
tvrdení účastníkov. Základnou právnou domnienkou pre vyporiadanie je, že podiely obidvoch manželov
na majetku patriacom do ich spoločného majetku sú rovnaké. To platí tak o podieloch na majetku ako i
na záväzkoch. Táto zákonná domnienka je vyvrátiteľná. Vyporiadanie sa uskutočňuje k okamihu zániku

manželstva. Vyporiadajú sa veci tvoriace predmet BSM- pohľadávky (úspory na účtoch) a dlhy manželov
vzniknuté za trvania manželstva v súvislosti s ich hospodárskym a spotrebným spoločenstvom.28. Pri vyporiadaní BSM nebolo možné prihliadať k čiastkam, ktoré boli vybraté z účtov manželov
a spotrebované za trvania manželstva. Treba uviesť, že zo sporu o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nemožno urobiť spor, v ktorom by sa súd zaoberal vzájomným vyúčtovaním

celého spotrebného spoločenstva manželov. Preto súd nenariadil dokazovanie, ktoré navrhla žalovaná
v rozsahu výpisu z účtov žalobcu za obdobie cca 10 rokov.

29. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo to, čo zo svojho oddeleného
majetku vynaložil na spoločný majetok, a je povinný uhradiť to, čo sa zo spoločného majetku manželov

vynaložilo na jeho oddelený majetok. Na vynaloženie prostriedkov vo výlučnom vlastníctve jedného
z manželov na spoločný majetok súd prihliadne iba na návrh manžela oprávneného požadovať toto
vrátenie. Nepochybne prínosom jedného z manželov do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, t.
j. tým, čo tento manžel vynaložil na spoločný majetok, a čo má právo požadovať, aby mu zo spoločného
majetku bolo uhradené, možno považovať nielen peniaze, ktorými prispel na zabezpečenie alebo
zhodnotenie spoločnej veci, ale i hodnotu jeho majetku, ktorá bola použitá k rovnakému účelu.

30. Záväzky v obidvoch manželov vzniknuté za trvania manželstva sú povinní manželia splniť rovnakým
dielom.

31. Z predložených dôkazov súd zistil, že strany sporu uzatvorili manželstvo dňa 05.10.1996.

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III č. k. 38 P 188/2014 - 60 zo dňa 30.10.2014 (právoplatný dňa
26.11.2014) bolo manželstvo strán sporu rozvedené.

32. Strany sporu zhodne uviedli, že pokiaľ ide o hnuteľné vec nadobudnuté počas manželstva, tieto
nezahrňujú do masy BSM, ktorú by mal súd vysporiadať.

33. Pokiaľ ide o masu BSM, žalobca mal za to, že nehnuteľnosť - pozemky parcelné číslo 6369/2
o výmere 280 m2 - záhrada, parcela číslo 6369/3 o výmere 161 m2- zastavané plochy a nádvoria,
parcela číslo 6369/4 o výmere 19 m2 - zastavané plochy a nádvoria a parcela číslo 6369/5 o výmere
19 m2 - zastavané plochy a nádvoria, rodinný dom č. súp. XXXX, garáž č. súp. č XXXX a 2909,

zapísané na Okresnom úrade Bratislava, katastrálny odbor na LV č. XXXX pre k. ú. E. v podiele 1/2.
V tomto smere súd má za to, že vychádzajúc z titulu nadobudnutia tejto nehnuteľnosti - kúpna zmluva
uzatvorená dňa 28.05.1999, vklad povolený pod č. V 1904/99 dňa 02.09.1999 jednoznačne vyplýva že
strany sporu predmetný spoluvlastnícky podiel vo výške 1 nadobudli ako manželia počas manželstva
a preto aj táto nehnuteľnosť patrí do masy BSM. Súd sa stotožnil s argumentami žalovanej, a síce

že ako manželia disponovali finančnými prostriedkami z úverov v stavebnej sporiteľni, ktoré mali v
aktuálnom v čase uzavretia kúpnej zmluvy vo výške 1.500.000,- Sk. Strany sporu zhodne uviedli celý
rad úverov, ktoré mali počas manželstva a prostredníctvom ktorých financovali chod rodiny a výstavbu
domu. V tomto smere súd poukazuje aj na judikatúru - rozsudok NS ČR z 17.10.2001 sp. zn. 22 Cdo
1659/2000,vzmyslektoréhoajvprípade,akkúpnacenanehnuteľnostibolaúplnezaplatenázvýlučných

prostriedkov jedného z manželov, avšak kupujúcimi boli obidvaja manželia, ktorí obidva jasne prejavili
vôľu nadobudnúť tieto nehnuteľnosti do bezpodielového spoluvlastníctva, práve táto vôľa je rozhodujúca
z hľadiska určenia, či nehnuteľnosti patrila alebo nepatria do ich bezpodielového spoluvlastníctva.
Ak manželia písomnou a registrovanou kúpnou zmluvou ako kupujúci nesporne prejavili zhodnú vôľu
nadobudnúť označené nehnuteľnosti do BSM, potom bez ohľadu na to, že kúpna cena bola zaplatená

napr. z finančných prostriedkov rodičov jedného z manželov, nemožno dôjsť k inému záveru než, že
označené nehnuteľnosti sa stali predmetom bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov. Nič nebránilo
tomu, aby kúpnu zmluvu ako kupujúci uzavrel žalobca sám. Hodnota spoluvlastníckeho podielu vo výške
1 nebola medzi stranami sporu sporná a túto si určili vo výške 160.000 Eur.

34. Nehnuteľnosti - pozemky parcela číslo 6370/1 o výmere 468 m2 - záhrada, parcela číslo 6370/4
o výmere 60 m2- zastavané plochy a nádvoria, rodinný dom č. súp. 10571, zapísané na Okresnom
úrade Bratislava, katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie E. v podiele
1/1. Hodnota nehnuteľnosti je podľa žalobcom predloženého znaleckého posudku uvedeného v bode
13. odôvodnenia tohto rozsudku vo výške 291.000,-Eur. Pokiaľ žalovaná namietala hodnotu týchto

nehnuteľností stanovenú predmetným znaleckým posudkom súd má za to, že v zmysle ustanovenia
§ 209 zák. č. 160/ 2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok sa znalecký posudok č. 8/2017 znalkyne
Ing. Miriam AI Jabri z 23.01.2017 hodnotí ako znalecký posudok nariadený v konaní, vzhľadom na to
že má všetky zákonom predpísané náležitosti a obsahuje doložku o tom, že znalkyňa si je vedománásledkov vedome nepravdivého znaleckého posudku. Žalovaná síce jeho závery sporovala, avšak o
svojich tvrdeniach predložila ako dôkaz - stanovisko spoločnosti 4people real plus, s. r. o. k trhovej
cene nehnuteľnosti, expertízne stanovisko spoločnosti LEGACY Real, s. r. o. k cene nehnuteľnosti z

09.01.2017, ktoré neobsahovali údaje, na základe ktorých stanovili cenu predmetných nehnuteľností v
rozpätí od 300.000,- Eur do 320.000,-Eur ( materiálové prevedenie stavby, vybavenie a pod), preto z
hľadiska preukázania všeobecnej ceny sa javia len ako hypotetické. Súd preto vychádzal pri stanovení
hodnoty týchto nehnuteľností podľa žalobcom predloženého znaleckého posudku v sume 291.000,-Eur.

XX. Tatra banka a.s. - hypoúver č. B ( zmluva o hypotekárnom úvere č. 2001001880 zo dňa 23.04.2001
- výška hypotekárneho úveru - 700.000,-Sk, účel použitia - výstavba domu súp. č. 10571, na parc.
č. 6370/4 o výmere 60 m2- zastavané plochy a nádvoria, zapísané na Okresnom úrade Bratislava,
katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie E.) so zostatkom ku dňu rozvodu
( 26.11.2014) v sume 8.947,72 Eur, celkové splátky istiny za obdobie od 26.11.2014 do 31.03.2017 -
3.141,89 Eur, celkové splátky úrokov za obdobie od 26.11.2014 do 31.03.2017 - 182, 27 Eur

36. ČSOB - hypotekárny úver - zmluva o hypotekárnom úvere č. XXXX/XXXXXX/XXXX/ N- I zo dňa
17.02.2005- výška úveru 940.000,-Sk) so zostatkom ku dňu rozvodu ( 26.11.2014) v sume 20.553,72-
Eur, celkové splátky istiny za obdobie od 24.11.2014 do 31.03.2017 - 4.183,48 Eur, celkové splátky
úrokov za obdobie od 24.11.2014 do 31.03.2017 - 1.555,10 Eur, poistenie úveru 410,35 Eur.

XX. Slovenská sporiteľňa a.s. - spotrebný úver č. XXXXXXXXXX/XXXX (zmluva o splátkovom úvere zo
dňa23.09.2014-výškaúveru12.000,-Eur)sozostatkomkudňurozvodu,ktorúžiadažalobcavyporiadať
v sume 9.045,46 Eur, úver bol ku dňu rozhodovania súdu žalobcom už splatený. Predmetný úver ako
pasívum BSM súd vyporiadal v uvedenej výške zostatku uplatnenej žalobcom, keď z dokazovania

vyplynulo, že strany sporu ako manželia počas trvania manželstva prefinancovali potreby rodiny cez
úvery.

38. Z potvrdenia SLSP a.s. zo dňa 02.05.2016 súd zistil, že na účte na meno žalobcu č. D bol zostatok
ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva - 26.11.2014 vo výške 2.111,67 Eur.

39. Z potvrdenia SLSP a.s. zo dňa 02.05.2016 súd zistil, že na účte na meno O. G. č. D bol zostatok ku
dňu právoplatnosti rozvodu manželstva - 26.11.2014 vo výške 2.445,45 Eur.

40. Žalobca súdu preukázal, že žalovaná mala dispozičné oprávnenie k účtu žalobcu P. a. s. - osobný

účet na meno žalobcu č. XXXXXXXXXX/XXXX - v období od 02.12.2003 do 03.05.2014.

41. Z potvrdenia P. banky a.s. 13.05.2016 súd zistil, že na účte na meno žalobcu č. 2611250702/1100
bol zostatok ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva - 26.11.2014 vo výške 169,20 Eur.

42. Z potvrdenia Tatra banky a.s. 13.05.2016 súd zistil, že na účte na meno O. G. (syn strán sporu)
č. XXXXXXXXXX/XXXX bol zostatok ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva - 26.11.2014 vo výške
105,30 Eur.

43. Z potvrdenia P. banky a.s. 11.05.2016 súd zistil, že na účte na meno žalovanej č. D bol zostatok ku

dňu právoplatnosti rozvodu manželstva - 26.11.2014 vo výške 64,55 Eur.

44. Z potvrdenia V. a.s. prostredníctvom Obvodného súdu pre Prahu 5 zo dňa 15.09.2016 súd zistil, že
na bežnom účte na meno žalobcu č. XXXXXXXXX/XXXX bol zostatok ku dňu právoplatnosti rozvodu
manželstva - 26.11.2014 vo výške 79,22 Kč.

45. Žalobca označil bežné účty v bankách existujúce ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva :
1.- P. a. s. - osobný účet na meno žalobcu č. XXXXXXXXXX/XXXX založený 15.05.1996 (dodnes
živý- zamestnanecký účet žalobcu ako zamestnanca banky) zostatok ku dňu právoplatnosti rozvodu
manželstva 26.11.2014 - 169,20 Eur,

2. - D., a.s. osobný účet Exclusive na meno žalobcu č. XXXXXXXXXX/X XXX založený v marci 2013
(dodnes živý ) zostatok ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva 26.11.2014 - 36,30 Eur,
3. - V. a.s. - bežný účet V. Pohoda na meno žalobcu č. XXXXXXXXXX/XXXX založený znenia 31.05.2005
(dodnes živý ) zostatok ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva 26.11.2014 - 24,63 Eur,4. V V. republike - ČSOB a.s.- bežný účet ČSOB T. č. 2 XXXXXXXX/X XXX v českých korunách na meno
žalobcu založený dňa 24.01.2012 (dodnes živý ) zostatok ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva
26.11.2014 - 79,22 CZK

5. P. banka a.s. osobný účet Študent č. XXXXXXXXXX/XXXX založený v roku 2010 (dodnes živý) -
bežný účet maloletého syna strán sporu na poukazovanie vreckového a sporenia od rodiny - zostatok
ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva 26.11.2014 - 105,30 Eur
6. D. osobný účet E. č. XXXXXXXXXX/XXXX (dodnes živý) - bežný účet syna strán sporu, zostatok ku
dňu právoplatnosti rozvodu manželstva 26.11.2014 - 225,29 Eur.

46. Žalobca k rozdielnym údajom o zostatkoch na účte v Slovenskej sporiteľni uviedol, že z výpisov z
účtov z novembra 2014 zistil, že v sledovanom období bol k jeho osobnému účtu zriadený vkladový
účet sporenie EB č. 5039532023/0 900 vedený pod názvom Pohrebné so zostatkom 2.126,81 Eur.
Na tomto stojacom účte si jeho rodičia od marca 2013 sporili mesačne čiastkou 50,- Eur na výdavky
spojené s prípadným pohrebom, pričom prvotný vklad bol uskutočnený v marci 2013 v sume 1.050,-Eur.

V mesiacoch apríl - september 2013 boli vklady realizované tak, že platobnou kartou vyberal hotovosť
z otcovho účtu a zo svojho osobného účtu realizoval pravidelný mesačný prívklad na sporiaci účet.
Od októbra 2013 bola táto suma prevádzaná medzi bankovým prevodom z účtov rodičov vedený v
Tatrabanke a.s. na účet žalobcu vedený v Slovenskej sporiteľni a.s.. Pokiaľ ide o rozdielny údaj na účte
synaO.vSlovenskejsporiteľnia.s.-osobnýúčetŠtudentuviedol,žeksynovmuosobnémuúčtuŠtudent

bol zriadený vkladový účet sporenie pre mladých- č. ú. XXX XXXXXXX/XXXX vedeným pod názvom
O. G. so zostatkom 70,16 Eur a vkladový účet sporenie EB č. 5064748387/0900 vedený pod názvom
Radko Zdravie so zostatkom 2.150,-Eur, ktoré boli použité na liečbu syna a v roku 2015 boli zrušené. Na
základe uvedeného žalobca žiada aby peňažné prostriedky na sporiacich účtoch pod názvom Pohrebné
so zostatkom 2.126,81 Eur a sporenie pre mladých pod názvom O. G. vo výške 70,16 Eur a sporenie

pod názvom O.- Zdravie so zostatkom 2.150,-Eur neboli zahrnuté do masy BSM .

45. Žalobca predložil v konaní darovacie zmluvy o darovaní finančných prostriedkov zo strany jeho
rodičov C. G. a W.. X. G.:
1. zo dňa 16.06.1999 na sumu 700.000,-Sk na kúpu polovice nehnuteľnosti zapísanej na LV číslo XXXX

k. ú. E. v Bratislave - dar v hotovosti.
2. zo dňa 23.08.1999 na sumu 450.000,-Sk na výstavbu domu na pozemku zapísanom na LV číslo XXXX
k. ú. E. v Bratislave - prevod na účet ( žalobca predložil dôkaz o v prevode 450.000,-Sk v Tatrabanke
a.s. dňa 23.08.1999 - č.l. 460 spisu).
3. zo dňa 12.02.2000 na sumu 100.000,-Sk na výstavbu rodinného domu na pozemku zapísanom na

LV číslo XXXX k. ú.E. v Bratislave - dar v hotovosti.
Pokiaľ ide o darovacie zmluvy, ktoré predložil žalobca v konaní, tieto súd posúdil nasledovne: žalovaná
ich existenciu sporovala tvrdením, že počas trvania manželstva nemala o nich vedomosť. K tomuto
tvrdeniu sa žalobca vyjadril v tom smere, že o ich existencii žalovaná nevedela preto, že medzi ňou
a jeho rodičmi boli zlé vzťahy. V tomto smere súd vyhodnotil tvrdenie žalobcu ako nepravdepodobné,

vzhľadom na to, že aj keby vzťahy medzi žalovanou a rodičmi žalobcu boli zlé, v čase údajných darovaní
(prvé roky manželstva účastníkov) vzťahy medzi manželmi boli v poriadku a preto súd považuje za
nepravdepodobné, aby žalobca neoboznámil žalovanú o tom, že mu rodičia darovali v priebehu pol
roka sumu 1.250.000,-Sk. Súd považoval za preukázané len darovanie sumy 450.000,-Sk potvrdením
o vykonanom prevode 450.000,-Sk v Tatra banke a.s. dňa 23.08.1999. Ďalšie 2 darovacie zmluvy

- zo dňa 16.06.1999 na sumu 700.000,-Sk a zo dňa 12.02.2000 na sumu 100.000,-Sk, ktoré sumy
mali byť žalobcovi poukázané v hotovosti, súd považoval za nepreukázané, keď neboli hodnoverne
preukázané prípadnými výbermi z účtov resp. prevodmi na účty. Svedecké výpovede matky a brata
žalobcu súd považoval za účelové vzhľadom na ich vzťah k žalobcovi a predmet konania. Súd považoval
za nepravdepodobné, aby rodičia žalobcu mali predmetné sumy v hotovosti.

47. Súd v zmysle zásady v § 150 Občianskeho zákonníka, podľa ktorej každý z manželov je oprávnený
požadovať, aby sa mu uhradilo to, čo zo svojho oddeleného majetku vynaložil na spoločný majetok,
zohľadnil vnosy strán sporu do masy BSM a to u žalobcu vo výške 14.937,-Eur ( suma preukazateľne
poukázaná žalobcovi dňa 23.08.1999 - 450.000,-Sk na výstavbu domu na pozemku zapísanom na LV

číslo XXXX k. ú. E. v Bratislave - prevodom na účet žalobcu), ktorý je žalobca oprávnený požadovať
nahradiť z masy BSM. U žalovanej sumu 70.039,44 Eur (preukázanú prevodmi na účty v sumách
25.000,- Sk, ako zálohu za predaj jej spoluvlastníckeho podielu, ktorá bola uložená na účet maloletého
syna strán sporu v P. banke a.s. č. ú. XXXXXXXXXX/ XXXX dňa 26.10.2005 a sumu 750.000,-Sk -poukázaná na účet žalobcu v P. banke a.s. č. ú. XXXXXXXX XX/XXXX a sumu 1.335.000,-Sk, ktorú
žalobcavložilnasvojúčetvP.bankea.s.č.ú.XXXXXXXXXX/XXXXspoznámkouovýlučnomvlastníctve
žalovanej), od ktorej odpočítal sumu 9.958,18 Eur a sumu 5.000,-Eur, ktoré žalovaná na základe svojho

rozhodnutia vynaložila na kúpu motorového vozidla Renault Scénic pre potreby rodiny ( 9.958,18 Eur) a
príspevok na motorové vozidlo pre syna (5.000,-Eur), čo potvrdila vo svojej výpovedi. Súd teda zohľadnil
vnos žalobkyne do BSM vo výške 55.081,26 Eur ( 70.039,44 mínus 9.958,18 mínus 5.000 = 55.081,26),
ktorý je oprávnená požadovať aby sa jej nahradil z masy BSM.

48. Masu BSM súd ustálil nasledovne:
1/-nehnuteľnostizapísanénaOkresnomúradeBratislava,katastrálnyodbornalistevlastníctvač.XXXX
pre katastrálne územie E. v podiele 1/1, parcela číslo 6370/1 o výmere 468 m2 - záhrada, parcela číslo
6370/4 o výmere 60 m2- zastavané plochy a nádvoria, rodinný dom č. súp. 10571, v hodnote 291.000,-
Eur

2/ - nehnuteľnosti zapísané na Okresnom úrade Bratislava, katastrálny odbor na LV č. XXXX pre
katastrálne územie E. v podiele 1, parcela číslo 6369/2 o výmere 280 m2 - záhrada, parcela číslo 6369/3
o výmere 161 m2- zastavané plochy a nádvoria, parcela číslo 6369/4 o výmere 19 m2 - zastavané plochy
a nádvoria a parcela číslo 6369/5 o výmere 19 m2 - zastavané plochy a nádvoria, rodinný dom č. súp.
1873, garáž č. súp. č 2908 a 2909, v hodnote 160.000,-Eur

3/ zostatok na účte v P. banke a. s. č. ú. D XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na meno žalobcu vo výške
105,30-Eur
4/ zostatok na účte v V. a. s.. č. ú. XXXXXXXXXX na meno žalobcu z vo výške 24,63-Eur
5/ zostatok na účte v V. a. s.. v V. republike č. ú. XXXXXXXXX na meno žalobcu vo výške 79, 22
Kč, t. j. 2,93 Eur

6/ zostatok na účte v D. a. s. č. ú. D XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na meno žalobcu vo výške 36,30-
Eur
7/ zostatok na účte D XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na meno žalovanej vo výške 64,55Eur.
47. Do masy BSM súd nezaradil:
- motorové vozidlo zn. VW Touran, vzhľadom na skutočnosť, že išlo o motorové vozidlo, na ktoré

syn strán sporu dostal príspevok ako ťažko zdravotne postihnutá osoba s tým, že ako vlastník je
evidovaný v technickom preukaze, pričom sumu, ktorú doplatili do kúpnej ceny strany sporu zo
spoločných prostriedkov vo výške cca a 5.000,-Eur súd považoval za darovanie maloletému, nakoľko
toto motorového má slúžiť na jeho potreby.
- sumu na účtoch v banke ( v D. - D - so zostatkom ku dňu zániku BSM 2.445,-Eur, v Tatra banke - D

so zostatkom ku dňu zániku BSM 105,30-Eur) založených na meno syna účastníkov O. G., ktoré súd
považoval za nepatriace do masy BSM, vzhľadom na to že to boli prostriedky maloletého ( analogicky
rozsudok Krajského súdu v Hradci Králové zo dňa 30.10.2003 sp. zn. 19 Co 452/2003 - týkajúcich sa
stavebného sporenia na meno maloletého dieťaťa, podľa ktorého je irelevantné, že peňažné prostriedky
vložené na účet stavebného sporenia za trvania manželstva účastníkov boli zo spoločných prostriedkov

a považujú sa za vlastné prostriedky maloletého dieťaťa, ktoré nie sú súčasťou BSM ).
- sumu z vkladového účtu sporenie EB č. 5039532023/XXXX, k účtu žalobcu v SLSP č. ú. D 0900 XXXX
XXXX 3953 2023 na meno žalobcu, vedený pod názvom Pohrebné so zostatkom 2.126,81 Eur, keď
žalobca dôkazne preukázal, že išlo o finančné prostriedky jeho rodičov, ktoré si ukladali na jeho sporiaci
účet

- do pasív BSM súd nezaradil úverovú zmluvu žalovanej, ktorú uzavrela pred uzavretím manželstva a z
ktorejžiadalžalobcanahradiťsumu959,61Eur,ktorábolasplatenápočasmanželstva.Žalovanáuviedla,
že za sumu 35.000,-Sk z tohto úveru boli zakúpené predmety vybavenia do spoločnej domácnosti
budúcich manželov, z ktorých väčšinu užíva žalobca. Žalobca toto tvrdenie žalovanej nesporoval a preto
súd tento úver v rámci BSM nevyporiadaval.

49. Pasíva BSM - úvery, ktoré existovali ku dňu zániku BSM:
1. Zo zmluvy s P. banka a.s. - zmluva o hypotekárnom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.04.2001 so
zostatkom k 26.11.2014 v sume 8.947,22 Eur
2. Zo zmluvy s V. a.s. o hypotekárnom úvere č. XXXX/XXXXXX/XXXX/ N- I zo dňa 17.02.2005 - so

zostatkom k 26.11.2014 v sume 20.553,72 Eur
3. Zo zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 23.09.2014 so Slovenská sporiteľňa a.s. - spotrebný úver č.
XXXXXXXXXX/XXXX so zostatkom k 26.11.2014 v sume 9.045,46 Eur. ( ku dňu vyporiadavania súdom
už splatený žalobcom ).48. Súd vyporiadal BSM strán sporu
.

- spolu: 291.000 + 160.000 + 105,30 + 24,63 + 2,93 + 36,30 + 64,55 = 451.233,71 Eur

Výpočet podielu strán sporu:

Podiely každého majú byť : 451.233,71 : 2 = 225.616,86 Eur

V rámci vyporiadania BSM žalobcovi boli prikázané veci a hodnoty finančných prostriedkov v hodnote
451.169,16 Eur (291.000 + 160.000 + 105,30 + 24,63 + 2,93 + 36,30 )

V rámci vyporiadania BSM žalovanej boli prikázané finančné prostriedky v hodnote 64,55- Eur .
Žalobcovi bolo prikázané splácať úvery, t. j. záväzky vo výške ku dňu zániku BSM v celkovej sume

38.546,90 ( 8.947,7 + 20.553,72 + 9.045,46 ). Zo sumy záväzkov je povinná žalovaná zaplatiť polovicu,
t. j. 19.273,45 Eur. Podiel žalobcu preto súd zvýšil o sumu 19.273,45 Eur a podiel žalovanej o túto sumu
znížil, keďže na splácanie úverov bol v celosti zaviazaný žalobca, ktorý predmetné úvery spláca aj po
zániku BSM. Súd ďalej vyporiadal vnosy strán sporu, ktoré im majú nahradené z BSM, u žalobcu z titulu
daru v sume 14.937,- Eur a u žalovanej z titulu finančných prostriedkov z kúpnych zmlúv za dedičstvo

v súdom uznanej výške 55.081,26-Eur ( bod 46. odôvodnenia tohto rozsudku )
Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že podiel žalobcu činí sumu 204.746,05 Eur (225.616,86 +
19.273,45-40.144,26)Suma40.144,26Eurčinírozdielmedzivnosmižalobcuažalovanejt.j.55.081,26
mínus 14.937 = 40.144,26, t.j. žalobcovi sa odráta z podielu suma 40.144,26 a žalovanej sa priráta suma
40.144,26 Eur, celkový podiel potom vyjadruje skutočnosť, že žalobca uhradí celkové záväzky vzniknuté

z BSM a zohľadnia sa aj vnosy do BSM .
Podielžalovanejčinísumu246.487,67Eur(225.616,86-19.273,45+40.144,26),pričomsúdjejprikázal
hodnotu finančných prostriedkov vo výške 64,55 Eur, t.j. žalobca jej vyplatí titulom vyrovnania jej podielu
sumu 246.423,11 Eur.

50. Žalobcovi bol prikázaný celkový podiel v hodnote v hodnote 451.169,16 Eur, žalovanej celkový podiel
v hodnote 64,55 Eur, preto súd zaviazal žalobcu na vyplatenie sumy 246.423,11 Eur ( 451.169,16 mínus
204.746,05 = 246.423,11).

51. Súd nevykonal zápočet vzájomných povinností výplaty medzi stranami sporu tak, ako to žiadal

žalobca vo vzťahu k sume, ktorú uhradil na dani z nehnuteľnosti za roky 2015 a 2016 ( 113,6 Eur a 14,8
Eur ), nakoľko nejde o nárok, ktorý by bolo možné vyporiadať v tomto konaní, nakoľko súd vyporiadava
len pohľadávky a záväzky, ktoré vznikli za trvania BSM, t. j. od jeho vzniku uzavretím manželstva, do
jeho zániku (do právoplatnosti rozvodu manželstva), pričom žalobca si uplatňuje nárok ( § 454 O.z.),
ktorý vznikol po právoplatnosti rozvodu manželstva.

52. O povinnosti strán sporu zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol podľa ustanovenia § 2 ods. 1 písm.
b) zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
predpisov, podľa ktorého sú poplatníkmi obe sporové strany v konaní o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov alebo jeden z nich podľa rozhodnutia súdu. Podľa ods. 3 citovaného

ustanovenia ak vznikne viacerým poplatníkom podľa odseku 1 povinnosť zaplatiť poplatok spoločne,
platia ho spoločne a nerozdielne. V zmysle položky 6 sadzobníka súdnych poplatkov je súdny poplatok
3 % z predmetu konania, ak sa konanie skončilo rozsudkom, najmenej 66 Eur, najviac 16.596,50
Eur, t.j. 3% zo sumy 451.233,- Eur , t.j. 13.536,50,- Eur. V konaní o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov je základom poplatku cena všetkých vecí patriacich do bezpodielového

spoluvlastníctva manželov a ostatných hodnôt, ktoré sa pritom vysporiadavajú. Poplatkový základ tvoria
ibaaktíva,pasívasadozákladunezahŕňajúaanisaonepoplatkovýzákladneznižuje.Tiežsazozákladu
neodpočítavajú sumy, ktoré manželia vynaložili zo svojho na spoločný majetok. Vzhľadom na to, že súd
dospel k záveru o rovnosti podielov strán sporu pri vyporiadaní BSM, teda bol dodržaný princíp parity
( súd len zohľadnil výšku vnosov strán sporu do BSM), súd zaviazal strany sporu spoločne a nerozdielne

k úhrade súdneho poplatku.

53. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd
neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Pri rozhodovaní o trováchkonania súd vychádzal z toho, že rozhodnutie o vyporiadaní BSM je v záujme oboch strán sporu, ktoré sú
povinné sa vyporiadať, keď žalobu môže podať ktorákoľvek strana, pričom súd nie je viazaný návrhom.
Pri stanovení pomeru úspechu nie je možné vychádzať z toho, kto podal žalobu a kto sa ako v konaní

bránil, ale úspech je daný v tom, akého podielu sa komu dostane. V tomto prípade je parita podielov
rovnaká ( súd len zohľadnil výšku vnosov strán sporu do BSM) a preto je namieste, aby si každá strana
sporu hradila náklady konania sama. Súd preto stranám nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.