Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, August 2, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/24/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318205419
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2318205419.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobkyne : F.. B. H., J.. XX.XX.XXXX, G. Š. XXXX/XX, K., zast.:
KRION Partners s.r.o., IČO: 36 858 617, so sídlom Palisády 50, Bratislava - Staré Mesto, proti žalovanej :
H. N., J.. XX.XX.XXXX, G. G. XXXX/X, N., o určenie neúčinnosti právneho úkonu a návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie v nasledovnom znení :

Žalovaná je povinná zdržať sa predaja, alebo iného spôsobu scudzenia, prenájmu, založenia alebo
iného spôsobu právneho zaťaženia nehnuteľností vedených Okresným úradom Galanta, katastrálnym
odborom, nachádzajúcich sa v katastrálnom území Sládkovičovo, zapísaných na LV č. XXX ako rodinný
dom, súpisné číslo XXXX, nachádzajúci sa na parcele č. XXXX/X, letná kuchyňa nachádzajúca sa na
parcele č. XXXX/X, pozemok parc. H.-U. Č.. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 242 m2,

pozemok parc. H.-U. Č.. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 132 m2, pozemok parc. H.-U.
Č.. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 47 m2, pozemok parc. H.-U. Č.. XXXX, záhrady o
výmere 372 m2, v rozsahu spoluvlastníckeho podielu vo výške 1/2, a to až do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.07.2018 domáha, aby súd vyslovil, že

darovacia zmluva, ktorou M. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. X, N., daroval žalovanej ako obdarovanej
spoluvlastnícky podiel (o veľkosti 1/2) na nehnuteľnostiach vedených Okresným úradom Galanta,
katastrálnym odborom, nachádzajúcich sa v katastrálnom území N., zapísaných na LV č. XXX ako
rodinný dom, súpisné číslo XXXX, nachádzajúci sa na parcele č. XXXX/X, letná kuchyňa nachádzajúca
sa na parcele č. XXXX/X, pozemok parc. H.-U. Č.. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere
242 m2, pozemok parc. H.-U. Č.. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 132 m2, pozemok

parc. H.-U. Č.. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 47 m2, pozemok parc. H.-U. Č.. XXXX,
záhrady o výmere 372 m2, je voči žalobkyni právne neúčinná. Žalobkyňa zároveň navrhla, aby súd vydal
neodkladné opatrenie, ktorým by žalovanej zakázala nakladať s vyššie uvedenými nehnuteľnosťami až
do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

2. Žalobkyňa svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že žalobkyňa eviduje

vočidlžníkovi:M.N.,nar.XX.XX.XXXX,bytom:G.Á.XXXX/X,XXXXXN.(ďalejlen„Dlžník“),pohľadávku
vo výške 25.000,00 € s príslušenstvom. Dňa 31.08.2016 uzavrela žalobkyňa a Dlžník zmluvu o pôžičke
(ďalej len „Zmluva“). Na jej základe poskytla žalobkyňa Dlžníkovi pôžičku v celkovej výške 25.000,00 €, a
to dňa 02.09.2016 sumu 15.000,00 € a dňa 26.09.2016 sumu 10.000,00 €. Dohodnutý úrok predstavuje v
zmysle čl. 2 písm. b) Zmluvy 5% ročne. Pôžička bola splatná dňa 31.12.2016. Dlžník pôžičku, ani jej časť
žalobkyni riadne a včas neuhradil. Nakoľko Dlžník žalobkyni dlžnú sumu 25.000,00 € s prísl. neuhradil v

lehote splatnosti pôžičky, žalobou zo dňa 25.07.2017 sa žalobkyňa domáhala voči Dlžníkovi zaplatenia
25.000,00 € s príslušenstvom. Platobným rozkazom sp. zn. 12Up/168/2017 (ďalej len „Exekučný titul“)bol Dlžník Okresným súdom Banská Bystrica zaviazaný ku zaplateniu 25.000,00 € s príslušenstvom.
Exekučný titul nadobudol právoplatnosť dňa 12.09.2017 a stal sa vykonateľným dňa 12.09.2017.

3. Nakoľko Dlžník dlžnú sumu 25.000,00 € s prísl. žalobkyni neuhradil, podala žalobkyňa ako oprávnená
na podklade Exekučného titulu návrh na vykonanie exekúcie. Exekučné konanie je vedené na
Exekútorskom úrade JUDr. Jany Dobiašovej, súdneho exekútora pod č.k. XXXXXX D. XX/XXXX.
Exekučné konanie prebieha do dnešného dňa neúspešne - od Dlžníka neboli vymožené žiadne peňažné
prostriedky, exekútor do dnešného dňa zistil len nepatrný majetok Dlžníka (povinného), z ktorého by

bolo možné uspokojiť pohľadávku žalobkyne. Dlžník povinnosť vyplývajúcu mu z Exekučného titulu do
dnešného dňa nesplnil ani čiastočne. Žalobkyňa sa dozvedela, že Dlžník bol vlastníkom nehnuteľností
vedených Okresným úradom Galanta, katastrálnym odborom, nachádzajúcich sa v katastrálnom území
Sládkovičovo, zapísaných na LV č. XXX ako rodinný dom, súpisné číslo XXXX, nachádzajúci sa na
parcele č. XXXX/X, letná kuchyňa nachádzajúca sa na parcele č. XXXX/X, pozemok parc. H.-U. Č..
XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 242 m2, pozemok parc. H.-U. Č.. XXXX/X, zastavané

plochy a nádvoria o výmere 132 m2, pozemok parc. H.-U. Č.. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o
výmere 47 m2, pozemok parc. H.-U. Č.. XXXX, záhrady o výmere 372 m2 o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 1/2. Dlžník svoje záväzky voči žalobkyni nielenže neuhradil, ale podniká kroky, aby splnenie
svojich záväzkov voči žalobkyni znemožnil.

4. Žalobkyňa sa v priebehu exekučného konania dozvedela, že na základe darovacej zmluvy č. I. XXXX/
XXXX, vklad povolený dňa XX.XX.XXXX - č.z. XXX/XXXX X/X (ďalej len „darovacia zmluva“ alebo
„odporovateľný právny úkon“), previedol Dlžník ako darca na žalovanú ako obdarovanú vlastnícke právo
k Nehnuteľnostiam o veľkosti jeho spoluvlastníckeho podielu 1/2. Odporovateľným právnym úkonom
bola žalobkyňa (ako veriteľ Dlžníka) ukrátená. Odporovateľný právny úkon Dlžníka ukracuje uspokojenie

žalobkyne vymáhateľnej pohľadávky. Žalovaná je blízkou osobou Dlžníka - manželka Dlžníka. Je
zrejmé, že vyššie uvedený právny úkon - darovacia zmluva, je právny úkon, ktorý ukracuje uspokojenie
žalobkyne vymáhateľnej pohľadávky. Už v roku 2015 bolo na majetok Dlžníka vedené iné exekučné
konanie a v priebehu roku 2016, 2017 a 2018 bolo voči Dlžníkovi začatých niekoľko ďalších exekučných
konaní. O týchto exekučných konaniach sa žalobkyňa dozvedela až v roku 2018. Z toho je zrejmé,

že Dlžník už v čase v roku 2015, a možno aj skôr musel/mohol vedieť, že nedokáže/nebude schopný
splácať svoje záväzky voči veriteľom, a napriek tomu si počas predmetného obdobia bral na seba ďalšie
záväzky a pôžičky, ktoré nesplácal/nevedel splácať a ešte viac sa zadlžoval. Právny úkon - darovacia
zmluva, ktorej vyslovenia neúčinnosti voči žalobkyni sa žalobkyňa domáha návrhom na začatie konania,
je úkon, ktorým bol veriteľ (žalobkyňa) Dlžníka (M. N.) ukrátený (§ 42 a ods. 3 Občianskeho zákonníka).

K tomuto právnemu úkonu došlo v posledných troch rokoch (darovacia zmluva zo dňa XX.XX.XXXX)
medzi Dlžníkom ako darcom a jeho manželkou (Žalovanou) ako obdarovanou. Ide o právny úkon, ktorý
Dlžník urobil v snahe/s cieľom znemožniť splnenie svojich záväzkov voči žalobkyni ako veriteľovi.

5. V prípade nakladania Žalovanou s Nehnuteľnosťami, ktoré boli prevedené Dlžníkom na Žalovanú

(manželku) právnym úkonom (darovacia zmluva), určenia/vyslovenia neúčinnosti ktorého sa žalobkyňa
návrhom na začatie konania domáha, je daná obava o ohrozenie výkonu meritórneho rozhodnutia
(viď cit. ustanovenie § 42a ods. 4 Občianskeho zákonníka). Nariadením neodkladného opatrenia sa
zabezpečí, že za predpokladu úspechu žalobkyne v konaní vo veci samej bude meritórne rozhodnutie
podkladom k tomu, že sa žalobkyňa (veriteľ, oprávnený) bude môcť v exekučnom konaní XXXXXX

D. XX/XX vedenom na exekútorskom úrade JUDr. Jany Dobiašovej, súdnej exekútorky, na základe
exekučného titulu (platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 14.08.2017, spisová
značka: 12Up/168/2017) vydaného proti Dlžníkovi (M. N.), domáhať nariadenia výkonu rozhodnutia
(exekúcie) postihnutím Nehnuteľností (t.j. toho, čo odporovateľným úkonom z Dlžníkovho majetku ušlo).
Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy spočíva v tom, že ak by v priebehu konania zo strany

Žalovanejdošlokakémukoľvekúkonu(najmäprevodu),ktorýbysatýkaljejspoluvlastníckehopodieluna
Nehnuteľnostiach, a ktorý by bol do katastra nehnuteľností zapísaný, pričom nič by vykonaniu takéhoto
zápisu nebránilo, bol by výkon súdneho rozhodnutia (XXXXXX D. XX/XXXX v spojení s § 42a ods. 4 OZ)
ohrozený. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti, sa Žalobkyňa dôvodne obáva, že bez nariadenia
neodkladného opatrenia Žalovaná uskutoční právne úkony zabraňujúce vymožiteľnosti jeho práv.

6. Žalobkyňa na preukázanie svojich tvrdení predložila platobný rozkaz vydaný Okresným súdom
Banská Bystrica č.k. 12Up/168/2017 zo dňa 14.08.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
XX.XX.XXXX, výpis listu vlastníctva č. XXX z katastra nehnuteľností vedeného Okresným úradomGalanta pre obec Sládkovičovo, katastrálne územie N., upovedomenie o začatí exekučného konania zo
dňa XX.XX.XXXX voči povinnému, M. N., návrh na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní,
zmluvu o pôžičke zo dňa 31.08.2016.

7. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd
môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

10. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností

odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha.

11. Podľa ustanovenia § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 C.s.p., nariadi
neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa ustanovenia § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd

najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne
súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

13. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia
pojednávania.

14. Podľa ustanovenia § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie.

15. Podľa ustanovenia § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po
určený čas.

16. Podľa ustanovenia § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo

nariadené.

17. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byťnárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania

alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.

18. Žalobkyňa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa domáha dočasného upravenia
pomerov strán sporu pred rozhodnutím konania vo veci samej, ktorého predmetom je určenie, že
darovacia zmluva, ktorou dlžník žalobkyne previedol spoluvlastnícke právo k vyššie špecifikovaným

nehnuteľnostiam na svoju manželku - žalovanú, je voči žalobkyni neúčinná. Žalobkyňa vo svojej žalobe
poukázalanato,žedňa31.08.2016uzavrelasosvojimdlžníkomzmluvuopôžičke,ktorejpredmetombol
záväzokžalobkyneposkytnúťpôžičkudlžníkovivovýške25.000eurazáväzokdlžníka,predmetnúsumu
vrátiť žalobkyni do 31.12.2016 aj s ročným úrokom vo výške 5%. Nakoľko však dlžník svoju povinnosť
riadne a včas nesplnil, žalobkyňa podala na Okresný súd Banská Bystrica návrh na vydanie platobného

rozkazu. Následne Okresný súd Banská bystrica platobným rozkazom č.k. 12Up/168/2017 zo dňa
14.08.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.09.2017, zaviazal dlžníka žalobkyne, aby uhradil
žalobkyni sumu vo výške 25.000,- eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Žalovaný však svoj
dlh neuhradil ani dodatočne, na základe čoho žalobkyňa podala návrh na začatie exekúcie. Exekučné
konanie sa momentálne vedie u súdnej exekútorky, JUDr. Jany Dobiašovej, pod sp. zn. D. XX/XXXX, čo

bolo dlžníkovi oznámené Upovedomením o začatí exekúcie zo dňa 05.02.2018. Podľa žalobkyni, súdna
exekútorka po šetrení majetkových pomerov dlžníka skonštatovala, že dlžník disponuje len nepatrným
majetkom, avšak bolo zistené, že v roku 2015 dlžník žalobkyne daroval vyššie špecifikované svojej
manželke - žalovanej.

19. Žalobkyňa poukázala na to, že považuje tento právny úkon za odporovateľný, nakoľko bol urobený
medzi blízkymi osobami v predchádzajúcich troch rokoch, ktorého cieľom bolo ukrátiť veriteľov a
žalovaná mohla/ mala vedieť, že skutočným cieľom tohto úkonu je dosiahnuť, aby sa veritelia jej manžela
- dlžníka nevedeli uspokojiť z predaja uvedených nehnuteľností, nakoľko sa voči dlžníkovi viedli viaceré
exekučnékonaniaužajvtomčase.Žalobkyňasatiežvyjadrila,ženavrhlanariadiťneodkladnéopatrenie

z toho dôvodu, že sa obávala scudzenia predmetných nehnuteľností žalovanou do rozhodnutia vo
veci samej. Týmto krokom žalovanej by sa tak reálne ohrozila možnosť žalobkyne domôcť sa svojej
pohľadávky.

20. Súd má za to, že skutočnosti tvrdené žalobkyňou, predovšetkým existujúci právoplatný exekučný

titul a prebiehajúce exekučné konanie dostatočne osvedčili trvanie nároku žalobkyne, ktorému sa má
poskytnúť ochrana. Súd mal za osvedčené aj skutočnosť, že v priebehu posledných troch rokoch
dlžník žalobkyne daroval svoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach špecifikovaných vyššie svojej
manželke - žalovanej. Podľa názoru súdu tieto skutočnosti dostatočne osvedčujú obavu žalobkyne, že
exekúciajejpohľadávkybudeohrozená,vzhľadomajnato,žekonanievovecisamejmôžetrvaťajdlhšiu

dobu, počas ktorej by mohla žalovaná previesť vlastnícke právo k uvedeným nehnuteľnostiam na tretiu
osobu, čím by fakticky znemožnila žalobkyni, aby svoju pohľadávku uspokojila z predaju uvedených
nehnuteľností v prípade, ak by žalobkyňa úspešne odporovala napadnutý právny úkon a súd by určil,
že vyššie uvedená darovacia zmluva je voči nej neúčinná.

21. Súd má za to, že nariadením neodkladného opatrenia sa nevytvorí nenávratný a nenapraviteľný stav
v právnych vzťahoch strán sporu, nevznikne neprimeraná ujma na strane žalovaného, ani neprimeraná
výhoda na strane žalobcu, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky
do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú
schránku, možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48
zákona č. 233/1995 Z.z.).