Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 14, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Csp/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416210082
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416210082.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobkyne: V. S., D.. XX.X.XXXX, H. A. Ž., T. G. XXX/XX, zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Peter
Rybár s.r.o., so sídlom v Košiciach, Kuzmányho 29, IČO: 47234466, konajúci prostredníctvom advokáta
konateľa JUDr. Petra Rybára, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova
25, IČO: 35807598, o žalobe na zaplatenie sumy 2441,69 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 2.441,69 eur s úrokom z omeškania vo výške 8%
ročne zo sumy 2.179,63 eur počítaný od 01.11.2016 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške
8% ročne zo sumy 262,06 eur počítaný od 12.05.2017 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti

rozhodnutia.

Súd čo do zvyšku žalobu žalobcu z a m i e t a.

Súd žalobcovi p r i z n á v anáhradu trov konania v pomere 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podanou žalobou, upravenou v priebehu
sporu, domáhala vydania od žalovaného bezdôvodného obohatenia vo výške 2.441,69 € s úrokom
z omeškania vo výške 8 % ročne počítaným od 1.11.2016 do zaplatenia zo sumy 2.179,63 € a s

úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne počítaný od 14.3.2017 do zaplatenia s poukazom na to,
že zmluva, ktorú dňa 9.7.2012 uzatvorila so žalovaným, neobsahuje zákonom stanovené náležitosti
uvedené v § 9 ods. 2 zákona č.129/2010 Z.z., a preto je ju považovať za bezúročnú a bez poplatkov.
Poukázal na to, že žalobkyňa finančné prostriedky nežiadala na výkon zamestnania ako je uvedené v
zmluve. Konštatoval, že z praxe žalovaného je zrejmé, že toto políčko ( a prípadne aj políčko povolanie)
žalovanýzaškrtáva.abysavyholprísnejšiemuposudzovaniuzmlúvvzmyslezákonovospotrebiteľských
úveroch. Konštatoval, že žalobkyni bol poskytnutý úver vo výške 800 €, pričom žalobkyňa zaplatila

spolu na poskytnutom úvere sumu 3.241,69 €. Odplata uvedená v zmluve bola neprimeraná. Právny
zástupca žalobkyne uviedol, že zmluvu, uzavretú medzi stranami sporu je nutné posudzovať ako zmluvu
spotrebiteľskú, a preto je nutné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka a Zákona č.
129/2010 Z. z. Bol toho názoru, že žalobkyňa má naliehavý právny záujem na danom spore. Pokiaľ
žalovaný poukazoval na to, že uzavretá Dohoda o zrážkach zo mzdy je platná, konštatoval, že žalobkyňa
sa v spore nedomáha určenie jej neplatnosti.

2.Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal riadne vykázané, súdu neúčasť ospravedlnil,
súhlasil, aby súd vo veci konal v jeho neprítomnosti a poukázal na svoje doterajšie vyjadrenie. Z obsahu
písomného vyjadrenia žalovaného je zrejmé, že bol toho názoru, že žalobkyňa nemá naliehavý právnyzáujem, aby súd Dohodu o zrážkach zo mzdy vyhlásil za neplatnú. K skutočnostiam uvedeným v žalobe
sa nevyjadril.

3.Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámením sa so Zmluvou o úvere, s výpisom klientskej karty,
so Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, s potvrdením zamestnávateľa žalobkyne, s ostatným
spisovým materiálom.

4.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

5.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

6.Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7.Podľa § 54 ods. 1 toho istého zákona zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

8.Podľa § 54 ods. 2 toho istého zákona v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

9.Podľa§451ods.1Občianskehozákonníkaktosanaúkorinéhobezdôvodneobohatí,musíobohatenie
vydať.

10.Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

11.Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

12.Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, účinný v čase uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa.

13.Podľa § 1 ods. 2 toho istého zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14.Podľa § 2 toho istého zákona na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

15.Podľa§9 ods.1tohoistéhozákonazmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu.Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.16.Podľa § 9 ods. 2 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

17.Podľa § 11 ods. 1 toho istého zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

18.Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 9.7.2012 Zmluvu
o úvere č. XXXXXXXXX. V zmysle uvedenej zmluvy žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške 800 €,
ktorýsažalobkyňazaviazalaveriteľovizaplatiť,zvýšenúopríslušnýpoplatokvovýške772€čižecelkovú

sumu 1.572 €, a to v 12 mesačných splátkach po 131 €, počnúc dňom 18.8.2012 na účet veriteľa. Zo
zmluvy vyplýva aj tá skutočnosť, že žalobkyni boli finančné prostriedky vyplatené v hotovosti pri podpise
zmluvy.

19.VZmluveoúverejeuvedené,žefinančnéprostriedkysúposkytnutéžalobkyninavýkonzamestnania.

Uvedené je to takým spôsobom, že je zaškrtnuté políčko zamestnanie a pripojený podpis žalobkyne. Z
výpovede právneho zástupcu žalobkyne na pojednávaní vyplynulo, že žalobkyňa finančné prostriedky
na výkon zamestnania nepotrebovala. Súdu predložil aj Potvrdenie od zamestnávateľa Ing. Miloš Foltán
PREVÁDZKA-PEKÁREŇ, Žarnovica, z ktorého je nepochybné, že žalobkyňa je jeho zamestnancom od
16.8.1999 a vykonáva funkciu expedientka pekárskych výrobkov. Zároveň zamestnávateľ žalobkyne v

potvrdení viedol, že na výkon svojho zamestnania nepotrebovala žiadne vlastné finančné prostriedky.

20.Súdu z rozhodovacej činnosti je zrejmé, že žalovaný zaškrtáva v totožných zmluvách políčko ako účel
poskytnutia finančných prostriedkov na zamestnanie aj v rámci iných konaní, pričom spotrebitelia tieto
finančné prostriedky na výkon zamestnania vôbec nežiadali, prípadne ani zamestnaný neboli. Vzhľadom

na uvedené skutočnosti súd uzatvára, že žalobkyňa v čase uzatvárania zmluvy o úvere mala postavenie
spotrebiteľa.

21.Žalovaný pri uzatváraní zmlúv so žalobkyňou bol v postavení dodávateľa, nakoľko konal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Žalobkyňa ako fyzická osoba bola

spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Z uvedenej skutočnosti vyplýva, že strany sporu uzatvorili
spotrebiteľskú zmluvu. Zmluva, ktorú uzavreli strany sporu, má charakter zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, nakoľko žalobkyňa bola fyzická osoba, ktorá nekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo
povolania. Žalovaný žalobkyni poskytol finančné prostriedky v hotovosti pri podpise zmluvy, čiže ide o

spotrebiteľský úver vo forme pôžičky, pričom spotrebiteľským úverom sa na účely Zákona č. 129/2010
Z. z. považuje aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky.

22.Uzavretá zmluva spĺňa podmienku písomnej formy, avšak neobsahuje obligatórne náležitosti zmluvy,

ktoré zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať. V zmluve nie je uvedený druh spotrebiteľského
úveru ( § 9 ods.2 písm.a/). Ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu ( § 9 ods.2 písm.b/). V zmluve je uvedené len meno a priezvisko
finančného agenta ( mandatára), bez označenia miesta podnikania alebo adresy trvalého pobytu a

identifikačného čísla. Zmluva neobsahuje ani adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť ( § 9 ods. 2 písm.c/). Zmluva neobsahuje ani uvedenie doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. f/).
Termín konečnej splatnosti mal žalovaný uviesť jasným a zrozumiteľným spôsobom pre spotrebiteľa a to
dátumovým vyjadrením. Zmluva neobsahuje úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm.

i/) a ani uvedenie ročnej percentuálnu mieru nákladov (§ 9 ods. 2 písm. j/). Neobsahuje ani uvedenie
priemernej hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov (§ 9 ods. 2 písm. y/). Pri nesplnení podmienok
podľa § 9 ods. 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, avšak ak však zmluva o spotrebiteľskomúvere neobsahuje okrem iného horešpecifikované náležitosti, poskytnutý úver je nutné považovať za
bezúročný a bez poplatkov ( § 11 ods.1 pís. a).

23.Žalobkyňa tvrdila, že žalovanému za úver zaplatila spolu sumu 3.241,69 €, z toho suma 262,06
€ jej bola zrazená zo mzdy zamestnávateľom za obdobie september až december 2016, o čom
súdu predložila potvrdenie od zamestnávateľa. Celkovú výšku úhrad žalobkyne žalovaný nerozporoval.
Vzhľadom na to, že zmluvu je nutné považovať za bezúročnú a bez poplatkov, vznikla povinnosť
žalobkyni zaplatiť žalovanému len skutočnú výšku poskytnutého finančného plnenia, čiže 800 €.

Vzhľadom na to súd zaviazal žalovaného vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 2.441,69 €
( 3.241,69 € mínus 800 €) ako plnenie bez právneho dôvodu. Vzhľadom na to, že súd určil, že zmluva
je bezúročná a bez poplatkov, s poukazom na hospodárnosť konania sa súd nezaoberá vykonávaním
dokazovania, pokiaľ sa týka výšky poplatku za poskytnutie úveru.

24.Pokiaľ žalovaný namietal, že žalobkyňa nemá naliehavý právny záujem na určení neplatnosti dohody

o zrážkach zo mzdy, súd poukazuje na to, že predmetom sporu nebolo určenie neplatnosti Dohody o
zrážkach zo mzdy.

25.Podľa § 517 ods. 2 OSP ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od meškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

27.Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013 ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov, účinných k 31.1.2013 aj za dobu
omeškania po 31.1.2013.

28.Súd priznal žalobkyni úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 2.179,63 € od 1.11.2016 do
zaplatenia ( tak ako si ho v spore uplatnila). Žalobkyňa predložila súdu výzvu, ktorú zaslala žalovanému
na zaplatenie sumy 2.179,63 €, v ktorej výzve žiadala zaplatiť finančné prostriedky najneskôr do
30.10.2016. Zo sumy 262,06 € si žalobkyňa uplatnila úrok z omeškania vo výške 8 % ročne za
obdobie od 14.3.2017 do zaplatenia, s poukazom na to, že žalobcu výzvou vyzvala na zaplatenie. Súdu

predložila výzvu zo dňa 9.3.2017 ( č.l.69), avšak nepreukázala jej zaslanie žalovanému. Súd jej preto z
uvedenej sumy priznal úrok z omeškania len od 12.5.2017, čiže deň nasledujúci po doručení návrhu na
zmenu žaloby ( rozšírenie o sumu 262,06 € s príslušenstvom) s prílohami. Vzhľadom na to, súd čo do
uplatneného úroku z omeškania za obdobie od 14.3.2017 do 11.5.2017 žalobu žalobcu zamietol.

29.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30.Žalobkyňa bola v konaní úspešná ( neúspešná bola len v časti úroku z omeškania) , preto jej súd
priznal náhradu trov konania v pomere 100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník ( § 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. ( exekučný poriadok). Exekúciu

vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním
poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak .