Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, April 3, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Tos/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118012074
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Farkaš
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8118012074.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Farkaša a sudcov JUDr.
Emila Dubňanského a JUDr. Rastislava Vargu, PhD., LL.M., MBA, na neverejnom zasadnutí konanom
dňa 03.04.2019 v trestnej veci odsúdeného J. V., pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. d/ Tr.
zákona, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Prešov zo dňa 25.01.2019, sp. zn.
41Pp/46/2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku z r u š u j e napadnuté uznesenie v celom rozsahu.

Podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku, v spojení s § 66 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona, odsúdeného J. V., nar.
XX.XX.XXXX vo M. nad C., trvale bytom A. č. XXX, okr. M. nad C., t. č. v ÚVTOS Prešov p o d m i e
n e č n e p r e p ú š ť a z výkonu trestu odňatia slobody uloženého mu rozsudkom Okresného súdu
Vranov nad Topľou zo dňa 17.09.2014, sp. zn. 2T/172/2011.

Podľa § 68 ods. 1 Tr. zákona u r č u j e skúšobnú dobu podmienečného prepustenia z výkonu trestu
odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 68 ods. 1 Tr. zákona nariaďuje probačný dohľad nad odsúdeným vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 68 ods. 1 Tr. zákona, v spojení s § 51 ods. 4 písm. j) Tr. zákona odsúdenému ukladá povinnosť
zamestnať sa v skúšobnej dobe, alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 25.01.2019, sp. zn. 41Pp/46/2018 súd podľa § 415 ods. 1 Tr.
poriadku, v spojení s § 66 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona zamietol žiadosť odsúdeného J. V. o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Vranov

nad Topľou sp. zn. 2T/172/2011, zo dňa 17.09.2014 podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona vo výmere 9 rokov
a 8 mesiacov.

Proti tomuto uzneseniu, riadne a včas, ihneď po jeho vyhlásení, odôvodnení a poučení o opravnom
prostriedku, podal sťažnosť odsúdený, ktorú bližšie neodôvodnil.

Na základe takto podanej sťažnosti krajský súd preskúmal podľa § 192 ods. 1 Tr. poriadku
správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie
predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť odsúdeného je dôvodná.

Prvostupňový súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že u odsúdeného bola splnená formálna podmienka
na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, a teda vykonal potrebnú časť výmery

uloženého trestu, avšak s poukazom na vykonané dôkazy, najmä správu o hodnotení jeho správania v
ústave na výkon trestu a skutočnosti zistené z odpisu registra trestov odsúdeného, súd dospel k záveru,že doposiaľ vykonaný trest odňatia slobody nesplnil svoj prevýchovný účel. Samotná dĺžka uloženého
trestu odňatia slobody značí závažnejšiu trestnú činnosť spáchanú odsúdeným, pričom nešlo o jeho prvé
odsúdenie, nakoľko má v registri trestov celkovo 4 záznamy. Resocializačná prognóza odsúdeného sa

javí, vzhľadom na dosiahnuté vzdelanie, dlhodobú nezamestnanosť, ako aj závažnosť trestnej činnosti,
akomenejpriazniváarizikosociálnehozlyhaniadobudúcnajestredné.Zosprávaniaodsúdenéhopočas
výkonu trestu, berúc do úvahy závažnosť spáchaného zločinu, súd nemohol vyvodiť, že sa polepšil a v
budúcnosti bude viesť riadny život, o čom svedčí skutočnosť, že odsúdený v samotnom výkone trestu je
užviacako4rokyazískallen3disciplinárneodmeny,ikeď3disciplinárnepotrestaniamubolizahladené,

avšak súd na nich nemohol neprihliadať. Z uvedených skutočností vyplýva, že správanie odsúdeného
je skôr výrazom prispôsobenia sa režimu výkonu trestu, ako jeho polepšenia, keďže plnenie základných
povinností vo výkone trestu je nevyhnutnou podmienkou ako samotnej adaptácie, tak aj celého priebehu
výkonu trestu. Z uvedených dôvodov mal za to, že na odsúdeného je potrebné pôsobiť výkonom trestu
odňatia slobody v trvaní, ako mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou.

Po oboznámení sa so sťažnosťou napadnutým uznesením ako aj obsahom predloženého spisu
sťažnostný súd konštatuje, že odsúdený vykonával trest odňatia slobody uložený mu rozsudkom
Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 17.09.2014, sp. zn. 2T/172/2011 v trvaní 9 rokov a 8
mesiacov, so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Uvedeným rozsudkom bol zároveň zrušený výrok o treste rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou

zo dňa 14.11.2011, sp. zn. 10T/12/2018, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov, so
zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia
na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 23.10.2018 podal odsúdený žiadosť o podmienečné

prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak
odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže
sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a ak ide o osobu odsúdenú za zločin po

výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta
Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody znamená podstatnú zmenu spôsobu jeho
výkonu, a preto by táto možnosť mala byť umožnená len odsúdenému, u ktorého je reálny predpoklad,

že uložený trest splnil svoj účel, aj bez potreby jeho celého výkonu v ústave na výkon trestu. Súd preto
musí skúmať všetky okolnosti svedčiace o možnostiach prevýchovy odsúdeného, ako aj jeho správanie
vo výkone trestu odňatia slobody.

Z inštitútu trestu ako účelovej sankcie vyplýva, že pokiaľ doposiaľ vykonanou časťou trestu bol

dosiahnutý účel trestu sledovaný zákonom, nie je ďalší výkon trestu odňatia slobody potrebný a
nevyhnutný. Aj keď súd pri ukladaní trestu prihliada k možnostiam nápravy páchateľa, nie je možné
vždy presne predvídať, ako sa u jednotlivých páchateľov prejaví jeho výchovný účinok. Zo správania
odsúdenéhoajehopostojakplneniusipovinnostívdobevýkonutrestumôžebyťzjavnétaképolepšenie,
že ďalší výkon trestu nie je potrebný a odsúdený môže byť prepustený na slobodu. Podmienečné

prepustenie je významným prostriedkom dovŕšenia prevýchovy a resocializácie odsúdeného a
neznamená ukončenie tohto procesu, ale pokračovanie prevýchovného a resocializačného procesu v
iných podmienkach, teda na slobode.

Z hodnotenia odsúdeného z ÚVV a ÚVTOS Prešov vyplýva, že odsúdený nastúpil výkon trestu zo

slobody predvedením dňa 26.03.2012 a dňa 02.05.2012 bol umiestnený do oddelenia výkonu trestu s
miestomvýkonuslužbyvSabinove,kdemubolavrámcivnútornejdiferenciáciestanovenádiferenciačná
skupina „B“. V adaptačnej fáze jeho správanie a vystupovanie nebolo na požadovanej úrovni a v
súlade s ústavným poriadkom, nakoľko v krátkom časovom období bol 3-krát disciplinárne potrestaný,
a preto z dôvodu neplnenia programu zaobchádzania v diferenciačnej skupine „B“ mu bola stanovená

diferenciačná skupina „C“. Táto zmena mala na odsúdeného pozitívny vplyv a začal pristupovať k
plneniu povinností zodpovednejšie, bol členom samosprávy zodpovedným za disciplínu a poriadok.
Na základe dlhodobého plnenia programu zaobchádzania v diferenciačnej skupine „C“ došlo k zmene
na diferenciačnú skupinu „B“ a následne bol pracovne zaradený na nestrážených pracoviskách mimoústavu s dohľadom Repro servis a ZŤS Sabinov, kde si pracovné povinnosti plnil na požadovanej úrovni.
Počas výkonu trestu v tamojšom oddelení bol 2-krát disciplinárne odmenený a všetky disciplinárne
tresty mu boli zahladené. S cieľom skvalitnenia plnenia jednotlivých bodov programu zaobchádzania

bola realizovaná zmena diferenciačnej skupiny „B“ na skupinu „A“ a dňa 29.03.2018 bol umiestnený
do otvoreného oddelenia, pričom na podmienky výkonu trestu v otvorenom oddelení sa adaptoval
bez problémov. Po umiestnení do otvoreného oddelenia bol zaraďovaný na nestrážené pracoviská
mimo ústavu s voľným pohybom, kde vykonával pomocné práce podľa potrieb objednávateľov s tým,
že k plneniu pracovných povinností pristupoval zodpovedne. Odsúdenému bola jedenkrát povolená

vychádzka na čas 12 hodín určená na návštevu blízkych osôb v rámci mesta Prešov, z ktorej sa
vrátil včas a bez nedostatkov a počas výkonu trestu na oddelenom oddelení bol ešte jedenkrát
disciplinárne odmenený a to pochvalou za dlhodobé pozitívne výsledky dosahované pri plnení programu
zaobchádzania. K trestnej činnosti zaujíma sebakritický postoj a výkon trestu považuje za dostatočné
ponaučenie.

Na základe uvedeného dospel sťažnostný súd, na rozdiel od súdu prvého stupňa k názoru, že odsúdený
vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a možno od neho
očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. Sťažnostný súd posudzoval správanie odsúdeného
počas celého výkonu trestu odňatia slobody, pričom poukazuje na skutočnosť, že negatívne správanie
odsúdeného sa prejavovalo predovšetkým na začiatku výkonu trestu odňatia slobody a to najmä v

adaptačnej fáze, kedy bol celkovo 3-krát disciplinárne potrestaný. Následne došlo u odsúdeného k
zmene a začal pozitívne pristupovať k plneniu svojich povinností, na základe čoho mu boli zahladené
disciplinárne tresty, a neskôr bol ešte celkovo 3-krát disciplinárne odmenený, pričom jedenkrát mu bola
povolená vychádzka na čas 12 hodín za účelom návštevy blízkych osôb v rámci mesta Prešov, z ktorej
sa vrátil včas a bez nedostatkov, ako aj bol zaradzovaný na nestrážené pracoviská mimo ústavu s

voľným pohybom, kde vykonával pomocné práce podľa potrieb objednávateľov. Z uvedeného dôvodu,
aj s poukazom na skutočnosť, že odsúdený bol síce doposiaľ 4-krát súdne trestaný, avšak v 2 prípadoch
mu boli uložené súhrnné tresty, ktorými boli zrušené predchádzajúce tresty odňatia slobody, z toho v
jednom prípade sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený, pričom vo výkone trestu odňatia slobody bol
prvýkrát. Sťažnostný súd mal za to, že žiadosti odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu

odňatia slobody je možné vyhovieť, s určením dlhšej skúšobnej doby v trvaní 5 rokov, za súčasného
nariadenia probačného dohľadu nad odsúdeným vo výmere 2 rokov a uloženia povinnosti zamestnať sa
v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Nazákladeuvedenýchskutočnostíkrajskýsúdrozhodoltak,akojeuvedenévovýrokutohtorozhodnutia.

jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.