Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 10, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 26Cb/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316202780
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kukučková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1316202780.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou

JUDr. Vierou Kukučkovou v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy
44/a,Bratislava,IČO:35815256,zastúpený:Jakubčák,advokátskakancelária,s.r.o.,IČO47255706,so
sídlomMichalská14,Bratislave,protižalovanému:IXANDERs.r.o.,IČO36779695,sosídlomHrdličkova
32, Bratislava, o zaplatenie 3745,88 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 16,58 eur, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd konanie zastavuje.

Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Súd vracia žalobcovi súdny poplatok za žalobu vo výške 200,80 eur cestou Slovenskej pošty, a.s., ako
prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom vo veci samej, doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.2.2016, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy vo výške 3745,88 Eur s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania,
titulom neuhradenia ceny za dodaný a odobratý zemný plyn žalovaným a titulom náhrady nákladov

spojenýchsuplatnenímpohľadávky.Svojnávrhskutkovoodôvodniltým,žežalobcaažalovanýuzatvorili
zmluvu o dodávke zemného plynu predmetom ktorej bola povinnosť žalobcu dodávať žalovanému
zemný plyn, a povinnosť žalovaného zaplatiť dohodnutú cenu za dodaný zemný plyn. Ďalšie práva a
povinnosti žalovaného a žalobcu boli stanovené obchodnými podmienkami žalobcu. Žalobca na cenu za
dodaný a odobratý zemný plyn vystavil žalobcovi faktúru č. 7437194258 na sumu 1032 Eur s dátumom
splatnosti do 26.1.2015, faktúru č. 7401219881 na sumu 2628,77 Eur s dátumom splatnosti 7.9.2015,
faktúru č. 3660001563 na sumu 1 Eur s dátumom splatnosti 5.10.2015, faktúru č. 4010008877 na sumu

84,11 Eur s dátumom splatnosti 7.9.2015. Žalovaný faktúry uvedené v predchádzajúcej vete neuhradil
riadne a včas ani napriek písomným výzvam žalobcu, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania a preto
žalobca vyčíslil v zmysle nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z. úrok z omeškania vo
výške 9,05% zo sumy 1032 Eur od 1.10.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,05% zo sumy
2628,77 Eur od 1.10.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,05% zo sumy 1 Eur od 6.10.2015
do zaplatenia.

2. Dňa 23.3.2016 vydal súd vo veci platobný rozkaz č.k. 26Cb/54/2016-31, ktorý uznesením č.k.
26Cb/54/2016-33 zo dňa 9.5.2016, v zmysle § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
O.s.p.) zrušil pre nemožnosť jeho doručenia do vlastných rúk odporcovi.3. Žalobca pred otvorením pojednávania konaného dňa 10.10.2016 vzal žalobu späť v časti dlžnej istiny
vo výške 3745,88 Eur, v časti paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40 Eur a v časti úrokov z omeškania vo výške 169,26 Eur a to z dôvodu zaplatenia istiny v celkovej výške

3745,88 Eur žalovaným realizovaným v 3 platbách dňa 14.4.2016, dňa 22.4.2016 a dňa 2.5.2016.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP.“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa § 146 ods. 2 CSP. súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu v časti späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie
sporu, resp. pojednávanie a spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami sporu nevyplýval z osobitného

predpisu,súdkonaniepodľa§145ods.1CSP.,ajbezprihliadnutianasúhlas,resp.nesúhlasžalovaných
podľa § 146 ods. 1 druhej vety a § 146 ods. 2 CSP., zastavil čiastočne tak, ako je uvedené v druhom
výroku tohto uznesenia.

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 10.10.2016, na ktoré predvolal strany konania. Žalobcovi

bolo doručené predvolania dňa 16.8.2016, na pojednávaní nebol prítomný, svoju neprítomnosť vopred
písomne ospravedlnil. Žalovanému bolo účinne doručené predvolanie dňa 16.8.2016, pričom následne
požiadal súd o odročenie pojednávania z dôvodu aby mohol žalovaný doložiť súd písomné vyjadrenie
žalobcu o tom, že žalobca nebude nárokovať úroky z omeškania.

10. Podľa § 183 ods. 1 CSP. Pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie
môže byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov
nemôžedostaviťnapojednávanieazároveňodnichnemožnospravodlivožiadať,abysanapojednávaní
nechali zastúpiť.

11. Súd po preskúmaní návrhu žalovaného na odročenie pojednávania dospel k záveru, že dôvod, pre
ktorýžiadalžalovanýodročiťpojednávanieniejemožnépovažovaťzadôvodnaodročeniepojednávania
v zmysle § 183 ods. 1 CSP., a preto súd návrhu žalovaného na odročenie nevyhovel.

12. Súd za splnenia podmienok v ust. § 180 CSP. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a

žalovaného, pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a priloženými listinnými dôkazmi,
a to: s duplikátom faktúry faktúru č. 7437194258, faktúry č. 7401219881, faktúry č. 3660001563, faktúry
č.4010008877,kópiouzmluvyododávkeplynuzodňa14.2.2013uzavretúmedzižalobcomažalovaným
a aj s obchodnými podmienkami žalobcu pre dodávky plynu pre odberateľov, ako aj s ostatným spisovým
materiálom a zistil nasledovný skutkový stav.

13. Zo zmluvy o dodávke plynu zo dňa 14.2.2013 uzavretú medzi žalobcom a žalovaným vyplýva, že
medzi žalobcom a žalovaným konania vznikol zmluvný vzťah, na základe ktorého bol žalobca povinný
dodávať žalovanému plyn a žalovaný bol povinný navrhovateľovi uhrádzať cenu za dodané množstvo
zemnéhoplynu.Faktúrouč.7437194258nasumu1032Eursdátumomsplatnostido26.1.2015,faktúrou

č. 7401219881 na sumu 2628,77 Eur s dátumom splatnosti 7.9.2015, faktúrou č. 3660001563 na sumu
1 Eur s dátumom splatnosti 5.10.2015, faktúrou č. 4010008877 na sumu 84,11 Eur s dátumom splatnosti
7.9.2015, žalobca riadne vyúčtoval odber plynu a vyzval žalovaného k zaplateniu nedoplatku, žalovaný
však za odobratý plyn navrhovateľovi do dňa začatia tohto súdneho konania nezaplatil, preto žalobcovi
vznikol nárok domáhať sa súdnou cestou splnenia tejto zmluvnej povinnosti.

14. Podľa § 369 ods. 1 a 2 zákona č. 513/1991 Zb. (účinného od 1.2.2013) Ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné
povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve,a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

15. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z. Sadzba úrokov z omeškania
sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu príslušného
kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov
z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že uzatvorením zmluvy o dodávke plynu vznikol
medzi žalobcom a žalovaným záväzkovo-právny vzťah. Žalovaný zaplatil istinu v celkovej výške 3745,88
Eur v 3 platbách dňa 14.4.2016, dňa 22.4.2016 a dňa 2.5.2016 po začatí tohto súdneho konania. Z
dôvodu, že žalovaný sa s plnením svojho záväzku dostal do omeškania, podľa § 369 ods. 1 a 2 zákona
č. 513/1991 Zb. a § 1 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., žalobcovi vznikol
nárok na úrok z omeškania v celkovej výške 16,58 eur, pričom vo zvyšku konanie zastavil na základe

vyššie uvedeného.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 256 ods. 1 a 2 CSP. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.

19. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s princípom procesného zavinenia čiastočného
zastavenia konania uvedeného v § 256 ods. 1 a 2 CSP., keďže k čiastočnému zastaveniu konania došlo

v dôsledku konania žalovaného tým, že zaplatil istinu v celkovej výške 3745,88 Eur v 3 platbách dňa
14.4.2016, dňa 22.4.2016 a dňa 2.5.2016 po začatí tohto súdneho konania, na základe čoho došlo k
čiastočnému zastaveniu konania a princípom pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 11 ods. 3 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z

registra trestov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“) poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

21. Podľa § 11 ods. 4 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov

22. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené

do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo
preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o
vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7)

a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

23. Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 71/1992 Zb. v rozhodnutí o vrátení poplatku alebo preplatku sa uvedie
aj označenie poplatníka a v akej výške má byť poplatok alebo preplatok vrátený. Ak je súdu známe, v

tomto rozhodnutí sa uvedie aj číslo účtu, na ktorý má byť poplatok alebo preplatok vrátený.

24. Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o vrátení poplatku podľa § 11 nemôže súd rozhodnúť po
uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom bol zaplatený; to neplatí, ak navrhovateľ vzal
návrh na začatie konania, odvolania alebo dovolania späť pred prvým pojednávaním.

25. Vzhľadom na skutočnosť, že súd konanie čiastočne zastavil, vznikol žalobcovi v zmysle § 11 ods.
3 zákona č. 71/1992 Zb. nárok na vrátenie pomernej časti zaplateného súdneho poplatku za žalobu,
krátenéhovzmysle§11ods.4zákonač.71/1992Zb.osumu6,70eura,atoprostredníctvomspoločnostiSlovenská pošta, a.s. v podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. Keďže žalobca zaplatil súdny
poplatok za žalobu v sume 224,50 eura, súd žalobcovi vrátil pomernú časť súdny poplatok za návrh na
začatie konania v sume 200,80 eura, už krátený o sumu 6,70 eura, a to prostredníctvom spoločnosti

Slovenská pošta, a.s.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava III ( § 362 ods. 1 CSP).

Vodôvodnenísamusíokremvšeobecnýchnáležitostípodaniastanovenýchv§127ods.1CSP(ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, za akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP)

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení.