Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 4, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 16C/44/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211225476
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kotus

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7211225476.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Vladimírom Kotusom, vo veci žalobcu Stavebné bytové družstvo

II. Košice, Bardejovská 3, Košice, IČO: 00 171 204, proti žalovanému N. C., nar. XX.X.XXXX, A. XX,
C., zast. advokátkou JUDr. Vierou Ferčákovou, Štúrova 20, Košice, v konaní o zaplatenie 692,34 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 229,15 eur istiny v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 16.9.2011 domáhal, aby súd uložil žalovanému N. C. a pôvodne
žalovanej M. C. povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 463,19 eur titulom nedoplatku za
vyúčtovanie platieb z HV a vyúčtovanie ÚK, TÚV a SV za rok 2008 spolu s poplatkom z omeškania vo
výške1promilezakaždýdeňomeškaniazosumy463,19eurod1.9.2009aždozaplatenia,sumu129,88
eur titulom nedoplatku za vyúčtovanie platieb z HV a vyúčtovanie ÚK, TÚV a SV za rok 2009 spolu s
poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania zo sumy 129,88 eur od 1.9.2010

až do zaplatenia, sumu 99,27 eur titulom nedoplatku za vyúčtovanie platieb z HV a vyúčtovanie ÚK,
TÚV a SV za rok 2010 spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania
zo sumy 99,27 eur od 1.9.2011 až do zaplatenia a aby mu nahradili trovy konania.

2. Nárok uplatňoval z dôvodu, že žalovaný N. C. a M. C. ako nájomcovia trojizbového bytu č. 1,
nachádzajúceho sa na ulici A. XX v Košiciach, boli povinní uhradiť nedoplatok za vyúčtovanie predpisu
platieb z HV a vyúčtovanie ÚK, TÚV a SV za roky 2008-2010. Vyúčtovania predpisov platieb im boli

riadne doručené, ktoré však neuhradili.

3. Žalobca si nárok uplatňuje titulom bezdôvodného obohatenia, nakoľko predmetný byt aj po platnej
výpovedi z nájmu žalovaný N. C. a M. C. užívali od 1.5.2006. Preplatok vyplývajúci z vyúčtovania
nákladov za dodané služby a poskytnuté plnenia spojené s užívaním bytu za rok 2011 vo výške
391,70 eur bol použitý na kompenzáciu plnenia trov súdneho konania vo výške 368,01 eur a zvyšok
vo výške 23,69 eur použitý na kompenzáciu dlhu z najstaršieho obdobia. Žalobca oznámil žalovanému

skutočnosť započítania z vyúčtovania za rok 2011 momentom doručenia vyúčtovania dňa 1.6.2012.
Žalovaný tento návrh kompenzácie nikdy nereklamoval ani nenamietal, preto mal žalobca za to, že zo
strany žalovaného bola kompenzácia akceptovaná. O bezdôvodnom obohatení sa žalobca dozvedel po
vyhotovení vyúčtovania za rok 2008, ktoré bolo vyhotovené 15.5.2009, pre rok 2009 vyhotovené dňa15.5.2010 a za rok 2010 vyhotovené 15.5.2011. Žalobca nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia
nepovažoval za premlčaný.

4. Žalovaný tvrdil, že dňa 26.1.2006 prevzal výpoveď z nájmu bytu č. 1 na A. F., uplynutím výpovednej
doby skončil nájomný vzťah so žalobcom a zaniklo aj jeho členstvo v bytovom družstve. Byt od roku
2007 riadne užíva a platí nájomné napriek zlej finančnej situácií. Požiadal žalobcu o umožnenie zaplatiť
nedoplatok za rok 2008 vo výške 462,52 eur v splátkach, čo mu ale nebolo umožnené. Namietal
premlčanie časti žalovanej pohľadávky vo výške 463,19 eur. Podľa žalovaného nejde o úmyselné

obohatenie, lebo celý čas mal za to, že medzi žalobcom a žalovaným je nájomná zmluva a neuhradenie
nedoplatkov bolo len dôsledkom jeho zlej finančnej situácie. Dlhy chcel uhradiť formou splátkové
kalendára, čo mu ale zo strany žalobcu nebolo umožnené. Podľa vyjadrenia žalovaného býval v byte aj
v období od 1.2.2008 do konca roka 2010, platil riadne nájomné, len vznikli nedoplatky, ktoré nevyrovnal.

5. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech
spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Keďže v danom prípade boli splnené podmienky predpokladané ust. § 297 písm. b) Civilného

sporového poriadku, vec bola rozhodnutá bez verejného prejednania veci.

7. V súlade s § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu dňa 7.3.2019 oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku a bola teda dodržaná tam
predpokladaná 5 - dňová lehota.

8. Rozsudkom zo dňa 30.6.2016 č.k. 16C/44/2014-149, súd rozhodol tak, že žalovaného zaviazal k
povinnosti zaplatiť žalobcovi 692,34 eur istiny s poplatkom z omeškania vo výške 1 promile za každý
deň omeškania zo sumy 463,19 eur od 1.9.2009 do zaplatenia, s poplatkom z omeškania vo výške
0,5 promile za každý deň omeškania zo sumy 129,88 eur od 1.9.2010 do zaplatenia, s poplatkom z

omeškania vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania zo sumy 99,27 eur od 1.9.2011 do zaplatenia,
všetko v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobu voči pôvodne žalovanej M. C. zamietol a
vo vzájomnom vzťahu so žalobcom náhradu trov konania jej nepriznal. Žalovaného zaviazal k povinnosti
nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 41,50 eur v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

9. Proti predmetnému rozsudku podal odvolanie žalovaný, o ktorom odvolaní rozhodol Krajský súd v
Košiciach uznesením č.k. 1Co/276/2017209 zo dňa 11.7.2018 tak, že rozsudok zrušil vo vyhovujúcom
výroku a v nadväzujúcom výroku o trovách a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie. V odôvodnení konštatoval, že v prípade, či právo na vydanie bezdôvodného obohatenia
sa premlčalo alebo nie, je potrebné posúdiť, kedy žalobcovi začala plynúť subjektívna a objektívna

premlčacia doba pre uplatnenie nároku z bezdôvodného obohatenia. Pri zisťovaní začiatku plynutia
subjektívnej premlčacej doby bolo teda nutné, aby sa súd zaoberal otázkou, kedy sa žalobca dozvedel,
že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa jeho úkor obohatil. Rozsudok č.k. 16C/44/2014-149 zo
dňa 30.6.2016 v zamietajúcej časti žaloby voči žalovanej M. C. nadobudol právoplatnosť.

10. Súd vykonal opätovne dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a to informáciou
o finančnom vzťahu užívateľa bytu, vyúčtovaním nákladov za dodávku SV, TÚV a ÚK, údajmi o
nákladoch a spotrebe tepla na ÚK bytu, údajmi o nákladoch spotrebách SV, TÚV a ÚK objektu za
rok 2008, 2009, 2010, dokladom o doručení vyúčtovania za rok 2008, 2009, 2010, 2011, prehľadom
ročných platieb jednotlivca za roky 2009, 2010, 2011, odporom žalovaného, žiadosťou žalovaného o

splátkový kalendár zo dňa 19.6.2009, oznámením žalobcu zo dňa 24.6.2009, vyjadrením žalobcu zo
dňa 16.4.2014, 14.11.2014, 5.5.2015, 22.2.2016, dotazníkom zo dňa 20.5.1987, zápisnicou a dohode o
odovzdaní,prevzatíbytu,rozhodnutímCentraprávnejpomoci,rozsudkomOkresnéhosúduKošiceIIč.k.
15C/1404/00-26, obsahom spisu Okresného súdu Košice II sp. zn. 20C/134/2011, sp.zn. 44C/526/2005,
rozsudkom Okresného súdu Košice II sp.zn. 20C/26/2009, výsluchom strán sporu a zistil tento skutkový

stav:11. Zo zápisnice o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 26.1.1988 je zrejmé, že žalovanému
ako nájomníkovi bol odovzdaný byt č. X na ulici A. Č.. XX v C. podľa rozhodnutia o pridelení bytu zo
dňa XX.XX.XXXX.

12. Zo spisu Okresného súdu Košice II sp. zn. 20C/134/2011, v ktorom sa riešila otázka vypratania
predmetného bytu, súd zistil, že dňa 23.1.2006 žalovanému bola daná výpoveď z nájmu bytu v súlade
s § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka.

13. Podľa informácií o finančnom vzťahu užívateľa bytu č. X na ulici A. XX Z. C. a vysporiadaní
vyčíslených vyúčtovaní nedoplatkov predpisov platieb z HV, ÚK TÚV a SV žalovanému vznikol
nedoplatok za rok 2008 vo výške 463,19 eur, vyhotovený dňa 15.5.2009, za rok 2009 vo výške
129,88 eur, vyhotovený dňa 15.5.2010 a za rok 2010 vo výške 99,27 eur, vyhotovený dňa 15.5.2011.
Vyúčtovanie nedoplatkov za rok 2008 bolo žalovanému doručené dňa 2.6.2009, za rok 2009 dňa
3.6.2010 a za rok 2010 dňa 25.5.2011. Podľa dokladu o doručení, nedoplatok za rok 2011 bol doručený

žalovanému dňa 1.6.2012.

14. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať,
niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

16. Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

17. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal.

18. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením.

19. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie

je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

20. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia

sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

21. Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie za desať rokov odo dňa,

keď k nemu došlo.

22. Vykonaným dokazovaním a oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, výpoveďou strán
sporu mal súd za preukázané, že žalovaný v žalovanom období v rokoch 2008-2010 užíval byt č. X
na ul. A. X v C. bez právneho titulu, keďže žalobca dňa XX.X.XXXX vypovedal nájom bytu v súlade

s § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka. Bezdôvodne sa obohatil tým, že nezaplatil cenu za
poskytnuté služby spojené s užívaním tohto bytu vo výške 692,34 eur, ktorú zistil žalobca vyhotovením
vyúčtovania nedoplatkov predpisov platieb z HV, ÚK TÚV a SV (za rok 2008 vo výške 463,19 eur, za rok
2009 vo výške 129,88 eur, a za rok 2010 vo výške 99,27 eur). Uvedenú skutočnosť sám vo výpovedi
žalovaný priznal a nespochybňoval. Dôvod uvádzaný žalovaným, že mu nebolo umožnené splácať dlh

v splátkach a ani jeho zlá finančná situácia je v súdnom konaní nepodstatná a nemá vplyv na samotnú
existenciu dlhu. Súd podotýka, že je výlučne právom veriteľa, či dlh povolí splácať v splátkach alebo
nie, avšak nie je to jeho povinnosťou.23. Čo sa týka započítania dlhu, ktorú namietal žalovaný, súd vychádzal zo zákonnej úpravy zakotvenej
v § 580 a nasl. Občianskeho zákonníka. Započítanie spočíva v tom, že vzájomné pohľadávky,
plnenie ktorých je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z

účastníkov urobí prejav smerujúci k započítaniu. Žalobca vykonal kompenzačný prejav započítania
preplatku z vyúčtovania za rok 2011, preplatok vo výške 391,70 eur započítal na trovy súdneho
konania vo výške 368,01 eur a sumu 23,69 eur na dlh najstaršieho obdobia. Žalovaný síce tvrdil,
že o zaúčtovaní sa nedozvedel, avšak žalobca súdu predložil doklad o doručení vyúčtovania za rok
2011 vlastnoručne podpísaný žalovaným dňa 1.6.2012. Každé vyúčtovanie predpisu platieb z HV, ÚK,

TÚV a SV obsahuje stav preplatku, nedoplatku a stav po kompenzácií. Napriek riadnemu oznámeniu
započítania žalovaný nesprávnosť započítania nenamietal, ani sa neobrátil na súd za účelom vydania
bezdôvodného obohatenia. Ak žalovanému boli vyúčtované nedoplatky za roky 2008 - 2010, nemôže
súd priznať započítanie preplatku za rok 2011, nakoľko tento už účinne žalobca započítal voči starším
pohľadávkam.

24. Ďalej sa súd zaoberal námietkou premlčania vznesenou žalovaným v intenciách rozhodnutia
odvolacieho súdu. Pri práve na vydanie bezdôvodného obohatenia je stanovená kombinovaná
premlčacia doba a to subjektívna a objektívna. Ich vzájomný vzťah je taký, že sú na sebe nezávislé
čo do svojho plynutia. Objektívna premlčacia doba je určená okamihom, keď k získaniu bezdôvodného
obohatenia došlo. Subjektívna premlčacia doba začína plynúť odo dňa, keď sa žalobca dozvedel, že na

jeho úkor došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil. Pokiaľ márne
uplynula aspoň jedna z týchto premlčacích dôb a je vznesená námietka premlčania, nemožno právo na
vydanie bezdôvodného obohatenia priznať. Ak sa skončí plynutie jednej z nich, právo sa premlčí a to aj
napriek tomu, že plynie ešte druhá premlčacia doba.

25.Akovyplývazlistinnýchdôkazovavýpovedežalobcu,žalobcasaovznikubezdôvodnéhoobohatenia
dozvedel dňom vyhotovenia vyúčtovania nedoplatkov za príslušné obdobie. Vyúčtovanie nedoplatkov
za rok 2008 vo výške 463,19 eur žalobca vyhotovil dňa 15.5.2009 a od toho dňa žalobcovi
preukázateľné plynula 2 ročná subjektívna premlčacia doba, v rámci ktorej si mohol svoj nárok na
vydanie bezdôvodného obohatenia uplatniť na súde. Žalobca však žalobu na súd doručil až dňa

16.9.2011, teda až po márnom uplynutí premlčacej doby (15.5.2011). Súd mal dostatočne za
preukázané, kedy sa žalobca dozvedel o vzniku bezdôvodného obohatenia, a teda od kedy mu plynula
subjektívna premlčacia doba. Plynutím objektívnej premlčacej doby sa nezaoberal, pretože právo na
vydanie bezdôvodného obohatenia za nedoplatky za rok 2008 sa premlčalo uplynutím subjektívnej
premlčacej doby. Preto súd žalobu o zaplatenie 463,19 eur istiny zamietol. Nároky z vyúčtovaní za

obdobie rokov 2010 a 2011, ktoré boli vyhotovené dňa 15.5.2010 na sumu 129,88 eur a dňa 15.5.2011
na sumu 99,27 eur, žalobca uplatnil v rámci dvojročnej subjektívnej premlčacej lehoty.

26. Súd sa vyporiadal aj so vznesenou námietkou premlčania tak, že za objektívnu lehotu v danom
prípade považoval 10 ročnú, keďže žalovaný v 1. rade sa úmyselne obohatil. Právo na vydanie plnenia

bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k
bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úrok obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za 10 rokov
odo dňa, keď k nemu došlo.

27. Objektívna premlčacia doba v prípade majetkového prospechu získaného užívaním bytu bez platnej
nájomnej zmluvy začína plynúť okamihom získania bezdôvodného obohatenia. V danej veci sa tak stalo
v rokoch 2009 a 2010, kedy žalovaný v 1. rade prijímal všetky plnenia žalobcu spojené s užívaním
bytu, čo sa následne premietlo do nedoplatkov vyúčtovaní predpisov platieb z HV, ÚK, TÚV a SV za
uvedené roky. O priamy úmysel pri bezdôvodnom obohatení ide vtedy, ak ten, kto sa na úkor iného

bezdôvodne obohatil, vedel, že svojim konaním získa bezdôvodné obohatenie a súčasne, že ho získať
chcel. O nepriamy úmysel ide ak ten, kto sa na úkor iného obohatil vedel, že svojím konaním môže
získať bezdôvodné obohatenie a pre prípad, že sa tak stane, bol s týmto následkom uzrozumený. Súd
mal za preukázané, že žalovanému v 1. rade bola dňa XX.X.XXXX daná výpoveď z nájmu bytu a teda
mal vedomosť, že predmetný byt v období od 2008 do 2010 užíva bez platnej nájomnej zmluvy. Svojím

konaním - neuhradením služieb spojených s užívaním bytu (platieb z HV, ÚK, TÚV a SV), skutočne vedel
alebo aspoň bol uzrozumený s tým, že sa bezdôvodne obohacuje na úkor žalobcu. Súd mal preto za
to, že nárok žalobcu nie je premlčaný, keďže 10-ročná premlčacia doba pri úmyselnou bezdôvodnom
obohatení, ktorú zákon predpokladá, neuplynula.28. Zohľadňujúc uvedené súd vyhovel čiastočne žalobe a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 229,15
euristinytitulomvydaniabezdôvodnéhoobohatenia,ktorúžalovanýnaúkoržalobcuzískalnezaplatením

dlhu podľa vyúčtovaní za roky 2009 a 2010.

29. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol a to nielen o uplatnenú istinu 463,19 eur, ale aj o
príslušenstvo žalobcom uplatneného nároku - teda poplatku z omeškania.

30. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

31. Podľa 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

32. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

33. Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

34. Žalovaný bol povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie žalobca ako veriteľ požiadal.
Žalovaný sa nesplnením dlhu riadne a včas dostal do omeškania, a keďže sa jedná v danom prípade
o vydanie bezdôvodného obohatenia, žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania a nie na poplatok
z omeškania, ktorý sa uplatní v prípade omeškania nároku z platnej nájomnej zmluvy. Keďže žalobca
na poplatok z omeškania nemá nárok a úroky z omeškania nežiadal, súd aj v tejto časti žalobu ako

neopodstatnenú zamietol.

35. Vzhľadom k uvedenému súd preto zaviazal žalovaného na vydanie uvedeným spôsobom
vzniknutého bezdôvodného obohatenia vo výške 229,15 eur žalobcovi, na úkor ktorého bezdôvodné
obohatenie vzniklo. V prevyšujúcej časti istiny a poplatku z omeškania žalobu zamietol.

36.Podľa§232ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkulehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

37. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

39. Pri pomernom rozdelení trov konania súd vychádzal z uplatneného práva žalobcu vo výške 692,34
eur a priznanej sumy 229,05 eur. Žalobca bol teda neúspešný v časti 463,19 eur (67%), ktorá suma
predstavuje úspech žalovaného. Pomer úspechu žalobcu k úspechu žalovaného vytvára tak právo na
vyslovenie, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§
363 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).