Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, August 21, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/726/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513204991
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7513204991.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci navrhovateľa N. N. s.r.o., so sídlom v P. X, M. Č. Y. XXXX/XXa, Č. E.,
IČO: 26 429 705, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, proti odporcovi
D. M., bytom U. O. V., V. XXX/XX, o zaplatenie 702,63 € istiny s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti
uzneseniu 13C 264/2013-42 z 29.1.2014 Okresného súdu Košice - okolie

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa konanie podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p. prerušil až do skončenia konania
vedeného pred Súdnym dvorom Európskej únie vo veci sp. zn. N..

Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ podaným návrhom na začatie konania sa domáha proti
odporcovi plnenia z indosovanej zmenky podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.

861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Súd zistil, že
Krajský súd v Prešove uznesením 6Co 156/2013-43 zo 16.10.2013 (právoplatným 22.10.2013) predložil
podľa čl. 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (ďalej len „ZFEÚ“) a čl. 19 ods. 3 písm. b) Zmluvy
o Európskej únii Súdnemu dvoru Európskej únie prejudiciálnu otázku v znení: „Či sa má čl. 6 ods. 1
Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a čl.
4 Smernice Rady 87/102/EHS z 22. decembra 1986 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov

a správnych opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru, vykladať v tom zmysle,
že jej odporuje právna úprava členského štátu, akou je právna úprava dotknutá vo veci samej, ktorá
vnútroštátnemu súdu rozhodujúcemu o právach z indosovanej zmenky, neumožňuje v zásade v žiadnej
fáze konania ex offo preskúmať zmluvu a kauzu právneho vzťahu a prípadnú nekalú povahu zmluvnej
podmienky a tiež prípadné porušenie zákona upravujúceho dôsledky neuvedenia RPMN v zmluve o
spotrebiteľskom úvere, z ktorej zmenka vznikla.“ Dospel k záveru, že od rozhodnutia Súdneho dvora o

predmetnej prejudiciálnej otázke závisí rozhodnutie v predmetnej veci, a preto podľa § 109 ods. 2 písm.
c/ O.s.p. konanie prerušil.

Uznesenie napadol včas podaným odvolaním navrhovateľ, navrhol ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie. Predovšetkým zdôraznil, že uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co
156/2013 o položení prejudiciálnej otázky a o prerušení konania nie je právoplatné, keďže proti nemu

bolo podané odvolanie, z čoho vyplýva, že súdom formulovaná prejudiciálna otázka nebola právoplatne
predložená Súdnemu dvoru Európskej únie, a teda nebol založený žiadny dôvod na prerušenie konania.
Tvrdil,ževprejednávanejvecijemožnériadnepokračovaťbezprerušeniakonania,pretožeformulovaná
prejudiciálna otázka nie je pre vec významná. Poukázal na uznesenie Krajského súdu v Prešove
sp. zn. 10Co 79/2013 z 5.9.2013, z ktorého je zrejmé, aké právne predpisy je potrebné na vec
aplikovať a akým spôsobom ich vykladať. Bol toho názoru, že Krajský súd v Prešove predložil Súdnemu

dvoru hypotetickú otázku, tzn. otázku, ktorá smeruje na rozpor vnútroštátnej právnej úpravy, ktorá nie
je primárne použiteľná vo veci samej so sekundárnym právom EÚ, a naviac nerešpektoval platnéprocesné predpisy uplatniteľné na konanie vo veci samej a nerešpektoval skutočnosť, že prvostupňový
aj odvolací súd má aplikovať predovšetkým jednoznačný procesný rámec určený navrhovateľom, ktorým
je Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje

európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Týmto nariadením je možnosť ex offo skúmania
skutkového a ďalšieho právneho základu v zásade vylúčená, a mal za to, že súd sa svojim postupom
snaží obísť kontradiktórnosť európskeho konania s nízkou hodnotou sporu, ignoruje platnú právnu
úpravu zmenkového práva, a porušuje aj medzinárodné záväzky v medzinárodných zmluvách, ktoré sa
F. E. zaviazala dodržiavať.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) prejednal odvolanie v rozsahu
vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť
podľa § 221 ods. 1 písm. i/ O.s.p., lebo na prerušenie konania nie sú dané dôvody.

Z odôvodnenia napadnutého uznesenia je zrejmé, že súd prvého stupňa prerušil konanie v danej veci na

tom základe, že od vyriešenia prejudiciálnej otázky predloženej Krajským súdom v Prešove vo veci sp.
zn. 6Co 156/2013 Súdnemu dvoru EÚ, závisí rozhodnutie v predmetnej veci. Konanie z tohto (jediného)
dôvodu prerušil, a to až do skončenia konania vedeného o tejto prejudiciálnej otázke pred Súdnym
dvorom EÚ vo veci N..

Podľa § 211 ods. 2 O.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia
primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 167 ods. 2 O.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

Odvolací súd zistil, že Súdny dvor Európskej únie uznesením Predsedu Súdneho dvora č. XXXXXXX zo
4. júna 2014 nariadil výmaz veci N., ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa

čl. 267 ZFEÚ podaný rozhodnutím Krajského súdu v Prešove zo 16.10.2013 v konaní N. N. s.r.o. proti
U. X.. Podľa odôvodnenia tohto uznesenia, podkladom pre uvedený postup bolo oznámenie Krajského
súdu v Prešove zo 7.5.2014 o tom, že návrh na začatie prejudiciálneho konania berie späť.

So zreteľom na uvedené skutočnosti existujúce v čase rozhodovania odvolacieho súdu je zrejmé, že

dôvod, pre ktorý súd prvého stupňa prerušil konanie v predmetnej veci, zanikol, a preto napadnuté
uznesenie už z tohto dôvodu muselo byť zrušené podľa § 221 ods. 1 písm. i/ O.s.p.

Odhliadnuc od uvedeného, podľa názoru odvolacieho súdu ani neboli splnené zákonné podmienky
na prerušenie konania v danej veci. V konaní pred súdom prvého stupňa došlo k vadám v postupe

súdu podľa čl. 4 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým
sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „Nariadenie“) pri
posudzovaní procesných otázok v štádiu začatia konania, keď súd prvého stupňa postup v tomto štádiu
konania nedodržal a v rozpore s úpravou čl. 4 v spojení s čl. 19 Nariadenia konanie prerušil.

Z čl. 4 Nariadenia (začatie konania) je zrejmé, že v tomto štádiu konania súd posudzuje návrh výlučne z
hľadiska splnenia Nariadením určených predpokladov pre ďalšie konanie (či nejde o pohľadávku zjavne
neopodstatnenú alebo návrh neprípustný alebo či navrhovateľom poskytnuté informácie sú dostatočne
jasné alebo primerané, či tlačivo návrhu je správne vyplnené), teda posudzuje podaný návrh výlučne z
formálneho hľadiska a odstraňuje jeho vady (obdoba postupu podľa Občianskeho súdneho poriadku po

doručení návrhu na začatie konania). V štádiu začatia konania podľa čl. 4 Nariadenia je preto prerušenie
konania vylúčené vzhľadom na charakter tohto štádia, v ktorom súd iba posudzuje, či na základe
podaného návrhu návrh zamietne podľa čl. 4 ods. 4 Nariadenia alebo bude pokračovať v konaní podľa čl.
5 ods. 1 a nasl. Nariadenia. Ak návrh má všetky náležitosti v zmysle Nariadenia, súd pokračuje v konaní
podľa čl. 5 ods. 1 (priebeh konania), resp. čl. 7, pričom až v tomto štádiu konania sa môže zaoberať

hmotnoprávnym posúdením veci, a príp. konanie aj prerušiť podľa príslušných ustanovení O.s.p. Keďže
v prejednávanej veci súd nedospel do tohto štádia konania (podľa čl. 5, resp. čl. 7 Nariadenia), je
prerušenie konania v prejednávanej veci predčasné a v rozpore s Nariadením.Bude preto úlohou súdu prvého stupňa po právoplatnosti tohto uznesenia pokračovať v konaní o
návrhu navrhovateľa podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla
2007. Pre ďalší postup súdu v konaní i vzhľadom na odvolacie námietky navrhovateľa treba zdôrazniť,

že aj keď Nariadenie má za cieľ zjednodušiť a zrýchliť konanie vo veciach s nízkou hodnotou
sporu v cezhraničných sporoch, je však aj v takom konaní povinnosťou súdu rešpektujúc základné
právo účastníkov na spravodlivú súdnu ochranu zaručené čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky
zabezpečiť, aby proces bol spravodlivý, navrhovateľovi v konaní boli priznané nároky, ktoré mu vyplývajú
z Nariadenia, a aby aj v týchto cezhraničných konaniach vo veciach s nízkou hodnotou sporu,

bola súčasne zabezpečená účinná a spravodlivá ochrana práv spotrebiteľov, proti ktorým je nárok
uplatňovaný. Nerešpektovanie vnútroštátneho právneho poriadku a predpisov Európskej únie v oblasti
ochranyprávspotrebiteľabytotižboloobchádzanímtýchtoprávnychpredpisovprostredníctvomkonania
podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007.

Rozhodnutie prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom

od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.