Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 22, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/6/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213200228
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8213200228.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci žalobcov 1. K. J., R..

X.XX.XXXX, Č. XXXX/X, D.-C.Ň., X. K. D., R.. XX.X.XXXX, K. XXXX/XX, N., zast. JUDr. Martina
Kožárová Jenčová, advokátka, Slovenská 69, Prešov, X. K. I., R.. XX.X.XXXX, R.. I.. K. XXX/XX, Q.,
X. E. P., R.. XX.XX.XXXX, K. XX, X. N. I., R.. X.X.XXXX, K. XX, X. K. I., R.. XX.X.XXXX, Q. XXXX/
X, N., zast. JUDr. Martina Kožárová Jenčová, advokátka, Slovenská 69, Prešov, proti žalovanému N.
C., R.. XX.XX.XXXX, D. XX, zast. JUDr. Ivom Babjakom, advokátom, Sov. Hrdinov 200/33, Svidník, o
neplatnosť závetu a určenie, že žalovaný nie je dedičom poručiteľky s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie o nároku žalobcu v 3. rade z a s t a v u j e.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žalovanému priznáva voči žalobcom, ktorí sú zaviazaní spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov
konania v celom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia sa podanou žalobou zo dňa 7.1.2012 domáhali určenia, že závet poručiteľky O. I., R..
XX.X.XXXX, naposledy bytom Toplianska 1512/9, Bardejov, zomr. 1.3.2012 spísaný formou notárskej

zápisnice notárom JUDr. Jánom Hamarom, notárom na Notárskom úrade JUDr. Jána Hamaru so
sídlom v Bardejove, Dlhý rad č. 16 je neplatný a N. C., R.. XX.XX.XXXX, bytom Brezov 57 nie je
dedičom poručiteľky O. I.. Žalobu odôvodnili tým, že sú zákonnými dedičmi po poručiteľke O. I.,
nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Brezov 83 ( vrátane O. I. ). Poručiteľka dňa 01.03.2012 zomrela
slobodná a bezdetná, rodičia poručiteľky, ani jej súrodenci už nežijú. Poukázali na ust. 475 ods. 2 OZ.
Vzhľadom na citované ustanovenie sú žalobcovia v l. - 7. rade zákonnými dedičmi poručiteľky, ktorí v
konaní o určenie neplatnosti závetu tvoria tzv. nerozlučné procesné spoločenstvo. Pobyt žalobkyne v

7. rade Alžbety Stonkovej nie je ostatným navrhovateľom v súčasnosti známy, preto navrhli ustanoviť
opatrovníka. Odporca, N. C., bol Rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 28.06.2010, sp. zn.
3Ps/14/2009 pozbavený spôsobilosti na právne úkony, jeho zákonnou zástupkyňou je O. C.. Dedičské
konanie po poručiteľke O. I.Ľ. je vedené na Notárskom úrade JUDr. Ľudmily Hošíkovej pod sp. zn. D not
93/2012.Poručiteľkazaživotazriadilazávet,spísanývoformenotárskejzápisnicepodsp.zn.N21/2005,
Nz 4501/2005 dňa 02.02.2005, spísaný na Notárskom úrade JUDr. Jána Hamaru, notára so sídlom
v Bardejove, v ktorom celý svoj majetok odkázala odporcovi. Uznesením Okresného súdu Bardejov,

sp. zn. 3D/35/20I2 zo dňa 06.12.2012 boli navrhovatelia odkázaní v lehote jedného mesiaca podať
na Okresný súd v Bardejove žalobu proti Pavlovi Vojtkovi žalobu. Navrhovatelia ako zákonní dedičia
spochybňujú platnosť závetu poručiteľky z dôvodu, že pre svoj zdravotný stav nebola schopná pochopiť
význam a posúdiť následky takéhoto právneho úkonu, akým bol závet. Aj keď nebola pozbavená naprávne úkony, pri spísaní závetu podľa zdravotnej dokumentácie trpela duševnou poruchou, pre ktorú
nebola schopná platne urobiť takýto právny úkon. Závet je jednostranný právny úkon, ktorým môže
poručiteľ disponovať svojim majetkom pre prípad smrtí. Zároveň však môže platne zriadiť závet len ten

poručiteľ, ktorý má plnú spôsobilosť nadobúdať práva a brať na seba povinnosti. Neplatný je právny
úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou ( § 38 ods.
2 Obč. zák.). Poručiteľka od malička trpela duševnou poruchou, v dôsledku ktorej bola jednoduchou
osobou, resp. jej mentálna úroveň bola nízka. Podľa informácií navrhovateľov neskončila ani základné
vzdelanie, nevedela poriadne čítať a písať, vedela sa však podpísať. Zo zdravotnej dokumentácie

poručiteľky z obdobia spísania závetu (t.j. roku 2005 ), ale aj obdobia skoršieho i neskoršieho vyplýva, že
v kontakte s ošetrujúcimi lekármi viacerí uvádzajú, že ide o tzv. bradypsychickú , simplexnú osobnosť, t.j.
duševne spomalenú, jednoduchú osobnosť. V lekárskych záznamoch sú poznámky o ťažkom kontakte
s poručiteľkou. Z lekárskej správy MUDr. Kolcunovej - neurologicky vyplýva, že u poručiteľky má
podozrenie na detskú mozgovú obrnu ( aj keď o tom nie je v skoršej dokumentácii záznam ). Z lekárskej
správy MUDr, Salazarovej z roku 2008 zase vyplýva, že poručiteľka trpela demenciou ( dementný

syndróm vaskul. etiológie) a bola výrazne nahluchlá ( hypacusis gravis - ťažká nedoslýchavosť ).
Vzhľadom na vyššie uvedené je dôvodné domnievať sa, že poručiteľka v čase spísania závetu trpela
duševnou chorobou, v dôsledku ktorej nebola schopná rozpoznať zmysel a účel právneho úkonu -
závetu a posúdiť jeho následky. Nedoslýchavosť spôsobovala, že s ňou bola ťažká komunikácia, preto
aj prípadné vysvetlenie podstaty tohto úkonu by bolo v podstate nemožné. Tento jej zdravotný stav

bol pritom trvalého charakteru a aj v čase spísania závetu boli u nej tieto poruchy zrejmé. Poručiteľka
nepoznala ani adresu svojho bydliska, keď zo zdravotnej dokumentácie je zrejmé, že opakovane
uvádzala Bzenov 87, prípadne, že je vdova, hoci nikdy nebola vydatá. S poukazom na tieto skutočnosti
je preukázateľné že poručiteľka pri spísaní závetu konala v duševnej poruche, ktorá ju robila na tento
úkon neschopnou, a preto je závet neplatný. Podpísanie závetu bolo realizované pod vplyvom odporcu,

ktorý bol jej susedom. Poukázali na ust. § 80 písm. c) O.s.p. a skutočnosť, že majú naliehavý právny
záujem na podaní určovacej žaloby.

2. Žalovaný sa k veci vyjadril prostredníctvom svojej opatrovníčky podaním doručeným súdu dňa
31.12.2014 a uviedol, že nesúhlasí so spochybnením závetu. O. I. zo slobodnej vôle požiadala dňa

2.2.2005 na notárskom úrade v Bardejove spísať závet. Prvopis je uložený na Notárskom úrade JUDr.
Jána Hamaru pod č. R. XXXX/XXXX zo dňa 2.2.2005.

3.Na pojednávanie vo veci konané 22.8.2018 sa dostavili žalobcovia v 3.- 6. rade a právna zástupkyňa
žalobcov, ktorá ospravedlnila neúčasť neprítomných žalobcov, o odročenie pojednávania nežiadala

a právny zástupca žalovaného, ktorý ospravedlňuje neúčasť jeho opatrovníčky, pričom o odročenie
pojednávania nežiadal. Súd preto v zmysle § 180 CSP vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti;
prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, resp. ich zástupcov

( opatrovníčka žalovaného ) a oboznámením ich vyjadrení a v spise pripojených listinných dôkazov
( písomnými podaniami s prílohami predloženými stranami sporu, tak ako boli oboznamované na
pojednávaniach, čo vyplýva zo zápisníc o pojednávaniach a z odôvodnenia tohto rozsudku nižšie ),
znaleckým dokazovaním, obsahom pripojených spisov tunajšieho súdu sp. zn. 3Ps/14/2009 a to
rozsudkom zo dňa 28.6.2010 a sp.zn. 3D 35/2012 a zistil tento skutkový stav veci:

5. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 28.6.2010, sp. zn. 3Ps/14/2009 bol N. C., R.. XX.XX.XXXX,
bytom Brezov 57 pozbavený spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu a za opatrovníčku mu bola
ustanovená O. C., R.. XX.X.XXXX, bytom Brezov 57.

6. Uznesením Okresného súdu Bardejov zo dňa 6.12.2012, sp. zn. 3D/35/2012, Dnot 93/2012 bolo
dedičom poručiteľky O. I. ( označení žalobcovia v 1.-6.rade a O. I. ) uložené podať v lehote 1 mesiaca
od právoplatnosti uznesenia žalobu o určenie, že Pavol Vojtko ( označený žalovaný ) nie je dedičom
poručiteľky. Z obsahu uznesenia vyplýva, že je vedené dedičské konanie po poručiteľke O. I., R..
XX.X.XXXX, zomrelej X.X.XXXX, pričom poručiteľka dňa 2.2.2015 spísala závet formou Notárskej

zápisnice pod sp. zn. N21/2005, Nz 4501/2005 na Notárskom úrade notára JUDr. Jána Hamaru, pričom
všetok svoj majetok odkázala N. C.. Zákonní dedičia sú označení žalobcovia v 1. - 6. rade a O. I..7. Poručiteľka O. I. dňa 2.2.2005 spísala závet formou Notárskej zápisnice pod sp. zn. R., Nz XXXX/
XXXX na Notárskom úrade notára JUDr. Jána Hamaru, v ktorom prehlásila oi, že je spôsobila na právne
úkony a :

1/ že po dôkladnom uvážení a zo slobodnej vôle rozhodla sa urobiť pre prípad svojej smrti tento závet.
Celý svoj majetok, veci hnuteľné i nehnuteľné, majetkové práva prechádzajúce dedičskou postupnosťou
porúča pre prípad svojej smrtí N. C., R.. XX.XX.XXXX, bytom Brezov 57. V prípade ak by N. C. zomrel
skôr ako ona, celý svoj majetok, veci hnuteľné i nehnuteľné, majetkové práva prechádzajúce dedičskou
postupnosťou porúča pre prípad svojej smrti jeho synovi D. C., R.. X.X.XXXX, trvalé bytom u svojho otca

Brezov 57. Pre úplnosť uvádza, že mimo iných hnuteľných a nehnuteľných vecí vlastním elektrickú pílu
a rezačku slamy. Bola notárom poučená o neopomenuteľných dedičoch. Vyhlasuje, že v čase písania
tohto závetu je slobodná, bezdetná. Verí, že Pavol Vojtko jej výstroji pohreb. Žije iba z dôchodku a
preto pohrebné trovy nech si uplatňuje voči dedičstvu.
2/ zároveň notár uviedol, že o tom túto notársku zápisnicu napísal, závetkyni prečítal, ktorá následne
jej obsah schválila a na znak súhlasu ju dnešného dňa pred ním vlastnoručne podpísala. Zároveň bolo

osvedčené, že tento osvedčený odpis notárskej zápisnice, sa doslovne zrovnáva s prvopisom notárskej
zápisnice uloženej na Notárskom úrade JUDr.Jána Hamaru, so sídlom v Bardejove, v zbierke notárskych
zápisníc pod Číslom Nz 4501/2005, dňa 2.2.2005 /druhého februára dvetisícpät /.

8. Na čl. 17 - 28 spisu boli súdu predložené lekárske záznamy, správy na meno O. I. od MUDr.

Salazarovej zo dňa 22.8.2008, zo dňa 4.3.2005 - traumatologické odd., zo dňa 7.10.2011 z neurologickej
ambulancie, zo dňa 25.2.2008 z LDCH odd., z roku 2007 z interného odd., zo dňa 23.5.2007 od MUDr.
Maťasa, ďalej správy zo dňa 27.1.1988, 3.4.1992, 11.5.2007, 17.10.1994, 22.5.200713.4.1999 ( z
udávanými dg ako udávajú žalobcovia vo svojej žalobe ). Rovnako bola súdu predložená aj zdravotná
dokumentácia na meno O. I..

9.Podaním zo dňa 11.3.2014 žalobcovia poukázal na ust. § 175k ods. 2 OSP, § 91 ods. 2 OSP ( procesné
nerozlučné spoločenstvo žalobcov na podanie žaloby )s poukazom na R 65/2003, rozsudok NS SR sp.
zn. 3Cdo/131/1999 ). Podaním zo dňa 26.6.2014 žalobcovia uviedli, že O. I. zomrela dňa 4.5.2012 a
ňou sa nástupníctvo v tretej dedičskej skupine podľa § 475 OZ končí, preto ako žalobcovia vystupujú

označení žalobcovia v 1. - 6. rade.

10. Podaním zo dňa 3.4.2014 Okresného súdu v Karvinej bolo súdu oznámené, že O. I.
zomrela dňa 4.5.2012a dedičské konanie bolo zastavené uznesením Okresného súdu Karviná, č.k.
36D/1258/2012-26, právoplatného dňa 16.7.2012, podľa ust. § 175h) ods. 1 OSŘ, nakoľko poručiteľka

nezanechala žiaden majetok.

11. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 26.8.2014, č.k. 1C/6/2013-72 súd konanie o nároku O.Ž. I.
zastavil pre nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
12.11.2014.

12. Súdu bola predložené:
1/ požiadavka O. I. o prehodnotenie žiadosti o vydanie pozemku adresovaná Poľnohospodárskemu
podielnickému družstvu BREZOV zo dňa 2.10.2003, doručenej 3.10.2003. Žiadosť podpísaná O. I..
2/ oznámenie Sociálnej poisťovne - ústredie zo dňa 29.5.2018 na žiadosť právnej zástupkyne žalobcov,

že O. I. bola od 4.12.1956 až ku dňu smrti poberateľkou invalidného dôchodku, ktorý sa podľa § 263
ods. 9 zák. č. 461/2003 Z.z. považoval za dôchodok starobný. Požiadavke, na základe akých diagnóz
nie je možné vyhovieť s poukazom na ust. zák. č. 149/1975 Zb.
3/ oznámenie Sociálnej poisťovne, pobočka Bardejov zo dňa 5.4.2016, že neb. O. I. poberala starobný
dôchodok. V roku 2012 vo výške 236,30 eur mesačne.

13. Podaním zo dňa 13.4.2016 žalobca v 3. rade uviedol, že vie, že jeho teta a otcova sestra O. I.
zomrela. Boli na pohrebe. Od jej smrti nebol predvolaný k notárovi a necíti sa byť jej dedičom, aj keď je
príbuzný. Využíva svoje právo a odmieta dedičstvo po neb. O. I.. Necíti sa byť ani účastníkom žiadneho
konania po jej smrti s dedením, preto sa necíti byť ani účastníkom tohto konania.

14. Zo záverov znaleckého posudku znalca MUDr. Milana Grohola ( znalec v odbore zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie psychiatria ) č. 11/2017 zo dňa 9.5.2017 vyplýva, že nebohá O. I. k obdobiu
podpisu závetu trpela viacerými telesnými ochoreniami. Mala opakovane reoperovanú brušnú prietrž,diagnostikovanú vredovú chorobu dvanástorníka s opakovanou melénou / krvácaním z vredu /,
chronickúobštrukčnúbronchitídu,cukrovkukompenzovanúdiétou,ischemickúchorobusrdca,arteriálnu
hypertenziu III. št WHO.Zároveň išlo o simplexnú, bradypsychickú osobnosť u ktorej sa dala

predpokladať len veľmi ľahká duševná zaostalosť /na hranici slaboduchosti/, keďže nikdy nebola v
lekárskych záveroch uvedená diagnóza mentálnej retardácie /duševnej zaostalosti / a v tomto smere
nebolo učinené ani žiadne vyšetrenie. Ochorenia v dobe po podpise závetu boli často závažné a ich
dôsledkom boli aj závažné poruchy psychických funkcií. Ide však o stav , ktorý nesúvisí s obdobím aktu
závetu / údaje obdobia po 17.2.2005 a z rokov 2007,2008, až 2011/. Nebohá O. I. v čase spísania závetu

formou notárskej zápisnice na Notárskom úrade netrpela žiadnou duševnou poruchou. V lekárskych
vyšetreniach sa uvádza že ide o simplexnú a bradypsychickú osobnosť, čo nie je psychiatrická
diagnóza a nehovorí nič o psychických funkciách a ich stave. Len vystihuje jednoduchosť a pomalosť
psychických činností u posudzovanej. Pri vyšetreniach bola vždy orientovaná a počas vyšetrení
nebola zaznamenanážiadna porucha psychických funkcií, alebo psychopatologická symptomatologia.
V období podpisu závetu urobila viac potrebných právnych úkonov bez spochybnenia, /uvedené v

rámci posudku /. Po príslušnom vysvetlení bola schopná a spôsobilá posúdiť následky a chápať zmysel
a dôsledok právneho úkonu pre prípad smrti a bola spôsobilá k právnemu úkonu. Psychiatrický
záver : u posudzovanej išlo v dobe podpisu závetu zrejem o duševne ľahko subnormnú, vrodene
stigmatizovanú, simplexnú osobnosť, trpiacu od roku 1985 viacerými telesnými ochoreniami, hlavne
opakovanými reoperáciami brušnej prietrže, opakovanými krvácaniami z dvanástorníkového vredu,

vysokým tlakom a chronickou bronchitídou. V období zaznamenávanom v zdravotnej dokumentácii od
r. 1971 do 7.2.2005 netrpela žiadnym duševným ochorením. Prejavy duševnej zaostalosti nevyžadovali
psychiatrickú starostlivosť a nebola pochybnosť o spôsobilosti konať právne úkony. Znalec sa vyjadril aj
k zdravotným záznamom menovanej ( štúdium zdravotníckej dokumentácie str. 7 - 12 posudku, vrátane
zvýraznených častí na čl. 17 - 28 spisu ).

15. Podaním zo dňa 14.7.2017 žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu tak, že navrhol
žalobu zamietnuť ako nedôvodnú s poukazom na záver znaleckého posudku (str. 12), keďže O. I.Ľ. v
čase spísania závetu netrpela duševnou poruchou, ktorá by spôsobovala neplatnosť právneho úkonu
- spísania závetu.

16. Podaním zo dňa 1.8.2017 žalobcovia vyslovili nesúhlas so závermi znaleckého posudku. Podľa nich
si závery znaleckého posudku odporujú, keďže na jednej strane znalec udáva, že sa jedná o simplexnú a
bradypsychickú osobnosť ( jednoduchú duševne spomalenú ) a na strane druhej tvrdí, že bola schopná
chápať zmysel a dôsledok tak závažného právneho úkonu, akým je závet.

17. Na pojednávaní dňa 16.4.2015 :
1/ právna zástupkyňa žalobcov udávala, že žalobcovia v celom rozsahu trvajú na podanej žalobe,
ktorou sa domáhajú neplatnosti závetu po poručiteľke O. I. a to z dôvodu, že majú za to, že poručiteľka
v čase trpenia závetu trpela duševnou poruchou, ktorá ju robila na tento právny úkon neschopnou.

Poukázala na to, že poručiteľka bola trpela odmalička duševnou chorobou, išlo o detskú mozgovú
obrnu v dôsledku čoho, ako vyplýva aj z lekárskych správ, bola tzv. bradypsychickou osobnosťou,
teda duševne spomalenou, pričom nevedela čítať ani písať a už len z tohto dôvodu je závet neplatný,
pretože nespĺňa podmienky zákona pre spísanie závetu osobou, ktorá nemôže čítať alebo písať. Bola
výrazne nahluchlá a trpela demenciou, čo preukazujú lekárske správy rôznych lekárov. Vzhľadom na

to je preukázateľné, že poručiteľka pri spísaní závetu nebola schopná chápať zmysel a význam tohto
právneho úkonu, čo je v zmysle OZ dôvod absolútnej neplatnosti takéhoto právneho úkonu. K listine
s podpisom O. I. uviedla, že uvedený dôkaz nepreukazuje to, že poručiteľka vedela písať a čítať. Vedela
sa podpísať, keďže preberala aj dôchodok. Nechodila do školy, zrejme jej to niekto napísal, ona to
podpísala. Ale má vážne pochybnosti o tom, že vedela o tom, čo podpisuje.

Na otázku súdu na právnu zástupkyňu žalobcov, či poručiteľka bola niekedy liečená na psychiatrii,
uviedla, že nemá o tom informácie. Zo zdravotnej dokumentácie to nie je zrejmé.
2/ právny zástupca žalovaného udával, že žiada, aby súd žalobu v plnom rozsahu zamietol ako
nedôvodnú. Duševná porucha sa musí zistiť v súlade s poznatkami vedných disciplín, napr. z odboru
psychológie alebo psychiatrie a musí sa viazať na okamih právneho úkonu. Žaloba sa opiera o tvrdenia

z lekárskych správ a správ ošetrujúceho lekára buď 13 rokov pred právnym úkonom, resp. 2 a viac
rokov po právnom úkone. Žiaden tento dôkaz nie je odborným posudkom, resp. znaleckým posudkom.
V žalobe je uvedené, že poručiteľka spísala svoj závet pod vplyvom odporcu, čo nie je vôbec doloženédôkazmi a ide len o dohad navrhovateľov. Súdu predkladá dôkaz o tom, že poručiteľka vedela čítať
a písať.
3/ výsluchom žalobcu K.X. I. súd zistil, že má aj natočené video, na ktorom je teta Anna pri návšteve

jeho brata, keď ani nevie vysvetliť, kde bola na výlete, išli v tom čase do Poľska. Uvedené video urobil
jej brat Marián.
Na otázku súdu, či sa žalobca stretával s p. poručiteľkou, udával, že stretával sa s ňou ako chlapec,
potom ju navštívil v domove dôchodcov.
V zdravotnej karte teta Anna udáva, pri návšteve lekára stále iné číslo domu. Dokonca udáva, že je

aj vydatá. Vtedy žila spolu s bratom Michalom. A je aj uvedené v zápise, že ošetrujúci lekár udáva,
že menovaná je dementná. Po smrti strýka Michala 3.2.2003 prebehlo dedičské konania bez nich, že
neboli pozvaní na dedičské konanie. Potom bol prevedený majetok orná pôda Lužany pri Topli, v ktorom
nebol urobený vklad a nebolo to doteraz preberané to v dedičskom konaní. To je majetok starých rodičov.
Tak teta Anna darovala tento majetok p. J.. Jedná sa o vklad C. XX/XXXX. JUDr. Hamara urobil prepis
pozemku, zdedila to teta Anna, ktorá to potom darovala p. J.. Chce tým pripomenúť, že nevedela, čo

podpisuje. Chce dodať, že v závete figuruje aj mláťačka a táto tam nie je. Chce sa spýtať, kde ju dal
p. Vojtko. Tete Anne ponúkol brat, že sa o ňu bude starať v Lipanoch. Menovaná s tým nesúhlasila. Tú
istú chorobu mali aj ďalší dvaja súrodenci. Jeho otec, ktorý bol jej bratom hovoril o anglickej chorobe.
Na otázku súdu, nech žalobca uvedie, či bol niekedy prítomný pritom, aby poručiteľka robila
nevysvetliteľné veci, uviedol, že keď mal 9 rokov, tak u nich boli na návšteve, zmizlo nejakých 5 korún

a pani Anna zobrala remeň a rozbila jeho bratovi Jánovi hlavu. V roku 1979 ju boli s otcom navštíviť.
Strýko Michal vytiahol sekeru, prišiel ku bránke a hovoril, že nás všetkých porúbe, že je to ich, že to
nikomu nedajú. Odvtedy nemali záujem ich navštevovať, báli sa o život.
Na otázku súdu, nech žalobca uvedie, či mal vedomosť o zdravotnom stave poručiteľky, resp. o
návšteváchlekárov,uviedol,žebližšienemal,aleotecmuhovoril,žesúchoríažesúpostihnutíduševne.

Nemali tiež žiadne školy.
Na otázku súdu, nech žalobca uvedie, či mal vedomosť o tom, či poručiteľka vedela čítať a písať, uviedol,
že otec vždy hovoril, že nemali školy. Stará matka ju naučila sa podpísať a základné veci.
Na otázku právnej zástupkyne žalobcov na žalobcu, či má vedomosť o tom, ako bola zabezpečená
starostlivosť, resp. kto sa staral o p. I. odmalička až do jej smrti, uviedol, že starala sa o ňu babka a

po jej smrti žili spolu dvaja spolu s Michalom, starali sa tam o seba. Mali tam nejakú záhradku, kury,
hydinu, prasatá.
Na otázku právnej zástupkyne žalobcov na žalobcu, či vie o tom, aký bol vzťah medzi poručiteľkou a p.
Vojtkom, že im odkázala celý majetok, uviedol, že nevie, je to pre neho nepochopiteľné.
Na doplňujúcu otázku súdu, či bol medzi nimi príbuzenský vzťah, uviedol, že nie, možno tam boli nejaké

nátlaky.
Na otázku právneho zástupcu žalovaného na žalobcu, kedy bolo nahraté video, ktoré spomínal, uviedol,
že nevie presne, ale možno niekedy v roku 2007 alebo v roku 2008.
Na otázku právneho zástupcu žalovaného na žalobcu, či v čase okolo spísania závetu vedel niečo o p.
I. z tohto obdobia, udával, že v tom čase bol v USA, bol odcestovaný a to v rokoch 1994 - 2010.

Na otázku právneho zástupcu žalovaného na žalobcu, kedy sa žalobca dozvedel o smrti p. I., uviedol,
že im niekto zavolal.
Na ďalšiu otázku právneho zástupcu žalovaného na žalobcu, prečo neurobili pohreb, uviedol, že sa
hovorilo, že oni urobia pohreb. Im o pohrebe povedali asi deň pred pohrebom.
Na doplňujúcu otázku súdu, či bol žalobca prítomný na pohrebe, uviedol že áno.

Na otázku právneho zástupcu žalovaného na žalobcu, či prejavoval záujem o p. I. od r. 1979, uviedol,
že áno pýtal sa na ňu brata, potom bol preč. Naposledy tam bol v roku 1979. Nepôjde predsa niekde,
kde ho ohrozili sekerou. Vedel, že sú obaja chorí.
Na doplňujúcu otázku, či spomínaný brat niekoho napadol, žalobca uviedol, že nemá o tom vedomosť.
Na otázku právneho zástupcu žalovaného na žalobcu, keď udáva, že p. I. trpela duševnou poruchou a

na druhej strane udáva, že sa starali sami o seba, teda, či sa niekto o p. I. staral, uviedol, že babka
ich naučila nejaké úkony, tie ovládali. Po smrti sa starali sami o seba. Pokiaľ vie, tak dostávali aj nejaký
deputát od štátu, zemiaky a pod..
4/ Žalobca v 5. rade dodal, že babka brala za nich peniaze, už vtedy boli chorí, vždy boli chorí až do
smrti. Žalobkyňa v 4. rade udávala, že nemá čo dodať. Pripája sa k tomu, čo tu bolo povedané.

5/ výsluchom opatrovníčky žalovaného p. O. C. súd zistil, že sa narodila v Brezove. Poznala aj ich
matku z detstva, teda matku Anny a Michala. Po jej smrti ostali oni dvaja. Z dediny zistíte, že Michal bol
zdatný, mali koníka, prasatá, sliepky, ornú pôdu. Sadili si tam. Oni im pomáhali sadiť. Po smrti ich matky
im pomáhal jej manžel ( p. Pavol Vojtko). Zo začiatku tam chodil viacej manžel sám, pomáhal Michalovi,ale potom chodili obaja. Navštevovali s nimi oboma lekárov. Manžel bol s Michalom aj v deň smrti u
lekára, to sa dá overiť, lebo mu tam zomrel na rukách. Keď zomrel Michal, tak všetkých volali na pohreb,
nikto neprišiel. Potom Anna ostala sama. Oni hovoria, že nič nevedela, ale všetko vedela, podpísať sa.

Ešte kým žil Michal, tak chceli, aby im urobili pomník a že za to im potom odkážu svoju čiastku na nás.
Pomník stál 21.000 Sk, dali ho urobiť. Oni sa o nich starali, chodili s nimi k lekárom, do nemocnice.
Pani Anne aj varila. Potom si brala obedy z družstva, kým mohla chodiť, chodila si pre nich sama. Cez
víkendy chodila jesť k nim. Potom, keď už nemohla chodiť, tak sa jej obedy nosili. Potom aj spadla,
tak bola hospitalizovaná. Keď bola sama, tak si vedela navariť, išla sama do obchodu, vedela narábať

s peniazmi, vedela, čo sú peniaze, rozoznávala ich. Nikdy sa na psychiatrii neliečila, nebola dementná.
Vedela sa postarať. Do domova dôchodcov išla preto, lebo nemohla chodiť, bola aj plienkovaná. Bola
tam asi cca 1 rok pred smrťou. Bola samotárska. Ešte na 80-ku jej upiekla tortu. Nikto k nej neprišiel.
Obaja boli dobrí ľudia. Bolo jej treba všetko vysvetliť, ale keď sa jej to vysvetlilo, tak to pochopila. U
JUDr. Hamaru bola sama vo vnútri, keď písala závet. Prišla tam s manželom. Hovorila, že ich celý život
nenávidela, lebo po smrti matky z nich urobili hlupákov. Tiež Mária z Bratislavy im zobrala peniaze, ktoré

im matka zanechala. Z tých ľudí, ktorí sú tu, ona v živote nevidela, ani za ňou nikdy neprišli. Bol za ňou
len Marián z Lipian. Tento prišiel asi 3 roky pred jej smrťou po Michalovej smrti, bol tam 2x. Raz jej
doniesol klobásu, ona povedala, že nič nepotrebuje. Vždy sa jej pýtal „cetko furt žiješ?“ Neopýtal sa,
ako sa má a chcel, aby sa vzdala pozemku. Obaja si priali, aby im urobili pohreby, aby sa im urobil
pomník. Spomínal sa tu aj starosta. V tom čase to bol p. H., pričom vedeli, že oni chcú tie pozemky

predať p. Lukáčovi, nebyť závetu. Nech povedia, koľkokrát za ňou boli v domove. Priala si vidieť toho z
Bratislavy, aj sa mu volalo. Neprišiel za ňou, povedal, že ju nepotrebuje vidieť. Tak sa zistilo, že starosta
urobil to, že už nie je občanom Brezova, že sa o pohreb má postarať Bardejov. Chceli sa jej zbaviť kvôli
majetkom. Na MNV zistila, že starosta zobral peniaze, p. I.Ľ. dôchodok a prídavok s tým, že potom
povedal, že z toho platil nejaké veci, že to vie predložiť. Ona si priala, aby ju pochovala, preto keď jej

povedala, čo sa stalo, tak pred vedúcou v domove spísala, že chce, aby ju pochovala a zariadila všetko
s pohrebom. Ešte v deň, keď zomrela, večer predtým, boli za ňou. Ráno sa všetko zariadilo na pohreb.
Nejaké peniaze boli z domova a ostatok dala zo svojich peňazí. Na pohreb už prišli všetci, lebo vedeli,
že nikto v dome neostal, vedeli, že budú dediť. Nikdy sa nikto neopýtal, či má čo jesť, či má teplo, či
je prebalená, či má drevo do piecky. Oni sa o ňu starali, preto im aj majetok odkázali. Závet napísala

sama, bez nátlaku, nikto ju neovplyvňoval.
Na otázku právnej zástupkyne žalobcov na opatrovníčku žalovaného, nech opíše, ako došlo k tomu, že
sa išlo k notárovi, udávala, že keď žil Michal, tak povedal jej manželovi, keď sa o nich postarajú, keď im
vystroja pohreb, že im zanechá svoje čiastky, že sa o nich nikto nestaral a že im ešte po smrti matky
zobrali peniaze. Preto keď Michal zomrel, tak Anna chcela splniť jeho želanie a poprosila manžela, že

chce ísť k notárovi. Manžel s ňou išiel, ale tam išla sama a povedala, čo chce. Oni žili jeden pre druhého
s ich pomocou. Videla, že urobili pomník.
Na otázku právnej zástupkyne žalobcov na opatrovníčku žalovaného, v akom veku zomrel Michal a či
to bolo náhle, udávala, že mal v noci bolesti, preto s ním išiel manžel ráno k lekárovi a keď čakali v
čakárni na lavičke, tak vtedy zomrel. Mal asi 78 rokov, myslí, že zomrel niekedy v roku 2003.

Na otázku právnej zástupkyne žalobcov na opatrovníčku žalovaného, či sa vie vyjadriť, či poručiteľka
navštevovala školu, udávala, že od 1. do 5. ročníka chodila, tak mi to hovorila, nevedela, či chodila
ďalej. Na SŠ určite nechodila.

18. Na pojednávaní dňa 22.8.2018 :

1/ právnazástupkyňažalobcovudávala,žetrvánapodanejžalobe.Zazáverečnúrečnechsúdpovažuje
vyjadrenie v 6. rade.
2/ Žalobca v 6. rade udával, že osoba, ktorá nevie adresu, nemôže byť spôsobilá podpisovať závet,
ktorá nevie číslo domu, hovorila, že je vydatá. Ich teta závet nepodpísala dobrovoľne, podpísala ho pod
nátlakom. Teta oslovila susedu R., že sa chce poradiť, že C. chcú, aby im podpísala papiere. Bola na

to navádzaná. Na to má svedka. Tiež nie je pravdou, že aj s jej bratom Michalom boli v kontakte a
mali blízky kontakt a že by im do jeho smrti pomáhali. Ešte bývalý starosta H. zavolal sociálnu kontrolu,
ktorá odporučila jej umiestnenie do Domova dôchodcov, tak sa o ňu C. starali. Chcú len jej majetok. Oni
ostatní už mohli predať svoje čiastky, ale nechceli to urobiť, aby sa nezhoršil ich stav. Starosta vtedy
písal aj správu, avšak túto im odmietli vydať z dôvodu ochrany osobných údajov. Tiež poberala invalidný

dôchodok, avšak nevie z akej diagnózy. Tento poberala od r. 1956. Nesúhlasí so závermi znalca.
3/ Žalobca v 3. rade udával, že sa zrieka dedičstva a podielu na dome, uviedol to aj v dedičskom konaní.
Zrieka sa majetku, nechce mať s tým nič spoločné, nechce, aby mi posielali predvolania na súd. Dá to
písomne, už to súdu aj oznámil predtým. Po poučení súdom uviedol, že berie návrh späť.4/ právny zástupca žalovaného udával, že vzhľadom na znalecký posudok navrhuje žalobu zamietnuť
ako nedôvodnú a žiada priznať žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu. Ako znalec uviedol,
v čase spísania závetu bola menovaná spôsobilá na právne úkony. Poukazuje na to, že žalobca v 6.

rade nemal problém si zaobstarať advokáta, chodiť po úradoch po toľkých rokoch, ak ide o majetky,
avšak nedokázal jej pomôcť, keď udával, že bola taká chorá. Súhlasil so zastavením konania vo vzťahu
k nároku žalobcu v 3. rade.
5/ výsluchom znalca MUDr. Milana Grohola súd zistil, že :
Na otázku právnej zástupkyne žalobcov na znalca, nech objasní pojmy, ktoré sú uvedené v ZP a

to simplexná osobnosť a pojem bradypsychická osobnosť, znalec udával, že simplexná osobnosť je
jednoduchá osobnosť a to v tom kontexte, že napr. v našej republike komunita rómov a z nich časť
žije v jednoduchých pomerov, nie sú intelektuálne na úrovni, nemajú o to záujem. Nejedná sa však o
duševnú stránku, či poruchu. Čo sa týka pojmu bradypsychický, tak uvedený pojem znamená tempo
psychickýchfunkciíatospomalenétempomyslenia, avšaktítoľudiamôžubyťveľmiinteligentní/hudba,
matematika/, taktiež sa nejedná o duševný stav, resp. duševnú zaostalosť. Rovnako uvedené nemá

súvis s rozumovými či kognitívnými schopnosťami. Už v tom čase bolo možné vykonať test na duševné
poruchy MNST na posúdenie kognitívnych schopností, pričom takýchto test vykonaný nebol. Rovnako
v správach sa udáva, že jej orientácia / teda v čase a priestore je nenarušená/. Ak by uvedené bolo
zistené,takbynevedelarobiťoperáciepsychickéajprávne. Naviacbynemohladaťsúhlassvyšetrením,
s hospitalizáciou a pod.. Nikto ani lekári jej spôsobilosť na právne úkony nespochybnili a to vo vzťahu k

hospitalizácii, k vyšetreniam, k preberaniu dôchodku, k finančným operáciám. V správach sa nič také
nenachádzalo. Rovnako aj notár má pri úkonoch svoje povinnosti a to zistiť , či je niekto schopný konať
právny úkony. Za mojej praxe sa mi stalo, že notári požiadali o podanie správy o psychiatrickom stave
osôb, lebo si neboli istí, či sú spôsobilí vykonať právny úkon.
Žalobca v 6. rade k uvedenému uviedol, že ako je možné, ak nevedela číslo domu, či udávala, že je

vydatá a pod..
Znalec k uvedenému uviedol, že uvedené sa udáva až po cievnej príhode. Vychádzal zo zdravotných
nálezov a dokumentácie, aj to bolo úlohou posudku. Podľa týchto záznamov nebol žiaden dôvod
vysloviť, že nebola spôsobilá na právne úkony v tom čase.
Na otázku právnej zástupkyne žalobcov na znalca, že v zdravotnej dokumentácii sa spomína detská

obrna a skratka DMO, nech sa k uvedenému znalec vyjadrí, znalec udával, že DMO je tzv. zberný kôš
pre neurológov. K uvedenému dochádza pri narodení resp. pred narodením dieťaťa. Obrna sa prejavuje
neurologickými príznakmi. Prejavuje sa ochrnutím, nie psychickými funkciami, poruchami. Ak by u
menovanejbolazistenámentálnaretardácia,muselbyotombyťzáznam abolabyodoslanákdetskému
psychológovi, ktorý by určil stupeň duševnej zaostalosti, avšak k tomu podnet lekár nedal. Obrnou

trpí množstvo predčasne narodených detí, avšak má to vplyv vo vzťahu k neurologickým funkciám nie
psychickým. Môže sa stať, že tieto deti ťažšie chápu, horšie sa učia, že majú v škole zlé známky, avšak
to neznamená, že sú mentálne retardované. Obrna resp. DMO sa môže prejavovať hypotonickými
symptómami. Rovnako u notára jej muselo byť všetko vysvetlené, to by muselo byť vysvetlené aj mne,
veď každý nepozná všetky zákony.

Na doplňujúcu otázku, či bola schopná uvedené pochopiť, znalec uviedol, že uvedené je nutné sa opýtať
aj notára, ale keďže to následne podpísala, tak zrejme áno.
Žalobca v 6. rade udával, že menovaná poberala invalidný dôchodok. Spomína sa tam aj demencia.
K uvedenému znalec udával, že invalidný dôchodca neznamená, že má byť pozbavený spôsobilosti na
právne úkony. Je kopec invalidných dôchodcov, ktorí nie sú zbavení spôsobilosti na právne úkony. Z

diagnóz uvedených v dokumentácii nevyplýva taká mentálna retardácia, resp. duševná zaostalosť, aby
mohli posúdiť, že nie je schopná konať právne úkony. Demencia je dôsledok iného ochorenia. Jej stav
sa mohol zmeniť po cievnej príhode.
Na otázku právnej zástupkyne žalobcov na znalca, že v r. 2007 sa v záznamoch spomína ochorenie
oligofrénia, nech to znalec objasní, znalec udával, že uvedené sa spomína 2 roky po posudzovanom

období. To slovo samo o sebe nič neznamená, avšak jedná sa o zníženie rozumových schopností,
avšak je potrebné určiť stupeň. Poznáme 4 stupne: debilitu a slaboduchosť, pri ktorých nie je dôvod
na obmedzenie či pozbavenie spôsobilosti na právne úkony a ďalšie imbecilita a idiocita. Musí sa však
uviesť stupeň, čo nikde v záznamoch nie je.
Na doplňujúcu otázku právnej zástupkyne žalobcov , či uvedené ochorenie je možné získať, či je to

dôsledok dlhšieho času, znalec udával, že k uvedenému nevie zistiť, či to získala. V tom čase podľa
záznamov už trpela inými ochoreniami. V r. 2008 sa spomína už aj demencia. Je pravdou, že do r.
2005 obvodný lekár udával psychologické vyšetrenie, avšak ona tam nešla a on na tom netrval. Pacient
nemusí ísť na vyšetrenie. Dovtedy jej spôsobilosť nikto nespochybňoval, dokonca preberala dedičstvo,tiež to nikto nespochybnil. Do r. 2005 nie je udávaná nijaká diagnóza, ktorá oprávňuje prijať záver, že
nebola spôsobilá na právny úkony. Žiaden nález o tom nie je v dokumentácii. Následne 3 roky potom by
to mohlo byť zmenené, avšak to už nesúvisí s týmto obdobím.

Žalobca v 6. rade udával, že nesúhlasí so závermi znalca. Osoba bola dementná od narodenia, vyjadrili
sa o tom lekári.
Znalec udával, že poukazuje na záver Znaleckého posudku. K demencii uvádza, že ju možno
diagnostikovať po 3 rokoch života. Jedná sa o duševnú zaostalosť v dôsledku zhoršenia stavu
ochorením, resp. úrazom.

19.Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

20.Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a)splnení povinnosti,

b)nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c)určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d)určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

21.Podľa § 37 ods. 1 OZ ( Občiansky zákonník ) právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

22.Podľa § 38 ods. 1 OZ neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť na právne

úkony.

23.Podľa § 38 ods. 2 OZ takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá
ju robí na tento právny úkon neschopnou.

24.Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

25.Podľa § 476 ods. 1, 2 OZ poručiteľ môže závet buď napísať vlastnou rukou, alebo ho zriadiť v
inej písomnej forme za účasti svedkov alebo vo forme notárskej zápisnice. V každom závete musí byť

uvedený deň, mesiac a rok, kedy bol podpísaný, inak je neplatný.

26.Podľa § 476d ods. 1 OZ poručiteľ môže prejaviť svoju poslednú vôľu do notárskej zápisnice; osobitný
zákon ustanovuje, kedy sa musí úkon urobiť pred svedkami.

27.Podľa § 477 OZ v závete poručiteľ ustanoví dedičov, prípadne určí ich podiely alebo veci a práva,
ktoré im majú pripadnúť. Ak nie sú podiely viacerých dedičov v závete určené, platí, že podiely sú
rovnaké.

28. Podľa § 475 OZ ak nededí manžel ani žiadny z rodičov, dedia v tretej skupine rovnakým dielom

poručiteľovi súrodenci a tí, ktorí žili s poručiteľom najmenej po dobu jedného roku pred jeho smrťou v
spoločnej domácnosti a ktorí sa z toho dôvodu starali o spoločnú domácnosť alebo boli odkázaní výživou
na poručiteľa. Ak niektorý zo súrodencov poručiteľa nededí, nadobúdajú jeho dedičský podiel rovnakým
dielom jeho deti.

29. Podľa § 49 Notárskeho poriadku ak spisuje notár notársku zápisnicu s osobou, ktorá nemôže čítať
alebo písať, priberie dvoch svedkov úkonu. Títo svedkovia musia byť prítomní pri prejave vôle účastníka
o tom, čo sa má pojať do zápisnice, pri prečítaní zápisnice a jej schválení tým účastníkom, v záujme
ktorého boli pribratí. Tieto okolnosti musia byť v zápisnici uvedené.

30. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že :
1/ žalobcovia v l. - 6. rade sú zákonnými dedičmi poručiteľky podľa § 475 OZ (ods. 2), ktorí v konaní o
určenie neplatnosti závetu tvoria tzv. nerozlučné procesné spoločenstvo. O.D. I. zomrela pred začatím
konania, rovnako ňou sa dedenie v tretej dedičskej skupine končí.2/závetnýdedičN.C.bol rozsudkomtunajšiehosúduzodňa28.6.2010,sp.zn.3Ps/14/2009pozbavený
spôsobilosti na právne úkony. Jeho opatrovníčkou je O. C..
3/ Uznesením Okresného súdu Bardejov zo dňa 6.12.2012, sp. zn. 3D/35/2012, Dnot 93/2012 bolo

dedičom poručiteľky O. I. ( označení žalobcovia v 1.-6.rade a O.Ž. I. ) uložené podať v lehote 1 mesiaca
od právoplatnosti uznesenia žalobu o určenie, že N. C. ( označený žalovaný ) nie je dedičom poručiteľky.
Týmto je daný naliehavý právny záujem na podaní určovacej žaloby ( § 137 písm. c ) CSP, predtým
§ 80 písm. c) OSP ).
4/ dňa 2.2.2005 O. I. spísala závet formou Notárskej zápisnice pod sp. zn. N21/2005, Nz 4501/2005 na

Notárskom úrade notára JUDr. Jána Hamaru ( viď jeho obsah bod 7 odôvodnenia ), v zmysle ktorého
celý svoj majetok, veci hnuteľné i nehnuteľné, majetkové práva prechádzajúce dedičskou postupnosťou
porúča pre prípad svojej smrtí N. C., R.. XX.XX.XXXX, bytom Brezov 57. V prípade ak by N. C. zomrel
skôr ako ona, celý svoj majetok, veci hnuteľné i nehnuteľné, majetkové práva prechádzajúce dedičskou
postupnosťou porúča pre prípad svojej smrti jeho synovi D. C., R.. X.X.XXXX, trvalé bytom u svojho
otca Brezov 57. Teda závet poručiteľky bol spísaný v zmysle vyššie cit. ust. § 476 ods. 1 OZ v spojení

s ust. § 476d ods. 1 OZ a zároveň obsahuje náležitosti závetu podľa cit. ust. § 476 ods. 2 OZ a § 477
OZ, rovnako Notárskeho poriadku ( § 47 ).

31.Žalobcovia namietali absolútnu neplatnosť právneho úkonu - závetu O. I. podľa § 38 ods. 2 OZ
dôvodiac, že pre svoj zdravotný stav nebola schopná pochopiť význam a posúdiť následky takéhoto

právneho úkonu, akým bol závet aj keď nebola pozbavená na právne úkony, pri spísaní závetu podľa
zdravotnej dokumentácie trpela duševnou poruchou, pre ktorú nebola schopná platne urobiť takýto
právny úkon. Rovnako namietali, že nevedela čítať a písať.

32. Uvedené tvrdenia žalobcov však podľa názoru súdu neboli v konaní relevantným spôsobom

preukázané.

33. Znaleckým dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že v čase spísania závetu, O. I.
netrpela žiadnou duševnou poruchou. Síce v tomto čase trpela viacerými telesnými ochoreniami,
rovnako išlo o simplexnú, bradypsychickú osobnosť, u ktorej sa dala predpokladať len veľmi ľahká

duševná zaostalosť /na hranici slaboduchosti/, avšak nikdy nebola v lekárskych záveroch uvedená
diagnóza mentálnej retardácie /duševnej zaostalosti / a v tomto smere nebolo učinené ani žiadne
vyšetrenie. V lekárskych vyšetreniach sa uvádza že ide o simplexnú a bradypsychickú osobnosť,
čo nie je psychiatrická diagnóza a nehovorí nič o psychických funkciách a ich stave. Len vystihuje
jednoduchosť a pomalosť psychických činností u posudzovanej. Pri vyšetreniach bola vždy orientovaná

v čase a priestore ( táto schopnosť nebola narušená ) a počas vyšetrení nebola zaznamenaná žiadna
porucha psychických funkcií, alebo psychopatologická symptomatológia. V období podpisu závetu
urobila viac potrebných právnych úkonov bez spochybnenia /uvedené vyššie/. Po príslušnom vysvetlení
bola schopná a spôsobilá posúdiť následky a chápať zmysel a dôsledok právneho úkonu pre prípad
smrti a bola spôsobilá k právnemu úkonu. V posudku sa udáva psychiatrický záver : u posudzovanej

išlo v dobe podpisu závetu zrejem o duševne ľahko subnormnú, vrodene stigmatizovanú, simplexnú
osobnosť, trpiacu od roku 1985 viacerými telesnými ochoreniami, hlavne opakovanými reoperáciami
brušnej prietrže, opakovanými krvácaniami z dvanástorníkového vredu, vysokým tlakom a chronickou
bronchitídou. V období zaznamenávanom v zdravotnej dokumentácii od r.
1971 do 7.2.2005 netrpela žiadnym duševným ochorením. Prejavy duševnej zaostalosti nevyžadovali

psychiatrickú starostlivosť a nebola pochybnosť o spôsobilosti konať právne úkony. Znalec sa vyjadril aj
k zdravotným záznamom menovanej ( štúdium zdravotníckej dokumentácie str. 7 - 12 posudku, vrátane
zvýraznených častí na čl. 17 - 28 spisu ). Ochorenia v dobe po podpise závetu boli často závažné a ich
dôsledkom boli aj závažné poruchy psychických funkcií. Ide však o stav, ktorý nesúvisí s obdobím aktu
závetu / údaje obdobia po 17.2.2005 a z rokov 2007,2008, až 2011/.

34. Zároveň znalec náležitým a zrozumiteľným spôsobom ( viď jeho výsluch v bode 18.5 odôvodnenia
tohto rozsudku ) z medicínskeho hľadiska ( psychiatrického ) objasnil súdu a stranám sporu význam
pojmov simplexná a bradypsychickú osobnosť a diagnózu DMO, obrny, oligofrénie. Ani jedna z
označených druhov osobnosti však nepredstavuje duševnú poruchu, zaostalosť, vôbec o duševný stav

v tomto slova zmysle, ale len vyjadrenie jednoduchej osobnosti so spomaleným tempom myslenia.
Rovnako uvedené nemá súvis s rozumovými či kognitivnými schopnosťami osoby. K diagnóze DMO
znalec uzavrel, že DMO je tzv. zberný kôš pre neurológov. Obrna sa prejavuje neurologickými
príznakmi. Prejavuje sa ochrnutím, nie psychickými funkciami, poruchami. Ak by u menovanej bolazistená mentálna retardácia, musel by o tom byť záznam a bola by odoslaná k detskému psychológovi,
ktorý by určil stupeň duševnej zaostalosti, avšak k tomu podnet lekár nedal. Obrnou trpí množstvo
predčasne narodených detí, avšak má to vplyv vo vzťahu k neurologickým funkciám nie psychickým.

Môžesastať,žetietodetiťažšiechápu,horšiesaučia,žemajúvškolezléznámky,avšaktoneznamená,
že sú mentálne retardované. Obrna resp. DMO sa môže prejavovať hypotonickými symptómami.
Rovnako dodal, že demencia je dôsledok iného ochorenia. Jedná sa o duševnú zaostalosť v dôsledku
zhoršenia stavu ochorením, resp. úrazom. Stav poručiteľky sa mohol zmeniť po cievnej príhode.
Oligofrénia je zníženie rozumových schopností, avšak je potrebné určiť stupeň ( 4 stupne: debilitu a

slaboduchosť, pri ktorých nie je dôvod na obmedzenie či pozbavenie spôsobilosti na právne úkony a
ďalšie imbecilita a idiocita ). Musí sa však uviesť stupeň, čo sa nikde v záznamoch neudáva. V roku
2005 sa spomínalo psychologické vyšetrenie menovanej, avšak nikto na tomto vyšetrení netrval. Znalec
uzavrel, že do roku 2005 nie je udávaná nijaká diagnóza, ktorá oprávňuje prijať záver, že menovaná
nebola spôsobilá na právny úkony. Znalec pripustil zmeny osobnosti poručiteľky dôsledkom iných
ochorení, avšak až po období po vykonaní právneho úkonu ( rok 2008 ).

35. S uvedenými závermi znalca sa súd v celom rozsahu stotožnil. Znalecký posudok korešponduje aj s
predloženými listinnými dôkazmi, pričom predloženú zdravotnú dokumentáciu poručiteľky súdny znalec
aj preskúmal.

36. Teda súd uzatvára, že poručiteľka O. I. netrpela duševnou poruchou, ktorá by podstatným, resp.
úplným spôsobom znižovala jej rozpoznávacie a ovládacie schopnosti, pre ktoré by nebola spôsobilá
posúdiť následky a chápať zmysel a dôsledok namietaného právneho úkonu.

37. Na základe uvedeného súd považuje spísaný závet poručiteľky O. I. formou notárskej zápisnice za

platný a spísaný v súlade s vyššie cit. ust. Občianskeho zákonníka a Notárskeho poriadku a preto súd
žalobu ( vo vzťahu k petitu č. 1 - o neplatnosť závetu zamietol ). Nebola zistená žiadna skutočnosť, ktorá
by odôvodňovala vyslovenie jeho absolútnej neplatnosti ( viď citovaná právna úprava ). Právny úkon
bol poručiteľkou vykonaný formou Notárskej zápisnice, teda pred úradnou osobou notára, za splnenia
podmienok ust. Notárskym poriadku ( aj čo do náležitosti formálnych ) a Občianskym zákonníkom.

Nebohá nekonala v duševnej poruche, ktorá by ju robila na tento úkon neschopnou, nebolo zistené, aby
nemohla čítať, či písať. Uvedené nevyplynulo z vykonaného dokazovania ( viď obsah závetu, či listina
s podpisom poručiteľky a pod. ). V tomto tvrdení žalobcovia neuniesli dôkazne bremeno preukázania
tvrdeníoznačenímdôkazu,príp.jehopredložením,príp.navrhnutímdoplneniadokazovania (vyhlásenie
na pojednávaní dňa 22.8.2018, že nemajú návrhy na doplnenie dokazovania ). Naviac, ak by bolo

pravdivé tvrdenie žalobcov, že poručiteľka bola duševne chorá, že nevedela písať, čítať, súd si nevie
predstaviť, aby pri dožitom veku nad 80 rokov, menovaná celý život prežila bez problémov, príp.
bez obmedzenia, či pozbavenia spôsobilosti na právne úkony a aby si vedela zabezpečiť základne
životné potreby, bez toho, aby tým ohrozila svoj život, či zdravie. To znamená, že menovaná si musela
vedieť zabezpečiť okrem základných životných potrieb, aj nakladanie s financiami - dôchodkom, či

zabezpečiť si poskytovanie zdravotnej starostlivosti ( bez spochybnenia tejto spôsobilosti lekármi, ako
to udával aj súdny znalec ) a obstarať iné potrebné záležitosti. Vždy sa s ňou jednalo ako s osobou
spôsobilou na právne úkony v plnom rozsahu. Rovnako tvrdená invalidita nie je dôvodom na vyslovenie
duševnej choroby, ktorá má za následok zníženie schopnosti chápať zmysel a dôsledky právneho
úkonu. Skutočnosť, že sa niekto je jednoduchou osobnosťou a je spomalenejší v myslení, neznamená,

že nevie posúdiť následky svojho konania a že je nespôsobilý na právne úkony. Nebohá poručiteľka
vedela posúdiť dôsledky svojho konania, úkon vykonala slobodne a z vlastnej vôle ( čo je obsahom aj
prehlásenia v Notárskej zápisnici obsahujúcej závet ).

38. Vzhľadom k uvedenému súdu neostávalo nič iné, len žalobu zamietnuť aj vo vzťahu k petitu č. 2,

t.j. o určenie, že žalovaný nie je dedičom poručiteľky O. I., keďže súd považuje závet za platný. S
námietkami žalobcov sa súd vysporiadal v rámci odôvodnenia tohto rozsudku, pričom obsah väčšiny
ich námietok bol znalcom náležite objasnený a nebolo možné na nich prihliadať. Čo sa týka dôkazu -
videonahrávky, súd tento dôkaz nevykonával z dôvodu, že bolo tvrdené, že tento záznam bol zhotovený,
až následne po vykonaní právneho úkonu a teda ako taký ( podľa názoru súdu ) nebol pre konanie

relevantným dôkazom preukazujúcim tvrdené skutočnosti.

39. Vo vzťahu k nároku žalobcu v 3. rade súd konanie v tejto časti zastavil, vzhľadom na späťvzatie
návrhu žalobcom v 3. rade po splnení podmienok ust. § 145 ods. 2 CSP v spojení s ust. § 146 ods.1 CSP. K tomuto súd dodáva, že v dôsledku tohto úkonu žalobcu v 3. rade má súd pochybnosti aj
o úplnom okruhu strán sporu s poukazom na ust. § 77 CSP ( čo by bolo samo o sebe
dôvodom na zamietnutie žaloby ).

40. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP
tak, že priznal ich náhradu úspešnému žalovanému a to voči žalobcom. O výške trov konania súd
rozhodne postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
365 ods. 1 C.s.p. ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania

na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.