Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 28, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36C/128/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714201955
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1714201955.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci žalobcu L. H.,

N..V..Q.., N. N. O. J.F. X/A, XXX XX G., F. : XX XXX XXX zastúpeného advokátom JUDr. Felixom
Neupauerom, so sídlom Karadžičova 10, 821 08 Bratislava proti žalovanému K. E., Š. Q. N., J.
XX.XX.XXXX, Y.V. G. S. XX, XXX XX K.D. o zaplatenie poistného za zdravotné poistenie vo výške 42,29
eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu vo výške 42,29 Eura spolu s poplatkom z
omeškania vo výške 0,2 % denne zo sumy 42,29 Eura od 09.11.1998 do zaplatenia a to všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov súdneho konania, o ktorej výške bude
rozhodnuté osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 27.02.2014 doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.02.2014 žalobca žiadal, aby súd
deklaroval povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu 42,29 euro s príslušenstvom a
priznal mu náhradu trov súdneho konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný a nesplnil svoju
zákonnú povinnosť a neuhradil dlžné poistné na zdravotné poistenie za obdobie apríl 1998 až október
1998 celkom vo výške 42,29 eura (pôvodne 1.274,-Sk). Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením

je povinný zaplatiť poplatok z omeškania vo výške 0,2% z dlžnej sumy za každý deň omeškania.
Žalobca uzatvoril ako postupník so správcom konkurznej podstaty pôvodného veriteľa - úpadcu K.
O. L. K. v konkurze ako postupcom zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 07.07.2005 na základe
ktorej žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému. S poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo 102/01je daná právomoc okresných súdov na rozhodovanie o
žalobcom uplatňovanom nároku. Žalobca totiž nie je oprávnený podať návrh na začatie konania podľa
správnych predpisov.

2. Žalovanému bol ustanovený opatrovník, tomuto bola žaloba doručená dňa 25.09.2014, k žalobe
sa nevyjadril. predvolanie na pojednávanie si žalovaný prevzal dňa 07.01.2019, na pojednávanie sa
nedostavil a ani sa nevyjadril. Súd pokračoval v konaní aj pri nečinnosti žalovaného, keď žalovaný
bol riadne volaný, na pojednávanie sa neustanovil a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie
pojednávania. Vzhľadom na to, že pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov, pričom
žalovaný vôbec neospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní (§ 183 Civilného sporového poriadku),

súd vykonal vo veci pojednávanie a rozhodol, keď prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s obsahom listín rozpis dlžných súm poistného
a poplatku z omeškania, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 07.07.2005, Oznámenie postupcuveriteľa o postúpení pohľadávok a to všetko v kópiách a po takto vykonanom dokazovaní ustálil
skutkový stav nasledovným spôsobom : Z rozpisu dlžných súm poistného a poplatku z omeškania
má súd preukázané nezaplatenie časti poistného za apríl 1998 vo výške 41,-Sk a za obdobie august

1998 až október 1998 po 411,-Sk celkom vo výške 42,29 eura (pôvodne 1.274,-Sk). Zo Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 07.07.2005 má súd preukázané uzavretie zmluvy medzi žalobcom
ako postupníkom a Z.. Y.Q. H., správcom konkurznej podstaty úpadcu K. O. L. K.Ť. v konkurze
ako postupcom, predmetom, predmetom ktorej bolo postúpenie a to platieb poistného. Z Oznámenia
postupcu veriteľa o postúpení pohľadávok, má súd preukázané spísanie listiny dňa 15.03.2006, ktorou

správca konkurznej podstaty spoločnosti K. O. L. K.Ň. v konkurze oznamovala K. E., že postúpila
pohľadávku v celkovej výške 1.274,-Sk ako neuhradené poistné a 3.090,-Sk ako poplatok z omeškania
a to na spoločnosť L. H., N..V..Q.., N. N. O. J. X/A, XXX XX G., F. : XX XXX XXX.

4. Podľa § 10 ods. 2 písm. c/ z. č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného
poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových,

podnikových a občianskych zdravotných poisťovní (ďalej tiež ZoZO) poistné sú povinné platiť aj osoby
s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktoré nie sú osobami, za ktoré platí poistné štát
alebo Národný úrad práce s výnimkou osôb vyňatých zo zdravotného poistenia podľa § 3 ods. 3 písm.
b) a c). Podľa § 12 ods. 7 ZoZO osoby uvedené v § 10 ods. 2 platia poistné v sume 13,7 % z nimi
určeného vymeriavacieho základu, najmenej však z výšky minimálnej mzdy. Podľa § 15 ods. 1 pís. d/

ZoZO dňom nasledujúcim po dni, v ktorom sa skončila povinnosť platiť poistné z pracovného pomeru
alebo obdobného pracovného vzťahu alebo zo samostatnej zárobkovej činnosti, Podľa § 18 ods. 2 ZoZO
poistné za príslušný kalendárny mesiac, ktoré odvádzajú osoby uvedené v § 10 ods. 1 písm. b) a c) a v
§ 10 ods. 2, je splatné do ôsmeho dňa po uplynutí tohto mesiaca. Podľa § 23 ods. 3 ZoZO na konanie
podľa odseku 5 sa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní.

5. Predmetom konania je zaplatenie poistného t.j. peňažnej sumy z titulu povinnej zákonnej platby
žalovaného zdravotnej poisťovni. Nebolo sporné, že žalovaný mal platiť poistné v období apríl 1998
až október 1998. Nebola tiež sporná výška nezaplateného poistného. Naostatok nebolo sporným ani
skutočnosť, že žalovaný toto poistné nezaplatil.

6. Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 07.07.2005 súd posúdil ako zmluvu uzavretú v podľa §
524 nasl. Občianskeho zákonníka, uzavretú v zákonom predpísanej písomnej forme (§ 524 ods. 1
Občianskeho zákonníka) obsahujúcu všetky zákonné náležitosti, pričom pohľadávka je postúpenia
spôsobilá (§ 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka), touto zmluvou sa preto stal oprávneným na zaplatenie

poistného žalobca. Súd má potom za preukázané, že oprávneným na prijatie nezaplateného poistného
za zdravotné poistenie za obdobie apríl 1998 až október 1998 vrátenie sumy vo výške 42,29 eura sa
stal žalobca.

7. Podľa § 23 ods. 1 ZoZO ak poisťovňa zistí nedostatky uvedené v odseku 1, predpíše platiteľovi

poistného poplatok z omeškania vo výške 0,2 % z dlžnej sumy poistného za každý kalendárny deň,
prípadneododňapôvodnejsplatnostipoistnéhozapríslušnýkalendárnymesiacaleboododňaskrátenia
tohto poistného za príslušný kalendárny mesiac do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet
príslušnej poisťovne. Podľa § 23 ods. 3 ZoZO pre splatnosť poplatku z omeškania, spôsob jeho platenia,
vymáhania, premlčania a vracania preplatku a poplatku z omeškania platia primerane ustanovenia

druhej časti tohto zákona. Podľa § 23 ods. 4 ZoZO príslušná poisťovňa predpíše platiteľovi poplatok z
omeškania platobným výmerom. Keďže žalovaný nezaplatil poistné na zdravotné poistenie za obdobie
apríl1998ažoktóber1998,vzniklopostupcovi(spoločnosťK.O.L.K.)právonapredpísaniažalovanému
poplatku z omeškania v zákonnej výške (§ 23 ods. 1 ZoZO). Nebolo sporné predpísanie tohto poplatku z
omeškania, súd preto priznal aj poplatok z omeškania v zákonnej výške. Vzhľadom na zistený skutkový

a právny stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že
plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania, keď tento bol v spore proti žalovanému plne
úspešný.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis

a spisová značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Ak žalovaný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže

žalobca podať návrh na exekúciu.