Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, February 13, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/87/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612210226
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6612210226.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Galla a
členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobcu: S. J., nar.
XX.XX.XXXX,trvalebytomZaH.XXX/XX,XXXXXA.I.,zastúpenýadvokátkouJUDr.ErikouGolskou,so
sídlom T. G. Masaryka 29, 984 01 Lučenec, proti žalovanej: J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX
XX Q., zastúpenej advokátom JUDr. Jozefom Švarcom, so sídlom Horná 41, 974 01 Banská Bystrica,

o zaplatenie 3.411,41 Eur s príslušenstvom, o odvolaní proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k.
14C/8/2013-414, zo dňa 07.12.2016 v spojení s opravným uznesením č. k. 14C/8/2013-436, zo dňa
02.01.2017 a nadväzujúcemu dopĺňaciemu rozsudku č. k. 14C/8/2013-447, zo dňa 27.02.2017 v spojení
s opravným uznesením č. k. 14C/8/2013-459, zo dňa 15.03.2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v spojení s opravným uznesením a nadväzujúci dopĺňací rozsudok v spojení
s opravným uznesením, okrem výroku o zastavení konania čo do zaplatenia 45,15 Eur s príslušenstvom,

z r u š u j e a vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec, ako súd prvej inštancie, rozsudkom č. k. 14C/8/2013-414 zo dňa 07.12.2016
v spojení s opravným uznesením č. k. 14C/8/2013-436, zo dňa 02.01.2017 a nadväzujúcim dopĺňacím
rozsudkom č. k. 14C/8/2013-447, zo dňa 27.02.2017 v spojení s opravným uznesením č. k.
14C/8/2013-459, zo dňa 15.03.2017 o nároku žalobcu o zaplatenie 3.411,41 Eur s príslušenstvom

rozhodol tak, že žalovanú zaviazal na povinnosť zaplatiť žalobcovi 2.358,84 Eur s 0,05 % zmluvnou
pokutou za každý deň omeškania zo sumy 2.358,84 Eur od 05.04.2012 do zaplatenia, 9 % úrokom
z omeškania zo sumy 2.358,84 Eur od 05.04.2012 do zaplatenia v lehote troch od právoplatnosti
rozhodnutia. Konanie, čo do zaplatenia 45,15 Eur s príslušenstvom zastavil. Žalobu, čo do zaplatenia
1.007,42 Eur s príslušenstvom zamietol. Žalovanej uložil povinnosť nahradiť žalobcovi 38 % jeho trov,
ktoré mu vznikli, ktorých výška bude vyčíslená osobitným uznesením. O trovách štátu rozhodol tak, že

štát má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 31 % a voči žalovanej na náhradu trov
konania v rozsahu 69 %.

2. Okresný súd svoje rozhodnutie odôvodnil poukazom na to, že žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal
prisúdenia 3.411,41 Eur s príslušenstvom spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,05 % za každý deň
omeškania zo sumy 3.411,41 Eur od 05.04.2012 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne

zo sumy 3.411,41 Eur od 05.04.2012 do zaplatenia na tom skutkovom základe, že žalobca so žalovanou
uzavreli dňa 07.12.2011 Zmluvu o dielo číslo 0712/2011, na základe ktorej žalobca vykonal komplexnú
rekonštrukciu bytu na ulici E. XX, prvé poschodie v Q.. Žalovanej bola vystavená faktúra číslo VF
2012011, na základe ktorej mala žalovaná zaplatiť žalobcovi sumu 3.411,41 Eur a to do 04.04.2012.
Žalovanánapriekvýzvamnaúhraduzodňa05.04.2012a24.04.2012žalobcovinezaplatilažiadnusumu.
V Zmluve o dielo bola dohodnutá zmluvná pokuta, a to 0,05 % za omeškanie platby z fakturovanej ceny

diela za každý deň omeškania. V priebehu konania žalobca na základe znaleckého posudku uznal
vady diela v sume 45,15 Eur a v tomto rozsahu zobral žalovaný návrh späť. Okresný súd rozhodnutieodôvodnil poukazom na ustanovenie § 631, § 633 ods. 1 a § 635 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd
prvej inštancie, došiel k záveru, že strany sporu uzatvorili platne zmluvu o dielo, cena diela bola platne
uzavretá, pričom bola dopísaná rukou, ktorú skutočnosť potvrdila aj žalovaná. Dielo nebolo protokolárne

odovzdané,keďžežalovanáodmietlapodpísaťodovzdávajúciapreberacíprotokol,avšakzdokazovania
vyplynulo, že dielo bolo vykonané a žalovaná dielo užíva. V priebehu konania bolo vykonaných niekoľko
znaleckých posudkov, pričom pre ocenenie vád diela okresný súd zobral do úvahy vady diela ocenené
znalkyňou E. vo výške 726,01 Eur, ktorú čiastku započítal na cenu diela. Z konečnej ceny diela 8.760,-
Eur bola cena diela čiastočne uhradená, čo do sumy 5.630,- Eur. Z rozdielu vo výške 3.130,- Eur súd

prvej inštancie odpočítal znalecky určenú cenu vád diela potrebnú na ich odstránenie vo výške 726,01
Eur a došiel k záveru, že žalobca má nárok na doplatenie ceny diela vo výške 2.403,99 Eur. Vzhľadom na
to, že žalobca zobral žalobu späť o zaplatenie 45,15 Eur, zaviazal žalovanú na zaplatenie celkovej sumy
2.358,84 Eur. Žalobcovi tiež priznal zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % za každý deň omeškania v zmysle
článku 4.4.3 zmluvy o dielo a v zmysle § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Rovnako žalobcovi priznal
úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995

Z. z. V prevyšujúcej časti zostatku 1.007,42 Eur s príslušenstvom žalobu zamietol. V rozsahu späťvzatia
žaloby 45,15 Eur s príslušenstvom konanie zastavil. O náhrade trov konania rozhodol s odkazom na
ustanovenie § 255 ods. 1, 2 C.s.p., vzhľadom na čiastočný úspech strán v konaní. Dopĺňacím rozsudkom
rozhodol o nároku štátu na náhradu trov konania voči žalobcovi aj žalovanej s poukazom na ustanovenie
§ 255 ods. 1 C.s.p., rovnako vzhľadom na čiastočný úspech strán v konaní. Opravnými uzneseniami

opravil záhlavie rozsudkov v rozsahu priezviska žalovanej.

3. Proti rozsudku okresného súdu podali odvolanie žalobca aj žalovaná.

4. Žalobca napadol rozsudok okresného súdu v rozsahu zamietnutia žaloby a náhrady trov konania.

V odôvodnení odvolania uviedol, že znalecký posudok vypracovaný Ing. S. Z. dňa 02.08.2013 je
jediný znalecký posudok, ktorý bol vypracovaný počas trvania záručnej doby diela vychádzajúc zo
skutočnosti, že k faktickému odovzdaniu diela došlo dňa 19.03.2012, a teda záručná doba plynula do
19.03.2014. Znalkyňa v tomto znaleckom posudku ohodnotila cenu prác potrebných na odstránenie
vád diela vo výške 45,15 Eur a v tomto rozsahu žalobca zobral svoju žalobu späť. Napriek tomu, že

vady diela deklarované znaleckým skúmaním realizovaným Ing. S. Z. boli zistené ešte počas plynutia
záručnej doby diela, a teda žalovaná ako objednávateľ diela mohla voči žalobcovi uplatniť svoje práva
zo zodpovednosti za vady v zmysle ustanovenia § 648 ods. 1 Občianskeho zákonníka a mohla ho
vyzvať na odstránenie zistených vád, nestalo sa tak, predmetné vady nevytkla, nikdy ho nepožiadala,
aby vady odstránil. K znaleckému posudku vypracovanému X.. K. J. dňa 08.12.2014 žalobca uviedol,

že uvedený znalecký posudok bol vypracovaný po uplynutí záručnej doby diela, znalkyňa pripustila
možnosť, že na diele sa dôsledkom plynutia času od pôsobenia externých faktorov prejavuje stále viac
vád a rovnako pripustila možnosť, že nestabilnosť sadrokartónových konštrukcií mohla byť spôsobená
napr. aj činnosťou maloletého dieťaťa žalovanej. K znaleckému posudku vypracovanému X.. O. P. dňa
18.08.2016poukázalnato,žerovnakoakovprípadepredošléhoznaleckéhoposudkuX..K.X.XXX,XXaj

tento znalecký posudok bol vypracovaný po uplynutí záručnej doby diela, dokonca viac ako dva roky
po uplynutí záručnej doby, pričom znalkyňa aj v tomto prípade konštatovala vady v podobe prasklín a
nerovností na sadrokartónových stropoch a stenách, ktorých vznik podľa vyjadrenia X.. J. mohli spôsobiť
externé faktory. Rovnako ako obidve predošlé znalkyne vo svojom znaleckom posudku znalkyňa X..
P. konštatovala, že v prípade zistených vád sa jedná o odstrániteľné vady, ktoré nebránia riadnemu

užívaniu diela, keďže žalovaná od ukončenia prác žalobcu byt neustále užíva. Znalkyňa X.. P. určila
cenu žalobcom realizovaného diela na sumu 8.866,20 Eur s DPH, pričom celková cena diela podľa
žalobcom vystavenej faktúry č. VF 2012011 zo dňa 28.03.2012 splatnej dňa 04.04.2012 predstavuje
sumu 9.041,41 Eur, čo je rozdiel len v sume 175,21 Eur. Žalobca v odvolaní zdôraznil, že súdne konanie
je konaním o uplatnení žalobcovho práva na zaplatenie ceny diela voči žalovanej a nie konaním o

uplatnenie práva žalovanej zo zodpovednosti za vady diela. Navyše prvostupňový súd duplicitne ponížil
cenu diela nielen o sumu potrebnú na odstránenie vád určených v znaleckom posudku vypracovanom
X.. P. - 726,01 Eur, ale následne cenu diela ponížil aj, čo do zaplatenia sumy 45,15 Eur, v ktorej časti
zobral žalobu späť na pojednávaní dňa 13.11.2013. Z uvedeného vyplýva, že súd duplicitne zvýhodnil
žalovanú v tom, čo sa týka vád diela v tejto výške. Okresný súd neponížil sumu určenú X.. P. 726,01 Eur

o sumu 45,15 Eur, čím by predišiel duplicitnému poníženiu ceny diela ohľadom vady diela v tejto výške.
Žalobca poukázal na to, že podľa § 648 ods. 1 Občianskeho zákonníka mala žalovaná právo len počas
plynutia záručnej doby požadovať od žalobcu bezplatné odstránenie vád. Žalovanej právo na primeranú
zľavu z ceny diela neprináleží, a to ani v prípade keby si žalovaná svoje práva zo zodpovednosti za vadyuplatnila v záručnej dobe, čo sa však nestalo. Žalobca vzhľadom na uvedené považoval rozhodnutie
okresného súdu za nesprávne a navrhol, aby žalovaná bola povinná zaplatiť žalobcovi aj sumu 1.007,42
Eur spolu so zmluvnou pokutou. S prihliadnutím na uvedené žiadal tiež zmeniť rozsudok okresného

súdu v rozsahu náhrady trov konania a priznať žalobcovi plnú náhradu trov.

5. Žalovaná v odvolaní proti rozsudku okresného súdu podala odvolanie proti rozsudku okresného súdu
vo výrokoch, v ktorých bola zaviazaná na povinnosť zaplatiť žalobcovi 2.358,84 Eur s príslušenstvom
ako aj proti výroku o náhrade trov konania. Žalovaná predovšetkým namietala, že na priznanie zmluvnej

pokuty nie sú splnené ani zmluvné ani zákonné podmienky, nakoľko neuhradenie faktúry žalovanou
nemožno kvalifikovať ako bezdôvodné nezaplatenie faktúry v termíne splatnosti a rozhodne nemožno
nezaplateniefaktúrypovažovaťzaporušeniezmluvnýchpovinností,pretožežalobcavlehotedojednanej
v zmluve o dielo riadne a podľa dohody so žalovanou dielo nevykonal a nedokončil, bolo vykonané len
čiastočne a s vadami, ktoré boli objektívne preukázané v znaleckom posudku č. 86/2016 X.. O. P. zo dňa
18.08.2016. Naplnenie inštitútu zmluvnej pokuty prichádza v prípade, ak dlžník nesplní svoju zmluvnú

povinnosť, ku ktorej sa zaviazal tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 544 a § 545 Občianskeho zákonníka.
Žalobca fakturoval sumu, ktorá nezodpovedala hodnote reálne vykonaného diela. Pri zmluvnej pokute
sa vychádza z toho, že primárnym predpokladom vzniku nároku na zmluvnú pokutu je platná dohoda
medzi zmluvnými stranami, teda nárok na zmluvnú pokutu vzniká veriteľovi a ak dlžník poruší zmluvnú
povinnosť zabezpečenú zmluvnou pokutou. V nadväznosti na uvedené namietala aj určenú povinnosť

zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania, pretože žalovaná sa do omeškania zavinene nedostala. Rozsudok
okresného súdu navrhla zmeniť a zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 2.358,84 Eur a o trovách
konania rozhodnúť tak, že žiadna zo strán právo na náhradu trov konania nemá.

6. Proti dopĺňaciemu rozsudku podal odvolanie žalobca, pričom o trovách štátu vzhľadom na argumenty

uplatnené v odvolaní proti rozsudku o veci samej navrhol rozhodnúť tak, že štát bude mať nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanej.

7. Žalobca vo vyjadrení sa k odvolaniu žalovanej uviedol, že opakovane dával do pozornosti súdu, že
žalovaná ho nikdy pred začatím súdneho konania a ani v jeho priebehu neupozornila na to, že nie

je spokojná s vykonaným dielom a nikdy od neho nepožadovala, aby prípadné vady diela odstránil.
V súvislosti s inštitútom zmluvnej pokuty poukázal na funkcie zmluvnej pokuty spočívajúce jednak v
zabezpečovacej funkcii ako aj funkcii paušalizovanej náhrady škody. Uviedol, že žalovaná v právnom
postavení objednávateľa uzatvorila so žalobcom ako zhotoviteľom zmluvu o dielo dňa 07.12.2011
dobrovoľne, slobodne, vážne a bez omylu, pričom v uvedenej zmluve (článok 4.4.3) sa zaviazala pre

prípad neuhradenia faktúry v termíne splatnosti uhradiť pokutu z omeškania /zmluvnú pokutu/ vo výške
0,05 % z fakturovanej ceny za každý deň omeškania, maximálne do výšky ceny celého diela. Rozsudok
okresného súdu vo vzťahu k výroku I. navrhol potvrdiť ako vecne správne. Zároveň si uplatnil trovy
odvolacieho konania.

8. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, viazaný rozsahom odvolania (§ 379 C.s.p. - zákon
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov) viazaný odvolacími dôvodmi (§
380 ods. 1 C.s.p.) bez nariadenia pojednávania (a contrario § 385 ods. 1 C.s.p.) rozhodnutie okresného
súdu ako súdu prvej inštancie zrušil v odvolaním napadnutej časti v zmysle § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p.
a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie podľa § 391 ods. 1 C.s.p.

9. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

10. Ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie alebo postúpiť vec
orgánu, do ktorého právomoci vec patrí (§ 391 ods. 1 C.s.p.).

11. Porušenie práva na spravodlivý proces odvolací súd videl v nedostatočnom odôvodnení rozhodnutia
súdu prvej inštancie vo vzťahu k žalobcom uplatnenému nároku.12. Je nesporné, že žalobca sa podanou žalobou na súde prvej inštancie domáhal zaplatenia sumy
3.411,41 Eur na základe realizácie diela, a to komplexnej rekonštrukcie bytu žalovanej podľa Zmluvy
o dielo č. 0712/2011 zo dňa 07.12.2011. Cena diela bol pôvodne dohodnutá na sumu 8.760,- Eur, z

ktorej sume 4.380,- Eur bola žalobcovi ako zhotoviteľovi uhradená formou zálohovej faktúry vo výške
50 % dohodnutej sumy a v priebehu realizácie diela zo strany žalobkyne bolo vyplatené žalobcovi
čiastočne úhrada vo výške 1.000,- Eur a 460,- Eur, kde následne žalobca vrátil žalobkyni sumu 210,-
Eur. Vychádzajúc z dohodnutej ceny diela by tak žalobca mal nárok na doplatenie sumy 3.130,- Eur.

13. Podľa § 635 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení
neskorších predpisov), ak sa cena dohodla podľa rozpočtu, nesmie sa bez súhlasu objednávateľa zvýšiť.
Práce a náklady do rozpočtu nezahrnuté možno účtovať iba vtedy, ak ich schválil objednávateľ písomne
alebo ak práce dodatočne písomne objednal.

14. Okresný súd v tejto súvislosti správne uviedol, že pokiaľ žalobca účtoval vyššiu cenu než bola

dohodnutá v zmluve podľa rozpočtu, ktorý bol priložený k zmluve, túto mohol zvýšiť len so súhlasom
objednávateľa, teda žalovanej. Z uvedeného vyplýva, že práce a aj náklady, ktoré neboli zahrnuté do
rozpočtu je možné účtovať iba vtedy, ak boli písomne schválené objednávateľom, alebo ak boli tieto
dodatočne objednané. Pokiaľ okresný súd vychádzal z dohodnutej ceny diela 8.760,- Eur, jeho názor
je potrebné považovať za správny.

15. Rekonštrukciu bytu ako zhotovenie stavby je možné právne podriadiť pod osobitné ustanovenia o
zhotovení veci na zákazku v zmysle § 644 a nasl. Občianskeho zákonníka.

16. Zhotoviteľ je povinný vykonať dielo podľa zmluvy riadne a v dohodnutej dobe (§ 633 ods. 1

Občianskeho zákonníka). V zmysle § 650 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka objednávateľ je
povinný prevziať vec najneskôr do jedného mesiaca od uplynutia času, keď mala byť vec zhotovená, a
ak bola vec zhotovená neskôr, do jedného mesiaca od jej zhotovenia. Termín zhotovenia diela podľa
zmluvyodieločlánku5.ods.5.1boldohodnutýdo29.02.2012.Prevzatieveciobsahujejednakpovinnosť
zhotoviteľazhotovenúvecodovzdať,jednakpovinnosťobjednávateľatakúvecprevziať.Vzájomnývzťah

týchtodvochpovinnostíjedôležitýpreposúdenieotázky,kedynastávajúprávneúčinkysplneniazáväzku
podľa § 559 Občianskeho zákonníka. Ak má vec pri odovzdaní vady, môže objednávateľ odmietnuť
takéto plnenie prevziať, alebo plnenie neodmietne, vec prevezme a uplatní práva zo zodpovednosti
za vady. V tomto smere okresný súd jednoznačne neustálil, či žalovanou ako objednávateľom došlo k
prevzatiu diela, resp. došlo k odmietnutiu prevziať plnenie. Okresný súd iba poukázal, na to, že dielo

nebolo protokolárne odovzdané, keďže žalovaná odmietla podpísať odovzdávací a preberací protokol,
avšak z vykonaného dokazovania vyplýva, že dielo bolo vykonané a žalovaná dielo užíva. Okresný súd
však jednoznačne neuzavrel, či pri posudzovaní nároku žalobcu vychádzal z toho, že existujú okolnosti,
ktoré svedčia v prospech toho, že k prevzatiu diela žalovanou došlo. V tejto súvislosti je dôležité vziať
do úvahy, aké ďalšie úkony žalovaná vykonala vo vzťahu k zhotoviteľovi diela.

17. Pokiaľ dielo vykazovalo vady, právo na odstránenie vady je základným nárokom objednávateľa a
umožňuje mu domáhať sa bezplatného, včasného a riadneho odstránenia vady. Zhotoviteľ v takomto
prípade nie je oprávnený sa po objednávateľovi domáhať náhrady akýchkoľvek nákladov, ktoré musel
vynaložiť na odstránenie vady. Pokiaľ zo strany objednávateľa nedošlo k prevzatiu diela, avšak

objednávateľ neumožní zhotoviteľovi odstrániť vytýkané vady, takýto postup je potrebné vyhodnotiť v
neprospech objednávateľa a posúdiť, či v takomto prípade aj keď nedošlo k protokolárnemu odovzdaniu
diela, či zo strany objednávateľa nedošlo k prevzatiu diela konkludentne vychádzajúc z faktického
užívania diela.

18. Zhotoviteľ má právo na zaplatenie ceny diela aj v prípade, že objednávateľ dielo prevzal a dielo je
vadné, pretože v takom prípade môže uplatniť objednávateľ právo zo zodpovednosti za vady v zmysle
§ 645 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zhotoviteľ nemá právo na zaplatenie ceny diela, ak dielo nebolo
vykonané v zmysle § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka podľa zmluvy riadne (bez vád) a v dohodnutej
dobe a objednávateľ dielo neprevzal.

19. Odvolací súd je toho názoru, že pokiaľ k prevzatiu diela nedošlo, zhotoviteľ nemá právo na zaplatenie
ceny diela. Avšak ak súd prvej inštancie dôjde k záveru, že na základe okolností ako po vykonaní
diela postupovala žalovaná ako objednávateľ, došlo k prevzatiu diela, ktoré však malo vady, dôležité jeskúmať, či zo strany objednávateľa došlo k uplatneniu práva zo zodpovednosti za vady v zmysle § 645
ods. 1 Občianskeho zákonníka.

20. Pokiaľ zo strany objednávateľa došlo k prevzatiu diela, ale neuplatnil si právo zo zodpovednosti za
vady diela v zmysle § 645 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ má právo na zaplatenie ceny diela,
aj keď je dielo vadné, ale k uplatneniu práva zo zodpovednosti za vady diela nedošlo (pozri rozhodnutie
NS ČR 33Cdo/2220/2012).

21. V tomto smere odvolací súd musel prihliadnuť na odvolacie námietky žalobcu, ktorý zdôraznil, že
uvedené súdne konanie je konaním o uplatnení jeho práva na zaplatenie ceny diela voči žalovanej a nie
konaním o uplatnenie práva žalovanej zo zodpovednosti za vady diela.

22. Na základe uvedených skutočností súd prvej inštancie tak musí vychádzať z dohodnutej ceny
diela 8.760,- Eur bez ohľadu na to, aká cena realizovaného diela bola vyčíslená v rámci znaleckého

dokazovania, prípadne ceny diela na základe vystavenej faktúry žalobcom, keďže cena diela bola
dohodnutá v zmluve a nebola zvýšená so súhlasom objednávateľa v zmysle § 635 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Okresný súd následne musí posúdiť, či malo význam zisťovanie rozsahu vady diela
znaleckým dokazovaním a či ocenenie vád na základe znaleckých posudkov má vplyv na nárok žalobcu,
pokiaľ si žalovaná neuplatnila právo zo zodpovednosti za vady diela.

23.Vovzťahukodvolaniužalovanej,ktorápoukazovalanato,ženiesúsplnenéanizmluvnéanizákonné
podmienky na zaplatenie zmluvnej pokuty, odvolací súd upriamuje pozornosť na ustanovenie § 544 ods.
1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

24. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia (§ 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

25. Ustanovenie § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka pre platnosť dojednania zmluvnej pokuty
predpokladá, že zmluva bola uzavretá v písomnej forme a v zmluve bola určená (dohodnutá) výška
pokuty alebo bol určený spôsob jej určenia.

26. Žalobca si zmluvnú pokutu uplatnil na základe vystavenej faktúry po vykonaní diela (faktúra č.: VF

2012011 vyhotovená 28.03.2012, splatná 04.04.2012).

27. Zo zmluvy o dielo č. 0712/2011 zo dňa 07.12.2011 z bodu 4.3 vyplýva, že ak objednávateľ neuhradí
faktúru v termíne splatnosti podľa bodu 4.1 zaväzuje sa zhotoviteľovi uhradiť pokutu za omeškanie vo
výške 0,05 % z fakturovanej ceny diela za každý deň omeškania, max. do výšky celého diela.

28. Z citovaného ustanovenia zmluvy o dielo vyplýva, že zmluvná pokuta bola dohodnutá pre prípad, ak
objednávateľ neuhradí faktúru v termíne splatnosti podľa bodu 4.1 zmluvy.

29. Bod 4.1 zmluvy upravuje, že „cena za dielo bude zhotoviteľovi uhradená formou zálohovej faktúry vo

výške50%dohodnutejsumy,t.j.4.380,-Eurpredzačatímprác,ďalšiusumuvovýške20%objednávateľ
zaplatí v polovici vykonaných prác. Cena diela je 8.760,- Eur.“

30. V bode 4.1 zmluvy o dielo je upravená splatnosť zálohovej faktúry, prípadne zaplatenie ďalšej sumy
vo výške 20 %. Doplatenie konečnej ceny za dielo je upravené v bode 4.2 zmluvy o dielo, v ktorom

je uvedené, že „cena za dielo bude zhotoviteľovi doplatená na základe vystavenej faktúry po vykonaní
a odovzdaní diela, v lehote splatnosti 14 dní od jej doručenia objednávateľovi“. Na ustanovenie bodu
4.2 sa však ustanovenie o zmluvnej pokute uvedené v bode 4.3 nevzťahuje. Z tohto hľadiska preto súd
prvej inštancie musí skúmať, či žalobca vôbec má nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vzhľadom na
to, že zaplatenie zmluvnej pokuty si uplatňuje na základe nezaplatenia vystavenej faktúry na doplatok

za cenu za dielo.

31. Na základe uvedených skutočností odvolaciemu súdu nezostala iná možnosť, než rozsudok
okresného súdu v odvolaním napadnutých častiach zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšiekonanie a nové rozhodnutie, pričom okresný súd sa bude zaoberať samotným nárokom žalobcu,
nárokom na zaplatenie zmluvnej pokuty a opätovne nárokom na zaplatenie úroku z omeškania, pokiaľ
dôjde k záveru, že k omeškaniu zo strany žalovanej došlo. Nakoľko bol zrušený rozsudok vo veci samej,

bolo potrebné zrušiť rozsudok okresného súdu aj v nadväzujúcom výroku o náhrade trov konania ako aj
dopĺňací rozsudok o náhrade trov konania štátu. O trovách konania strán ako aj štátu súd prvej inštancie
rozhodne spolu s novým rozhodnutím o veci samej.

32. Rozsudok okresného súdu vo výroku o zastavení konania, čo do zaplatenia 45,15 Eur s

príslušenstvom odvolaním napadnutý nebol, preto v tejto časti sa odvolací súd rozsudku okresného
súdu nedotýka.

33. Odvolací súd konal so žalobcom ako fyzickou osobou - nepodnikateľom, nakoľko od 11.12.2018 má
postavenú živnostenskú činnosť.

34. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3:0.

35. Krajskému súdu v Banskej Bystrici bola predložená vec na rozhodnutie o odvolaní dňa 18.05.2017.
Napadla do senátu 15Co v zložení JUDr. Jaroslav Mikulaj - predseda senátu, JUDr. Klaudia Kosková
- členka senátu a sudkyňa spravodajkyňa veci a JUDr. Jaroslav Gallo - člen senátu. Z dôvodu

nerovnomerného zaťaženia členov senátu bola vec prerozdelená a pridelená sudcovi spravodajcovi
JUDr. Jaroslavovi Gallovi dňa 17.01.2019.
Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).