Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, November 25, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 16C/35/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108207841
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Doricová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1108207841.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Doricovou v právnej

veci navrhovateľky: D. S., narodená XX.X.XXXX, bytom F. X, XXX XX N. v zastúpení Mgr. Renáta
Dobrovodská, advokátka, Advokátska kancelária Račianska 15, 831 02 Bratislava proti odporcovi:
Slovenská T. M. D. V. B. B. T., Ž. N. XX, XXX XX Bratislava o zaplatenie 91.089,85 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 06.03.2008 domáhala voči

odporcovi zaplatenia sumy vo výške 3.044.173,- Sk (101.048,03 eur) s príslušenstvom titulom náhrady
škody podľa Zákona č. 58/1969 Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu
alebo jeho nesprávnym úradným postupom, ktorá jej vznikla v dôsledku rozhodovania príslušných súdov
v rozpore s právnymi predpismi Slovenskej republiky.
Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že na Okresnom súde v Nitre v konaní pod sp. zn. 14C 119/1997
sa navrhovateľ N. B. P..B.. domáhal návrhom zo dňa 20.06.1997 vypratania bytu č. X (na LV XXXX
vedený ako byt č. X) na F. L.. X v N. s odôvodnením, že navrhovateľka mala byt užívať bez právneho

titulu a protizákonne. Tvrdenia v návrhu však boli nepravdivé a zavádzajúce, nájomcami bytu boli od
roku 1993 rodičia navrhovateľky, ktorí byt získali do nájmu na základe výmeny bytu.
Navrhovateľka v predmetnom byte bývala od roku 1993 spoločne s rodičmi a bratom, ktorí však v
dôsledkunezhôdakonfliktovvpriebehurokov1996-1997opustilispoločnúdomácnosťanavrhovateľka
zostalavbytebývaťsama.Navrhovateľkanebolavlastníčkouaaninájomníčkouinéhobytuataknaplnila
podmienky ustanovenia § 706 ods. 1 a § 708 Občianskeho zákonníka a v súlade so zákonom prešiel
nájom bytu. Túto skutočnosť navrhovateľka i riadne prenajímateľovi písomne oznámila. Navrhovateľka

v rámci konania o vypratanie bytu podala vzájomný návrh na určenie práva prechodu nájmu bytu z
18.03.1998. Okresný súd Nitra rozsudkom č.k. 14C 119/97-34 zo dňa 18.03.1998 vo veci rozhodol
a uložil povinnosť navrhovateľke (v tom konaní v postavení odporkyne) predmetný byt vypratať a
vzájomný návrh zamietol. Zo strany súdu došlo k pochybeniu a porušeniu zákona, rozhodnutie o
vyprataní bytu bolo predčasné, bolo vydané bez vykonaného dokazovania výsluchom účastníkov a
svedkov a odôvodnenie rozsudku bolo nepreskúmateľné. K pochybeniu a porušeniu zákona sa dopustil
súd i pri rozhodovaní o vzájomnom návrhu, odňal navrhovateľke právo účinne sa brániť a hájiť svoje

oprávnené nároky keď nepripustil vykonanie dôkazov na preukázanie tvrdení navrhovateľky, ktoré boli
pre rozhodnutie súdu podstatné.Porušenie zákona viedlo k vzniku škody na strane navrhovateľky v podobe zvýšenia nákladov pri
zabezpečovaní dôkazov v konaní, ktoré prebiehalo o 10 rokov neskôr a v ktorom navrhovateľka uniesla
dôkazné bremeno a preukázala právo nájmu k predmetnému bytu.

Proti rozsudku Okresného súdu Nitra č.k. 14C 119/97-34 zo dňa 18.03.1998 navrhovateľka podala
odvolanie. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací rozsudkom č.k. 6Co 301/98-72 zo dňa 08.10.1998
potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa s odôvodnením, že keď rodičia opustili spoločnú domácnosť
boli povinní vziať so sebou všetkých členov domácnosti a odôvodnil potvrdzujúce rozhodnutie i údajným
špekulatívnym správaním sa, ktoré malo vyplynúť z rozporných výpovedí.

Okresný súd Nitra a Krajský súd v Nitre sa dopustili pochybenia aj v dôsledku neskúmania či rodičom
zanikolnájomnývzťahkbytuniektorýmzospôsobovuvedenýchv§710Občianskehozákonníka,svojimi
rozhodnutiami porušili zákon pretože tieto vychádzali zo skutkového zistenia, ktoré nemalo oporu vo
vykonanom dokazovaní a spočívali na nesprávnom právnom posúdení veci. Na základe nezákonného
ale právoplatného rozhodnutia bol súdnou exekútorkou Q.. Z. Š. vydaný exekučný príkaz EX 310/99,
Er/628/99 na vykonanie exekúcie vyprataním bytu. Okresný súd Nitra námietky proti exekúcii a ani

odklad nepovolil.
Navrhovateľka podala proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie, ktorým sa domáhala zrušenia
rozhodnutia. Najvyšší súd SR dovolanie uznesením č.k. 5 Cdo 18/99 zo dňa 18.03.1999 odmietol ako
neprípustné.
Na základe podnetu navrhovateľky napadol rozsudok prvostupňového a druhostupňového súdu

generálny prokurátor mimoriadnym dovolaním na základe, ktorého Najvyšší súd SR rozsudkom č.k.
MCDO 16/99 zo dňa 26.03.2001 zrušil rozsudok Krajského súdu v Nitre a rozsudok Okresného súdu
Nitra a vec vrátil Okresnému súdu Nitra na ďalšie konanie.
Vec sa začala prejednávať znovu na Okresnom súde v Nitre v konaní 18C 188/2001. Následne však
navrhovateľ N. B. P..B.. vzal návrh späť a konanie bolo uznesením č.k. 18C 188/2001-180 zo dňa

23.09.2003 zastavené a návrh na určenie prechodu práva nájmu bol vylúčený na samostatné konanie,
ktoré sa viedlo pod sp. zn. 15C 66/2003.
V konaní vedenom pod sp. zn. 15C 66/2003 bolo po viac ako šesť rokov po rozhodnutí Najvyššieho
súdu SR a po viac ako 10 rokov po podaní návrhu rozhodnuté rozsudkom zo dňa 31.05.2007 č.k. 15C
66/2003-152, ktorým súd určil, že navrhovateľka je nájomníčkou bytu č. X na F. L.. X v N.. V konaní

došlo k porušeniu zákona keď došlo k zbytočným prieťahom, ktoré boli spôsobené nečinnosťou súdu.
V roku 2001 na základe vedomostí, že byt sa mal odpredať spolu s inými bytmi v dome čím by bol
výkon rozhodnutia v budúcnosti značne ohrozený, podala navrhovateľka návrh na vydanie predbežného
opatrenia na Okresný súd v Nitre dňa 23.04.2001 pričom návrh na nariadenie predbežného opatrenia
bol vedený pod spisovou značkou 11Nc 310/01 a spočíval v povinnosti zdržať sa v disponovaní s

predmetným bytom, aby sa bytová jednotka v budúcnosti nemohla scudziť.
Okresný súd Nitra o návrhu na vydanie predbežného opatrenie rozhodol po uplynutí piatich rokov od
jeho podania a to tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia uznesením zo dňa 24.01.2006
zamietol. Súd mal podľa § 75 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase podania návrhu o
predbežnom opatrení rozhodnúť bez zbytočného odkladu, najneskôr do 30 dní od podania návrhu. Súd

nekonaním odporujúcim zákonu spôsobil celý rad na seba nadväzujúcich nezákonných rozhodnutí.
Súd dospel k záveru, že z produkovaných dôkazov nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy
nevyplývalo a nevyplýval, že by vlastník bytu vykonal akýkoľvek fakticky či právny úkon smerujúci k
zmene vlastníctva k bytu, čo sa však stalo a návrh na predbežné opatrenie bol zamietnutý keďže
vlastníctvo k bytu bolo v čase do rozhodnutia o návrhu na vydanie predbežného opatrenia niekoľkokrát

prevedené.
V roku 1997 v čase podania návrhu na vypratanie navrhovateľky bol vlastníkom bytu N. B. P..B... V roku
2001 bol na majetok spoločnosti N. B. P..B.. vyhlásený konkurz a správca konkurznej podstaty Q.. T. B.
speňažil aktíva konkurznej podstaty úpadcu a kúpnou zmluvou zo dňa 15.03.2000 s kupujúcim M. C. B.
B. B..T..Y.. previedol vlastnícke právo k predmetnému bytu. Následne

zmluvou o prevode vlastníctva bytu uzatvorenou medzi M. C. B., B..T..Y.. a V.. P. A. sa stal vlastníkom
bytu V.. P. A..
Navrhovateľka vzhľadom k vyššie uvedenému podala na Okresnom súde v Nitre návrh na určenie
neplatnosti kúpnych zmlúv, konanie bolo vedené pod sp. zn. 15C 9/2002 a neskôr pod sp. zn. 18C
79/2005.

V dôsledku rozporu s právom v konaniach na Okresnom súde v Nitre a Krajskom súde v Nitre
vznikla navrhovateľke škoda, tým, že jej vznikla finančná ujma predstavujúca trhovú cenu predmetného
bytu vo výške 2.700.000,- Sk (89.623,58 eur), finančná ujma v podobe ušlého zisku vo výške 300.000,-
Sk (9.958,18 eur), ujma v podobe nákladov na právne zastúpenie a iné náklady s tým spojené vo výške44,173,- Sk (1.466,27 eur) a to za právne zastúpenia Q.. K. A., Q.. X. K. a V.. T.C. F. pričom výška
škody ku dňu podania návrhu predstavovala sumu 3.044.173 Sk (101.048,03 eur).
Navrhovateľka sa vzhľadom k nezákonným rozsudkom ocitla bez strechy nad hlavou, nemala vyriešenú

bytovú otázku a to napriek skutočnosti, že zo zákona sa stala nájomníčku bytu i keď vystupuje ako
nájomca predmetného bytu, ale je jej znemožnené dovolať sa svojho práva ako nájomcu na užívanie
a tak nemôže svoje práva reálne vykonávať.
Medzi porušením zákona a vznikom škody je priama príčinná súvislosť, k porušeniu práva a k
nesprávnemuúradnémupostupusúdovakichnezákonnýmrozhodnutiamdošloaporušenímprávabola

spôsobená majetková ujma, ktorá nebyť porušenia zákona by nevznikla. Nebyť porušovania zákona ku
škode by nedošlo pretože by vznikli predpoklady na vznik práva nájmu a mala by zabezpečené bývanie.
Nárok na náhradu škody si navrhovateľka uplatnia v zmysle § 9 zákona č. 58/1969 Zb. na Ministerstve
spravodlivosti SR žiadosťou zo dňa 17.12.2007. Ministerstvo spravodlivosti SR žiadosť o predbežné
prerokovanie nároku zamietlo z dôvodu neexistencie právneho titulu na priznanie náhrady škody.

Navrhovateľkapredzačatímkonaniavovecisamejpodanímdoručenýmsúdudňa23.4.2008vzalanávrh
v časti o zaplatenie sumy vo výške 300.000,- Sk titul náhrady ušlého zisku späť a konanie v tejto časti
žiadala zastaviť a zároveň zmenila petit návrhu a žiadala, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť jej
titulom náhrady škody sumu vo výške 2.744.173,- Sk (91.089,85 eur) spolu s úrokom z omeškania odo
dňa podania návrhu vo výške dvojnásobku základnej úrokovej sadzby NBS a trovy právneho zastúpenia.

Súd uznesením č.k. 16C 35/2008-84 zo dňa 06.06.2008 konanie v časti návrhu o zaplatenie 300.000,-
Sk podľa § 96 ods.1 veta tretia Občianskeho súdneho poriadku zastavil a podľa § 95 Občianskeho
súdneho poriadku pripustil navrhovateľkou požadovanú zmenu petitu.

Odporca sa k návrhu navrhovateľky vyjadril písomne a žiadal návrh zamietnuť z dôvodov uvedených
v stanovisku č. 194/08-532/2 zo dňa 22.04.2008 , ktorým oznámil navrhovateľke, že jej žiadosti o
predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody nevyhovuje.
Odporca vo svojom stanovisku uviedol, že z postupu Okresného súdu v Nitre v konaní o vypratanie
bytu sp. zn. 14C 19/97 a ani z postupu Krajského súdu v Nitre v odvolacom konaní sp. zn. 6Co 301/98

nemožno vyvodiť záver, že by došlo k porušeniu pravidiel predpísaných právnymi normami pre postup
štátneho orgánu pre rozhodovaciu činnosť a preto nemožno v danom prípade hovoriť o nesprávnom
úradnom postupe súdov. Vo vzťahu ku skutočnosti, že súd vydal rozhodnutie o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia sp. zn. 11Nc 310/01 po takmer piatich rokoch od podania návrhu tak že návrh
na nariadenie predbežného opatrenia zamietol uviedol, že toto nesúvisí s tým, že by súd rovnako

nerozhodol aj v lehote podľa § 75 ods. 2 OSP, účinného do 26.07.2001.
Z tvrdení navrhovateľky vyplývalo, že žiadna priama, skutočná škoda jej nevznikla, keďže je i naďalej
nájomníčkoubytuč.XnaF.L..Č..XvN..Neexistenciaškodyjeskutočnosťouvylučujúcouzodpovednosť
štátu v zmysle zákona č. 58/1969 Zb. Podľa odporcu navrhovateľka nespĺňala materiálne podmienky
pre priznanie náhrady škody podľa zákona č. 58/1969 Zb..

Súd podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku konal a rozhodol vo veci na pojednávaní
konanom dňa 25.11.2013 v neprítomnosti odporcu, keď odporca sa na nariadené pojednávanie vo
veci neustanovil, doručenie predvolania mal riadne a včas vykázané a svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil a o odročenie pojednávania nepožiadal..

Odporcovi bolo predvolanie na nariadený termín pojednávania na deň 25.11.2013 doručené dňa
25.09.2013.
Podľa názoru súdu v danom prípade súd neodňal odporcovi možnosť konať pred súdom, pretože
odňatím možnosti konať pred súdom je potrebné považovať taký postup súdu, ktorý znemožnil
účastníkovi konania realizáciu procesných práv a právom chránených záujmov (napríklad právo

zúčastniť sa na pojednávaní, robiť prednesy, navrhovať dôkazy, vyjadrovať sa k vykonaným dôkazom,
navrhovať súdu ďalší procesný postup a pod.). K odňatiu možnosti konať pred súdom dôjde len
vtedy, ak pochybenie nastalo výlučne na strane súdu a účastník bol pripravený prijímať rozhodnutia
súdu, bol pripravený rešpektovať pokyny súdu. V prípade, že účastník sám svojím konaním, o čo
ide v prejednávanej veci, znemožní súdu možnosť a zároveň aj zákonnú povinnosť postupovať podľa

Občianskeho súdneho poriadku, nemožno hovoriť o pochybení súdu, o odňatí možnosti účastníkovi
konať pred súdom (3Cdo 72/2004, 5Cdo 88/2004, 2Cdo 110/2004, 3Cdo 181/2008, 6Cdo 70/2010).Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, prednesmi právnej zástupkyne
navrhovateľky a prednesmi povereného zástupcu odporcu, oboznámil sa s listinnými dokladmi - úradný
záznam zo spisu Okresného súdu Nitra vedeného pod sp. zn. 11Nc 310/01 zo dňa 26.08.2008

- uznesenie č.k. 11Nc 310/2001-117 zo dňa 24.01.2006, vyhlásenie Q.. X. K., advokátky zo dňa
05.05.2009, úradný záznam zo spisu Okresného súdu Nitra vedeného pod sp. zn. 15C 66/2003 dňa
10.02.2009 - - rozsudok č.k. 15C 66/2003-152 zo dňa 31.05.2007, oznámenie D. E. zo dňa 10.03.1997,
rozsudok č.k. 15C 66/2003-152 zo dňa 31.05.2007, úradný záznam zo spisu Okresného súdu Nitra
vedeného pod sp. zn. 18C 188/2001 (pôvodne 14C 119/97) zo dňa 30.03.2009 - návrh N. B. P..B..

doručený súdu dňa 20.06.1997, vzájomný návrh D. E. zo dňa 18.03.1998, odvolanie D. E. z 20.04.1998,
rozsudok č.k. 14C 119/97-34 zo dňa 18.03.1998, rozsudok Krajského súdu v Nitre č.k. 6Co 301/98-72
zo dňa 08.10.1998, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Cdo 18/99 zo dňa
18.03.1999, rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. M Cdo 16/99 zo dňa 29.03.2001,
rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 18C 79/2005-308 zo dňa 06.11.2007, exekučný príkaz súdny
exekútorQ..Z.Š.EX103/99zodňa23.04.1999,žiadosťnavrhovateľkyoprerokovanienároku doručená

Ministerstvu spravodlivosti SR 18.12.2007 s vyčíslením trov V.. F., advokátky v konaní sp. zn. 15C
66/2003asvyčíslenímtrovQ..X.K.,advokátkyvkonanísp.zn. 11Nc310/2001,cenovýodhadJ.Z.T.C.
zo dňa 29.10.2007, N. T. K. zo dňa 25.10.2007, oznámenie odporcu vo veci predbežného prerokovania
nároku zo dňa 22.04.2008, Zmluva o pôžičke zo dňa 04.09.2007, Kúpna zmluva zo dňa 24.09.2007,
prehlásenie Q.. T. F., advokátky zo dňa 22.05.2009, žiadosť navrhovateľky o prevod vlastníctva bytu zo

dňa 30.08.2007, čiastočný výpis z LV č. XXXX pre okres N., k.ú. E., rozsudok Okresného súdu Nitra
č.k. 18C/79/2005-484 zo dňa 01.04.2010, rozsudok Krajského súdu v Nitre č.k. 7Co/61/2011-695 zo
dňa 16.02.2012, dohoda o výmene bytov z 01.02.1993, rozhodnutie o pridelení bytu zo dňa 29.04.1977,
súhlas s výmenou podnikového bytu z 27.01.1992 a ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný
skutkový stav:

Rozhodnutím o pridelení bytu Z., W.-J. Y. N. zo dňa 29.04.1977 bol J.. W. E. pridelný byt č. X
pozostávajúci z 2 izieb, kuchyne a príslušenstva nachádzajúci sa v N., E. J., ul F., bl. E. X/X, na X.
poschodí.
Dňa 01.02.1993 bola uzavretá dohoda o výmene bytov medzi Z. Q. , užívateľkou X izbového bytu v N.

na F. L.. X, ktorého majiteľom bola spoločnosť N. B. P..B.. a J.. W. E. s manželkou P. E. užívateľom
X izbového bytu, ktorého majiteľom bola spoločnosť N. B.T. P..B.. s tým, že majiteľ oboch bytov s
výmenou bytov súhlasil.

Navrhovateľka listom zo dňa 10.03.1997 oznámila prenajímateľovi - spoločnosti N. B., P..B.. , že jej

rodičia J.. W. E. a P. E.J. spolu s jej mladším bratom dňa 15.02.1997 trvale opustili spoločnú domácnosť
v ktorej spoločne žili a odsťahovali sa do iného bytu v N.. Navrhovateľka zároveň požiadala, aby
prenajímateľ zobral na vedomie, že sa tým dňom stala zo zákona nájomníčkou bytu č. X, v N., ul. F. Č..
X po jej rodičoch a žiadala o vykonanie zmeny v osobe nájomcu bytu a v počte osôb bývajúcich v byte.
Súčasne vyhlásila, že nemá iný vlastný byt .

Dňa 20.06.1997 podala spoločnosť N. B., P..B.. ako navrhovateľ na Okresnom súde Nitra proti
odporkyni : D. E. (v tomto konaní navrhovateľka) návrh na vypratanie bytu č. X nachádzajúcom sa na
F. L.. X v N.. Konanie bolo vedené pod spisovou značkou 14C 119/97.
V priebehu konania odporkyňa podala vzájomný návrh , ktorým žiadala o určenie, že je nájomcom

predmetného bytu.
Okresný súd Nitra rozsudkom č.k. 14C 119/97-34 zo dňa 18.03.1997 uložil odporkyni povinnosť byt č.
X na F. L.. Č.. X v N. vypratať a vzájomný návrh odporkyne na určenie, že odporkyňa je nájomcom
predmetného bytu zamietol.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 17.12.1998., keď na základe odvolania odporkyne vo veci

rozhodol Krajský súd v Nitre rozsudkom č.k. 6Co 301/98-72 zo dňa 08.10.1998 tak, že napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil.
Odporkyňa podala dňa 18.01.199 dovolanie proti rozsudku Krajského súdu v Nitre.
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č.k. 5 Cdo 18/99-94 zo dňa 18.03.1999 dovolanie
odporkyne odmietol.

Generálny prokurátor SR podal proti rozsudku Okresného súdu v Nitre č.k. 14C 119/97-34 zo dňa
18.03.1998 a rozsudku Krajského súdu v Nitre č.k. 6Co 301/98-72 zo dňa 08.10.1998 dňa 14.12.1999
mimoriadne dovolanie na Najvyššom súde SR.Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom č.k. M Cdo 16/99-104 zrušil rozsudok Krajského súdu v
Nitre č.k. 6Co 301/98-72 zo dňa 08.10.1998 a rozsudok Okresného súdu v Nitre č.k. 14C 119/97-34 zo
dňa 18.03.1998 a vec vrátil Okresnému súdu v Nitre na ďalšie konanie nakoľko súdy nižších stupňov

okolnosti relevantné pre posúdenie veci neskúmali v dostatočnom rozsahu a ich rozhodnutia nie sú
správne.
ZodôvodneniarozsudkuNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyvyplýva,žesúd prisvedčilgenerálnemu
prokurátorovi Slovenskej republiky že súd prvého stupňa a ani odvolací súd nevykonali vo veci
dokazovanie v takej miere, aby bolo možné zistiť všetky skutočnosti rozhodujúce pre posúdenie, či

odsťahovanie sa nájomcov - rodičov odporkyne - z bytu na F. L. č. X v N. bolo spôsobilé vyvolať právne
následky predvídané v § 708 v spojitosti s § 706 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Spis bol vrátený na Okresný súd v Nitre dňa 17.08.2001 a vec bola ďalej vedená pod spisovou značkou
18C 188/2001.
Navrhovateľ N. B., P..B.. podaním doručeným Okresnému súdu Nitra dňa 18.12.2001 vzal návrh v
celom rozsahu späť z dôvodu, že už došlo k vyprataniu predmetného bytu odporkyňou a vzhľadom na

skutočnosť, že aktíva konkurznej podstaty úpadcu N. B., P..B.. boli speňažené jednou zmluvou a to
vrátane všetkých bytových jednotiek.
Na pojednávaní konanom dňa 01.04.2003 súd vylúčil konanie o vzájomnom návrhu odporkyne, ktorým
sa domáhala určenia, že je nájomníčkou bytu na samostatné konanie a vec bola zapísaná do senátu
15C 66/03. Uznesením č.k. 18C 188/01-180 zo dňa 23.09.2003 súd konanie o vypratanie bytu zastavil

a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.11.2003.
V konaní už vedenom pod sp. zn. 15C 66/03 navrhovateľka na základe výzvy súdu zo dňa 03.12.2003
predložila dňa 11.08.2004 splnomocnenie na jej zastupovanie v konaní a podaním doručeným súdu dňa
15.12.2004 označila odporcu v 1. rade: N. B. P..B.. N., v 2. rade: M. C. B. , B. B..T..Y.. a upravila petit

návrhu.
Okresný súd Nitra uznesením 15C 66/03-67 zo dňa 31.05.2005 podľa § 14 ods. 1 písmeno d/
zákona 328/1991 Zb. prerušil konanie do skončenia konania 8K 174/98 vedeného na Krajskom súde v
Bratislave, keď na majetok odporcu v 1. rade bol vyhlásený konkurz.
Na žiadosť navrhovateľky z 04.10.2005 o pokračovanie v konaní súd zistil, že konkurzné konanie bolo

skončené , keď v konkurznej veci úpadcu - odporcu v 1. rade bol zrušený konkurz uznesením, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 03.10.2005.
Súd uznesením č.k. 15C 66/2003-86 zo dňa 08.03.2006 konanie voči odporcovi v 1. rade zastavil podľa
§ 104 ods. 1 O. s. p. , keď zistil, že odporca v 1. rade bol vymazaný z obchodného registra podľa § 68 ods.
4 Obchodného zákonníka a uznesením 15C 66/03-91 zo dňa 04.05.2006 podľa § 14 ods. 1 písmeno d/

zákona 328/1991 Zb. prerušil konanie z dôvodu, že na majetok odporcu v 2. rade bol Krajským súdom
v Bratislave vyhlásený konkurz uznesením 3K 66/04 zo dňa 08.10.2004.
Na výzvu súdu zo dňa 22.06.2006 a zo dňa 21.09.2006 oznámil podaním doručeným súdu dňa
25.10.2006 správca konkurznej podstaty úpadcu - odporcu v 2. rade , že navrhuje pokračovať v konaní.
Okresný súd Nitra rozsudkom č.k. 15C/66/2003-152 zo dňa 31. mája 2007 rozhodol o určenie prechodu

nájmu bytu tak, že návrhu D. S. vyhovel a určil, že je nájomcom bytu č. X nachádzajúcom sa v N., na F.
L.. Č.. X, X nadzemné podlažie, ktorý pozostáva zo štyroch izieb, kuchyne a príslušenstva. o náhrade
trov konania rozhodol podľa § 150 OSP tak, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania nakoľko
mal za to, že boli splnené dôvody hodné osobitného zreteľa na rozhodnutie v zmysle § 150 OSP.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 13.08.2007.

Navrhovateľka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Nitre dňa 23.04.2001 domáhala proti
odporcovi : N. B., P..B.. nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd odporcovi uložil povinnosť
predbežne sa zdržať konania spočívajúceho v disponovaní s bytom nachádzajúcom sa v N. na F. L.. Č..
X, X. poschodie, byt č. X, pozostávajúci zo 4 izieb, kuchyne a príslušenstva tak, že tento nemôže scudziť.

Konanie bolo vedené pod spisovou značkou 11Nc 310/01.
Podaním doručeným súdu dňa 28.05.2002 navrhovateľka z dôvodu, že došlo k prevodu vlastníckeho
práva k bytu t.j. na strane odporcu došlo v zmysle § 92 ods. 2 O. s. p. ku skutočnosti, s ktorou
právne predpisy spájajú prevod práv a povinností o ktorých sa koná, navrhla aby do konania na miesto
doterajšieho odporcu vstúpil vlastník bytu V.. P. A..

Q.. T. B., E.. správca konkurznej podstaty úpadcu N. B., P..B.. podaním doručeným súdu dňa 24.02.2003
oznámil, že uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 10.11.1998 sp. zn. 8K 174/98 bol vyhlásený
konkurz na dlžníka N. B.Á. P..B.. a teda dňom vyhlásenia konkurzu sa ex lege v zmysle § 14 ods. 1 písm.d/ zákona č. 328/1991 Zb. konanie prerušilo on ako správca úpadcu nepodáva návrh na pokračovanie
v konaní.
Podaním doručeným súdu dňa 13.07.2005 navrhovateľka oznámila zmenu účastníka na strane odporcu,

ktorým bol V.. P. A. a požiadala o zmenu petitu, a žiadala, aby súd uložil odporcovi povinnosť zdržať
sa akéhokoľvek nakladania z nehnuteľnosťou X-izbovým bytom číslo X (zapísaný na LV č. XXXX
Katastrálny úrad v N.J., Správa katastra N., pre k.ú. E. pod poradovým číslom X ako byt č. X) na F.R.
L.. Č.. X v N., ako aj všetkých úkonov súvisiacich s nakladaním s predmetnými nehnuteľnosťami.
Súd uznesením vydaným dňa 28.12.2005 č.k. 11Nc 310/01-83 súhlasil , aby do konania namiesto

odporcu Nitrianske strojárne, a.s. vstúpil odporca V.. P. A..
Uznesením vydaným dňa 24.06.2006 č.k. 11Nc 310/2001-117 súd návrh navrhovateľky na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.02.2006.

Navrhovateľka listom zo dňa 30.08.2007 požiadala vlastníka predmetného bytu a to spoločnosť M. C.

B., B. B..T..Y.. o prevod vlastníctva bytu v zmysle § 16 ods. 41 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov.

Navrhovateľka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra domáhala voči odporcovi v 1. rade Q.. Q.
B.,správcakonkurznejpodstatyúpadcuM.C.B.,B..B..T..Y..,v2.radeV..P.A.,v3.radeQ..T.B.správca

konkurznejpodstatyúpadcuN.B.P..B..ourčenieneplatnostiprávnychúkonov,keďsadomáhalaurčenia
neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi odporcom v 3. rade Q.. T. B. správca konkurznej podstaty
úpadcu N. B. P..B.. ako predávajúcim a spoločnosťou M. C. B. B.. B..T..Y.. ako kupujúcim ohľadom
prevodu vlastníckeho práva k majetku konkurznej podstaty v časti týkajúcej sa prevodu vlastníckeho
práva k štvorizbovému bytu č. X s príslušenstvom na X. podlaží na F. L.. Č.. X v N. a určenia neplatnosti

Zmluvy o prevode vlastníctva bytu uzavretej medzi prevádzajúcim M. C. B. B.. B..T..Y.. a odporcom
v 2. rade V.. P. A. ako nadobúdateľom týkajúca sa prevodu vlastníckeho práva k predmetnému bytu
a príslušenstvom a prevodu podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu a spoluvlastníckeho
podielu k pozemku.
Z odôvodnenia rozsudku okrem iného vyplýva, že podľa listiny označenej Kúpna zmluva zo dňa

15.03.2000 predávajúci Q.. T. B., správca konkurznej podstaty úpadcu spoločnosti N. B. P..B.. a kupujúci
M. C. B. B.. B..T..Y.. podľa čl. III Predmet zmluvy - bod 4 uzavretím zmluvy predávajúci predáva a
kupujúci kupuje nehnuteľné a hnuteľné veci uvedené v bode 1 a špecifikované v prílohe č. 1. Uvedený
právny úkon bol predmetom vkladového konania V 3380/200 Správy katastra N. a teda aj byt č. X s
príslušenstvom na X. podlaží. Nehnuteľnosti boli pôvodne vedené na LV č. XXXX k.ú. E. obec N..

Podľa LV č. XXXX obec N. k.ú. E., č. stavby XXX poradové číslo A. č. bytu X-X/IV je evidovaný
vo vlastníctve odporcu v 2. rade V.. P. A.a a ako titul nadobudnutia je evidovaná zmluva V
2860/2001-807/2001. Podľa listiny V 2860/01 Správa katastra N. eviduje zmluvu 107/0704/2001 o
prevode vlastníctva bytu prevádzajúci odporca v 1. rade a nadobúdateľ odporca v 2. rade.
Okresný súd Nitra rozsudkom č.k. 18C/79/2005-308 zo dňa 6. novembra 2007 návrh navrhovateľky

zamietol a konanie voči odporcovi v 3. rade zastavil.
Na základe odvolania Krajský súd v Nitre uznesením č.k. 7Co/134/2008-355 zo dňa 16.04.2009
rozsudok č.k. 18C/79/2005-308 zo dňa 6. novembra 2007 v napadnutej zamietajúcej časti a vo výroku
o trovách konania odporcov v 1. a 2. rade zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konania.
Okresný súd Nitra rozsudkom č.k.18C/79/2005-484 zo dňa 1. apríla 2010 vo veci rozhodol tak, že určil,

že zmluva o prevode vlastníctva bytu uzavretá medzi M. C. B. B.. B..T..Y.. ako prevádzajúcim a V.. P.
A. týkajúca sa prevodu vlastníckeho práva k 4-izbovému bytu č. X s príslušenstvom na X. podlaží na
F. L. Č.. X v N. je neplatná a vo zvyšku návrh zamietol a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.
Na základe odvolania účastníkov vo veci rozhodol Krajský súd v Nitre rozsudkom č.k. 7Co/61/2011-695

zo dňa 16. februára 2012 tak, že v napadnutej vyhovujúcej časti rozsudok súdu prvého stupňa zmenil
tak, že návrh navrhovateľky zamietol a v napadnutej zamietajúcej časti rozsudok potvrdil. Odporcovi v
1. a 2. rade náhradu trov konania nepriznal.
Rozsudok Okresného súdu Nitra č.k.18C/79/2005-484 zo dňa 1. apríla 2010 v zamietajúcej časti
nadobudol právoplatnosť dňom 02.08.2010 a rozsudok Krajského súdu v Nitre č.k. 7Co/61/2011-695 zo

dňa 16. februára 2012 nadobudol právoplatnosť dňa 11.05.2012.

Z navrhovateľkou predloženej Zmluvy o pôžičke zo dňa 04.09.2007 vyplýva, že dňa 04.09.2007 bola
uzavretá Zmluva o pôžičke medzi veriteľom F. K. a dlžníkom J.. Q. S. a J.. D. S. T. E. predmetom,ktorej bola bezúročná pôžička vo výške 2.300.000,- Sk za účelom kúpy bytu s tým, že dlžník sa zaviazal
požičanú sumu vrátiť veriteľovi najneskôr do 30.09.2010.

Z navrhovateľkou predloženej Kúpnej zmluvy zo dňa 24.09.2007 vyplýva, že dňa 24.09.2007 bola medzi
predávajúcou V.. N. S. a kupujúcim J.. Q. S. a J.. D. S. rod. E. podľa § 588 a nasl. Občianskeho
zákonníka a podľa § 5 zákona č. 182/1993 Z.z. uzavretá kúpna zmluva predmetom, ktorej predaj
nehnuteľnosti - bytu č. XX, vchod X, XX poschodie bytového domu súpisné č. XXX nachádzajúcom sa
M. N., R.. Y. Č.. X, zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. E. , obec N. a to za dohodnutú kúpnu cenu vo výške

2.700.000,- Sk.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX- čiastočný zo dňa 17.09.2010 pre okres N., obec N., katastrálne
územie E. vyplýva, že vlastníkom bytu č. XX, na XX. poschodí nachádzajúcom sa v bytovom dome
súpisné číslo XXX na parcele XXXX o.č. 2 je v spoluvlastníckom podiele 1/1 J.. Q. S. a J.. D. S. r. E.
na základe kúpnej zmluvy V 3231/10-628/10.

Podľa cenového odhadu J. Z. T. C. T. K. N. zo dňa 29.10.2007 sa cena nehnuteľnosti - 4 izbový byt na
F. L. M. N., cca 100 m2, čiastočne upravený pohybuje v rozpätí 2.550.000,- Sk až 2.800.000,- Sk.

Podľa Stanoviska k cene nehnuteľnosti N. T. K. A. S. zo dňa 25.10.2007 sa orientačná predajná cena

nehnuteľnosti - 4 izbového bytu nachádzajúceho sa v N., k.ú. E., na ul. F., X. poschodí s výmerou
90m2 môže pohybovať v rozpätí od 2.500.000,- Sk do 2.700.000,- Sk pričom výška predajnej ceny je
prísne individuálna a na jej určenie vplýva množstvo faktorov a je výlučne vecou dohody kupujúceho a
predávajúceho, pričom jednotlivé ceny v porovnateľných objektoch môžu byť značne rozdielne.

Z vyčíslenia trov právneho zastúpenia advokátky V.. T. F. vyplýva, že trovy právneho zastúpenia
navrhovateľky v konaní vedenom pred Okresným súdom Nitra sp. zn. 15C 66/2003 boli spolu v sume
14.889, Sk, cestovné v sume 9.095,- Sk, náhrada za stratu času v sume 5.844,- Sk, v konaní vedenom
pred Okresným súdom Nitra sp. zn. 18C 79/05 (nadväzujúceho na konanie sp. zn. 15C 66/2003) boli
v sume 3.045,- Sk.

Trovy právneho zastúpenia celkom 32.873,- Sk.

Z vyčíslenia trov právneho zastúpenia advokátky Q.. X. K. zo dňa 13.11.2007 vyplýva, že trovy právneho
zastúpenia navrhovateľky v konaní vedenom pred Okresným súdom Nitra sp. zn. 11 Nc 310/2001 boli
spolu v sume 8.300,- Sk.

Z písomného vyhlásenia Q.. X. K. , advokátky zo dňa 05.05.2009 vyplýva, že trovy právneho zastúpenia
v právnej veci sp. zn. 11 Nc 310/2001, ktoré boli navrhovateľke vyčíslené dňa 13.11.2007 boli
navrhovateľkou v celosti uhradené.

Navrhovateľka podaním doručeným Ministerstvu spravodlivosti SR dňa 18.12.2007 podala žiadosť o

predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody vo výške 2.744.173,- Sk, ktorá pozostáva z trhovej
ceny bytu vo výške 2.700.000,- Sk a z náhrady nákladov na právne zastupovanie v sume 44.173,- Sk.
Ministerstvo spravodlivosti SR listom číslo 194/08-532/2 zo dňa 22.04.208 oznámilo navrhovateľke, že
žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody nevyhovuje.
Uviedlo, že podľa § 4 ods. 1 zákona č. 58/1969 Zb. nárok na náhradu škody nemožno uplatniť dokiaľ

právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda spôsobená, pre nezákonnosť nezrušil príslušný orgán.
Rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 29.03.2001 sp.zn. M Cdo 16/99 došlo síce
k zrušeniu rozsudkov OS Nitra sp. zn. 14C 119/97 a KS v Nitre sp.zn. 6Co 301/98 avšak nestalo sa tak
preto, že by boli tieto rozsudky nezákonné. Najvyšší súd SR dal za pravdu generálnemu prokurátorovi
SR, že prvostupňový súd a ani druhostupňový súd - odvolací nevykonali vo veci dokazovanie, aby

bolo možné zistiť všetky rozhodujúce skutočnosti. Ohľadne vytýkaného nesprávneho úradného postupu
jednotlivých súdov keď súdy sa dopustili pri rozhodovaní závažných procesných chýb, nerešpektovali
zákonné práva navrhovateľky ako účastníčky konania čím bola negatívne ovplyvnená dĺžka konania
ministerstvo uviedlo, že z postupu Okresného súdu Nitra v konaní o vypratanie bytu sp. zn. 14C 19/97 a
ani z postupu Krajského súdu v Nitre v odvolacom konaní sp. zn. 6 Co 301/98 nemožno vyvodiť záver, že

by došlo k porušeniu pravidiel predpísaných právnymi normami pre postup v konaní mimo rozhodovaciu
činnosť a preto nemožno v danom prípade hovoriť o nesprávnom úradnom postupe.Vo vzťahu ku skutočnosti, že Okresný súd Nitra vydal rozhodnutie, ktorým návrh navrhovateľky na
nariadenie predbežného opatrenia zamietol po takmer piatich rokoch od podania návrhu uviedol, že táto
skutočnosť nesúvisí s tým, že by rovnako nerozhodol aj v lehote podľa § 75 ods. 2 OSP.

Zo žiadosti nevyplynulo, že by navrhovateľke vznikla priama skutočná škoda a pre priznanie
požadovanej náhrady škody nie je daný ani právny titul nároku na náhradu škody.

Súd vo veci vyhodnotil vykonané dôkazy s poukazom na ustanovenie § 132 Občianskeho súdneho
poriadku jednotlivo i v ich vzájomnej súvislostiach a dospel k záveru, že návrh navrhovateľky nie je

dôvodný a návrhu zamietol.
Podľa § 27 ods. 1 Zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov zodpovednosť za škodu podľa tohto zákona sa vzťahuje na škodu
spôsobenú rozhodnutiami, ktoré boli vydané odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona a na škodu
spôsobenú nesprávnym úradným postupom odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

Podľa§27ods.2Zákonač.514/2003Z.z.ozodpovednostizaškoduspôsobenúprivýkoneverejnejmoci
a o zmene niektorých zákonov zodpovednosť za škodu spôsobenú rozhodnutiami, ktoré boli vydané
pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona a za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom pred
nadobudnutím účinnosti tohto zákona, sa spravuje doterajšími predpismi.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona číslo 58/1969 Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu
štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom štát zodpovedá za škodu spôsobenú nezákonným
rozhodnutím, ktoré v občianskom súdnom konaní a v konaní pred štátnym notárstvom, v správnom
konaní, ako aj v konaní pred miestnym ľudovým súdom, a ďalej v trestnom konaní, pokiaľ nejde o
rozhodnutie o väzbe alebo treste, vydal štátny orgán alebo orgán štátnej organizácie (ďalej len "štátny

orgán"). Štát zodpovedá taktiež za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím orgánu spoločenskej
organizácie vydaným pri plnení úloh štátneho orgánu, ktoré na túto organizáciu prešli.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona číslo 58/1969 Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu
štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona číslo 58/1969 Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu
štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom nárok na náhradu škody nemožno uplatniť, dokiaľ
právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda spôsobená, pre nezákonnosť nezrušil príslušný orgán.
Rozhodnutím tohto orgánu je súd rozhodujúci o náhrade škody viazaný.

Podľa § 18 Zákona číslo 58/1969 Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu
alebo jeho nesprávnym úradným postupom štát zodpovedá za škodu spôsobenú v rámci plnenia úloh
štátnych orgánov a orgánov spoločenských organizácií uvedených v § 1 ods. 1 nesprávnym úradným
postupom tých, ktorí tieto úlohy plnia.

Podľa § 20 Zákona číslo 58/1969 Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu
alebo jeho nesprávnym úradným postupom pokiaľ nie je ustanovené inak, spravujú sa právne vzťahy
upravené v tomto zákone Občianskym zákonníkom .

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodeného ušlo
( ušlý zisk ).

Zákon č. 514/2003 Z.z. nadobudol účinnosť 1. júla 2004 a navrhovateľka sa domáhala náhrady škody
v dôsledku nezákonného rozhodnutia a nesprávneho úradného postupu vydaného pred nadobudnutím

účinnosti Zákona č. 514/2003 Z.z.. a preto súd posudzoval nárok navrhovateľky podľa ustanovení
Zákona č. 58/1969 Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho
nesprávnym úradným postupom.

Podľa citovaných ustanovení zákona č. 58/1969 Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím

orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom ide o prípad objektívnej zodpovednosti štátu
za škodu za súčasného splnenia troch podmienok a to:
1./ nezákonné rozhodnutie alebo nesprávny úradný postup orgánu štátu a
2./ existencia škody ako majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch3./ príčinná súvislosť medzi škodou a nesprávnym úradným postupom.

Ako už súd uviedol základným predpokladom zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nezákonným

rozhodnutím v zmysle cit. ustanovenia § 4 ods. 1 zákona č. 58/1969 Zb. je zrušenie alebo zmena
právoplatného rozhodnutia, ktorým bola spôsobená škoda, a to pre jeho nezákonnosť príslušným
orgánom.
V prejednávanej veci bolo preukázané, že Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom č.k. M Cdo
16/99-104 zrušil rozsudok Krajského súdu v Nitre č.k. 6Co 301/98-72 zo dňa 08.10.1998 a rozsudok

Okresného súdu v Nitre č.k. 14C 119/97-34 zo dňa 18.03.1998 a vec vrátil Okresnému súdu v Nitre
na ďalšie konanie nakoľko súdy nižších stupňov okolnosti relevantné pre posúdenie veci neskúmali v
dostatočnom rozsahu a ich rozhodnutia nie sú správne.
ZodôvodneniarozsudkuNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyvyplýva,žesúd prisvedčilgenerálnemu
prokurátorovi Slovenskej republiky že súd prvého stupňa a ani odvolací súd nevykonali vo veci
dokazovanie v takej miere, aby bolo možné zistiť všetky skutočnosti rozhodujúce pre posúdenie, či

odsťahovanie sa nájomcov - rodičov odporkyne - z bytu na F. L. Č.. X v N. bolo spôsobilé vyvolať právne
následky predvídané v § 708 v spojitosti s § 706 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Spis bol vrátený na Okresný súd v Nitre dňa 17.08.2001 a vec bola ďalej vedená pod spisovou značkou
18C 188/2001.
V posudzovanej veci išlo o rozhodnutie Okresného súdu Nitra a rozhodnutie Krajského súdu v Nitre,

ktoré bolo ako právoplatné zrušené v rámci konania o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora
SR.

V prípade nesprávneho úradného postupu môže ísť o akúkoľvek činnosť spojenú s výkonom právomoci
štátneho orgánu, ak pri tomto výkone alebo v súvislosti s ním dôjde k porušeniu pravidiel stanovených

právnymi normami pre jeho konanie alebo k porušeniu poriadku, ktorý vyplýva z povahy, funkcie alebo
cieľov tejto činnosti. Pre túto formu zodpovednosti je určujúce, že úkony tzv. úradného postupu samy
o sebe k vydaniu rozhodnutia nevedú a ak je rozhodnutie vydané, bezprostredne sa v jeho obsahu
neprejavia alebo ide o inú nečinnosť orgánu štátu či iné vady v spôsobe vedenia konania.
V zmysle ustálenej súdnej judikatúry nesprávny úradný postup je postup, ktorý s rozhodovacou

činnosťou priamo nesúvisí, nevyústi do nej a neprejaví sa v obsahu konkrétneho rozhodnutia.
Zákon nedefinuje nesprávny úradný postup, ale z obsahu tohto pojmu vyplýva, že podľa konkrétnych
okolností toho ktorého prípadu môže ísť o akúkoľvek činnosť spojenú s výkonom právomocí určitého
štátneho orgánu, ak pri tomto výkone alebo v súvislosti s ním dôjde k porušeniu poriadku, ktorý vyplýva z
povahy,funkciealebocieľovtejtočinnosti.Nesprávnymúradnýmpostupommôžebyťajnevydaniealebo

oneskorené vydanie rozhodnutia v dôsledku porušenia stanovených alebo primeraných lehôt na jeho
vydanie, pretože znaky nesprávneho úradného postupu má aj nečinnosť štátneho orgánu alebo jeho
činnosť, ktorá nie je vykonaná v stanovenej lehote alebo v lehote, ktorá zodpovedá právu na prejednanie
veci bez zbytočných prieťahov
V prejednávanej veci je zrejmé, že navrhovateľkou vytýkaný nesprávny úradný postup Okresného

súdu Nitra a Krajského súdu v Nitre teda, že súdy nevykonali dokazovanie, ktoré vykonať mali a
dopustili sa pochybenia keď neskúmali podstatnú skutočnosť v konaní sp. zn. 14C 119/97 a to či
rodičom navrhovateľky zanikol nájomný vzťah k bytu sa bezprostredne prejavil v obsahu rozhodnutia
(rozsudkov), ktoré boli Najvyšším súdom SR zrušené. Navrhovateľkou vytýkaný nesprávny úradný
postup našiel teda svoje bezprostredné vyjadrenie v obsahu konkrétneho rozhodnutia a preto ho

nemožno označiť a hodnotiť pojmom nesprávny úradný postup tak ako má na mysli ustanovenie § 18
zákona č. 58/1969 Zb.
Rozhodovaciu činnosť samo o sebe totiž nemožno hodnotiť ako nesprávny úradný postup.
Vo vzťahu k vytýkanému nesprávnemu úradnému postupu Okresného súdu Nitra v rámci konania
o nariadenie predbežného opatrenia vedeného pod sp. zn. 11 Nc 310/2001 súd uvádza, že možno

prisvedčiť navrhovateľke že o návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia súd rozhodol
po zákonom stanovenej lehote, keď návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol podaný dňa
23.04.2001 a rozhodnutie o zamietnutí návrhu bolo súdom vydané až dňa 24.01.2006 a teda nebolo
vydané v zákonom stanovenej lehote 30 dní.
V priebehu konania o nariadenie predbežného opatrenia však došlo k zmene účastníka na strane

odporcu , navrhovateľka podaním doručeným súdu dňa 28.05.2002 z dôvodu, že došlo k prevodu
vlastníckeho práva k bytu t.j. na strane odporcu došlo v zmysle § 92 ods. 2 O. s. p. ku skutočnosti, s
ktorou právne predpisy spájajú prevod práv a povinností o ktorých sa koná, navrhla aby do konania namiesto doterajšieho odporcu vstúpil vlastník bytu V.. P. A. a podaním zo dňa 13.07.2005 navrhovateľka
oznámila zmenu účastníka na strane odporcu a požiadala o zmenu petitu.
V tejto súvislosti však súd poukazuje i na tú skutočnosť, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia

navrhovateľka podala proti odporcovi N. B., P..B.. a žiadala o nariadenie predbežného opatrenia, ktorým
by súd odporcovi uložil povinnosť predbežne sa zdržať konania spočívajúceho v disponovaní s bytom
nachádzajúcom sa v N. na F. L.. Č.. X, X. poschodie, byt č. X, pozostávajúci zo 4 izieb, kuchyne a
príslušenstva tak, že tento nemôže scudziť. V čase podania návrhu však vlastníkom predmetného bytu
už nebol navrhovateľkou označený odporca ale spoločnosť M. C. B. B.. B..T..Y.., ktorá už dňa 10.05.2001

(v čase plynutia 30 dňovej lehoty) predmetný byt previedla na ďalšiu osobu a to V.. P. A.. V.. P. A.
nadobudol vlastnícke právo k bytu keď kúpna zmluva bola dňa 07.08.2001 zavkladovaná.

Škoda predstavuje ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná
peniazmi, ušlý zisk spočíva v tom, že nenastalo zväčšenie majetku poškodeného, ktorý by bolo možné,
nebyť škodnej udalosti, dôvodne očakávať s ohľadom na predvídateľný sled vecí.

Navrhovateľka sa v konaní domáhala náhrady škody spolu vo výške 91.089,85 eur (2.744.173,- Sk),
ktorá jej vznikla v dôsledku rozporu s právom v konaniach na Okresnom súde Nitra a Krajskom súde v
Nitre a to náhrady ujmy v podobe nákladov na právne zastúpenie a iné náklady s tým spojené spolu vo
výške 44.173,- Sk (1.466,27 eur), keď si uplatnila náhradu za trovy právneho zastúpenia advokátom Q..

K. A. vo výške 3.000,- Sk (99,58 eur) vynaložené v konaní sp. zn. 18C 188/01 (pôvodne 14C 119/97),
trovy právneho zastúpenia advokátkou Q.. X. K. vo výške 8.300,- Sk (275,51 eur) vynaložené v konaní
sp. zn. 11Nc 310/2001 a advokátkou V.. T. F. vo výške 32.873,- Sk (1.091,18 eur) v konaní sp. zn. 15C
66/2003.
Navrhovateľka sa domáhala i náhrady škody vo výške 2.700.000,- Sk (89.623,58 eur) titulom

finančnej ujmy predstavujúcej trhovú cenu predmetného bytu vo výške 2.700.000,- Sk (89.623,58 eur).

Súd nárok navrhovateľky na náhradu škody spočívajúcu v náhrade trov konania spolu vo výške 44.173,-
Sk (1.466,27 eur) zamietol, nakoľko navrhovateľka nepreukázala dôvodnosť nároku.
Onáhradetrovkonania,ktorésinavrhovateľkauplatnilatitulomnárokunanáhraduškodyužbolosúdom

právoplatne rozhodnuté a teda nie je možné, aby súd o náhrade trov konania i keď navrhovateľkou
uplatnených v podobe náhrady škody, opätovne rozhodol.
Navrhovateľka sa domáhala náhrady trov konania, ktoré jej vznikli v konaní vedenom na Okresnom
súde Nitra vedenom pod spisovou značkou 18C 188/2001 (pôvodne vedenom pod spisovou značkou
14C 119/1997). Konanie sa týkalo právnej veci navrhovateľa N. B. P..B.. proti odporkyni D. S. rod.

E. o vypratanie bytu č. X (na LV XXXX vedený ako byt č. X) na F. L.. X M. N.. V konaní zastupoval
navrhovateľku Q.. K. A. a navrhovateľka si v súvislosti s týmto konaním uplatnila náhradu škody vo
výške 3.000,- Sk (99,58 eur). Konanie bolo na základe späťvzatia návrhu navrhovateľa N. B. P..B..
uznesením č.k. 18C 188/01-180 zo dňa 23.09.2003 zastavené a o trovách konania súd rozhodol podľa
§ 146 ods. 1 písmeno c/ O. s. p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľka sa domáhala náhrady trov konania, ktoré jej vznikli v konaní vedenom na Okresnom
súde Nitra vedenom pod spisovou značkou 15C 66/2003. Konanie sa týkalo vzájomného návrhu
navrhovateľky podaného v konaní 14C 119/97, ktorým sa navrhovateľka domáhala určenia práva
prechodunájmubytuč.XnachádzajúcomsanaF.L..XvN..Vzájomnýnávrhnavrhovateľkybolvylúčený
na samostatné konanie. Okresný súd v Nitre vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 15C/66/2003-152 zo dňa

31.05.2007 tak, že určil, že navrhovateľka je nájomcom bytu číslo X nachádzajúcom sa v N., na F. L..
Č.. X, X. nadzemné podlažie, ktorý pozostáva zo štyroch izieb, kuchyne a príslušenstva a o náhrade
trov konania rozhodol podľa § 150 Občianskeho súdneho konania tak, že účastníci nemajú právo na
náhradu trov konania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 13.08.2007.
V konaní zastupovala navrhovateľku V.. T. F. a navrhovateľka si v súvislosti s týmto konaním uplatnila

náhradu škody vo výške 32.873,- Sk (1.091,18 eur).
Navrhovateľka sa domáhala náhrady trov konania, ktoré jej vznikli v konaní vedenom na Okresnom súde
Nitra vedenom pod spisovou značkou 11 Nc 310/2001. Konanie sa týkalo právnej veci navrhovateľky
proti odporcovi N. B., P..B.. o nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd odporcovi uložil
povinnosť predbežne sa zdržať konania spočívajúceho v disponovaní s bytom nachádzajúcom sa v

N. na F. L.. Č.. X, X. poschodie, byt č. X, pozostávajúci zo 4 izieb, kuchyne a príslušenstva tak, že
tento nemôže scudziť. Okresný súd v Nitre vo veci rozhodol uznesením č.k. 11Nc 310/2001-117 zo dňa
24.06.2006 tak, že súd návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.02.2006.Za stavu, keď iný súd už právoplatne o náhrade trov konania rozhodol nie je možné posúdiť potom
nárok na ich náhradu ako škodu, ktorá navrhovateľke vznikla. Pokiaľ navrhovateľka s rozhodnutím súdu

o náhrade trov konania v tom ktorom konaní nesúhlasila mala možnosť sa voči rozhodnutiu brániť
podaním odvolania čo sa však nestalo. Rozhodnutie o trovách konania je právoplatné a tomuto súdu v
rámci konania o náhradu škody neprináleží takéto rozhodnutie preskúmavať a o náhrade trov konania v
podstate opätovne rozhodnúť. Tiež nie je možné domáhať sa náhrady za plnenie z titulu zodpovednosti
za škodu pokiaľ právo na plnenie mohlo byť uspokojené v rámci plnenia vo vzťahu k iným subjektom t.j.

v rámci náhrady trov konania v tom ktorom konaní.

Súd nárok navrhovateľky na náhradu škody vo výške 2.700.000,- Sk (89.62358 eur) uplatnenú
navrhovateľkou titulom vzniku finančnej ujmy v podobe sumy predstavujúcej trhovú cenu bytu v Nitre
zamietol, nakoľko navrhovateľka nepreukázala dôvodnosť nároku.
Navrhovateľka odôvodňovala nárok na náhradu škody tým, že v dôsledku nezákonných rozsudkov sa

ocitla bez strechy nad hlavou, keďže nemala vyriešenú bytovú otázku a to i napriek skutočnosti, že sa v
súlade so zákonom stala nájomníčkou bytu v N. na F. L.. Č.. X. Pre navrhovateľku je nemožné dovolať
sa práva ako nájomcu bytu, právo nájomcu nemôže reálne vykonávať, nakoľko byt niekoľkokrát zmenil
vlastníka, pričom niektoré z právnych subjektov, ktoré v rozhodujúcom období boli majiteľmi bytu už
neexistujú. Navrhovateľka uviedla, že v čase podania návrhu vo veci náhrady škody nemala vyriešenú

bytovú otázku a jej jedinou možnosťou ako si uplatniť právo a napraviť krivdu, ktorá jej bola spôsobená
postupom súdu a škodu, ktorá jej vznikla je uplatnenie práva na náhradu škody.
Podľa tvrdenia navrhovateľky škoda, ktorej náhrady sa domáhala, jej bola spôsobená i v priamej
súvislosti s nevydaním rozhodnutia - predbežného opatrenia Okresným súdom Nitra v konaní sp. zn.
11 Nc 310/01 v zákonom stanovenej lehote 30 dní a vydaním nezákonných rozhodnutí a to rozhodnutie

Okresného súdu v Nitre č.k. 14C 119/97-34 zo dňa 18.03.1998, rozhodnutia Krajského súdu v Nitre č.k.
6Co 301/98-72 zo dňa 08.10.1998, v dôsledku ktorých navrhovateľke nebol v súlade so zákonom č.
182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov na jej žiadosť odpredaný byt do jej vlastníctva.
Z bytu na F. L.. M. N. bola navrhovateľka v rámci exekúcie vysťahovaná a bolo jej znemožnené ďalšie
užívanie predmetného bytu a teda bola nútená zabezpečiť si bytovú situáciu kúpou iného bytu v sume

2.700.000,- Sk.
Navrhovateľka však vznik škody v uplatnenej výške nepreukázala, keď nepreukázala že ňou uplatnená
škoda jej vôbec vznikla. Navrhovateľka v konaní vedenom na Okresnom súde v Nitre pod spisovou
značkou 15C 66/2003 bola úspešná, Okresný súd v Nitre rozsudkom č.k. 15C 66/2003-152 zo
dňa 31.05.2007 právoplatne rozhodol tak, že určil, že navrhovateľka je nájomcom bytu číslo X

nachádzajúcom sa v N., na F. L.. Č.. X, X. nadzemné podlažie, ktorý pozostáva zo štyroch izieb, kuchyne
a príslušenstva.
Súd mal tiež za preukázané, že navrhovateľka spolu s manželom za sumu, ktorej náhrady sa domáha,
kúpila iný byt, ktorého je i vlastníčkou a teda nemožno hovoriť, že ku škode došlo keď nedošlo k
zmenšeniu jej majetku nakoľko v sume rovnajúcej sa požadovanej náhrady má vo vlastníctve byt.

Ďalším predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je existencia príčinnej súvislosti (kauzálny nexus)
medzi škodnou udalosťou (nesprávnym úradným postupom či nezákonným rozhodnutím) a vzniknutou
ujmou. V právnej teórii sa týmto vzťahom označuje priama väzba vzťahov (objektívnych súvislostí), v
rámci ktorého jeden jav (príčina) vyvoláva druhý jav

(následok). O vzťah príčinnej súvislosti ide, ak je medzi nesprávnym úradným postupom či nezákonným
rozhodnutím a škodou vzťah príčiny a následku; ak bola príčinou škody iná skutočnosť, zodpovednosť
za škodu nenastáva. Otázka príčinnej súvislosti nie je otázkou právnou, ide o jej skutkové posúdenie
vo všetkých konkrétnych súvislostiach, pritom nie je rozhodujúce časové hľadisko, ale vecná súvislosť
príčiny a následku, časová súvislosť ale napomáha pri posudzovaní vecnej súvislosti (R 21/1992);

príčinou vzniku škody nie je skutočnosť, ktorá je už sama následkom (R 7/1979).
V postupnom slede javov je každá príčina niečím vyvolaná (sama je následkom niečoho) a každý
ňou spojený následok sa stáva príčinou ďalšieho javu. Zodpovednosť však nemožno robiť závislou na
neobmedzenej kauzalite. Atribútom príčinnej súvislosti je totiž priamosť pôsobenia príčiny na následok,
pri ktorej príčina priamo - bezprostredne predchádza následku a vyvoláva ho. Vzťah príčiny a následku

musí byť preto priamy, bezprostredný, neprerušený, nestačí, ak je iba sprostredkovaný. Pri zisťovaní
príčinnej súvislosti treba v dôsledku toho skúmať, či v komplexe skutočností prichádzajúcich do úvahy
ako priama príčina škody existuje skutočnosť, s ktorou zákon spája zodpovednosť za škodu.O vzťah príčinnej súvislosti ide vtedy, ak škoda vznikla následkom nezákonného rozhodnutia resp.
nesprávneho úradného postupu t.j. vtedy, ak nezákonné rozhodnutie či nesprávny úradný postup a
škoda sú vo vzájomnom pomere príčiny a následku a ak je preukázané, že ak by nebolo nezákonného

rozhodnutia či nesprávneho úradného postupu ku škode by nebolo bývalo došlo.
Z uvedeného možno vyvodiť, že právoplatnosťou rozhodnutia, ktorým bolo nezákonné rozhodnutie
zrušené, vzniklo poškodenému právo na náhradu škody, ktorá mu bola týmto rozhodnutím spôsobená a
v dôsledku nesprávneho úradného postupu vznikla poškodenému škoda t.j. vzniklo mu právo na plnenie.
Je teda potrebné preukázať, že nezákonné rozhodnutie či nesprávny úradný postup bol podstatnou a

rozhodujúcou príčinnou toho, že navrhovateľke vnikla škoda.

Podľa názoru súdu však navrhovateľka nepreukázala priamu príčinnú súvislosť medzi ňou vytýkaným
nesprávnym úradným postupom súdu a nezákonným rozhodnutím.
Súd sa nestotožnil s tvrdením navrhovateľky v tom, že medzi vzniknutou škodou, ktorá sa má rovnať
hodnote iného bytu, ktorý si navrhovateľka kúpou musela zabezpečiť a nesprávnym úradným postupom

spočívajúcimvnečinnostisúduprirozhodnutíonávrhunanariadeniepredbežnéhoopatreniaavovydaní
nezákonných rozhodnutí je daná príčinná súvislosť, v tom, že keby bolo predbežné opatrenie vydané
včas navrhovateľka by mala vyriešenú bytovú otázku a nemusela by si zabezpečiť bývanie kúpou iného
bytu.
Jesícepravdou,žerozhodnutieonávrhunanariadeniepredbežnéhoopatreniabolovydanépozákonom

stanovenej lehote 30 dní, ale z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorý navrhovateľka podala dňa 23.04.2001 bol podaný proti subjektu, ktorý
v čase podania návrhu na nariadenie predbežného opatrenia už nebol vlastníkom sporného bytu a
na viac už dňa 10.05.2001 (v čase plynutia 30 dňovej lehoty) bolo vlastníctvo predmetného bytu
prevedené na ďalšiu osobu. Navrhovateľka ani v tomto prípade nepreukázala priamu príčinnú súvislosť

medzi ňou uplatnenou škodou rovnajúcou sa ceny bytu a vytýkaným nesprávnym úradným postupom.
Navrhovateľka nebola vlastníčkou predmetného bytu, bola a stále je nájomcom tohto bytu a teda pokiaľ
si navrhovateľka kúpila iný byt nemožno konštatovať že jej vznikla nejaká škoda a už vôbec nie v
príčinnej súvislosti s nezákonným rozhodnutím či v dôsledku neprávneho úradného postupu, nakoľko
navrhovateľka o vlastníctvo predmetného bytu nemohla prísť keď jeho vlastníčkou nikdy nebola.

Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním listinnými
dokladmi založenými v spise, pričom prihliadol na ďalší obsah spisového materiálu (§ 120 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku). Navrhovateľka vo svojom návrhu bola povinná v zmysle ustanovenia
§ 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku pravdivo opísať rozhodujúce skutočnosti a označiť

dôkazy, ktorých sa dovoláva a ďalej prispieť k dosiahnutiu účelu konania pravdivým a úplným opísaním
potrebných skutočností a označením dôkazných prostriedkov v zmysle § 101 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku Súd teda vec prejednal v intenciách tvrdení uvádzanými navrhovateľkou v návrhu,
ktorými odôvodňovala svoj žalobný návrh a prednesov na pojednávaní.

Súd sumarizáciou vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že navrhovateľka nepreukázala
súčasné splnenie všetkých zákonom predpokladaných podmienok zodpovednosti štátu za škodu v
zmysle zákona č. 58/1969 Zb, keď nepreukázala vznik škody a príčinnú súvislosť medzi ňou uvádzanou
škodou a nezákonným rozhodnutím a ňou vytýkaným nesprávnym úradným postupom a preto návrh v
celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, teda podľa
úspešnosti v konaní ale úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal nakoľko odporca si
náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.