Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 26, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Csp/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117229283
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:6117229283.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu: KRUK

Česká a Slovenská republika s.r.o. , so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká
republika , právne zast.: JUDr. Jiří Šmída, usadený euroadvokát, so sídlom Ul. Svornosti 43, Bratislava
proti žalovanému: R. M., O.. XX.XX.XXXX, V. E. O.. XXX/XX, Y. F. , o zaplatenie 1.080,- eur s prísl. , takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 360,- eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 360,- eur od 17.12.2016 až do zaplatenia a to všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému
podľa § 14 CSP nakoľko žalobca zákonom v stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní v zmysle
§ 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Zz. Súd takto postupoval z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk.

2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na vydanie platobného rozkazu
v upomínacom konaní ďalej so zmluvou o spotrebiteľskom úvere , s výpisom splátok a úhrad, s
oznámením o postúpení pohľadávky, predžalobnou výzvou a zistil nasledovný skutkový stav veci:

3. Žalobca v upomínacom konaní sa domáhal o zaplatenie 1.080,- eur s príslušenstvom
na tom skutkovom základe, že spoločnosť Provident Financial s.r.o. uzavrela so žalovaným dňa
15.6.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na základe ktorej veriteľ poskytol

žalovanému bezúčelový úver vo výške 1080,- eur . Žalovaný prevzatie peňažných prostriedkov potvrdil
podpisom na zmluve.

4. Zo zmluvy o úvere vyplýva, že žalovaný sa zaviazal úver splácať v týždenných
splátkach celkom v počte 60 , pričom prvá splátka bola splatná 22.6.2013. Náklady spojené s
úverom boli určené vo výške 372,60 eur a podľa tvrdenia žalobcu tieto náklady zahŕňajú zmluvný
úrok, administratívny poplatok (spracovateľský poplatok a služby obchodného zástupcu spoločnosti

Provident).Zmluvabolaúročenásúrokovousadzbou22,38%p.a.zosumyúverut.j.vovýške155,52eur
a poplatok za garantovanú službu pevnou sumou 217,08 eur, RPMN bolo uvedené vo výške 70,38 % .
Náklady pri predpoklade riadneho a včasného plnenia dlhu predstavovali sumu 1.452,60 eur. Žalovaný
sa zaviazal vrátiť úver veriteľovi v 60 týždenných splátkach po 24,21 eur. Služba zabezpečeniasplátok úveru zahŕňa výber splátok každý týždeň v hotovosti prostredníctvom nato splnomocneného
obchodného zástupcu spoločnosti Provident a to na žalovaným určenom mieste.

5. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

6. Podľa ust. § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

7. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

8. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
náležitosti podľa psím. a/ až y/.

9. Podľa § 9 ods. 2 písm.f/ ZoSÚ v účinnom znení ku dňu podpísania zmluvy má zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa OZ musí obsahovať aj dobu trvania zmluvy
a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Úverová zmluva na základe ktorej žalovaný
poskytol žalobkyni spotrebiteľský úver neobsahuje vymedzenie konečnej splatnosti úveru jasne a

zrozumiteľne , spôsobom ktorým možno nesporne a jednoznačne určiť a riadne vypočítať dátum
splatnosti poslednej mesačnej splátky , nakoľko v zmluve o úvere je len uvedený počet splátok 60.
V zmluve absentuje údaj o konečnej splatnosti úveru.

10. Podľa ust. § 9 ods. 6 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľ sa
nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

11. Podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

12. Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ účinného v čase uzatvorenia zmluvy ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ
použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov
nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí
peňažných prostriedkov požadovať.

14. Podľa § 11 ods. 2 f/ ZoSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2písm.a/ až k/,r/a y/.15. Zo zmluvy vyplýva, že splatnosť úveru je určený iba počtom týždenných splátok 60. V zmluve nie je
konkrétnedátumomuvedenáanisplatnosťprvejsplátky.Vôbecniejeuvedenýdátumposlednejsplátky.
Z tohto údaju - počet splátok nie je pre spotrebiteľa pochopiteľné a zrozumiteľné kedy je termín konečnej

platnosti úveru. Už len tento nedostatok spôsobuje, že zmluvu podľa § 11 zákona o spotrebiteľských
úveroch treba považovať za bezúročnú a bez poplatkov.

Na zadnej strane zmluvy po podpísaní náležitosti zmluvy sú uvedené v obchodných podmienkach
údaje , ktoré sú veľmi podstatné pre spotrebiteľa iba veľmi malým, nečitateľným písmom , teda tieto

podmienky treba považovať za neplatné.

Z podania žalobcu vyplýva, že žalovaný pôvodnému veriteľovi uhradil celkovo 720,- eur. Keďže túto
zmluvu treba považovať v zmysle § 11 ods. 2 ZoSÚ zákona č. 129/2010 za bezúročnú a bez poplatkov
žalobca má nárok na zaplatenie rozdielu medzi skutočne poskytnutou sumou a to 1.080,- eur a
uhradenou sumou 720,- eur. To znamená, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 360,- eur .

Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobe priznal úspech iba čiastočne v sume 360 eur a vo zvyšku
žalobu zamietol.

16. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

17. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. V zmysle § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

19. Žalovaný so zaplatením dlhu sa dostal do omeškania dňom 17.6.2015 preto bol zaviazaný k
zaplateniu aj úrokov z omeškania v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.

20. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

21.Žalobcamalvkonaníiba33%úspechukeďsadomáhalozaplatenie1092,60euramubolopriznané

rozsudkom 360 eur. Žalovaný mal v konaní úspech vo výške 67 % avšak žiadne trovy mi nevznikli preto
mu neboli ani priznané.

22. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo

právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.