Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 20, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/59/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418205195
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1418205195.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu
Mgr. Aleny Čakváriovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti o maloleté deti U.: Y., nar.
XX.XX.XXXX, Y., nar. XX.XX.XXXX, E., nar. XX.XX.XXXX, X., nar. XX.XX.XXXX a E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F., S. 21, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
Vazovova 7/A, deti rodičov: matka - T. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., S. XX, zastúpená JUDr. Jozefom

Dobrovičom, advokátom, so sídlom Bratislava, Záhradnícka 27, a otec - R.. R. U., T.., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F., S. XX, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného
súdu Bratislava IV, č.k. 13P/214/2018-36, zo dňa 13.12.2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil povinnosť otcovi prispievať na

výživu maloletých detí U. : Y., nar. XX.XX.XXXX, Y., nar. XX.XX.XXXX, E., nar. XX.XX.XXXX, X., nar.
XX.XX.XXXX sumou po XX eur mesačne a na maloletú E., nar. XX.XX.XXXX sumou XX eur mesačne,
vždy do XX-teho dňa v mesiaci k rukám matky, od 13.12.2018.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 329 ods. 1 a § 366 CMP. Súd
prvej inštancie mal preukázané podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, keď zistil, že otec

si plní vyživovaciu povinnosť voči deťom nedostatočne. Zdôraznil, že vyživovacia povinnosť je zákonná
povinnosť obidvoch rodičov, pričom vzhľadom na príjem matky môže prísť v prípade nedostatočného
podieľania sa na výžive zo strany otca k ohrozeniu výživy maloletých detí. Súd prvej inštancie určil
výživné v nevyhnutnej miere.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletých detí, ktorý nesúhlasil s nariadeným

neodkladným opatrením, pretože preň neboli splnené podmienky. Uviedol, že hradí nájom, hypotéky,
zálohy na elektrické energie a telefóny, čo činí asi XXX eur mesačne, uskutočňuje pravidelne veľké
nákupy, asi dvakrát za týždeň, zahrňujúce najmä stravu, ale aj iné potreby do domácnosti, pričom priložil
kópie nákupných dokladov. Náklady na potraviny a potreby detí činia asi XXX eur mesačne. Aktívne
sa podieľa aj na mimoškolských aktivitách, hradil dovolenku v októbri 2017 v F., v rozsahu 1 týždeň
dovolenku v C. v roku 2016, pričom poukázal na bankové výpisy z júna 2016. Manželka neprejavovala

záujem o to, aká je výška nákladov na ich domácnosť, či mimoškolské aktivity detí, alebo nákupov, ktoré
zabezpečuje. Celá situácia vyvrcholila v čase bezprostredne pred jeho habilitačným konaním na jeseň v
roku 2018, keď manželka, vedomá si dôležitosti tohto konania, podala na neho trestné oznámenie, ktoré
odmieta, bráni sa proti nemu všetkými dostupnými právnymi prostriedkami. Uviedol, že dňa 30.06.2015
skončil pracovný pomer na Právnickej fakulte, takže nie je pravdivá skutočnosť, že na nej pôsobí.
Neočakával, že sa konfliktná situácia dostane až do takéhoto stavu. Žiadal zmeniť rozhodnutie súdu

prvej inštancie a neodkladné opatrenie zrušiť.4. Matka navrhla potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie ako správne, keď poukázala na skutočnosti,
že doklady a bločky, ktoré predložil otec sa netýkajú obdobia, kedy podala návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia - v novembri 2018, v dokladoch sú aj také položky ako je víno, bageta,

či hamburger po jednom kuse, čo asi nebolo kupované rodine. Otec takto účelovo predkladá nič
nepreukazujúce listiny, taktiež dovolenku, ktorú platil bola v roku 2016, pričom opätovne zdôraznila,
že návrh podala až v roku 2018 v novembri. Taktiež spochybnila čestné prehlásenie Mgr. art. R. V.,
ktoré podľa nej nemá žiadnu výpovednú hodnotu. Otec predložil neaktuálne doklady, uviedol, že nie je
zamestnaný na Právnickej fakulte ÚK od roku 2015, aj čo je dôkaz o tom ako ju informoval o svojich

príjmoch. Popiera výšku svojich príjmov, ale sám dôkaz o svojich príjmoch neuviedol, čo len dokazuje
snahu tajiť príjmy pred ňou.

5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65,
§ 66 zák. č. 161/2015 Z. z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), a dospel

k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne.

6. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil, vyvodil z nej správny, právny záver, svoje rozhodnutie
ajriadneodôvodnil,pričomvodvolaníneboliuvedenéžiadnenovéskutočnosti,ktorébymalizanásledok
zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie.

7. Odvolací súd zdôrazňuje, že vyživovacia povinnosť je prvoradá povinnosť každého rodiča a
túto si musí plniť pravidelne, riadne a včas. Otec v odvolaní nepreukázal plnenie vyživovacej
povinnosti riadne, pravidelne a včas, keď doklady, ktoré do spisu založil, možno vyhodnotiť ako
neaktuálne, nepreukazujúce, riadne, včasné a pravidelné plnenie vyživovacej povinnosti. Výživné pre
detizahŕňauspokojenievšetkýchpotriebatosúpotrebysúvisiacesostravovaním,ošatením,zdravotnou

starostlivosťou, školskou dochádzkou, mimoškolskými aktivitami a všetkými platbami, ktoré súvisia s
výchovou a výživou detí. Pre konanie vo veci netreba preukazovať bločky, ale treba vychádzať zo
všeobecných poznatkov o cenách tovarov a služieb a primeranosti ich obvyklej spotreby pre dieťa v
určitom veku, ako aj opakujúce sa mimoriadne výdaje s dieťaťom súvisiace. Súd prvej inštancie správne
vec posúdil, pričom odvolací súd poukazuje na jeho správne dôvody, keď určil výživné v nevyhnutnej

miere. Nemožno spravodlivo od matky požadovať, aby zabezpečovala všetky potreby maloletých detí,
pričom platenie výživného povinnej osobe nemožno zanechať na jej rozhodnutí a ľubovôli.
8. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 CSP.
9. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).