Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 31, 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 14C/70/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518201714
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Adamčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7518201714.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Ľubicou Adamčíkovou v spore žalobcu KOOPERATIVA

poisťovňa,a.s.,ViennaInsuranceGroup,IČO:00585441,sosídlomŠtefanovičova4,81623Bratislava,
zast. JUDr. Danuše Tichá, advokátka, Nám. M. Benku 6, 811 07 Bratislava, proti žalovanej Y. Y., nar.
XX.X.XXXX, bytom Š. X, XXX XX, o zaplatenie 156,33 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 156,33 Eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 21.8.2015 do zaplatenia na účet žalobcu č. IBAN: SK25 0900 0000 0001 7512 6457, VS: 9032726448
do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v celom rozsahu s tým, že o ich výške, bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa20.3.2018domáhal,abysúdzaviazalžalovanúnazaplatenie
sumy156,33Eurspríslušenstvomatrovkonania.Žalobuodôvodniltým,žeuzavrelsožalovanoupoistnú
zmluvu č. 6580826067 o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Dňa 25.10.2014 došlo k poistnej udalosti - dopravnej nehode bližšie popísanej v priloženom Uplatnení
nároku na náhradu škody. Uvedenú poistnú udalosť žalobca likvidoval a v prospech poškodeného Ľ. V.
uhradil poistné plnenie v sume 521,08 Eur. Nakoľko žalovaná bola v čase poistnej udalosti v omeškaní s

platením poistného, žalovanú vyzval na zaplatenie časti poskytnutého poistného plnenia v sume 156,33
Eur (30 % zo žalobcom poskytnutého poistného plnenia) ako regresného nároku. Žalobca listom zo dňa
29.7.2015 a 6.10.2015 vyzval žalovanú na úhradu sumy vo výške 156,33 EUR. Žalovaná dlh neuhradila.

2. Súd vo veci dňa 18.6.2018 pod č. k. 14C/70/2018-18 vydal platobný rozkaz, ktorým žalobe v celom
rozsahu vyhovel. Súd následne uznesením č.k. 14C/70/2018-27 zo dňa 10.9.2018 platobný rozkaz
zrušil, nakoľko ho nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk.

3. Žaloba bola žalovanej doručená v zmysle ust. § 116 ods. 2 C.s.p. oznámením na úradnej tabuli
a webovej stránke súdu, nakoľko ju nebolo možné doručiť na adresu jej pobytu evidovanú v registri
obyvateľov Slovenskej republiky a súdu sa nepodarilo zistiť inú adresu.

4. Podľa § 177 ods. 2 C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: potvrdením o poistení zodpovednosti č.
3492160001, uplatnením nároku na náhradu škody zo dňa 3.11.2014, oznámením o poistnom plnení
o dňa 11.11.2014, príkazom na úhradu poistného plnenia, výpisom z inkasného účtu poistnej zmluvy

za obdobie od 11.7.2014 do 11.11.2015 zo dňa 11.11.2015, výzvou zo dňa 29.7.2015, výzvou zo dňa
6.10.2015, ako aj ostatným obsahom spisu, z ktorých zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 25.10.2014 došlo v Košiciach k stretu motorového vozidla žalovanej zn. C. V. EČV: V. XXX H.,
ktorá narazila do stojaceho motorového vozidla poškodeného Ľ. V. zn. V. C. EČV: V. XXX X., v dôsledku

ktorej došlo k poškodeniu motorových vozidiel. Podľa uplatneného nároku na náhradu škody zo dňa
3.11.2014, vinníkom dopravnej nehody bola žalovaná - vodič motorového vozidla zn. C. V. EČV: V.
XXX H.. V čase vzniku škody mala žalovaná ako držiteľ motorového vozidla EČV: V. XXX H. uzavreté
so žalobcom poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Držiteľ
poškodeného motorového vozidla EČV: V. XXX X. si dňa 3.11.2014 u žalobcu uplatnil nárok na náhradu
škody na plnenie titulom poistenia zodpovednosti. Žalobca po prešetrení poistnej udalosti poskytol

poškodenému Ľ. V. - držiteľovi motorového vozidla EČV: V. XXX X. poistné plnenie v sume 521,08 Eur.
Žalovaná v čase, keď nastala poistná udalosť bola podľa výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy č.
6580826067 v omeškaní s platením poistného, ktoré bolo dojednané na sumu 119 Eur ročne, pričom
splatné bolo v štvrťročných splátkach po 29,75 Eur v termínoch do 10.10.2014, 10.1.2015, 10.4.2015 a
10.7.2015. Posledná splátka bola žalovanou uhradená dňa 27.10.2014.

7. Žalobca vyzval žalovanú dňa 29.7.2015 a 6.10.2015 na úhradu časti poistného plnenia v sume 156,33
Eur, nakoľko v čase poistnej udalosti bola v omeškaní s platením poistného. Výzva bola žalovanej
doručená dňa 5.8.2015, čo potvrdila aj svojim podpisom na doručenke. Žalovaná na výzvu nereagovala
a dlžnú sumu neuhradila.

8. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len „OZ“)
poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná
udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu
uzavrela, je povinná platiť poistné.

9. Podľa § 788 ods. 3 OZ súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné
podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím
zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

10. Podľa § 796 ods. 1 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to
za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

11. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v platnom znení (ďalej len „PZP“), poistený má z
poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané
nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

12. Podľa § 4 ods. 4 zákona o PZP, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému

poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona o PZP, poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik
škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

14. Podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona o PZP, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

15. Podľa § 12 ods. 3 zákona o PZP výška náhrady poistného plnenia alebo jej časti, na ktorú vznikne
poisťovateľovi nárok podľa odseku 1 alebo 2, nesmie presiahnuť úhrn poistných plnení, ktoré poisťovateľ
vyplatil z dôvodu poistnej udalosti.16. Podľa § 232 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) ak súd uložil
v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je
ustanovené inak.

17. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

18. V danom prípade si žalobca uplatnil voči žalovanej nárok na náhradu časti poistného plnenia, ktoré

za neho zaplatil poškodenému na základe platne uzavretej zmluvy na poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V konaní nebolo sporným, že škoda na motorovom vozidle
poškodeného vznikla prevádzkou motorového vozidla žalovanej, ani skutočnosť, že v čase vzniku škody
mala žalovaná platne uzavreté poistenie zodpovednosti u žalobcu. Žalobca preukázal, že na základe
ustanovení zákona o PZP poskytol poškodenému plnenie a žalovaná bola v čase poistnej udalosti v
omeškaní s platením poistného, preto žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie časti poistného plnenia,

ktoré za ňu vyplatil z dôvodu vzniku škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla.

19. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

20. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Žalobca bol v spore úspešný, žalovaná neúspešná, žalobcovi vzniklo preto právo na náhradu trov
konania. Súd preto rozhodol tak, že žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi náhradu trov konania v
celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Košice - okolie písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok).
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.

1Civilný sporový poriadok).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.