Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, April 1, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Ek/265/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117254702
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Svetlana Novysedláková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6117254702.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného Slovenská konsolidačná, a.s., so
sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO 35 776 005 proti povinnému D. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX V. XXX, o vymoženie 1.500,- eur s prísl. vedenom súdnym exekútorom Mgr. Ing.
Stanislavom Sklenářom, Exekútorský úrad Piešťany Vrbovská 96, 921 01 Piešťany, o návrhu povinného
na zastavenie exekúcie, o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp.

zn. 2Ek/265/2017 zo dňa 20.08.2018 takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2Ek/265/2017 zo dňa
20.08.2018 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. V právnej veci účastníkov tunajší súd uznesením sp. zn. 2Ek/265/2017 zo dňa 20.08.2018, ktoré vydal
vyšší súdny úradník, návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že povinný v podaní označenom ako „odvolanie voči exekúcii“,
ktoré súd podľa obsahu posúdil ako návrh na zastavenie exekúcie, žiadal exekúciu zastaviť z dôvodu,
že ako vodič a zamestnanec nezodpovedá za dlh spoločnosti. Poukázal na list z Ministerstva vnútra
Slovenskej republiky zo dňa 08.10.2015, v ktorom je uvedené, že za neuhradené mýto zodpovedá
zamestnávateľ. Následne povinný uviedol, že dlh je potrebné vymáhať od spoločnosti CONSULTING

SLOVAKIA, s.r.o.

3. Oprávnený s návrhom povinného na zastavenie exekúcie nesúhlasil, keď vo vyjadrení uviedol, že
v zmysle ust. 3 ods. 1 zákona č. 474/2013 Z. z. o výbere mýta za užívanie vymedzených úsekov
pozemných komunikácií povinnosť platby mýta má prevádzkovateľ vozidla a na mieste čase výkonu
kontroly aj vodič vozidla. Povinný zasielal sťažnosť aj na Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky,

kde bol vyzvaný, aby sa obrátil na súd a doručil doklad o podaní sťažnosti. Povinný doklad o podaní
sťažnosti proti rozhodnutiu oprávnenému nepredložil, predmetný exekučný titul sa stal vykonateľným. Z
uvedeného dôvodu považoval oprávnený námietky povinného za bezdôvodné.

4.Následnevyššísúdnyúradníkkonštatoval,žeexekučnékonaniesazačalodňa08.12.2017doručením
návrhu na vykonanie exekúcie súdu a samotná exekúcia začala doručením poverenia na vykonanie

exekúcie súdnemu exekútorovi. Exekučný súd v konaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie
skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie
je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného konania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie
exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje
výlučne povinného, ktorý ho podal. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po
vzniku exekučného titulu. Ďalej uviedol, že bez ohľadu na to, o aký exekučný titul sa jedná, platí,

že na uspokojenie práva oprávneného vynútením splnenia v exekučnom konaní musí byť exekučný
titul vybavený vlastnosťou vykonateľnosti. Vo všeobecnosti sa pod vykonateľnosťou rozumejú účinkyumožňujúce núteným spôsobom aj proti vôli povinného realizovať povinnosť na plnenie obsiahnutú v
exekučnom titule, ktorá nebola splnená dobrovoľne. Vyšší súdny úradník mal za to, že exekučné konanie
ako aj exekúcia začali dôvodne. Exekučný súd už nijakým spôsobom nemôže zasahovať do konania,

ktoré predchádzalo vzniku exekučného titulu. Konanie o návrhu na zastavenie exekúcie nie je opravným
prostriedkom. Predmetné rozhodnutie sa stalo právoplatné podpisom páchateľa priestupku, tzn. že proti
tomuto rozhodnutiu nebolo možné podať odvolanie, nebolo možné obnoviť konanie, ani ho preskúmať
mimo odvolacieho konania, toto rozhodnutie bolo preskúmateľné súdom. Nakoľko povinný nevyužil túto
možnosť a nepodal sťažnosť proti predmetnému rozhodnutiu, exekučný titul sa stal vykonateľným.

5. Ďalej vyšší súdny úradník konštatoval, že každý exekučný titul sa vyznačuje formálnou i materiálnou
právoplatnosťou. Formálna právoplatnosť vykonávaného rozhodnutia znamená, že rozhodnutie už nie
je preskúmateľné riadnymi opravnými prostriedkami, resp. že žiadne opravné prostriedky už nemajú
odkladný účinok. Materiálna právoplatnosť vyjadruje, že medzi účastníkmi na ktorých sa právoplatnosť
vzťahuje, sa nastolil kvalitatívne nový právny vzťah v podobe judikovaného nároku, o ktorom nemožno

znova konať a ktorý je záväzný medzi účastníkmi a voči všetkým orgánom. Skutočnosťou naďalej
zostáva, že exekúcia sa vedie na podklade spôsobilého právoplatného a vykonateľného exekučného
titulu vydaného dňa 18.02.2017. Exekučné konanie voči povinnému bolo začaté oprávnene, keďže
povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu vykonateľné rozhodnutie ukladá. Exekučný titul bol vydaný
orgánom oprávneným na jeho vydanie a preto súd námietky povinného považoval za nedôvodné.

Povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie a preto oprávnený v súlade
so zákonom podal návrh na vykonanie exekúcie. Zánik práva priznaného exekučným titulom je
vždy dôvodom na zastavenie exekúcie alebo na upustenie od vykonania exekúcie (z odôvodnenia
rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Cdo 199/2009 zo dňa 13.10.2009). Návrh
povinného na zastavenie exekúcie nie je relevantný, nakoľko povinný neuviedol žiadny konkrétny právny

dôvod, ktorý by bol spôsobilý vyvolať zastavenie exekučného konania. Vychádzajúc z uvedeného vyšší
súdnyúradníkdospelkzáveru,ževzmyslepredloženéhonávrhunazastavenieexekúcieniejenaplnený
žiadny z dôvodov na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku a návrh povinného
na zastavenie exekúcie ako nedôvodný v súlade s § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.

6. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil citujúc ust. § 61k ods. 1, § 61k ods. 2, § 61k ods. 5 a § 61l ods.
3 Exekučného poriadku, § 9 ods. 1 zákona č. 474/2013 Z. z. o výbere mýta za užívanie vymedzených
úsekov pozemných komunikácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov a § 11 ods. 1 písm. b) a §
84 ods. 3 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.

7. Proti tomuto uzneseniu podal povinný v zákonnej lehote sťažnosť, v ktorej uviedol, že nesúhlasí s
uznesením súdu o nezastavení exekúcie. Na základe výzvy na úhradu pohľadávky zo dňa 31.07.2015
vedenej pod číslom SE-OU6-2015/222668-037 poslal odôvodnenie a zároveň žiadosť o ukončenie
konania na Ministerstvo vnútra SR z dôvodu, že v zmysle platného zákona povinnosť platby mýta
má prevádzkovateľ a vlastník vozidla, čo bol toho času jeho zamestnávateľ spoločnosť CONSULTING

SLOVAKIA, s.r.o. a ktorého postup k pokute bol, že mu pán Füles Štefan odobral pokutový lístok,
policajnú zápisnicu a dal mu podpísať výpoveď. K daným dokumentom sa už nevedel dostať. O týchto
skutočnostiach informoval Ministerstvo vnútra SR.

8. Po obdržaní výzvy na zaplatenie pohľadávky postúpenej Slovenskej konsolidačnej, a.s. zo dňa

21.10.2016 sa voči tejto výzve písomne odvolal formou námietky. Slovenská konsolidačná, a.s.
námietku zamietla v zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 474/2013 Z. z., kde sa odvolávajú na platbu mýta
prevádzkovateľom vozidla a na mieste v čase výkonu kontroly úhrady mýta aj vodičom vozidla. Samotný
zákon dáva na prvé miesto prevádzkovateľa vozidla, ktorý je aj vlastníkom a zodpovedá za stav vozidla.
Ako vtedajší zamestnanec a vodič vozidla nemal žiadne právne splnomocnenie na výkon vecí, ktoré

má v kompetencii konateľ spoločnosti, t. j. aj úhradu mýta pred spoplatnenou cestou. Ako vodič nemal
možnosť zasahovať do účtovníctva spoločnosti a platbu vopred urobiť. Auto malo byť plne spôsobilé
predvýkonomjehopráceatútoskutočnosťmalzabezpečiťmajiteľaprevádzkovateľvozidla,čoneurobil.
Z tohto dôvodu stále nevidí dôvod, prečo by on ako bývalý zamestnanec spoločnosti, ktorá si nesplnila
zákonom stanovené poplatky, mal brať bremeno tejto pohľadávky na seba. V prvom rade by sa mala

vymáhať od prevádzkovateľa vozidla, nakoľko mu táto platba vyplýva zo zákona. Nemal na mieste
činu takú veľkú hotovosť a peniazmi spoločnosti nedisponoval. Nemá skutočnosť o tom, že by sa
do dnešného dňa pohľadávka vymáhala od spoločnosti CONSULTING SLOVAKIA, s.r.o., ktorá bola
majiteľom/prevádzkovateľom vozidla a vedome porušila § 9 ods. 1 zákona č. 474/2003 Z. z. Z tohtodôvodu podal aj dňa 12.01.2018 odvolanie proti začatiu exekúcie vedenej pod číslom 148EX 86/17 a
následne mu dňa 28.08.2018 bolo doručené zamietavé uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica.

9. Po obdržaní prvého listu s výzvou na zaplatenie pokuty z Oddelenia pokút Ministerstva vnútra
SR zo dňa 31.07.2015 okamžite reagoval v lehote, ako aj na všetky inštitúcie, ktoré sú do tohto
procesu zainteresované. Na každý jeden list reagoval v lehote a v každom liste poukazoval na to, že
nesúhlasí s prenesením pohľadávky na jeho osobu z majiteľa a prevádzkovateľa vozidla, ktorého to bolo
primárnou povinnosťou ešte pred jazdou vozidla, nakoľko jeho vozidlo išlo po spoplatnenej komunikácii

a poukazoval aj na samotný zákon. Všetky dokumenty a listy, ktoré posielal ako odôvodnenia, sťažnosti
či odvolania vie predložiť súdu a stále verí, že súd ako aj Ministerstvo vnútra SR rozhodne v danej veci
spravodlivo. V každom kroku konania bol prítomný, reagoval včas a dôvodil stav, prečo nesúhlasí s
vymáhaním pokuty od neho. Podáva sťažnosť proti rozhodnutiu súdu zo dňa 28.08.2018, keď dôsledne
a jasne komunikoval, prečo by mal pokutu uhradiť vtedajší jeho zamestnávateľ a nie on.

10. Necíti sa byť vinný za priestupok a porušenie zákona, ktoré mal v prvom rade riadne a včas
zabezpečiť jeho vtedajší zamestnávateľ CONSULTING SLOVAKIA, s.r.o. Nikdy úmyselne alebo vedome
neporušoval žiaden zákon a v rozsahu jeho pracovných kompetencií nemohol vopred zabrániť vzniku
tejto skutočnosti. Preto odmieta rozhodnutie, že ako vodič, ktorý bol iba zamestnancom, by mal niesť
bremeno pohľadávky v plnej miere a ako prvý, kto by ju mal uhradiť poškodenej strane. Vzhľadom na

uvedenéžiadasúd,abyešterazposúdiljehonávrhnaukončenieexekúciealebopresunutieexekučného
titulu na prevádzkovateľa vozidla spoločnosť CONSULTING SLOVAKIA, s.r.o. K sťažnosti povinný
pripojil Upovedomenie o podaní sťažnosti na vymáhanie pohľadávky v Slovenskej konsolidačnej, a.s.
ako aj odvolanie voči č. 148EX 86/17 zo dňa 05.01.2018, Výzvu na plnenie (odpoveď) ku č. 253571/
OSP/2016, ID: 334806 a Námietku voči listu č. 276449/OSP/2016.

11. Oprávnený vo vyjadrení k sťažnosti povinného uviedol, že exekučným titulom je Blok na pokutu
nezaplatenú na mieste č. AB14049560 na sumu 1.500,- eur zo dňa 18.02.2015. Ako páchateľ priestupku
je uvedený povinný D. H., nar. XX.XX.XXXX. Na bloku je uvedené akého priestupku sa páchateľ dopustil.
Blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. AB14049560 zo dňa 18.02.2015 nadobudol právoplatnosť

dňa 18.02.2015 a vykonateľnosť dňa 06.03.2015. Vzhľadom na uvedené je toho názoru, že sťažnosť
povinného zo dňa 06.09.2018 proti uzneseniu zo dňa 20.08.2018 je neopodstatnená. Stotožňuje sa s
rozhodnutím Okresného súdu Banská Bystrica, ktorým súd návrh povinného na zastavenie exekúcie
zamietol.

12. Podľa § 200 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“) na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany,
koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

13.Podľa§202ods.1Exekučnéhoporiadkuvexekučnomkonaníkonáarozhodujevyššísúdnyúradník,
ak nejde o rozhodnutie o príklepe. Sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.
Pojednávanie súd nariaďuje, ak to pokladá za potrebné.

14. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

15. Podľa § 239 ods. 1 a 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom,
ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

16. Podľa § 243 CSP Podľa § 243 CSP v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho

sa sťažovateľ domáha.

17. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.18. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

19. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

20. Podľa § 27 ods. 1 písm. a) zákona č. 474/2013 Z. z. o výbere mýta za užívanie vymedzených úsekov
pozemných komunikácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov priestupku na úseku výberu mýta sa
dopustí vodič vozidla, ktorý užíva vymedzené úseky ciest vozidlom bez úhrady mýta.

21. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia
pojednávania v súlade s ust. § 249 CSP a dospel k záveru, že sťažnosť povinného nie je dôvodná.
Súd v rozhodnutí vydanom vyšším súdnym úradníkom v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo
zistených skutočností vyvodil správny právny záver. Keďže ani v priebehu konania o sťažnosti sa na

týchto skutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo, súd musel sťažnosť povinného ako nedôvodnú
zamietnuť a sudca sa stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí. Povinný v sťažnosti
zopakoval len tie isté argumenty, ktoré uviedol v návrhu na zastavenie exekúcie a teda neuviedol
žiadne skutočnosti predstavujúce právnu vadu napadnutého rozhodnutia, ktorým súd zamietol jeho
návrh na zastavenie exekúcie, t. j. neuviedol žiadne dôvody (tvrdenia podložené príslušnými dôkaznými

prostriedkami), v dôsledku ktorých považuje napadnuté uznesenie za nesprávne, resp. pre ktoré by mala
byť exekúcia zastavená.

22. Napriek zneniu cit. ust. § 202 ods. 2 Exekučného poriadku súd k veci ešte uvádza, že v rámci
exekučného konania možno preskúmavať len okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a

nie okolnosti, ktoré existovali pred jeho vznikom. Pokiaľ teda povinný namieta, že on bol len vodičom
motorového vozidla a za stav vozidla zodpovedal prevádzkovateľ vozidla jeho zamestnávateľ, ide
o okolnosti, ktoré nastali pred vznikom exekučného titulu a povinný mal možnosť ich namietať v
nachádzacom(pôvodnom)konanízákonomstanovenýmspôsobom(právonepodpísaťrozhodnutieblok
na pokutu nezaplatenú na mieste, právo domáhať sa ochrany svojich práv v priestupkovom konaní,

resp. právo podať návrh na preskúmanie rozhodnutia súdom), no povinný tak neurobil. Návrh na
zastavenie exekúcie nie je opravným prostriedkom a povinný nemôže v exekučnom konaní uplatňovať
ani hmotnoprávne, ani formálnoprávne námietky, ktoré mal uplatniť v pôvodnom konaní, a to z dôvodu,
že vo vykonávacom konaní je predmetom rozhodovania nútené uskutočnenie výkonu príslušného
vykonateľného rozhodnutia. Tvrdenia povinného v návrhu na zastavenie exekúcie, resp. v sťažnosti nie

sú skutočnosťami, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a mimo rámca vykonávanie exekúcie, ale sú
skutočnosťami, ktoré nastali ešte pred vydaním exekučného titulu a pred podaním návrhu na vykonanie
exekúcie. Exekučné konanie je teda vedené na základe právoplatného a vykonateľného exekučného
titulu a keďže povinný povinnosť uloženú v exekučnom titule dobrovoľne v určenej lehote nesplnil
(čo povinný ani nepopiera), mal oprávnený dôvod podať návrh na vykonanie exekúcie a exekúcia je

dôvodná. K samotnému obsahu návrhu povinného na zastavenie exekúcie súd len poznamenáva, že
zákon č. 474/2013 Z. z. o výbere mýta za užívanie vymedzených úsekov pozemných komunikácií a
o zmene a doplnení niektorých zákonov upravuje práva a povinnosti nielen prevádzkovateľov vozidla,
ale aj vodičov vozidla za užívanie vymedzených úsekov ciest. Povinný ako vodič vozidla mal zákonnú
povinnosť užívať vymedzené úseky ciest po úhrade mýta a pokiaľ užíval vymedzené úseky ciest

vozidlom bez úhrady mýta, dopustil sa priestupku, za ktorý možno uložiť sankciu v podobe pokuty.

23. S poukazom na vyššie uvedené je exekučné konanie je vedené na základe právoplatného a
vykonateľného exekučného titulu a keďže súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by bránili vymáhateľnosti
exekučného titulu, rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia a sťažnosť povinného proti

uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2Ek/265/2017 zo dňa 20.08.2018 zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.