Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 5, 2009

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 15Cb/32/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5019200206
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2009:5019200206.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline v konaní pred samosudkyňou JUDr. Erikou Čanádyovou v obchodnoprávnej veci

navrhovateľa S. S., a.s. so sídlom S. M. X,. XXX XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. právne zastúpeného H.,
K. & P., s.r.o., so sídlom V. X/A,. XXX. XX. B., proti odporcom v rade 1/ J. J., nar. XX.XX.XXXX,. bytom
XXX. XX Ľ. č. XXX,. v rade 2/ Ľ. J., nar. XX.X.XXXX,. bytom XXX. XX. Ľ. č. 122, v rade 3/ J. S., nar.
XX.XX.XXXX,. bytom P. XXXX/X,. XXX. XX. R., v rade 4/ I.-P., s.r.o. so sídlom S. X/XX,. XXX. XX. R.,
IČO: XX. XXX. XXX,. v konaní o zaplatenie 106 095,65 Eur (3 196 237,80 Sk) s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v rade 1/, 2/, 3/, 4/ sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi sumu 87 168,33 Euro s 20 %
úrokom od 1.5.2004 do zaplatenia, s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu poskytnutého

plnenia povinnosť ostatných odporcov.

Vo zvyšku návrh z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a navrhovateľovi trovy konania, ktoré sú odporcovia v rade 1/, 2/, 3/, 4/ solidárne p
o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, vo výške 8 513,56 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 12. 1. 2000, ktorý bol doručený 25. 1. 2000, sa navrhovateľ domáhal, aby odporcovia
v rade 1/, 2/, 3/, 4/ boli povinní zaplatiť titulom poskytnutého úveru č. XXXXXXXXXX,. pôvodne číslo

XXXXXXXXX,. sumu 3 196 237,80 Sk, pričom úver bol poskytnutý zmluvou zo dňa 15. 12. 1998 vo výške
3 000 000,- Sk. Žiadal, aby odporcovia v rade 1/, 2/, 3/, 4/ boli zaviazaní zaplatiť navrhovateľovi sumu 3
196237,80s20%úrokomod30.12.1999dozaplateniaatrovykonania.Poukazovalnato,žeodporcom
v rade 1/, 2/ bol predmetný úver poskytnutý a odporcovia v rade 3/, 4/ prevzali ručiteľský záväzok za
dlžníkov, za odporcov v rade 1/, 2/. Po podaní návrhu navrhovateľ zobral v časti o zaplatenie 20%
ročného úroku zo sumy 3 196 237,80 Sk za obdobie od 30. 12. 1999 do 30. 4. 2004 návrh späť z dôvodu,
že v tejto časti došlo k splateniu tejto časti uplatnenej úverovej pohľadávky. Tunajší súd uznesením

15Cb/32/2000-135 zo dňa 25. 10. 2007 v uvedenej časti súd konanie zastavil, rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť 4. 12. 2007.

V konaní navrhovateľ trval na tom, aby odporcovia v rade 1/, 2/, 3/, 4/ boli zaviazaní k zaplateniu
sumy 3 196 237,80 Sk s 20% úrokom ročne od 1. 5. 2004 až do zaplatenia. Odporcovia v rade 1/
a 2/ žiadali o odklad splátok úveru z dôvodu, že žalovaná istina by sa mohla uspokojiť z predaja
založených nehnuteľností. Ďalej odporca v rade 1/ v písomnom podaní, ktoré doručil 3. 5. 2004 na

tunajší súd, č.l. 32 a 33 spisu, poukazoval na predaj založených nehnuteľností, z ktorého by bolo možné
predmetný dlh uhradiť a tvrdil, že je potrebné, aby najprv navrhovateľ si uplatnil svoje záložné práva
k nehnuteľnostiam, ktoré sú vo vlastníctve odporcu v rade 1/ a výťažok z predaja bol realizovaný v
prospech dlhu z predmetnej úverovej zmluvy, pričom poukazoval na to, že znalecká cena založenýchnehnuteľností je 6 983 934,54 Sk. Odporca v rade 3/ žiadal návrh zamietnuť, meritórne sa však k veci
nevyjadril. Odporca v rade 4/ sa vo veci písomne k predmetu konania nevyjadril.

Navrhovateľ svoj nárok po podaní návrhu špecifikoval v tabuľke, č.l. 111 - 114 spisu a uplatňoval si
zostatok nesplatenej istiny vo výške 3 196 237,80 Sk, ktorá predstavovala istinu 2 626 033,30 Sk, riadny
úrok 544 062,60 Sk, úrok z omeškania vo výške 26 041,70 Sk a poplatky vo výške 100,- Sk, všetko v
sume spolu 3 196 237,80 Sk, pričom poukazoval na to, že uhradený bol riadny úrok vo výške 2 640
375,10 Sk a úrok z omeškania vo výške 195 330,90 Sk, to znamená, že uhradených bolo odporcami 2

835 706,- Sk, s poukazom na č.l. 114 spisu. Na pojednávaní dňa 11. 6. 2007 navrhovateľ žiadal, aby
odporcoviavrade1/,2/,3/,4/bolizaviazanísolidárnekzaplateniusumy5060786,40Sk20%sankčným
úrokom z istiny 3 196 237,80 Sk od 16. 4. 2007 až do zaplatenia. Následne na tomto rozšírení návrhu
netrval a súhlasil s tým, čo potvrdil aj na pojednávaní dňa 28. 1. 2007, že žiada, aby odporcovia v rade 1/,
2/, 3/, 4/ boli solidárne zaviazaní k zaplateniu sumy 3 196 237,80 Sk s 20% riadnym úrokom ročne od 1.
5. 2004 až do zaplatenia, pričom na predchádzajúcich návrhoch na zmenu žalobného petitu - rozšírení

žalobného petitu netrval. O tomto návrhu súd aj vo veci samej ďalej konal a rozhodol.

Po podaní návrhu navrhovateľ špecifikoval žalobný návrh v tabuľke, ktorá sa nachádza na č.l. 209 spisu,
kdesinároknazaplatenie3196237,80Skuplatnilakonároknazaplatenieistinyvypočítanejk31.7.2009
vo výške 3 196 237,80 Sk, pričom v predmetnej tabuľke špecifikoval aj úrok z omeškania k 31.7.2009

vo výške 3 292 164,40 Sk. Nakoľko však žalobný petit neupravil, súd rozhodoval o nároku navrhovateľa
na zaplatenie sumy 3 196 237,80 Sk s 20 % úrokom ročne od 1.5.2004 až do zaplatenia.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom
spisu a zistil tento skutkový stav.

Z obsahu žalobného návrhu a pripojených listinných dôkazov súd mal preukázané, že navrhovateľ si
uplatnil nárok titulom úverovej zmluvy pod č.741115-5, uzavretej dňa 15. 12. 1998 medzi navrhovateľom
a odporcami v rade 1/ a 2/ ako dlžníkmi. Z obsahu úverovej zmluvy súd zistil, že úver bol poskytnutý
vo výške 3 000 000,- Sk s úrokovou sadzbou 19% ročne, pričom z článku II.3. súd zistil, že splatnosť

úveru mala byť realizovaná pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 80 000,- Sk vždy do 16. dňa
každého mesiaca na príslušné číslo účtu, pričom posledná splátka mala byť realizovaná najneskôr v
mesiaci september 2003.

Podľa článku II.4. druhý odsek účastníci, navrhovateľ a odporcovia v rade 1/, 2/, sa v zmluve dohodli,

že pri splátkach nesplatených v lehote sa ročný úrok zvyšuje od počiatku omeškania o 3% nad určenú
úrokovú sadzbu platnú k tomuto dňu.

Z obsahu úverovej zmluvy súd zistil, že ručiteľom predmetného úveru sa stali odporcovia v rade 3/ a
v rade 4/ I.-P. s.r.o., R.. Z obsahu predloženej úverovej zmluvy súd mal preukázané, že na predmetnej

úverovej zmluve sa nachádzajú jednak podpisy dlžníkov - odporcu v rade 1/ a 2/ a ručiteľa J. S.,
odporcu v rade 3/ a podpis navrhovateľa, pričom sa tam nenachádzajú podpisy označených iných
ručiteľov, pričom k návrhu je pripojená osobitne ručiteľská listina datovaná 15. 12. 1998, v ktorej odporca
v rade 4/ prevzal ručenie k predmetnému úveru, ktorý bol poskytnutý predmetnou úverovou zmluvou
vrátane príslušenstva, s poukazom na č.l. 9 a 10 spisu. Vzhľadom na uvedené súd mal preukázané, že

navrhovateľ si nárok uplatnil z predmetnej úverovej zmluvy voči odporcom v rade 1/ a 2/ ako dlžníkom
a voči odporcom v rade 3/, 4/ ako ručiteľom.

Z obsahu spisu súd mal preukázané, že navrhovateľ svoj nárok na zaplatenie žalovanej istiny s
príslušenstvom špecifikoval v tabuľke, špecifikácia úveru, č.l. 111, 112, 113 a 114 spisu. V tejto tabuľke

vyčíslil stav úveru od 15. 12. 1998 až po dátum 4. 6. 2007.

Ako vyplýva z obsahu tvrdení navrhovateľa na č.l. 103 spisu, ako i špecifikácie na č.l. 111 - 114 spisu,
po podaní návrhu z predaja odporcom v rade 1/ založených nehnuteľností sa titulom splatenia úveru
poskytla navrhovateľovi suma 2 835 706,- Sk. Ako vyplýva z predmetnej špecifikácie, č.l. 114 spisu, túto

čiastku použil navrhovateľ na zaplatenie riadneho úroku z predmetnej úverovej zmluvy vo výške 2 640
375,10 Sk a na zaplatenie úroku z omeškania v sume 195 330,90 Sk. Ako vyplýva z predmetnej tabuľky,
č.l. 114 spisu, suma 2 640 375,10 Sk bola poskytnutá na vyplatenie riadneho dohodnutého 19% ročného
úroku podľa predmetnej tabuľky za obdobie od 31. 5. 2004 k 31.5. 2007. Tieto skutočnosti súd malzrejmé z predloženej tabuľky, v ktorej kolonke vypočítaný úrok riadny a v kolonke uhradený riadny úrok je
zrejmé, že odporca mal uhradený úrok za obdobie od 15. 12. 1998 do 16. 12. 1999, ďalej mal zaplatené
úroky, ktoré boli uplatnené od 1. 1. 1999 do 30. 12. 1999 ako aj od 31. 12. 1999 až do 30. 4. 2004.

Z tejto tabuľky, špecifikácia č.l. 113, 114 spisu, je zrejmé, že odporcovia v rade 1/ a 2/ neuhradili úrok
vypočítaný za obdobie od 31. 5. 2004 až ku dňu 31. 5. 2007, čo je zrejmé z predmetnej tabuľky, kde za
uvedené obdobie v kolonke „vypočítaný riadny úrok“ je uvedená konkrétna suma a v kolonke „uhradený
riadny úrok“ je uvedené 0. Taktiež z tejto tabuľky je zrejmé, že poskytol titulom platenia riadneho úroku
odporca v rade 1/ navrhovateľovi z predaja založených nehnuteľností na úhradu predmetného úveru

sumu 2 640 375,10 Sk, čo je zrejmé z tabuľky na č.l. 114 spisu, o čom rekapituluje aj navrhovateľ v
rekapitulácii „uhradené“ na č.l. 114 spisu.
Na základe špecifikácie v tabuľke na č.l. 208 spisu súd mal preukázané, že navrhovateľ si uplatnil
žalovanú čiastku titulom nesplatenej istiny 3 196 237,80 Sk, vypočítanej k 31.7.2009, tak ako je zrejmé z
tabuľky na č.l. 208 a 209 spisu, pričom je zrejmé, že za obdobie od 15.12.1998 do 16.12.1999 je uvedený
zostatok istiny 2 626 133,30 Sk, pričom následne za rok 1999 sú k tejto sume pripočítané riadne úroky

vo výške 19 % za rok 1999 vo výške 544 062,80 Sk, ďalej sankčný úrok za rok 1999 vo výške 22 % vo
výške 26 041,70 Sk a poplatok vo výške 100,- Sk.

Z tejto tabuľky (č.l. 209 a nasledujúce spisu) je zrejmé, že navrhovateľ účtoval za obdobie od 31.12.1999
20%úrokzomeškaniazistiny3196237,80Skažk31.7.2009,vcelkovejvýške6126870,40Sk,pričom

platby, ktoré poskytol odporca v rade 1/ vo výške 2 835 706,- Sk ako výťažok z predaja založených
nehnuteľností, boli poskytnuté, ako vyplýva z predmetnej tabuľky na č.l. 211 spisu, vo výške 739 431,-
Sk na čiastočné zaplatenie úroku z omeškania ako platba k 21.1.2005, potom čiastku 827 014,20 Sk
ako platba k 16.3.2005 a čiastka 1 269 260,80 Sk, ktorá bola poskytnutá 24.1.2006 na zaplatenie
predmetných sankčných úrokov vypočítaných za obdobie od 31.12.1999 k 31.7.2009.

Ako vyplýva z priebehu dokazovania, navrhovateľ v žalovanej sume 3 196 237,80 Sk si uplatnil nárok na
zaplatenieistiny,ktoráješpecifikovanávtabuľkenač.l.209spisu,zaobdobieod1.2.1999do16.12.1999
vo výške i nesplatenej istiny 2 626 133,- Sk, ďalej v tejto čiastke je zahrnutá suma 544 062,80 Sk ako
riadne úroky za rok 1999 vo výške 19 %, ďalej je tu zahrnutá čiastka 26 041,70 Sk ako sankčný úrok

za rok 1999 a poplatok vo výške 100,- Sk. S poukazom na pôvodnú tabuľku (č.l. 111 spisu) súd mal
preukázané, vychádzajúc zo skoršieho tvrdenia navrhovateľa, že uplatňovaný riadny úrok za rok 1999
vo výške 544 062,80 Sk je v predmetnej tabuľke uvedený ako uhradený riadny úrok, z tohto dôvodu súd
nemal preukázané, z akého dôvodu zmenil pôvodnú špecifikáciu navrhovateľ na č.l. 111 spisu oproti
špecifikácii na č.l. 209, keď už v novej tabuľke na č.l. 209 spisu neuvádza túto skutočnosť a vedie čiastku

544 062,80 Sk ako riadny úrok za rok 1999 ako nezaplatenú pohľadávku. Súd však vychádzal jednak z
pôvodnej tabuľky (č.l. 111 spisu), ako i z tvrdenia zástupcu navrhovateľa v konaní na pojednávaní dňa
29.6.2009, ktorý nespochybnil skutočnosť, obsiahnutú v tabuľke na č.l. 113 spisu, teda že čiastka 544
062,80 Sk, ako úrok vypočítaný a uplatňovaný riadny úrok za rok 1999, bola zaplatená. Z tohto dôvodu
súd mal za to, že táto čiastka 544 062,80 Sk, pokiaľ bola uplatňovaná v celkovej sume 3 196 237,80

Sk, nie je dôvodná. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že z predloženej špecifikácie vznikol
nárok na zaplatenie jednak istiny 2 626 033,30 Sk, ktorej výšku istiny ani odporcovia nespochybnili v
konaní, ďalej nespochybnili ani sankčný úrok za rok 1999 vypočítaný vo výške 22 % z celkovej sumy 26
041,70 Sk, teda dôvodnosť tohto nároku a odporcovia nepreukázali, že by táto časť uplatňovanej istiny
bola zaplatená, ako i nespochybnili ani nárok na zaplatenie poplatku vo výške 100,- Sk. Vzhľadom na

uvedené súd vychádzal zo skutočnosti, že v konaní bolo potrebné posúdiť, akým spôsobom platby v
celkovej výške 2 835 706,- Sk, ktoré po uzatvorení úverovej zmluvy boli poskytnuté odporcovi v rade 1/
z výťažku predaja založených nehnuteľností, boli subsumované a poskytnuté na úhradu dlhu. Celkovo
podľa názoru súdu vzniklo navrhovateľovi právo na zaplatenie pred poskytnutím výťažku z predaja
založených nehnuteľností okrem iného aj právo na zaplatenie sumy 2 652 175,- Sk, čo predstavuje

súčet čiastky 2 626 033,30 Sk, sumy 26 041,70 Sk a 100,- Sk. V konaní nebolo sporným, že odporca
zaplatil celkovo 2 835 706,- Sk, a to 21.1.2005 zaplatil 739 431,- Sk, 16.3.2005 zaplatil 827 014,20 Sk a
24.1.2006 zaplatil 1 269 260,80 Sk, čo je evidentné aj zo záznamov v tabuľke na č.l. 209 spisu. V danom
prípade však bolo potrebné posúdiť, či správne navrhovateľ uvedené platby započítal. To znamená, či
započítal predmetné platby v prospech skutočných nárokov, ktoré vznikli navrhovateľovi z predmetnej

úverovej zmluvy. V konaní súd dospel k záveru, že splatnosť celého úveru nastala k 31.12.1999. K
tomuto záveru súd dospel na základe skutočnosti, že odporca v rade 1/ bol v omeškaní s platením viac
ako dvoch splátok, konkrétne štyroch splátok a potom v súlade s čl. II.4 úverovej zmluvy navrhovateľ
vyzval a upovedomil odporcu v rade 1/ výzvou na č.l. 9 spisu, doručenou mu 19.11.1999, aby dlžnésplátky zaplatil. Súčasne ho upozornil, že v prípade, že sa tak nestane v lehote 10 dní, uplatňuje si nárok
na zaplatenie celého zostatku úveru. Predmetná výzva bola odporcovi v rade 1/, ako vyplýva z obsahu
spisu, doručená 19.11.1999. Od tohto termínu začala plynúť 10-dňová lehota, v ktorej bol odporca v

rade 1/ povinný dlh vo výške nesplatených splátok zaplatiť, čo však neučinil. V dôsledku toho nastala po
uplynutítejtolehoty,podľanázorusúdu,splatnosťceléhoúveru,tedakukoncuroku1999jejednoznačne
preukázané, že navrhovateľ mal právo požadovať zaplatenie celého zostatku úveru.

Ako vyplýva zo špecifikácie tabuľky na č.l. 209 a nasledujúcich spisu, navrhovateľ sumu 2 835 706,-

Sk z tabuľky č.l. 111 spisu, z tejto sumy sumu 2 640 375,10 Sk započítal na riadny úrok za obdobie
od 31.12.1999 do 30.4.2004 a sumu 195 330,90 Sk už započítal na sankčný 20 % úrok, vypočítaný
za obdobie od 31.12.1999 do 31.5.2007, viď tabuľka č.l. 111 spisu. Navrhovateľ však svoje skutkové
tvrdenia zmenil a v špecifikácii tabuľky na č.l. 208 spisu už tvrdil, že výťažok z výkonu záložného práva
poskytol na úroky z omeškania v celkovej sume 2 835 760,- Sk, vypočítané ku dňu 31.1.2006, a to v
platbách, ktoré špecifikoval na č.l. 211 spisu, a to platbu 739 431,- Sk k 21.1.2005, platbu 827 014,20

Sk k úrokom z omeškania vypočítaným k 16.3.2005 a platbu 1 269 260,80 Sk na platbu vypočítanú k
24.1.2006. Navrhovateľ v tabuľke na č.l. 208 spisu tvrdil, že zostatok istiny je v sume 3 196 237,- Sk
a tiež tvrdil, že z úveru neboli zaplatené úroky z omeškania vypočítané k 31.7.2009 vo výške 3 292
164,40 Sk. Je však pravdou, že v súlade so špecifikáciou v tabuľke na č.l. 209 - 212 spisu petit žaloby
navrhovateľ už neupravil, nerozšíril žalobný petit, preto súd vychádzal zo žalobného petitu, v ktorom sa

navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 3 196 237,80 Sk s 20 % úrokom od 1.5.2004 do zaplatenia.

Súd teda, ako už vyššie konštatoval, vychádzal zo skutočnosti, že splatnosť celého úveru nastala
koncom decembra 1999, a teda od 31.12.1999 a za rok 2000 už nemal navrhovateľ právo na účtovanie
si a uplatňovanie si v súlade so zákonom riadneho úroku za poskytnutie úveru. Vzniklo mu právo a

mohol si uplatňovať len úrok z omeškania (v inom termíne sankčný úrok) vo výške 19 % + 1 % = 20
%, čo je aj zrejmé zo špecifikácie na č.l. 209 a nasledujúcich spisu. Z tabuľky na č.l. 208 spisu je
zrejmé, že si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania 20 % od splatnosti celého úveru, teda od 31.12.1999
do 24.1.2006, kedy navrhovateľ zaplatil výťažok z predaja z celého úveru 2 835 706,- Sk (uvedená
suma však bola zaplatená v troch čiastkach vyššie špecifikovaných v tomto odôvodnení). Navrhovateľ

si mohol uplatniť úrok z omeškania vo výške 20 % od splatnosti celého úveru, teda od 31.12.1999 až ku
dňu 24.1.2006, kedy bola poskytnutá tretia splátka z výťažku z predaja, teda bolo zrejmé, že celkovo z
výťažku z predaja zaplatil odporca v rade 1/ sumu 2 835 706,- Sk, avšak podľa názoru krajského súdu
bol navrhovateľ oprávnený si úrok z omeškania účtovať zo základu 2 626 133,50 Sk a nie zo sumy 3 196
237,80 Sk, v ktorej bol zahrnutý jednak sankčný úrok za rok 1999 vo výške 26 041,70 Sk, ďalej suma

544 062,80 Sk a to z toho dôvodu, že prvá splátka z výťažku z predaja založených nehnuteľnosti vo
výške 739 431,- Sk prišla na účet navrhovateľa dňa 21.1.2005. Táto suma 739 431,- Sk, podľa názoru
krajského súdu, mala byť poskytnutá na nezaplatený úrok riadny 544 062,80 Sk za rok 1999 na sankčný
úrok vo výške 26 041,70 Sk za rok 1999, spolu 570 104,50 Sk a rozdiel medzi čiastkou 739 431,- Sk
a 570 104,50 Sk, teda suma 169 326,- Sk - 100,- Sk poplatok = 169 226,- Sk, mohla byť až následne

poskytnutá na úroky z omeškania (sankčný úrok) vypočítaný od 31.12.1999. Následne až ďalšie platby
odporcu v rade 1/, a to 16.3.2005 platba vo výške 827 014,70 Sk a platba 1 269 260,80 Sk poskytnutá
24.1.2006, mohli byť poskytnuté na úroky z omeškania tiež od 31.12.1999. Vzhľadom na uvedené súd
dospel k záveru, že navrhovateľovi vzniká nárok na úroky z omeškania od splatnosti celého úveru, teda
od 31.12.1999. Na tieto úroky mala byť poskytnutá suma 2 265 502,- Sk, ktorá je súčtom čiastok 169

226,- Sk + 827 014,70 Sk + 1 269 260,80 Sk, avšak na úrok vypočítaný zo základu 2 626 033,- Sk a
nie zo základu 3 196 237,80 Sk.

Je síce pravdou, že navrhovateľ nevypočítal v tabuľke na č.l. 209 - 212 spisu 20 % úrok z omeškania
od 31.12.1999, ale je vypočítaný zo základu 3 196 237,80 Sk. Súd však dospel k záveru, že pri výpočte

sankčného úroku (úroku z omeškania) metódou 360 za 30 dní za rok 2000, 2001 a 2002 a za obdobie od
januára do konca apríla 2004 vrátane, je výška vypočítaného úroku zo meškania z istiny (základu) 2 626
033,30 Sk v celkovej sume 2 275 895,27 Sk (mesačný úrok je 43 767,21 Sk za 52 mesiacov rok 2000 až
2003 a január až apríl 2004 = 52 mesiacov). Teda celkový úrok z omeškania za roky 2000, 2001, 2002 a
2003 a za obdobie január až apríl 2004 vrátane, predstavuje sumu 2 275 895,27 Sk, vypočítaný vo výške

20 % zo základu 2 626 033,30 Sk. Vzhľadom na uvedené potom výpočet mesačného úroku v tabuľke
na č.l. 211 spisu za obdobie v rokoch 2000 až apríl 2004 vrátane nie je správny, podľa názoru krajského
súdu,vtomtoprípadezauvedenéroky,vychádzajúclenzozákladu2626033,30Skjemesačnýsankčný
úrok43767,21Sk(vypočítanýmesačný20%sankčnýúrok).Potomjezrejmé,vychádzajúczuvedenéhovýpočtu, že navrhovateľ v sume 2 265 502,- Sk, ktorá je špecifikovaná v tomto rozhodnutí, mal započítať
aj riadny úrok za obdobie od 31.12.1999 do marca 2004 vrátane a za apríl 2004 čiastočne, pričom súd
pri prepočte vychádzal, že za mesiac apríl 2004 ostáva odporcovi v rade 1/ z úverovej zmluvy zaplatiť

sankčný úrok vo výške 10 398,- Sk (rozdiel medzi čiastkou 2 275 895,27 Sk ako vypočítaný sankčný
úrok za rok 2000 až do apríla 2004 vrátane a sumou 2 265 502,- Sk, ktorú bol potom následne povinný
navrhovateľ, podľa názoru krajského súdu, započítať na úroky od 31.12.1999 do apríla 2004 vrátane.
Táto suma 2 265 502,- Sk predstavuje súčet súm 169 226,50 Sk + 827 014,70 Sk + 1 269 260,80 Sk).
Nakoľko však navrhovateľ v petite si uplatňoval úrok zo žalovanej istiny od 1.5.2004, súd bol viazaný

týmto návrhom a i keď dospel výpočtom k záveru, že čiastočne sankčný úrok za mesiac apríl 2004 vo
výške10398,-Sknebolzaplatený,nakoľkotentonebolpredmetomuplatňovanéhonárokunavrhovateľa,
z tohto dôvodu nemohol ho pripočítať k žalovanej istine 2 626 033,30 Sk a teda aj priznať ho titulom
nezaplatenej celkovo žalovanej sumy.

Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že navrhovateľovi vzniklo právo na zaplatenie nesplatenej

istiny 2 626 033,30 Sk, ktorá nebola ani odporcami - jej zostatok a výška spochybnená a vzniklo mu
právo na zaplatenie 20 % úroku z istiny 2 626 033,30 Sk od 1.5.2004 až do zaplatenia, ktoré súd priznal
titulom úroku z omeškania ako dohodnutého sankčného úroku 19 % + 1 %, a to z toho dôvodu, že z
výťažku výkonu záložného práva boli poskytnuté zo strany odporcu v rade 1/ plnenia, ktoré bol povinný
započítať navrhovateľ jednak na uplatňované riadne úroky za rok 1999, ďalej sankčné úroky za rok 1999,

poplatok vo výške 100,- Sk, ako i na vypočítané sankčné úroky od 31.12.1999 do marca 2004 vrátane,
nakoľko predmetom nároku nie je zaplatenie úroku z omeškania od 1.4.2004, ale od 1.5.2004, súd nebol
oprávnený priznať nezaplatený sankčný úrok za apríl 2004 vo výške 10 398,27 Sk, nakoľko tento nebol
uplatňovaný podanou žalobou. Vzhľadom na uvedené súd priznal celkovo žalovanú istinu 2 626 033,30
Sk, ktorá v prepočte kurzom Slovenskej koruny k Euru 30,126 predstavuje sumu 87 168,33 Eura. Túto

sumu súd priznal s 20 % úrokom ako úrokom z omeškania od 1.5.2004 až do zaplatenia, s tým, že
plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu poskytnutého plnenia povinnosť ostatných odporcov. Vo
zvyšku návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľ mal pomerný úspech v konaní.

Z pôvodnej žalovanej istiny 106 095,65 Eur (3 196 237,50 Sk) súd priznal navrhovateľovi čiastku vo
výške 87 168,33 Eur (2 626 033,30 Sk). Pomerom priznanej a pôvodne uplatnenej čiastky súd dospel
k záveru, že úspech navrhovateľa v konaní predstavuje 82%, teda čistý úspech navrhovateľa v konaní
predstavuje 64% (82 - 18). Navrhovateľovi vznikli trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku
za návrh vo výške 127 848,- Sk a zaplateného súdneho poplatku za odvolanie vo výške 191 772,-

Sk, spolu 319 620,- Sk, t.j. 10 609,44 Eur. Súd ďalej priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia
za úkony prevzatie a príprava zastúpenia v roku 2004 vo výške 19 042,- Sk + režijný paušál 136,-
Sk podľa vyhlášky č. 136/2002 Z.z. a odvolanie zo dňa 29.2.2008 vo výške 19 050,- Sk + režijný
paušál 191,- Sk podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z., spolu 38 419,- Sk, t.j. 1 275,28 Eur. Za úkony
právnej pomoci účasť na pojednávaní dňa 29.6.2009 a účasť na pojednávaní 5.10.2009 súd priznal

navrhovateľovi podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. trovy právneho zastúpenia vo výške 2 x 632,37 Eur +
režijný paušál 2 x 6,95 Eur, spolu 1 278,64 Eur. V súvislosti s účasťou právneho zástupcu navrhovateľa
na pojednávaniach dňa 29.6.2009 a 5.10.2009 súd priznal navrhovateľovi za cestu na pojednávania B.
- Ž. a späť náhradu za stratu času v požadovanom rozsahu 2 x 6 polhodín x 11,59 Eur, spolu 139,08
Eur. Súd nepriznal navrhovateľovi požadovanú náhradu cestovných nákladov, keď právny zástupca

navrhovateľa nepreukázal, že je držiteľom motorových vozidiel s uvedenou spotrebou 6,2 l/100 km, resp.
5,9 l/100 km. Rovnako súd navrhovateľovi nepriznal účtovanú DPH, keď právny zástupca navrhovateľa
nepreukázal, že je platiteľom DPH. Celkovo súd priznal trovy konania v celkovej výške 13 302,44 Eur.
Nakoľko však navrhovateľ mal úspech iba vo výške 64%, súd z celkových trov konania priznal 64%,
čo predstavuje sumu 8 513,56 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa pri aplikácii § 149 ods. 1

O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súd v Žiline na Najvyšší súd SR v Bratislave v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.