Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 26, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/171/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214213978
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2214213978.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu : SPP

- distribúcia, a.s. , IČO : 35 910 739, so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 44/a, zast. JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Mýtna , Bratislava advokát , proti žalovanému : U. S., K.. XX.XX.XXXX, O. P. W. ,
o zaplatenie 1.490,41 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 1.490,41 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % p.a. zo sumu 1490,41 eur od 28.12.2012 až do zaplatenia a to všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou zo dňa 4.07.2014 sa domáhal o zaplatenie 1.490,41
eur s príslušenstvom na tom skutkovom základe , že žalovaná v období od 3.8.2011 do 24.7.2012 na
odbernom mieste Jantárová cesta 2139/58, Dunajská Streda neoprávnene odoberala zemný plyn bez
zmluvy o dodávke zemného plynu .

2. Tunajší súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. XRo/XXX/XXXX-XX zo
dňa20.01.2015, ktorý nebolo možné doručiť žalovanej preto že sa zdržiava na neznámom mieste.

Na základe tejto skutočnosti súd zrušil platobný rozkaz s uznesením zo dňa 27.4.2016 a nariadil vo
veci pojednávanie. Žalovaná naďalej nepreberala zásielky preto súd oznámil v súlade § 116 CSP , že
žalovanej budú doručované písomnosti na webovej stránke a úradnej tabuli súdu.

3. Súd vykonal dokazovanie a to oboznámením sa s faktúrou č. XXXXXXXXXX, s výpočtom
škôd spôsobenej neoprávneným odberom plynu kategória obyvateľstvo, výpisom LV č. XXXX a na
základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový stav veci:

4. Žalobca ako vlastník a prevádzkovateľ plynárenskej distribučnej siete vykonal na
odbernom mieste X.Á. D. XXXX/XX, P. W. kontrolu meradla dodávky zemného plynu. Vykonanou
kontrolou bolo zistené , že v období od 3.8.2011 do 24.7.2012 dochádzala na tomto odbernom mieste
k neoprávnenému odberu zemného plynu žalovanou bez zmluvy o dodávke zemného plynu . Žalobca
vyfakturoval žalovanej k úhrade celkom 1490,41 eur .
Z výpočtu vyplýva , že stav ZP na meradle k ukončeniu zmluvy predstavoval 9.583 m3 a k demontáži

meradla 12.2012 m3. Z čoho vyplýva , že žalovaná za rozhodné obdobie odoberala plyn v množstve
2629 m3 čo vo finančnom vyjadrení činí 1.490,41 eur.

5. V čase nezákonného poberania zemného plynu bol účinný zákon č. 251/2012o energetike spojené s príslušným ustanovením vyhlášky MH SR č. 155/2005 Zz. Na základe § 82 ods.
3 citovaného zákona žalobca vyúčtoval žalovanému ako odberateľovi náhradu škody spôsobené titulom
neoprávneného odberu zemného plynu bez zmluvy za obdobie od 3.8.2011 do 24.7.2012 vo faktúre č.

XXXXXXXXXX v sume 1.490,41 eur.

6. Žalovaná žalobcovi pohľadávku ani čiastočne neuhradila.

7. Na základe vyššie uvedených skutočností súd je toho názoru, že žaloba bola podaná

dôvodne a preto jej priznal úspech.

8. Podľa § 82 ods. 1 písm. a/ bod 2 , zákona č. 251/2012 ZZ o energetike
neoprávneným odberu plynu je odber plynu bez uzavretej zmluvy o dodávke plynu alebo združenej
dodávke plynu.

9. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn je v súlade s ust. § 82 ods, 2 zák. č.
251/2012 ZZ . povinný uhradiť prevádzkovateľovi distribučnej siete vzniknutú škodu.

10. Žalobca spôsobenú škodu neoprávneným odberom plynu vyúčtoval dňa 17.3.2015
za obdobie od 21.10.2009 do 15.10.2014.vo výške 3.509,94 eur , vyúčtovaním č. 930194494 splatným

dňom 31.3.2015.

11. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

12. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

14. Zo spisu vyplýva, že žalovaná sa dostala do omeškania dňom 28.12.2012 preto od tohto dátumu
súd priznal žalobcovi nárok na úrokoch z omeškania vo výške 8,75 % v súlade s vyššie citovanými
zákonnými ustanoveniami.

15. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

16. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

17. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, lebo súd jeho žalobe v celom rozsahu vyhovel. Z
uvedeného dôvodu mu prináleží náhrada trov konania v plnej výške. Výška trov bude určená osobitným
uznesením, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.