Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 22, 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 8Csp/89/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518202493
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7518202493.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Natáliou Štrkolcovou v spore žalobcu : Všeobecná úverová

banka, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO : 31 320 155, zastúpeného Advokátska kancelária
Gallo, s.r.o., Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO : 36 715 352, proti žalovanému : K. T., O..
XX.X.XXXX, E. XXX/XX, XXX XX U. O. V., v konaní o zaplatenie 125,28 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 125,28 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
od 4.7.2015 do zaplatenia a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobca má nárok na náhradu 100 % trov konania proti žalovanému s tým, že o výške trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 23.4.2018 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 125,28 € spolu s

úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 4.7.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
Uviedol, že je právny nástupcom spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., IČO : 35 923 130 z titulu
zlúčenia uvedenej spoločnosti s VÚB, a.s.. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s. dňa 3.9.2014 uzavrel so žalovaným Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na
základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku 600 €, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných 12
mesačných splátkach vo výške 59,84 €/splátka. Žalovaný si svoju zmluvnú povinnosť splácať jednotlivé
splátky úveru neplnil, čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy, preto právny predchodca

žalobcu listom zo dňa 19.6.2015 úver zosplatnil.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 21.7.2018 nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov v súlade s § 297
C.s.p., podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1000 eur. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 22.10.2018.

4. Z listinných dôkazov bol zistený tento skutkový stav :
Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uzavrel ako veriteľ dňa
3.9.2014 so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX (ďalej len „Zmluva“),
na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 600 €, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť veriteľovi
v pravidelných 12 mesačných splátkach vo výške 58,15 €/splátka s tým, že celková suma, ktorú sa

zaviazal žalovaný vrátiť predstavovala 697,80 €. Ročná fixná úroková sadzba úveru predstavovala 32,98
%, RPMN úveru bola 32,98 %, pričom priemerná PRNM činila 44,26 %.
Žalovaný si svoju zmluvnú povinnosť splácať jednotlivé splátky neplnil, čím sa dostal do omeškania s
úhradou dlžnej sumy. Listom zo dňa 29.4.2015 preto právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného kúhrade nedoplatku vo výške 191,48 € s upozornením, že ak do 5.6.2015 nedôjde k úhrade dlžnej sumy,
je oprávnený úver zosplatniť.
Listom zo dňa 28.6.2015 právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil, že nakoľko dlžné splátky v

lehotestanovenejvpredžalobnejupomienkeriadneavčasneuhradil,dlhzúverovejzmluvyč.XXXXXXX
sa stal splatný v celom rozsahu.
Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaný veriteľovi na úverový prípad č. XXXXXXX zo splátok v celkovej
sume 703,75 € uhradil 578,44 €.

5. Na základe takto zisteného súd právne uzatvára :
Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia Zmluvy (ďalej
len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

6. Zmluva č. XXXXXXX medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným ako dlžníkom bola uzavretá
dňa 3.9.2014. Podmienky uzavretia zmluvy o spotrebiteľských úveroch upravuje zákon č. 129/2010 Z.z.

Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona za zmluvu o spotrebiteľskom úvere sa považuje zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je v zmysle vyššie citovaných
ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. svojou povahou zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pretože bola

uzavretá medzi veriteľom - právnickou osobou, ktorá mala v predmete svojej podnikateľskej činnosti
poskytovanie úverov a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania. Spotrebiteľ sa zaviazal tieto vrátiť a uhradiť celkové
nákladyspojenésospotrebiteľskýmúverom.Predmetnázmluvatedaspĺňacharakteristikuštandardných
spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je

vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred ich uzavretím. Z týchto dôvodov
súd na úverový vzťah posúdil podľa zákona č. 129/2010 Z.z.

7. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané a medzi stranami bolo s poukazom na ust. § 151
ods. 1 C.s.p. nesporné, že žalovanému poskytol právny predchodca žalobcu spotrebiteľský úver vo

výške 600 €, ktorý žalovaný aj čerpal. Žalovaný sa zaviazal splatiť veriteľovi úver v pravidelných 12
mesačných splátkach vo výške 58,15 €/splátka, teda celková suma, ktorú sa zaviazal žalovaný vrátiť
predstavovala 697,80 €. €. Keďže žalovaný si svoju zmluvnú povinnosť splácať jednotlivé splátky neplnil,
veriteľ dňa 28.6.2015 úver zosplatnil. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaný veriteľovi na úverový
prípadč.XXXXXXXzosplátokvcelkovejsume703,72€uhradil578,44€.Súdpretožalovanéhozaviazal

zaplatiť žalobcovi 125,28 € (703,72 € - 578,44 €), ktorá suma predstavuje neuhradené splátky úveru.

8. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z
omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. V zmysle vyššie uvedeného súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania, tak ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia z dlžnej sumy od 4.7.2015 do zaplatenia vo výške podľa §
3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., teda o 5 percentuálnych bodov vyššej akozákladná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto súd rozhodol,
že má nárok na náhradu 100 % trov konania proti žalovanému. V súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. súd
rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania. O ich výške podľa § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, odvolanie v
lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 3 rovnopisoch s prílohami.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.