Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 12, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/287/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211212031
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2211212031.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v sporovej veci žalobcu : TMS

- MONTYS s.r.o., so sídlom Nádražná 1958, 900 28 Ivanka pri Dunaji, IČO : 34 103 287, zastúpeného :
AK MS s.r.o., so sídlom Galandova 3, 811 06 Bratislava, IČO : 47 237 767 proti žalovaným : v 1/ rade
- E. S., W.. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, XXX XX U., zastúpenému advokátom : JUDr. Jozef Cseh, so
sídlom Alžbetínske nám. 2, 929 01 Dunajská Streda a v 2/ rade - A. Z., W.. XX.XX.XXXX, F. U. XXX,
XXX XX U., o zaplatenie 20.756,13 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1/ rade je povinný zaplatiť žalobcovi 10.706,01 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,5 %
ročne od 21.08.2008 do zaplatenia, to všetko do 60 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný v 2/ rade je povinný zaplatiť žalobcovi 10.050,12 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,5 %
ročne od 21.08.2008 do zaplatenia, to všetko do 60 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi sa priznáva vo vzťahu k žalovanému v 1/ rade náhrada trov konania vo výške 50,00 % s
tým, že žalovaný v 1/ rade je povinný ju zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu, keď o výške trov konania
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku uznesením.

IV. Žalobcovi sa priznáva vo vzťahu k žalovanému v 2/ rade náhrada trov konania vo výške 50,00 % s
tým, že žalovaný v 2/ rade je povinný ju zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu, keď o výške trov konania
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku uznesením.

V. Tlmočníčke Mgr. Henriete Katonovej sa priznáva náhrada za tlmočenie v celom rozsahu s tým, že o
výške bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Štátu sa priznáva náhrada trov konania v celom rozsahu a to vo vzťahu k žalovanému v 1/ rade v
pomere 33,44 % a vo vzťahu k žalovanému v 2/ rade vo výške 66,56 % s tým, že žalovaní v 1/ a 2/ rade
sú povinní zaplatiť ju Okresnému súdu Dunajská Streda, keď o výške trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 25.07.2011 domáhal voči žalovaným v 1/ a 2/ rade o
zaplatenie žalovanej sumy s odôvodnením, že žalovaní zodpovedajú za žalovanú sumu z titulu

zodpovednostizamestnancovzaschodoknazverenýchhodnotáchvzmysleuzavretejdohodyohmotnej
zodpovednosti. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov konania.2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz pod č.k. 7Ro/172/173/2011 - 55 dňa 19.10.2011 ( č.l. 55 ). Proti
platobnému rozkazu podal včas odpor žalovaný v 1/ rade ( č.l. 57 ). Namietal v ňom správnosť postupu
pri zistení schodku, to, že pred jeho nástupom nebola vykonaná inventúra, že nemohol byť prítomný pri

inventúre, že zápis podpísal pod nátlakom, že ak to nepodpíše, bude trestne stíhaný a daný možno aj
do väzby, že predajňa nebola zatvorená v čase vykonania inventúry, že aj iné osoby mali prístupový kód
do skladu. Podaním odporu sa platobný rozkaz zrušil a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

3. Dokazovaním vykonaným oboznámením predložených listín, spisu tunajšieho súdu 1T/222/2010

ako aj znaleckým dokazovaním bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

4. Postavenie a právna forma žalobcu ako aj osoby oprávnené konať za žalobcu vyplývajú z pripojeného
výpisu z obchodného registra na žalobcu ( č.l. 6 ).

5. Žalobca ako zamestnávateľ a žalovaný v 1/ rade dňa 30.11.2017 uzavreli písomnú pracovnú zmluvu

( č.l. 15 ). Podľa tejto žalovaný v 1/ rade bol zaradený u žalobcu ako predajca - skladník. Žalovanému
bola odovzdaná pracovná náplň ( č.l. 17 ). Toho istého dňa žalobca a žalovaný v 1/ rade podpísali tiež
dohodu o hmotnej zodpovednosti ako to vyplýva z pripojenej dohody ( č.l. 19 ). Z pripojeného mzdového
listu ( č.l. 21 ) vyplýva, že žalovaný v 1/ rade mal príjem v priemere 676,21 Eur mesačne.

6. Žalobca ako zamestnávateľ a žalovaný v 2/ rade dňa 05.11.2017 uzavreli písomnú pracovnú zmluvu
( č.l. 4 ). Podľa tejto žalovaný v 2/ rade bol zaradený u žalobcu ako predajca - skladník. Žalovanému
bola odovzdaná pracovná náplň ( č.l. 11 ). Toho istého dňa žalobca a žalovaný v 2/ rade podpísali tiež
dohodu o hmotnej zodpovednosti ako to vyplýva z pripojenej dohody ( č.l. 13 ). Z pripojeného mzdového
listu ( č.l. 22 ) vyplýva, že žalovaný v 1/ rade mal príjem v priemere 634,68 Eur mesačne.

7. Na č.l. 8 žalobca predložil rozpis schodku - inventarizácia skladových zásob 12.899,09 Eur. Peniaze
prevzaté v hotovosti od zákazníka 4.881,11 Eur a inventarizácia stavu hotovosti v pokladni 2.975,93
Eur, spolu 20.756,13 Eur.

8. Z pripojeného zápisu z fyzickej a účtovnej inventúry zo dňa 18.08.2008 ( č.l. 24 ) vyplýva schodok,
ktorý je predmetom tohto konania. Zápis je opatrený dňom 20.08.2008 podpisom žalovaného v 1/ rade
ako to z pripojeného zápisu vyplýva ( č.l. 25 ).

9. Z pripojeného zápisu datovaného dňom 20.08.2008( č.l. 23 ) vyplýva, že žalobca oznámil žalovanému

v 1/ rade výšku schodku skladových zásob. Prevzatie zápisu žalovaný v 1/ rade na tejto listine potvrdil
svojím podpisom.

10. Z pripojeného zápisu z fyzickej a účtovnej inventúry zo dňa 18.08.2008 ( č.l. 24 ) vyplýva schodok,
ktorý je predmetom tohto konania. Zápis je opatrený dňom 20.08.2008 podpisom žalovaného v 2/ rade

ako to z pripojeného zápisu vyplýva ( č.l. 26 ).

11. Z pripojeného zápisu datovaného dňom 20.08.2008( č.l. 27 ) vyplýva, že žalobca oznámil
žalovanému v 1/ rade výšku schodku skladových zásob. Prevzatie zápisu žalovaný v 1/ rade na tejto
listine potvrdil svojím podpisom. Na tomto zápise na prvej strane sú podpisy žalovaného v 1/ rade aj

žalovaného v 2/ rade.

12. Z pripojeného zápisu o riešení nezrovnalostí a dohľadania tovaru k inventúre ku dňu 18.08.2008
( č.l. 31 ) vyplýva, že výsledná hodnota dohľadávacej inventúry je 60.633,32 Sk.

13. Z pripojeného zápisu z inventarizácie stavu hotovosti v pokladni a následne odvodu hotovostných
tržieb a peňažných prostriedkov ( č.l. 33 ) datovaného dňom 20.08.2008 vyplýva, že žalobca oznámil
žalovanému v 1/ rade výšku schodku na hotovosti. Nachádza sa tu vyjadrenie žalovaného, že bol
oboznámený s výsledkami a nesie za to zodpovednosť v alikvotnom rozsahu. Zápis podpísal.

14. Na č.l. 36 sa nachádza vyjadrenie A. U. datované dňom 07.10.2008 v ktorom oznamuje žalobcovi,
že za tovar, ktorý odobral od žalobcu zaplatil v hotovosti žalovanému v 2/ rade. Súčasne oznámil, že
podá trestné oznámenie na žalovaných v 1/ a 2/ rade za spreneveru.15. Z pripojených sumárnych výsledkov ( č.l. 29 a tiež č.l. 75, 76 ), zoznamu účtovných transakcií ( č.l.
34 ), faktúr a dodacích listov ( č.l. 37 až 49 ), ďalších listín od č.l. 137 až 167 ako aj z pripojeného
znaleckého posudku č. 58/2015 ( č.l. 201 až 320 ) vyplýva výška žalovanej sumy.

16. Na č.l. 82 a 83 sa nachádza trestné oznámenie žalobcu na žalovaných, pričom z neho vyplýva, že
časť tržby žalovaný v 1/ rade neodviedol žalobcovi, pričom túto škodu neskôr uhradil otec žalovaného
v 1/ rade. Išlo o sumu 80.000,00 Sk.

17. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní dňa 14.02.2012 ( č.l. 84 )
uviedol,žežalovanýmboloumožnenébyťpriinventúreabolotopreukázanéajvrámcitrestnéhokonania
pod č.k. 1T/222/2010. Predajňa bola zatvorená a kód nebol p. H. odovzdaný. Z trestného spisu ( č.l. 199
v ňom ) svedok Y. F.J. uviedol, že nebol to štandardný postup, že žalovaní neboli prítomní pri inventúre,
ale oni nespolupracovali. Na č.l. 202 a 203 sa v trestnom spise nachádza záznam o vykonaní inventúry
ku dňu 31.12.2007 na skladové zásoby, vzorky a reklamovaný tovar so schodkom 1.318,97 Sk. Uvedený

zápis podpísali aj žalovaní v 1/ a 2/ rade. V trestnom konaní boli ako svedkovia vypočutí Y. F. ( č.l. 198 v
trestnom spise ), J. Q. ( č.l. 200 v trestnom spise ), Y. V. ( č.l. 205 v trestnom spise ), C. H. ( č.l. 206 ) K.. R.
V. ( č.l. 212 ) a J. L. ( č.l. 213 ). Rodičia žalobcu v 1/ rade boli vypočutí ako svedkovia v rámci prípravného
konania v predmetom trestnom konaní ( č.l. 44 a 47 v trestnom spise ). Uviedli, že ich opakovane zo
strany žalobcu vyhľadali doma. Na č.l. 221 sa nachádza právoplatný trestný rozsudok ohľadne škody

2.655,51 Eur ( 80.000,00 Sk ).

18. Na č.l. 92 sa nachádza dodatok k dohode o uznaní záväzku datovaný dňom 11.08.2008, z ktorého
vyplýva, že žalovaný v 1/ rade podpísal a uznal dlh ohľadne sumy 80.000,00 Sk dňa 04.08.2008. Na č.l.
93 sa nachádza príjmový pokladničný doklad na sumu 80.000,00 Sk zo dňa 02.09.2008. Aj na č.l. 97

sa nachádza doklad o úhrade sumy 80.000,00 Sk.

19. Na č.l. 95 sa nachádza potvrdenie polície o tom, že žalovaný v 2/ rade podal trestné oznámenie
na A.W. U. pre podozrenie z prečinu nebezpečného vyhrážania. Na č.l. 96 je upovedomenie polície
o začatí trestného stíhania v tej veci. Na č.l. 108 je uznesenie o odovzdaní veci Obvodnému úradu

Dunajská Streda na riešenie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu. Podľa ust. § 37 ods. 1/ Obč.
zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný.

20. Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu veci bol ustálený nasledovný stav právny. Žalovaný
v 1/ rade a žalovaný v 2/ rade ako zamestnanci žalobcu na základe riadnej písomnej pracovnej zmluvy

boli v pracovnom pomere žalobcu v pozícii predajca - skladník. Žalovaný v 1/ rade dňom 30.11.2007
a žalovaný v 2/ rade dňom 05.11.2007. Súčasne obidvaja na základe písomnej dohody o hmotnej
zodpovednosti prevzali zodpovednosť za zverené hodnoty, pretože je preukázané, že dohodu o hmotnej
zodpovednosti podpísali. Okrem toho je preukázané, že ku dňu 31.12.2007 bola vykonaná riadna
inventúra, pričom zápis o jej vykonaní žalovaní v 1/ a 2/ rade aj podpísali, čo je preukázané z pripojeného

zápisu o vykonaní tejto inventúry. Okrem toho je preukázané, že v mesiaci august 2008 bolo vykonaná
ďalšia inventúra, pričom bol zistený schodok vo výške ako bol žalovaný v žalobe a preukázaný nielen
listinnýmidôkazmižalobcu,aleajnariadenýmznaleckýmdokazovaním.Žalovanínepreukázali,želistiny
o vykonanej inventúre podpísali pod nátlakom zo strany žalobcu. Nemožno považovať za nátlak, ak
žalobca im oznámil, že prípadne podá trestné oznámenie. V prípade, že je podozrenie, že došlo ku

spáchaniutrestnéhočinu,jelegitímnymprávomosoby,ktorájetohonázoru,ževočinejsaniektodopustil
trestnej činnosti, podať trestné oznámenie. Žalovaní v 1/ a 2/ rade zodpovedajú za dlh v zmysle zák.
ust. § 189 ods. 1/ ZP účinného v čase vzniku schodku, keď podpisom dohody o hmotnej zodpovednosti
prevzali na seba s poukazom na zák. ust. § ods. 1/ ZP zodpovednosť za zverené hodnoty. Žalovanú
sumu dobrovoľne neuhradili. S plnením sa dostali do omeškania a preto sú povinní zaplatiť aj úroky

z omeškania z dlžnej sumy a to s poukazom na ust. § 517 Obč. zák. Dôkazy navrhované žalovanými
( vypočuť svedkov, ktorých navrhli ), súd nevykonal, pretože ich považoval na nadbytočné. Jednak
žalovaní nie v dostatočnom rozsahu konkretizovali, čo by sa týmito dôkazmi malo preukázať a akým
spôsobom a okrem toho tieto osoby boli vypočuté už v trestnom konaní vyššie uvedenom. Pokiaľ sa
týka vypočutia znalca, ani v tomto smere dôkaz nevykonal. Znalec sa k vykonaniu inventúry vyjadril v

znaleckom posudku. V konaní žalovaní nepreukázali svoje tvrdenie, že predajňa bola otvorená počas
inventúry. Nepreukázali, že kód do PC mala okrem žalovaných aj iná osoba. Výsluch znalca v rozsahu
navrhovanom žalovanými aj k týmto otázkam by tak bol nad rozsah potrebný pre účely tohto konania.
Vzhľadom na vyššie uvedené, preto bolo žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovené.21.Žalobcamalvkonaníplnýúspech,pretožejehožalobebolovcelomrozsahuvyhovené. Spoukazom
na ust. § 255 CSP žalobcovi tak bol priznaný nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu tak, že

každý zo žalovaných je povinný uhradiť mu polovicu trov. Každý zo žalovaných bol približne v rovnakom
rozsahu voči žalobcovi neúspešný.

22. O výške trov konania s poukazom na ust. § 262 CSP bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku vyšším súdnym úradníkom.

23. V konaní bolo potrebné zabezpečiť tlmočenie. Tlmočenie bolo vykonané tlmočníčkou. Tlmočníčke
tak vznikli trovy a keďže išlo o výdavky dôvodné, bola priznaná ich náhrada s tým, že o výške opätovne
rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník a poukazom na bod 22. tohto rozsudku.

24. Štátuvzniklitrovykonaniavsúvislostisoznaleckýmdokazovaním.Uznesením8C/287/2011-345zo

dňa 02.11.2015 bola znaleckému ústavu priznaná odmena a náhrada v sume spolu 1.254,96 Eur. Z toho
vo výške 250,00 Eur z preddavku zaplateného žalobcom, v sume 250,00 Eur z preddavku zaplateného
žalovaným v 1/ rade a v sume 754,96 Eur zaplateného z rozpočtových prostriedkov súdu. Štátu z tohto
titulu vznikli trov vo výške 754,96 Eur. Pomer zodpovednosti žalovaných za tieto výdavky boli ustálené
v pomere 33,44 % zo strany žalovaného v 1/ rade a v pomere 66,56 % zo strany žalovaného v 2/ rade.

Dôvodom je skutočnosť, že žalovaný v 1/ rade zaplatil v sume 250,00 Eur preddavok, z ktorého bola
časť sumy 1.254,96 Eur priznanej znaleckému ústavu uhradená, pričom obaja žalovaní majú hradiť tieto
trovy v rovnakom rozsahu, pretože v takomto pomere boli neúspešní vo vzťahu k žalobcovi. Z priznanej
sumy 1.254,96 Eur bola suma 250,00 Eur uhradená z preddavku žalobcom. V tomto rozsahu ide o trovy
žalobcu. Takže ešte zostala suma 1.004,96 Eur ( 1.254,96 Eur - 250,00 Eur ). Túto by mali uhradiť v

rovnakom pomere žalovaní v 1/ a 2/ rade ( každý z nich po 502,48 Eur ). Žalovaný v 1/ rade zaplatil
preddavok 250,00 Eur a z toho bola ďalšia časť priznanej náhrady vyplatená. Opätovne, o výške bude
môcť rozhodnúť vyšší súdny úradník, po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave

cestou tunajšieho súdu ( § 362 ods. 1/ CSP ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 CSP ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1/

CSP ).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3/ CSP ).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 362 ods. 1/ CSP ).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.