Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 11, 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 8Csp/112/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518203118
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7518203118.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie, samosudkyňou JUDr. Natáliou Štrkolcovou, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, proti žalovanému: X. H., W..
XX.XX.XXXX, F. A. XXX/XX, XXX XX Č., v konaní o zaplatenie 700,45 eur s prísl.

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 195,16 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 195,16 eur od 02.10.2016 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca má proti neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 16%. O výške
tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.05.2018 žiadal zaviazať žalovaného na
zaplatenie sumy 332,87 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy od 02.10.2016
do zaplatenia a trovami konania z titulu nároku na doplatenie neuhradených služieb.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvy č. A7895185, č. A9796922, č.A9797056
(ďalej len ,,Zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s. V zmysle predmetných Zmlúv, žalobca vypožičal žalovanému 3 ks SIM kariet, ktoré mu
umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. K takto uzavretým zmluvám o
pripojení boli uzavreté aj dodatky k týmto zmluvám. Žalobca sa žalobou v súlade s vyššie uvedeným
domáha nároku na zaplatenie služieb vo výške 195,16 eur a náhrady škody, ktorá mu vznikla za

odpredané telekomunikačné zariadenia - Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite a Huawei P8 Lite white, spolu
v sume 137,71 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu
(telekomunikačného zariadenia) a jeho akciovou cenou, to znamená predstavuje škodu žalobcu, ktorú
žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón (telekomunikačné zariadenie) za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po
dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Pri výpočte spôsobenej

skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa
22.08.2016 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný
telefón (telekomunikačné zariadenie), vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus opokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Na základe uvedeného tak žalobca
žiada, aby súd zaviazal žalovaného na plnenie v zmysle podanej žaloby.

3. Žalovaný si prevzal žalobu dňa 20.08.2018, avšak sa k nej nevyjadril.

4. Podľa ust. § 297 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd
na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci
rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

5. Súd preto, že v spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, v konaní postupoval v
zmysle ust. § 297 veta druhá písm. b). Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 11.10.2018.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb, kúpnou zmluvou a dohodou o splátkach,
vyfakturovanými faktúrami a ostatnými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7. Strany sporu uzavreli dňa 08.08.2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb GSM č.A7895185,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Sporové strany uzavreli v ten istý deň aj
dodatok k predmetnej zmluve. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému 1 ks SIM
karty, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. V zmysle takto
uzavretejzmluvyadodatkubolžalovanémuposkytnutýprogramslužiebMobilnýinternetKlasikaEuropa

data bez poistenia, ako aj telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite za akciovú cenu
1 euro, pričom žalovaný bol v zmluve poučený o tom, že si je vedomý že bežná cena takéhoto mobilného
telefónu bez zľavy činí sumu 160 eur.

8. Strany sporu uzavreli dňa 22.30.2016 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A9796922, ktorej

neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Sporové strany uzavreli v ten istý deň aj dodatok k
predmetnejzmluve.Vzmyslepredmetnejzmluvyžalobcavypožičalžalovanému1ksSIMkarty,ktorámu
umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. V zmysle takto uzavretej zmluvy
a dodatku bol žalovanému poskytnutý program služieb Sova 10 a aj telekomunikačné zariadenie Huawei
P8 Lite white za akciovú cenu 210 eur pričom žalovaný bol v zmluve poučený o tom, že si je vedomý že

bežná cena takéhoto mobilného telefónu bez zľavy činí sumu 250 eur.

9. Strany sporu uzavreli dňa 22.03.2016 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.A9797056, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Sporové strany uzavreli v ten istý deň aj dodatok k
predmetnejzmluve.Vzmyslepredmetnejzmluvyžalobcavypožičalžalovanému1ksSIMkarty,ktorámu

umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. V zmysle takto uzavretej zmluvy
a dodatku bol žalovanému poskytnutý program služieb Mobilný internet Štart.

9. Žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovanému dohodnutý rozsah telekomunikačných služieb a žalovaný
sa zaviazal dodržiavať podmienky na ich využívanie, a riadne a včas uhrádzať poplatky za takto

poskytnuté služby žalobcu. Žalovaný si svoje povinnosti neplnil riadne a včas a preto ho žalobca
pokusom o pokonávku zo dňa 22.08.2016 vyzval na úhradu dlžnej sumy, žalovaný však zostal pasívny
a na túto pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky, a preto žalobca žiada, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v zmysle podaného žalobného návrhu.

10. V súlade s ustanovením čl. 2 bod 2.5 dodatku žalovaný vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón
mu bol predávaný za cenu uvedenú v tomto článku 1 bode 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu
medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného telefónu a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou
zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu
prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku,

pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v čl. 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4)
vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, by spôsobilo, že podniku vznikla
škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu). Uvedená výška škody
za odpredané mobilné telefóny predstavuje sumu 288,67 eur.11. Žalovaný však nedodržal podmienky zmlúv, keďže k prvému porušeniu zmluvných podmienok došlo
neuhradením faktúry zo dňa 17.04.2016 . Za obdobie od uzavretia zmluvy nezaplatil cenu poskytnutých

telekomunikačných služieb, tento nedoplatok bol fakturovaný faktúrami č. 2334706756, č.2334737418,
č.2334731996, č.2334707091, č.2339058690, č. 2339052608, č.2339027016, č.2339027180,
č.2343401792.

12. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a), b), ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických

komunikáciách, podnik - žalobca má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody
spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení. Účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

15. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa ust. § 491 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto

zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a
zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone
neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná
zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona
upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

17. Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

18. Doloženými listinnými dokladmi mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bol platne založený

záväzkový vzťah týkajúci sa poskytovania telekomunikačných služieb v mobilnej sieti žalobcu. V
zmysle dojednaní vyplývajúcich z uzavretých zmlúv a to aj Všeobecných podmienok poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
Orange Slovensko bol žalovaný povinný uhradiť cenu poskytnutých služieb vyúčtovaných žalobcom za
dohodnuté zúčtovacie obdobie. Faktúry žalovaný nezaplatil v lehote splatnosti, preto mu bola uložená

povinnosť zaplatiť sumy vyúčtované faktúrami za poskytnuté služby v sume 195,16 eur.

19. Žalobca sa v tomto konaní ďalej domáhal svojho nároku proti žalovanému z titulu náhrady škody
za odpredaný mobilný telefón (telekomunikačné zariadenie) Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite a to v
sume 99,38 eur, Huawei P8 lite white vo výške 38,33 eur. Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu

na náhradu škody vyplýva, že sa tejto domáha z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného zotrvať
v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti po dobu viazanosti. Takto skutkovo vymedzený nárok na
náhradu škody je potrebné posudzovať podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého každý
zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Škoda predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Ide o škodu žalobcu, ktorú mu žalovaný

spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom
dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby
a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol vedomý, že mobilný telefón mu jepredávaný za cenu uvedenú v čl. 1, bod 1.2 dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, ktorej
výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľkou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu,
že sa účastník zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto

záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilného telefónu. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov,
ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany
žalovaného.

20. Základnými predpokladmi vzniku občianskoprávnej zodpovednosti sú porušenie právnej povinnosti,
existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, zavinenie. Pre vznik
zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých uvedených predpokladov a pri
neexistencii čo i len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná. Uhrádza sa skutočná škoda a to,
čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podstatou ušlého zisku je ujma vyjadriteľná v peniazoch, spočívajúca
v tom, že poškodený v dôsledku škodnej udalosti nedosiahne rozmnoženie majetkových hodnôt, ktoré

sa dalo očakávať pri pravidelnom behu vecí.

21. V danom prípade si žalobca uplatňoval škodu spočívajúcu v rozdiele medzi predajnou (zľavnenou
cenou) a jeho akciovou cenou. Protiprávnu udalosť žalobca videl v tom, že predal žalovanému zľavnené
zariadenia a ten nedodržal svoje zmluvné záväzky zotrvať v zmluvnom vzťahu v dohodnutej dobe

viazanosti a neplatil riadne a včas cenu za poskytnuté služby a nedodržanie tohto záväzku privodilo
žalobcovi minimálne vyššie uvedenú škodu. V zmysle čl. 2 bod 2.5. dodatku účastník vyhlásil, že si
je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 dodatku, ktorej
výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného telefónu a v zmysle tohto
dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby

poskytované prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v tomto
dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 bode 2.2., 2.3
alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, ako aj prípadný obsah
prílohy č. 1 dodatku, by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny mobilného telefónu).

22. Súd má za to, že v zmysle vyššie citovaného čl. 2 bod 2.5 dodatku nevyplýva povinnosť žalovaného
akospotrebiteľavprípadenedodržaniazmluvnýchpodmienokdoplatiťzľavnenúcenutelefónudotrhovej
ceny. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že v konaní nebolo preukázané, že by zavinené porušenie
právnych povinnosti žalovaného malo za následok vznik škody spočívajúcej v zmene ceny odpredaných

mobilných telefónov z pôvodnej ceny na nákupnú cenu, pretože cena za mobilné telefóny zmluvne
dohodnutá medzi účastníkmi na sumu 1 euro a 210 eur, ktorú žalovaný zaplatil. Z uvedených dôvodov
súd žalobu v časti náhrady škody v sume 137,71 € ako nepreukázanú a teda nedôvodnú, zamietol.

23. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

24. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

25. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., výška úrokov za omeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Pretože žalovaný bol s plnením v omeškaní, súd priznal žalobcovi zákonné úroky z omeškania, ktoré
boli v rozhodnom čase vo výške 5,00 % odo dňa 02.10.2016, teda deň po uplynutí lehoty na plnenie

určenej v pokuse o pokonávku.

27. Podľa ust. § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.28. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

29. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
a to tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešnejší, priznal nárok na náhradu trov konania vo výške
16%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

32. Súdom priznaný nárok na úhradu trov konania v prospech žalobcu vo výške 16% vychádzal zo
zásady úspechu, a to tak, že čiastočný úspech sa odráža od výšky istiny, ktorej sa návrhom na začatie
konania domáhal žalobca a od súdom priznanej výšky istiny, ktorú súd uznal ako opodstatnenú a

preukázanú v súlade s právnou úpravou, ktorá súvisí s prejednaným nárokom žalobcu. V uvedenej
právnej veci žalobca žiadal priznať istinu 332,87 eur, z ktorej mu súd priznal len sumu 195,16 eur,
čo predstavuje 58% a konanie v časti o zaplatenie 137,71 eur zamietol, čo predstavuje 42 %. Z
percentuálneho podielu úspechu žalobcu sa odráta jeho neúspech, a teda súd priznal trovy konania vo
výške 16% zo žalobcom vyčíslenej sumy trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, odvolanie v
lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 4 rovnopisoch s prílohami.

U p o z o r n e n i e :

Ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd vyhotoví na náklady
odvolateľa.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.