Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 28, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 42Csp/52/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717207628
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Belašičová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1717207628.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPezinokvkonanípredsudcomJUDr.MiroslavouBelašičovouvprávnejvecižalobcuPROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o. so sídlom Kubániho 16, Bratislava proti žalovanému U. T.,
narodený XX.XX.XXXX, hlásený pobyt obec X. o zaplatenie 1.186,02 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.186,02 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % p. a. zo sumy 1.186,02 eur od 26.05.2018 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobouzodňa19.10.2017doručenousúdudňa03.11.2017sažalobcadomáhalvydaniarozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.186,02 eur spolu s úrokom omeškania vo
výške 5,05 % p. a. zo sumy 1.186,02 eur od 15.03.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril dňa 08.09.2014 so žalovaným zmluvu o

revolvingovomúvereč.8500078427(ďalejlen„zmluva“),nazákladektorejžalobcaposkytolžalovanému
úver vo výške 1.350 eur. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom v 42 mesačných
splátkach vo výške 81,99 eur, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý
v zmluve. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 3.Vzhľadom k
tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č. 3 o viac ako tri mesiace, žalobca si uplatnil právo
veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná suma vo výške
1.186,02 eur predstavuje nesplatenú sumu úveru, pričom na účet žalovaného bol poskytnutý úver vo

výške 1.350 eur, z ktorého žalovaný do dnešného dňa uhradil sumu 163,98 eur. Žalobca si uplatnil aj
úrok z omeškania a to k prvému dňu omeškania.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu i/ oznámenie veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8500078427 zo dňa 08.09.2014, ii/ oznámenie o zosplatnení
č. 8500070231 zo dňa 16.03.2015, iii/ doručenku s dátumom doručenia oznámenia o zosplatnení,
iv/ žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu - zmluva o spotrebiteľskom

úvere revolvingového typu zo dňa 03.09.2014, v/ zmluvné dojednania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o..4. Súd v zmysle ustanovenia § 106 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) žalobu doručoval žalovanému, avšak ten sa žiadnym spôsobom k nej až do vyhlásenia
rozsudku nevyjadril a teda nerozporoval tvrdenia prezentované žalobcom. V zmysle § 297 CSP súd

nariadil pojednávanie. Žalovaný sa nezúčastnil verejného prejednania veci, svoju neúčasť žiadnym
spôsobom neospravedlnil. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil, pričom výslovne súhlasil s prejednaním
veci bez jeho prítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a zistil, že zmluva o

revolvingovomúvereč.8500078427,nazákladektorejmalžalobcaposkytnúťžalovanémuúvervovýške
1.500 eur (pričom v skutočnosti, ako sám uviedol, poskytol len 1.350 eur), obsahuje nezrovnalosti nielen
v bode 5 a 6 zmluvy, ale najmä rozpor so schválenými podmienkami úveru. V predmetnej zmluve v bode
5. boli uvedené nasledovné údaje o revolvingovom úvere (ktoré boli označené s pokynom „vyplniť“):
i/ poskytnutá čiastka (úverový limit): 1.500 eur; ii/ splatnosť úveru: 42; iii/mesačná splátka (vrátane
úrokov): 47,43 eur; iv/ celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť: 2.142,06 eur; v/ predpokladaná RPMN

za úver: 26,17 %; vi/ ročná úroková sadzba úveru: 18,08 %; vii/ priemerná RPMN za úver: 44,06 %;
viii/ poskytnutá čiastka revolvingu: 1.500 eur; viii/ celková čiastka revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť:
2.142,06 eur; ix/ predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu: 26,17 %; x/ ročná úroková sadzba
revolvingu: 18,08 %; xi/ poplatok za poskytnutie revolvingu: 150 eur. V bode 6 zmluvy boli uvedené
údaje o schválenom revolvingovom úvere, pričom v názve bodu bolo v zátvorke uvedené „nevypĺňajte“:

i/ poskytnutá čiastka (úverový limit): 1.500 eur; ii/ splatnosť úveru: 42; iii/mesačná splátka (vrátane
úrokov): 47,43 eur; iv/ celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť: 2.142,06 eur; v/ RPMN za úver: 26,06
%; vi/ ročná úroková sadzba úveru: 18,08 %; vii/ priemerná RPMN za úver: 44,06 %; viii/poskytnutá
čiastka revolvingu: 1.500 eur; viii/ celková čiastka revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť: 2.142,06 eur; ix/
predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu: 26,06 %; x/ ročná úroková sadzba revolvingu: 18,08 %;

xi/ poplatok za poskytnutie revolvingu: 150 eur; ročná úroková sadzba z omeškania: 5,15 %. Tieto isté
údaje z bodu 6 sa nachádzajú aj v dokumente s názvom: Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi
- zmluva o revolvingovom úvere č. 8500078427 zo dňa 8.9.2014, pričom sú tam doplnené ďalšie údaje:
odplata za poskytnutie služby v zmysle dohody: 1.451,52 eur a výška celkovej mesačnej splátky (i spolu
so splátkou za predmetnú službu): 81,99 eur. Toto oznámenie, na rozdiel od samotnej zmluvy, nebolo

podpísané zo strany žalovaného, ale len zo strany žalobcu. Súd porovnaním zmluvy a oznámenia zistil,
že v oznámení je výška splátky úveru takmer dvojnásobne vyššia následkom poskytnutia osobitnej
službyvhodnote1.451,52eur.Okremtoho,žežalobcavôbecneozrejmil,oakúslužbubysamalojednať,
táto sa rozhodne nenachádzala v bode 5 zmluvy, dokonca ani v bode 6 zmluvy, avšak v oznámení o
schválení úveru sa už nachádzala. Žalovaný však evidentne vyslovil súhlas len s bodom 5 zmluvy, ktorý

bol evidentne vyplnený ešte pred žalovaným a tento s ním vyslovil súhlas - konkrétne vyslovil súhlas
i s tým, že výška splátky bude 47,43 eur a nie vo výške 81,99 eur, ako bolo uvedené v oznámení o
schválení úveru. V samotnej zmluve sa nenachádza jediná zmienka o akejkoľvek službe ktorá by mala
byť spoplatnená sumou 1.451,52 eur následkom čoho by aj výška splátky mala vzrásť zo sumy 47,43
eur na sumu 81,99 eur (okrem toho súd považuje za podotknúť, že výška odplaty za službu prevyšujúca

samotnú výšku úveru je zjavne v rozpore s dobrými mravmi).

6. Súd prejednávanú vec posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov:

Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy

(ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 44 ods. 1, 2, 3 OZ, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy
nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu. Prijatie návrhu,

ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa
za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými
slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy. Ak je návrh určený dvom alebo
viacerým osobám, a z jeho obsahu vyplýva, že úmyslom navrhovateľa je, aby všetky osoby, ktorým je
návrh určený, sa stali stranou zmluvy, je zmluva uzavretá, ak všetky tieto osoby návrh prijmú.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

7. Ako je zrejmé z predložených dôkazov, žalovaný akceptoval len návrh zmluvy toho znenia, ako bol
uvedený v bode 5 zmluvy (pred žalovaným vyplnené údaje), pretože len s týmito podmienkami uzavretia
zmluvy sa riadne oboznámil a s týmito vyslovil súhlas. To však neplatí o podmienkach uvedených v
oznámení o schválení úveru, s ktorými sa mal žalovaný možnosť evidentne oboznámiť až následne (ako
preukazuje toto oznámenie o schválení úveru) a pretože toto oznámenie obsahovalo zmenené údaje
(okrem výšky splátky, odplaty za poskytnutie služby aj v časti RPMN) , jednalo sa v zmysle § 44 ods. 2

OZ o nový návrh, ktorý však nebol zo strany žalovaného akceptovaný. K uzavretiu zmluvy teda nemohlo
dôjsť, pretože pôvodný návrh (vymedzený v bode 5 „zmluvy“) žalovaný de lege odmietol a k prijatiu
jeho nového návrhu (vymedzeného v oznámení o schválení úveru) nedošlo. Uvedené znamená, že ak
na základe tejto zmluvy, ku ktorej uzavretiu reálne nedošlo (pretože sa jedná o neplatný právny úkon),
strany navzájom plnili, sú si povinné toto plnenie z titulu vzniku bezdôvodného obohatenia v zmysle §

451 OZ vydať.

8. Ani jedna zo strán nespochybnila, že by žalobca poskytol žalovanému na základe tohto neplatného
právneho úkonu (resp. bez právneho titulu) „úver“ v sume 1.350 eur, takisto ani jedna zo strán
nespochybnila, že by žalovaný žalobcovi z neexistujúceho titulu „vrátenia úveru“ uhradil sumu 163,98

eur.Pretožesúobestranypovinnévrátiťsito,čosinavzájomplnili,pričomtietonárokysavzájomnekryjú
v celej časti nároku žalovaného, tento je povinný vrátiť žalobcovi sumu 1.186,02 eur (1.350 eur mínus
163,98 eur). Pokiaľ sa jedná o splatnosť bezdôvodného obohatenia, v zmysle konštantnej judikatúry
sa za deň splatnosti bezdôvodného obohatenia s poukazom na § 563 OZ považuje deň nasledujúci po
doručení žaloby, ktorým je v prípade žalovaného v zmysle § 106 ods. 3 deň 24.5.2018. Žalovaný bol

teda povinný žalobcovi bezdôvodné obohatenie vrátiť nasledujúci deň, t.j. dňa 25.5.2018. Z uvedených
dôvodov súd žalobe v časti zaplatenia sumy 1.186,02 eur vyhovel a priznal žalobcovi aj zákonné úroky
z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti pohľadávky, t.j. od 26.5.2018 a to vo výške podľa §
517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z.

9. Pretože súd zistil, že strany si navzájom plnili bez existencie platného právneho úkonu, považoval za
nadbytočné a v rozpore s hospodárnosťou konania skúmať obsah zmluvy, ktorá by bola v prípade jej
platného uzavretia bezpochyby spotrebiteľská. V prípade jej neexistencie totiž nezaváži, či mala alebo
nemala zákonom predpísané náležitosti.

10. Pretože v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný po podpísaní návrhu zmluvy obsiahnutej v
bode 5 zmluvy následne po doručení oznámenia o schválení úveru urobil ďalší písomný úkon, z ktorého
by vyplynulo, že by takýto nový návrh žalobcu prijal, k uzavretiu zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, na základe ktorej si strany navzájom plnili, reálne nedošlo. Súd nemal za preukázanú existenciu
dvoch platných vzájomných a obsahovo zhodných písomných prejavov vôle zmluvných strán v časti

údajov pre úver (je právne bezvýznamné, či zmena týchto údajov bola v prospech alebo v neprospech
potenciálneho spotrebiteľa) a preto vzájomným prijatím finančných prostriedkov bez právneho titulu
vzniklo na oboch stranách bezdôvodné obohatenie, ktoré sú si strany povinné vydať. Pretože vzájomné
nároky sa kryjú v celej časti nároku žalovaného (163,98 eur), pričom tento prijal od žalobcu sumu 1.350
eur, je povinný mu vrátiť rozdiel vo výške 1.186,02 eur.

11. Súd z vyššie uvedených dôvodov žalobe v časti vydania bezdôvodného obohatenia - majetkového
prospechu získaného žalobcom plnením bez právneho dôvodu vyhovel a zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 1.186,02 eur s príslušným úrokom z omeškania počnúc 26.05.2018 ako dňom
nasledujúcim po splatnosti bezdôvodného obohatenia.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení tak, že

nárok na ich náhradu má v plnom rozsahu žalobca, pretože tento bol neúspešný len v nepatrnej časti
predstavujúcej zákonné úroky z omeškania zo žalovaného nároku od 15.3.2015 do 25.5.2018, ktoré súd
nemohol z dôvodu neexistencie právneho titulu na ich zaplatenie priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.