Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, September 24, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/37/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516214445
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7516214445.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Vancu a členov senátu
JUDr. Drahomíry Brixiovej a Mgr. Márie Hlaváčovej v spore žalobcu: GLIESE TRADE s.r.o., Tichá
6023/1A, Michalovce, IČO: 45 339 279, zast. JUDr. Petrom Čabákom, PhD., advokátom, Rázusova
28, Košice, proti žalovanému: DOMO SIDING, s.r.o., Haniska 229, Haniska, IČO: 00 689 301 v konaní
o zaplatenie 10.152,00 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice-

okolie zo dňa 16.10.2017 č.k. 8Cb/109/2016-60 v spojení s opravným uznesením zo dňa 15.3.2018 č.k.
8Cb/109/2016-82 takto

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a odvolanie.
II. Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 10.152,00

eurspolusúrokomzomeškaniavovýške8,75%ročnezosumy3.384,00eurod16.9.2012 dozaplatenia
a zo sumy 6.768,00 eur od 4.12.2012 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo sumy
3.384,00 eur od 16.9.2012 do zaplatenia a zo sumy 6.768,00 eur od 4.12.2012 do zaplatenia a to všetko
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň vyslovil, že žalobca má nárok na náhradu
100% trov konania proti žalovanému s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením súdom prvej inštancie.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 10.152,00
eur s príslušenstvom titulom neuhradenia faktúry č. 242012 splatnej 15.9.2012 na sumu 3.384,00 eur a
faktúry č. 312012 splatnej 3.12.2012 na sumu 6.768,00 eur, za poskytnuté služby na základe Zmluvy o
poskytovaní služieb č. 03/11/Z z 28.3.2011 v znení Dodatku č. 1 z 31.5.2012.

3. Súd prvej inštancie vytýčil vo veci pojednávanie na 16.10.2017 s tým, že žalovaný prevzal predvolanie
8.9.2017 (riadne a včas), pričom bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 CSP.

4. Keďže žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnil, o
odročenie pojednávania nepožiadal, súd prvej inštancie rozhodol v súlade s ust. § 274 CSP rozsudkom
pre zmeškanie a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu s príslušenstvom.

5. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal
nárok na náhradu 100% trov konania proti žalovanému.6. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol, že dňa 16.10.2017 bol na

lekárskom vyšetrení, a preto sa nemohol zúčastniť vytýčeného pojednávania. Potvrdenie o lekárskom
vyšetrení zaslal na Okresný súd Košice-okolie dňa 16.10.2017.

7. Uznesením č.k. 8Cb/109/2016-69 súd prvej inštancie vyzval žalovaného, aby v lehote 10 dní odstránil

vadu odvolania zo dňa 31.10.2017 (uvedením, v akom rozsahu rozhodnutie proti ktorému odvolanie
smeruje napáda - presná špecifikácia; z akých dôvodov rozhodnutie považuje za nesprávne - odvolacie
dôvody a čoho sa ako odvolateľ domáha - odvolací návrh).

8. Žalovaný podaním doručeným súdu prvej inštancie 18.12.2017 považuje uplatňovaný nárok žalobcu

za neopodstatnený, pretože o Dodatku č. 1 k Zmluve zo dňa 31.5.2012 nemá žiadne vedomosti.

9. Žalobca vo svojom vyjadrení poukázal na ust. § 277 ods. 2 CSP a dal do pozornosti uznesenie NS
SR z 30.6.2010 sp.zn. 4Cdo/184/2009. Má za to, že žalovaný má v zmysle uvedeného ustanovenia

povinnosť preukázať ospravedlniteľný dôvod svojej neúčasti na pojednávaní, inak by súd nemal jeho
návrh zamietnuť s tým, že dostatočne nepreukázal ospravedlniteľné dôvody svojej neúčasti. Avšak z
podaného návrhu žalovaného ospravedlniteľné dôvody vôbec nevyplývajú, jedná sa len o špekulatívne
podaný návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie.

10. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobca navrhol, aby odvolací súd návrh žalovaného na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie zamietol a rozsudok pre zmeškanie vo veci samej v celom rozsahu potvrdil.
Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania.

11. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 8Cb/109/2016-82 z 15.3.2018 opravil záhlavie rozsudku
Okresného súdu Košice-okolie zo dňa 16.10.2017 sp.zn. 9Cb/109/2016-60 tak, že žalovaná suma
správne znie: „...10 152 eur...“. V ostatnej časti ostalo rozhodnutie nezmenené.

12. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného, ktoré bolo podané
v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez
nariadenia pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je
potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. - Civilného sporového

poriadku (ďalej len „CSP“). Vec prejednal podľa § 379 - § 385 CSP a dospel k záveru, že odvolanie
žalovaného bolo podané proti rozsudku, proti ktorému nie je prípustné.

13. Podľa § 386 písm.c/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti

ktorému odvolanie nie je prípustné.

14. V tejto veci bol vydaný rozsudok pre zmeškanie v súlade s ust. § 274 CSP, proti ktorému odvolanie
podľa § 356 písm.b/ CSP nie je prípustné.

15. Odvolací súd poznamenáva, že žalovaný bol na pojednávanie riadne predvolaný, neúčasť riadne
neospravedlnil; až dva dni po pojednávaní, t.j. 18.10.2017 oznámil, že (Q. bol 16.10.2017 vyšetrený na
ambulancii cievnej chirurgie bez toho, aby bolo zrejmé, že išlo o akútne vyšetrenie, ktoré muselo byť

vykonané práve v čase pojednávania.

16. Odvolací súd z týchto dôvodov odvolanie odmietol (§ 386 CSP).17. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v

spojení s ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalovaný nebol v odvolacom konaní úspešný, preto
nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Žalobca bol v odvolacom konaní plne úspešný, preto
má nárok na náhradu trov odvolacieho konania. O výške priznaných trov odvolacieho konania rozhodne
súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) /§ 428 C.s.p./.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).