Uznesenie Judgement was issued on Friday, November 3, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Csp/53/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117224591
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:1117224591.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v spore žalobcov: 1/ K. L., L.. XX.XX.XXXX, P. J. Č. G. XX, E. G., 2/
M. L., L.. XX.XX.XXXX, J. Č.A. G. XX, E. G., obaja zastúpení: JUDr. Ján Boškovič, advokát so sídlom
Bratislavská cesta 71, 924 00 Galanta, adresa na doručovanie písomností: Odborárske nám. 4, 811 07
Bratislava, proti žalovaným: 1/ Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom Tomášikova 48,
832 37 Bratislava, 2/ DUPOS dražobná, s.r.o., IČO: 36 233 935, so sídlom Tamaškovičova 17, 917 01

Trnava, o návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie v tomto znení:

Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní zdržať sa výkonu záložného práva zriadeného na zabezpečenie Zmluvy
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.03.2012 k nehnuteľnostiam zapísaným v katastri
nehnuteľností na LV č. XXX pre katastrálne územie Č. G., obec E. G., okres K. D., ako pozemky C-KN

parc. č. XXX/X o výmere 735 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX/X o výmere 655 m2 -
záhrady, parc. č. XXX/X o výmere 182 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc.č. XXX/X o výmere 235
m2 - záhrady a k nehnuteľnoti zapísanej v katastri nehnuteľností na LV č. XXX pre katastrálne územie
Č. G., obec E. G., okres K. D., ako rodinný dom, súp. č. XX postavený na parc. č. Q.-T. XXX/X.

II.Žalobcovia1/a2/majúnároknanáhradutrovkonaniaonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia
voči žalovaným 1/ a 2/ v rozsahu 100 %.

III. Žalobcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia podať žalobu na
určenie neplatnosti dražby konanej 13.07.2017 a na určenie neplatnosti opakovanej dražby konanej dňa

18.10.2017. Stranami sporu vo veci samej budú tie subjekty, ktorým bude svedčiť aktívna a pasívna
legitimácia z hľadiska uplatniteľného hmotného práva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 03.10.2017 bol Okresnému súdu Bratislava I doručený návrh žalobcov na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhajú, aby súd uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zdržať sa
výkonu záložného práva zriadeného na zabezpečenie Zmluvy o splátkovom úvere č. 5026124549 zo
dňa 14.03.2012 k nehnuteľnostiam zapísaným v katastri nehnuteľností na LV č. XXX pre katastrálne

územie Č. G., obec E. G., okres K. D., ako pozemky Q.-T. G.. Č.. XXX/X o výmere 735 m2 - zastavané
plochy a nádvoria, parc. č. XXX/X o výmere 655 m2 - záhrady, parc. č. XXX/X o výmere 182 m2 -
zastavané plochy a nádvoria, parc.č. XXX/X o výmere 235 m2 - záhrady a k nehnuteľnoti zapísanej v
katastri nehnuteľností na LV č. XXX pre katastrálne územie Č. G., obec E. G., okres K. D., ako rodinný
dom, súp. č. XX postavený na parc. č. Q.-T. XXX/X.

2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia uviedli, že dňa 14.03.2012 žalobca 1/
uzatvoril so žalovaným 1/ Zmluvu o splátkovom úvere č. 5026124549, na základe ktorej bol žalobcovi1/ poskytnutý úver vo výške 125.000,00 €. Predmetný úver bol zabezpečený záložným právom v
prospech veriteľa, teda žalovaného 1/, a to záložným právom k pozemkom zapísaným na LV č. XXX,
nachádzajúcim sa v k.ú. Č. G., v obci E. G., v okrese K. D. ako parcely registra „C“, a to parc. č. XXX/X o

výmere 735 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc.č. XXX/X o výmere 655 m2 - záhrady, parc.č. XXX/
X o výmere 182 m2 - zastavané plochy a nádvoria, a parc. č. XXX/X o výmere 235 m 2 - záhrady, ktorých
jediným vlastníkom je žalobca 1/ ako aj záložným právom k rodinnému domu so súpisným číslom XX,
nachádzajúcemu sa na ulici Č. G., v obci E. G., postavenému na parc. č. Q.-T. XXX/X, vedenému na
LV č. XXX, ktorého jediným vlastníkom je žalobca 2/. Žalobcovia vo svojom návrhu poukazovali na to,

že predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko žalobca 1/ ju uzatvoril ako fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci svojej podnikateľskej alebo obchodnej spoločnosti, pričom
žalovaný1/predmetnúzmluvuuzatvorilakoprávnickáosoba,ktorápriuzatváraníaplnenízmluvykonala
v rámci svojej podnikateľskej alebo obchodnej činnosti.

3. Z návrhu ďalej vyplýva, že žalovaný 1/ ako záložný veriteľ pristúpil k výkonu záložného práva

dobrovoľnou dražbou a to napriek tomu, že základné zákonné podmienky vykonania dražby podľa § 7
ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v znení neskorších predpisov neboli splnené.
Žalobcovia tvrdia, že žalovaný 1/ ako záložný veriteľ a navrhovateľ dražby nikdy dlžníkovi písomne
neosvedčil pravosť, výšku a splatnosť pohľadávky. Napriek porušeniu tejto základnej podmienky pre
výkon dražby, došlo dňa 13.07.2017 k výkonu záložného práva, pričom dražba skončila ako neúspešná.

4.Žalobcovianaodôvodneniesvojhonávrhuďalejuviedli,žeponeúspešnejdražbeimžalovaný2/zaslal
oznámenie o opakovanej dobrovoľnej dražbe, ktorá sa mala konať dňa 18.10.2017. Avšak žalovaný 2/,
sanikdynepreukázalzmluvouovykonanídražby,taktiežanizmluvouovykonaníopakovanejdražby,bez
ktorej sa podľa § 16 a § 22 ZDD nemôže dražba vykonať. Podľa tvrdenia žalobcov, týmito zmluvami sa

žalovaný 2/ nikdy nepreukázal, a to ani napriek skutočnosti, že bol k tomu právnym zástupcom žalobcov
vyzvaný formou mailovej komunikácie. S poukazom na uvedenú skutočnosť, žalobcovia majú za to, že
žalovaný 1/ a žalovaný 2/ nikdy tieto zmluvy neuzatvorili, t.j. nebola splnená ani táto zákonná podmienka
vykonania dražby.

5. Ďalej žalobcovia poukazovali na to, že dražba má byť verejná z hľadiska možnosti účasti všetkých
potenciálnych záujemcov o draženie a keďže jej úspešnosť je limitovaná i výškou výťažku dražby,
je závislá od podmienok, za akých sa vykoná. Podľa názoru žalobcov, medzi tieto podmienky patrí
určenie času obhliadky, tiež vhodne určené miesto, dátum a čas konania tak, aby sa dražby mohol
zúčastniť čo najširší okruh záujemcov. Žalobcovia majú za to, že v danom prípade nebolo dražobníkom

vhodne určené miesto dražby, nakoľko vzdialenosť mesta Trnava, t.j. miesta konania dražby od obce
Veľká Paka, kde sa predmet dražby nachádza je vyše 50 km, čo je takmer hodina jazdy autom, a
potenciálnych záujemcov môže odradiť dostupnosť či nemožnosť dopravenia sa do tak vzdialeného
miesta od miesta nehnuteľnosti. V tejto súvislosti poukázali na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 4Cdo/100/2012, v ktorom NS SR vyslovil právny názor v obdobnom prípade, podľa

ktorého došlo k porušeniu ustanovenia zákona pre neprimeranú vzdialenosť, nakoľko záujemcami budú
spravidla osoby, pre ktoré je geografická poloha nehnuteľnosti rozhodujúca, pričom sa dá predpokladať,
že záujem o takúto nehnuteľnosť v určenej lokalite prejavia zväčša osoby bývajúce (pracujúce) v jej
okolí. Ďalej žalobcovia poznamenali, že judikatúra súdov taktiež potvrdzuje, že organizácia dražby
mimo sféry a umiestnenia predmetu dražby, môže zakladať dôvod určenia neplatnosti dobrovoľnej

dražby. Pokiaľ ide o čas termínu oboch prehliadok nehnuteľností a čas konania dražby, žalobcovia
uviedli, že už len samotný čas obhliadky určený na 10.00 hod. je negatívnym prvkom pre možnosť čo
najväčšieho počtu potenciálnych záujemcov, keďže v takomto čase je väčšina ľudí v práci. Súčasne
dodali, že podľa ich názoru bol nevhodne zvolený aj čas konania dražby na 10.00 hod., keďže väčšina
ľudí má v dopoludňajších hodinách pracovné povinnosti a nemá teda ani možnosť sa na dražbe

zúčastniť. Žalobcovia majú za to, že nadstavením takýchto kritérií zo strany dražobníka nemožno mať
pochýb o tom, že konaniu dražobníka nielen chýba odborná starostlivosť, ale takéto konanie napĺňa
aj znaky konania sledujúceho iný ako verejný a všeobecný záujem na transparentnosti a úspešnosti
dražby. Okrem toho, podľa názoru žalobcov, vykonaním dražby žalovaným 2/, hrozí žalobcom ako
vlastníkom nehnuteľností dražba spôsobom, ktorý závažne porušuje ich práva ako spotrebiteľov,

porušuje ustanovenia zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, a teda je tu reálna hrozba,
že prídu o strechu nad hlavou a to najmä konaním žalovaného 2/ neodbornou starostlivosťou ako aj
hrozba, že bez nariadenia neodkladného opatrenia dôjde nevyhnutne k zásahu do základných práv
žalobcov ako povinných osôb, a to najmä do základných práv vlastniť majetok podľa čl. 20 ÚstavySR, základného práva na ochranu majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd. Žalobcovia na preukázanie svojich tvrdení predložili súdu: Zmluvu
o splátkovom úvere zo dňa 14.03.2012, výpis z listu vlastníctva č. XXX, výpis z listu vlastníctva č.

XXX, notársku zápisnicu zo dňa 13.07.2017, predmetom ktorej je osvedčenie o priebehu dobrovoľnej
dražby, oznámenie o dobrovoľnej dražbe zo dňa 01.06.2017, fotokópiu e-mailu zaslanému žalovanému
2/, oznámenie o opakovanej dobrovoľnej dražbe zo dňa 14.09.2017

6. Okresný súd Bratislava I dňa 30.10.2017 postúpil predmetnú vec tunajšiemu súdu, ako súdu miestne

príslušnému podľa § 20 písm. a) CSP, nakoľko predmetom konania je výkon záložného práva k
nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v územnom obvode tunajšieho súdu.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že vec bola Okresným súdom Bratislava I postúpená tunajšiemu súdu až
dňa 30.10.2017, tunajší súd výzvou zo dňa 02.11.2017 vyzval žalobcov, aby súdu oznámili, či sa dňa
18.10.2017 konala opakovaná dražba, ak áno, s akým výsledkom a či už bola z ich strany podaná žaloba

na určenie neplatnosti dražby. Právny zástupca žalobcov podaním doručeným súdu dňa 03.11.2017
oznámil, že opakovaná dražba sa dňa 18.10.2017 konala, pričom skončila ako neúspešná. Súčasne
oznámil, že voči dražbe bude podaná žaloba vo veci samej, avšak momentálne čakajú na odovzdanie
Notárskej zápisnice z dražby.

8. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1 a 2 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z

nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 325 ods. 1 písm. d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

13. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Zákon rozlišuje dve skupiny neodkladných opatrení, opatrenia, ktorých účelom je neodkladná úprava

pomerov strán a opatrenia, ktoré majú zabezpečiť výkon súdneho rozhodnutia. V obidvoch skupinách
súd predovšetkým musí skúmať, či sú dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčené.
Neodkladné opatrenie nie je možné nariadiť len na základe holého návrhu strany sporu, alebo na
základe ničím nepodloženého tvrdenia strany, prípadne nekvalifikovaných dôkazov. Rovnako nie je
možné nariadiť neodkladné opatrenie na základe domnienky bez toho, aby boli náležite osvedčené

aspoň základné skutočnosti o potrebe neodkladného opatrenia, o nebezpečenstve hroziacej ujmy, alebo
o obave, že exekúcia bude ohrozená. Obavu z ohrozenia musí strana tvrdiť, osvedčiť a musí preukázať,
že protistrana robí právne alebo faktické úkony, v ktorých dôsledku môže dôjsť k zmareniu, sťaženiu
alebo znemožneniu núteného výkonu vykonateľného súdneho rozhodnutia. Strana musí konkretizovať
úkony protistrany, z ktorých vyvodzuje takýto odôvodnený záver. Pri vydaní neodkladného opatrenia

musí byť teda reálnosť z obavy z ohrozenia jednoznačne preukázaná.

15. Po vyhodnotení návrhu žalobcov a z predložených listinných dôkazov dospel súd k záveru, že
žalobcom je dôvodné poskytnúť bezodkladnú ochranu a zabrániť ohrozeniu ich vlastníckeho právaa to i za situácie, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený. Rozhodnutím a nariadením
neodkladného opatrenia sa neprejudikujú práva a povinnosti strán sporu, ani posúdenie právneho
vzťahu medzi nimi a súd vo veci samej môže rozhodnúť inak. V danej veci ale mal súd za to, že

bezodkladná úprava pomerov strán je dôvodná, nakoľko žalobcovia osvedčili, že bez okamžitej úpravy
pomerov strán by bolo ich vlastnícke právo ohrozené a je možný vznik ujmy na majetku do času,
kým nie je rozhodnuté o platnosti resp. neplatnosti dobrovoľnej dražby. Pokiaľ ide o splnenie ďalšieho
predpokladu pre nariadenie neodkladného opatrenia a tým je osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana, súd má za to, že by bolo predčasné a neodôvodnené v tomto štádiu

konania tvrdiť, že uplatnený nárok je vopred očividne vylúčený, pretože k uvedeným skutočnostiam bude
potrebné vykonať dokazovanie v rámci konania vo veci samej. Žalobcovia osvedčili svoje vlastnícke
právo k nehnuteľnostiam uvedeným v návrhu, ako i skutočnosť, že žalovaný 1/ ako záložný veriteľ
pristúpil k realizácii záložného práva, čím došlo k ohrozeniu vlastníckeho práva žalobcov 1/ a 2/,
keďže nedôvodným výkonom záložného práva by došlo k nenávratnej ujme na právach a oprávnených
záujmoch žalobcov.

16. Súd na základe skutočností tvrdených žalobcom v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
dôsledne pristúpil k skúmaniu toho, v akom rozsahu môže dôjsť k narušeniu práva tej ktorej strany. Je
zrejmé, že nariadenie neodkladného opatrenia v prejednávanej veci je spojené so zásahom do práv a
právom chránených záujmov žalovaných, preto bol súd pri rozhodovaní povinný zvážiť, či by nariadením

neodkladnéhoopatrenianedošlokzásahudotýchtoprávnadnevyhnutnúmieruačiuloženieobmedzení
sleduje legitímny cieľ. Zásah do práv a právom chránených záujmov žalovaných súd v predmetnej veci
považoval za primeraný. Uspokojenie pohľadávky žalovaného 1/ zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
nie je žiadnym spôsobom ohrozené, pričom žalovaný 1/ má k dispozícii viacero právnych prostriedkov
na uspokojenie svojich pohľadávok. Žalovaný 1/ je len v určitom rozsahu obmedzený vo svojom práve

na vykonanie záložného práva. Ide však o obmedzenie, ktoré podľa názoru súdu musí žalovaný 1/
v tomto spore strpieť. Neodkladné opatrenie v prejednávanej veci má preventívny a zabezpečovací
charakter, neprejudikuje sa ním rozhodnutie súdu vo veci samej a v rámci posudzovania splnenia
predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia nie je úlohou súdu podrobne sa zaoberať dôvodmi
a okolnosťami, ktoré sú podstatné pre rozhodnutie vo veci samej. Súd má za to, že výkon záložného

práva formou dobrovoľnej dražby umožňuje zásah do majetkovej sféry dlžníka bez predchádzajúcej
súdnej kontroly uplatnenej pohľadávky veriteľa, a to aj v spotrebiteľských právnych vzťahoch, pri ktorých
z vnútroštátneho aj európskeho práva vyplýva zvýšený záujem zákonodarcu na ochrane spotrebiteľa
ako slabšej zmluvnej strany, vrátane súdnej ingerencie v tomto procese. Za daného stavu súd považuje
domáhanie sa bezodkladnej úpravy pomerov nariadením požadovaného neodkladného opatrenia za

vhodný a primeraný spôsob bránenia svojich práv a záujmov zo strany žalobcov.

17. Súd sa teda stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, preto návrhu na neodkladné opatrenia v celom rozsahu vyhovel.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP na základe zásady úspechu. Žalobcovia
boli v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia úspešní v celom rozsahu, preto im súd

priznal nárok na náhradu týchto trov konania voči žalovaným 1/ a 2/ v rozsahu 100 %. O konkrétnej
výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

22. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.23. Podľa § 336 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej.

24. Podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

25. Podľa § 336 ods. 4 CSP, ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci
samej zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.

26. Ako už bolo uvedené, nariadenie neodkladného opatrenia v prejednávanej veci je spojené so
zásahom do práv a právom chránených záujmov žalovaných, pričom tento zásah súd vyhodnotil ako
primeraný, avšak za predpokladu, že žalobcovia budú aktívne vykonávať konkrétne kroky smerujúce
k ochrane svojich práv a právom chránených záujmov, do ktorých je podľa ich tvrdení protiprávne
zasahované zo strany žalovaných.

27. Súd teda v prejednávanej veci vyhodnotil, že neodkladným opatrením nemožno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. V súlade s ust. § 336 ods. 1 CSP súd preto uložil žalobcom povinnosť
podať v lehote do 30 dní od doručenia tohto uznesenia žalobu na určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby
konanej dňa 13.07.2017 ako aj na určenie neplatnosti opakovanej dražby konanej dňa 18.10.2017.

Stranami sporu vo veci samej budú tie subjekty, ktorým bude svedčiť aktívna a pasívna legitimácia z
hľadiska uplatniteľného hmotného práva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde.
Odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Toto uznesenie je vykonateľné doručením.