Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 31, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/224/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316205673
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316205673.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS

a.s., Staré Grunty 7, 741 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zast. JUDr. Vratislav Šteffek, Nám. Martina
Benku 6, 811 07 Bratislava, proti žalovaným: U. P., O.. XX.X.XXXX, B. XXXX/XX, XXX XX B., 2. X. E.,
O.. XX.XX.XXXX, G. XXXX/XX, XXX XX B., v konaní o zaplatenie 2184,50 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1/ a v 2/ rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 1691,50 eur
s 5,05% úrokom z omeškania ročne od 25.4.2015 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobu vo výške 493,- eur s príslušenstvom z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 54%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa XX.X.XXXX na súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaným na zaplatenie sumy
2184,50 eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.
2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 3.12.2014 bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
M. na čiastku 1700 eur, za úrok vo výške 20% a servisný poplatok vo výške 9% z istiny, t.j. 153,- eur.
Zmluvou sa dlžník zaviazal celkovú čiastku vo výške 2193,- eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a

to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 8,55 eur a v pravidelných 10 mesačných splátkach vo
výške 216,75 eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného
zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky bol veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s
úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Žalovaní do dňa spísania žaloby uhradili sumu 8,50
eur, pričom posledná suma vo výške 8,50 eur bola uhradená dňa X.XX.XXXX. Vzhľadom na to, že
žalovaný neplnil riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, žalobca mu oznámil stratu výhody

splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V predžalobnej upomienke zo dňa 23.3.2015
žalobca upozornil žalovaného na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o
zosplatnení záväzku zo dňa 27.4.2015 žalobca oznámil žalovanému, že celý dlh sa stal splatným ku
dňu 24.4.2015. Ku dňu vypracovania návrhu činí dlžná čiastka 2184,50 eur, ktorá predstavuje rozdiel
medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 2193,- eur a čiastkou vo výške 8,50 eur,
ktorá bola uhradená žalovaným (2193,- eur - 8,50 eur = 2184,50 eur).
3. Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili. Súd rozhodol na pojednávaní bez prítomnosti strán v

súlade s § 180 CSP.
4. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a jej prílohami, a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
predžalobnou upomienkou zo dňa 23.3.2015, podacím hárkom, oznámením o zosplatnení záväzku zo
dňa 27.4.2015 a zistil nasledovný skutkový stav:5. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 3.12.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere
podľa zákona č. 129/2010 Z.z., na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi bezúčelový, hotovostný,
spotrebiteľský úver vo výške 1700,- eur, za celkový úrok vo výške 20% z istiny v zmysle bodu I zmluvy za

poskytnutie úveru a servisný poplatok 9% z istiny. Podľa bodu II zmluvy o spotrebiteľskom úvere dlžník
sa zaviazal uhradiť veriteľovi istinu vo výške 1700 eur, úrok vo výške 340,- eur, servisný poplatok vo
výške 153,- eur, pričom celkovo boli dlžníci povinní uhradiť 2193,- eur. Ďalej v zmysle bodu II zmluvy sa
dlžník zaväzuje uhradiť veriteľovi úver riadne a včas vrátane odplaty v 13 mesačných splátkach, a to v
prvých 3 mesačných splátkach vo výške 8,50 eur a ďalej v pravidelných rovnomerných 10 mesačných

splátkach vo výške 216,75 eur. Priemerná RPMN v zmysle § 9 ods. 2 písm. y) zákona č. 129/2010 Z.z.
je ku dňu podpisu tejto zmluvy pri splatnosti úveru na 13 mesiacov 18,66%.
6. V zmysle ďalších dojednaní neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky, ktoré tvorili
prílohu zmluvy a na základe dôkladného oboznámenia sa pred podpisom zmluvy boli obom zmluvným
stranám známe v čase podpisu zmluvy, čo potvrdili svojim podpisom na tejto zmluve.
7. Podľa bodu 1 Obchodných podmienok, veriteľ má právo žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy

po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v plnej výške. Právo žiadať
vrátenie dlžnej sumy v plnom rozsahu zo strany veriteľa nastáva aj vtedy, ak sa veriteľ dozvie, že úver
bol poskytnutý na základe nepravdivých alebo hrubo skreslených údajov zo strany dlžníka/spoludlžníka
alebo, že boli podstatné údaje zamlčané. V obidvoch prípadoch má veriteľ právo požadovať zaplatenie
celej istiny, odplaty, zmluvných pokút.

8. Žalobca listom zo dňa XX.X.XXXX označeným ako predžalobná upomienka - výzva k úhrade dlžnej
sumy, vyzval žalovaného k úhrade sumy 1317,50 eur v lehote do 5 dní od obdržania tejto výzvy, zároveň
upozornil, že v prípade ak nevykoná bezodkladnú úhradu dlhu, žalobca si uplatní svoje právo a po
uplynutí 15 dňovej lehoty v zmysle §53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, bude žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky a budú voči nemu uplatnené všetky zmluvne dojednané sankcie.

9. Oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa XX.X.XXXX žalobca oznámil žalovanému, že záväzok zo
zmluvyospotrebiteľskomúverebolvsúladesozmluvnýmipodmienkamikudňu24.4.2015zosplatnenýz
dôvodu omeškania s jeho splácaním. Zároveň vyzval žalovaného k bezodkladnej úhrade dlhu v celkovej
dlžnej čiastke 2184,50 eur.
10. Právny vzťah medzi stranami súd posúdil podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.
11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným
ako dlžníkom došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z.
12. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
13. Podľa § 2 citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie a/ spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b/ veriteľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
14. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 citovaného
zákona. Medzi nimi pod písm. f/ je uvedená doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

15. Pod písm. i/ je uvedená úroková sadzba spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú
jej uplatňovanie, index alebo referenčná úroková sadzba, na ktorý je výška úrokovej sadzby
spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny.
16. V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na § 2 písm. j/ citovaného zákona, podľa ktorého úrokovou

sadzbou spotrebiteľského úveru je úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré
sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.
17. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov ak a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b/
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 a/ až k/, r/ a y/, c/ zmluva o

spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do 3
mesiacov neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d/ v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.18. V danom prípade žalobca v zmluve neuviedol ročnú úrokovú sadzbu, ale celkový úrok z istiny za
13 mesiacov, čo nemožno považovať za úrokovú sadzbu požadovanú zákonom v § 9 ods. 2 písm. i/
zákona č. 129/2010 Z.z.

19. Zmluva uzavretá stranami o spotrebiteľskom úvere neobsahuje ani údaj o termíne konečnej
splatnostiúveru.Termínkonečnejsplatnostimusíbyťurčenýdátumovo,abyposkytolspotrebiteľovijasný
a konkrétny údaj o konečnej splatnosti a neponechal na spotrebiteľa, aby komplikovane počítal tento
termín výpočtom počtu splátok (napr. rozsudok Krajského súdu Prešov 19Co/211/13).
20. Podľa citovaného zák. ust. §9 ods. 2 písm. f) obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom

úvere je okrem iného údaj o konečnej splatnosti úveru. V súlade s ustanovením § 11 ods. 1 písm. a)
zákona absencia uvedenej náležitosti nespôsobuje neplatnosť uzavretej zmluvy, avšak poskytnutý úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
21. V zmluve absentuje údaj o konečnej splatnosti úveru. Zákon o spotrebiteľských úveroch explicitne
vyjadruje ako jednu z obligatórnych náležitostí údaj o konečnej splatnosti. Tento údaj musí byť v zmluve
výslovne uvedený, nemožno ho vyvodzovať z ďalších zmluvných náležitostí (napr. z počtu splátok úveru,

nejednoznačne určený deň stanovený počtom dní od uzavretia zmluvy). Počet a výška splátok úveru
je samostatnou zmluvnou náležitosťou, ktorú nemožno stotožňovať s chýbajúcim údajom o konečnej
splatnosti úveru.
22. V súvislosti s vyššie uvedeným súd poukazuje aj na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp.zn. XCo/
XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v obdobnej veci, podľa ktorého dôsledkom absencie údaja o konečnej

splatnosti úveru je, že úver treba považovať za bezúročný a bez poplatkov. Zmluva o úvere neobsahuje
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov podľa § 9 odsek 2 písm. k/ zákona o
spotrebiteľských úveroch. Z uvedeného nevyplýva výška jednotlivých zložiek mesačnej splátky, t.j. aká
je výška splátok istiny, aká je výška splátok úrokov a aká je výška splátok ďalších poplatkov, ani termíny
ich splatnosti, nakoľko tie majú byť v zmysle uvedeného ustanovenia určené v splátkovom kalendári,

avšak tento k zmluve nebol pripojený. Žalobca do zmluvy uviedol len celkovú splátku, z ktorej nie je
možnézistiťjejjednotlivézložky.Spotrebiteľvčaseuzatváraniazmluvyanivpriebehutrvaniazmluvného
vzťahu nemal vedomosť o tom z akých položiek, v akej výške pozostáva navýšenie úveru.
23. V zmluve o úvere bola úroková sadzba v danom prípade dohodnutá vo výške 20 % ročne.
24.Úrokyzaposkytovaniepeňažnýchprostriedkovpodliehajúsúdnejkontrolevosvetleprincípudobrých

mravov(§ 39 Občianskeho zákonníka). Doterajšia judikatúra súdov nespochybnila, že neprimerané
úroky sú v rozpore s pravidlami správania sa, ktoré sú v spoločnosti v prevažnej miere uznávané a
predstavujú základný hodnotový poriadok. Cena plnenia tak teda nie je vyňatá zo súdnej kontroly,
pokiaľ ide o rozsah jej primeranosti a ani kontroly podľa generálnej klauzuly (§ 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka). Neprimeranou a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne

presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším
úrokových sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Pri nebankových
subjektoch, ktoré sú taktiež súčasťou finančného trhu sa vzhľadom na vyššiu mieru rizika vo
všeobecnosti dajú akceptovať vyššie úroky, rozhodne nie však viac ako o 100 % oproti priemeru bánk.
Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere

o viac ako 100 % je neprijateľná a odporuje dobrým mravom. Rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.
zn. 19Co/312/2015 zo dňa 24.05.2016.
25. Vychádzajúc zo štatistických údajov zverejnených na webovej stránke Národnej banky Slovenska
boli priemerné úrokové sadzby pri úveroch (spotrebiteľské a iné úvery) so začiatočnou fixáciou úrokovej
sadzby od 1 do 5 rokov, kedy bola predmetná zmluva uzavretá, v sadzbe 8,91 %. Úverová zmluva

uzavretámedzižalobcomažalovanýmdňa3.12.2014bolasosplatnosťou13mesiacov.Úrokovásadzba
predmetného úveru je tak skoro 2-násobkom priemernej sadzby úverov poskytovaných v rovnakom
období.
26. Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1M
Cdo 1/2009 zo dňa 31.07.2009, podľa ktorého: „Hoci maximálna výška úrokov (ako odplaty za užívanie

požičanej finančnej čiastky) pri peňažných pôžičkách ani pri úveroch nie je žiadnym právnym predpisom
limitovaná a je ponechaná výlučne na dohodu zmluvných strán, nie je neobmedzená. Dohoda o výške
úrokov totiž musí byť v súlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom. Právny úkon postihnutý takouto vadou je absolútne neplatný. O takýto stav pôjde
spravidla vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase

uzavretia zmluvy.“
27. Preskúmaním zmluvy súd zistil, že v zmysle Obchodných podmienok bola stanovená neprimerane
vysoká RPMN 50,22 %, a potom toto dojednanie nemôže požívať ochranu, aj keď bolo v zmluve
uvedené.28. Súd teda dospel k názoru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky náležitosti
vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch, preto úver považuje za bezúročný bez poplatkov. Z
uvedeného dôvodu má žalobca nárok na vrátenie istiny a žalovaného zaviazal na zaplatenie rozdielu

medzi poskytnutou a už uhradenou sumou. Po odrátaní úhrady žalovaného vo výške 8,50 eur od
poskytnutého úveru vo výške 1700,- eur, súd priznal žalobcovi sumu 1691,50 eur a v prevyšujúcej časti
žalobu zamietol.
29. Keďže žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, súd ho zaviazal aj na
zaplatenieúrokuzomeškaniavovýške5,05%ročne,ktorávýškajevsúladescitovanýmiustanoveniami

Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády a to zo sumy 1691,50 eur za obdobie od 25.4.2015 do
zaplatenia dlžnej sumy, teda odo dňa nasledujúceho po zosplatnení celého úveru.
30. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
31. V časti o zaplatenie 1691,50 eur (77% žalovanej sumy) súd žalobe vyhovel, čo predstavuje úspech

žalobcu na jednej strane a neúspech žalovaného na druhej strane. V časti o zaplatenie 793,- eur (23
% žalovanej sumy) však súd žalobu zamietol, čo predstavuje úspech žalovaného a neúspech žalobcu.
Z uvedeného vyplýva, že v konečnom dôsledku bol v konaní úspešnejší žalobca a jeho úspech bol v
rozsahu 54%, preto mu ich súd priznal.
32. O výške náhrady trov konania bude v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.