Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 26, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/66/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317207939
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8317207939.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členov

senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a JUDr. Ingrid Kalinákovej v právnej veci navrhovateľa K. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B., XXX/XX, I. nad T., proti odporkyni C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX,
I. nad T. o určenie manželského výživného, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Humenné č.k. 21Pc/21/2017-62 zo dňa 11.05.2018 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j rozsudok.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmet konania, argumentácia strán

1. Predmetom konania je určenie rozsahu vyživovacej povinnosti medzi manželmi. Manžel tvrdil v
návrhu, že manželstvo trvá. Vzhľadom k svojím zdravotným problémom, k tomu, že je nezamestnaný,
nepoberá žiadne sociálne dávky, je finančne úplne odkázaný na pomoc rodičov, ktorí sú obaja
dôchodcovia požaduje manželské výživné.

2. Manželka s návrhom nesúhlasila.

Obsah napadnutého rozhodnutia

3.OkresnýsúdHumenné(ďalejlen„súd“)napadnutýmrozsudkomrozhodoltak,že: „Súdnávrhzamieta.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania“.

4. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že skutkovo mal za preukázané, že účastníci konania uzatvorili

manželstvo XX.XX.XXXX v I. nad T.. Podľa vyjadrení navrhovateľa odporkyňa odišla zo spoločnej
domácnosti, on sa zo zdravotných dôvodov nemôže zamestnať, je bez príjmu a odkázaný na pomoc
svojich rodičov. Odporkyňa s návrhom nesúhlasila, poukázala na správanie sa navrhovateľa ako i na
skutočnosť, že ich manželstvo je už právoplatne rozvedené. Z trestného rozkazu Okresného súdu
Humenné sp. zn. 3T/40/2014 zo dňa 28.04.2014 súd zistil, že navrhovateľ bol ako obvinený uznaný
vinným prečinu z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák. vo vzťahu k
blízkej osobe ( odporkyni a ich synovi) a za to bol odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov

nepodmienečne. Z rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 11C/214/2014 zo dňa 12.05.2016
vyplýva,žesúdmanželstvoúčastníkovtohtokonaniarozviedol. Rozsudoknadobudolprávoplatnosťdňa
08.07.2016, v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn.17Co/214/2014 zo dňa 20.03.2018,
ktorým súd odmietol odvolanie.5. Prijal právny záver, že vzhľadom na výsledky dokazovania že priznanie manželského výživného by
bolo v hrubom rozpore s dobrými mravmi. Ďalším dôvodom na zamietnutie návrhu bola aj tá skutočnosť,

že v čase rozhodovania súdu o tomto návrhu bol už právoplatným rozsudok Okresného súdu Humenné
sp. zn. 11C/214/2014 zo dňa 12.05.2016, ktorým bolo manželstvo účastníkov konania rozvedené.
Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 08.07.2016, preto od tohto dátumu nemožno priznať
akýkoľvek nárok navrhovateľa na manželské výživné v zmysle § 71 ods. 1 Zákona o rodine.

6. O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Poukázal na ustanovenia § 36 ods. 1, § 62 ods.1, 2, 3, 4, 5, 65 ods.1, § 75 ods.1 Zákona o rodine.

Obsah odvolania navrhovateľa

8. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ. Vo svojom odvolaní uvádza, že sudca viedol
celé pojednávanie jednostranne a zaujato, výsledok bol jasný od začiatku, odsedel vo väzení 5 rokov
a 4 mesiace, vrátil sa so značne poškodeným zdravotným stavom, pričom je to aj so značným
pričinením odporkyne, rozsudok o rozvode manželstva mu bol doručený 21.06.2016, čo bolo 14 dní

pred prepustením z väzenia. Uznesením Krajského súdu v Prešove bolo odmietnuté jeho odvolanie
voči rozsudku o rozvode.Žiada, aby odvolací súd prehodnotil rozsudok a zaviazal zaplatiť odporkyňu
jednorazovú sumu 400,- Eur na výživné za obdobie od 01.09.2017 do 16.04.2018 počas jeho
práceneschopnosti.

9. Písomne sa vyjadrila odporkyňa k odvolaniu s návrhom na potvrdenie rozsudku. Navrhla potvrdiť
rozsudok ako vecne správny. Poukázala na to, že ona pracuje, pomáha svojim trom deťom. Považuje
návrh len za snahu navrhovateľa získať peniaze.

Hodnotenie odvolacieho súdu

10. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo
podané včas (§ 362 ods. 1 C.s.p.), oprávneným subjektom - účastníkom konania v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.) proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon
odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm.d/,g/ C.s.p.) po skonštatovaní, že podané

odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 C.s.p.) a že odvolateľ použil zákonom prípustné
odvolacie dôvody, preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi
odvolania (§ 66 CMP), s prihliadnutím na prípadné vady konania iba ak by mali za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, ktoré ale nezistil (§ 67 CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 329 ods.
1 C.s.p.), keď deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu

a v elektronickej podobe na webovej stránke súdu v ten istý deň, ako sa vyvesil na úradnej tabuli a
dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné priznať úspech v dôsledku čoho boli splnené podmienky
pre potvrdenie napadnutého rozsudku podľa ustanovenia § 387 C.s.p.

11. Odvolací súd podľa § 387 ods. 2 C.s.p. konštatuje, že sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia.

12. Skutkové zistenia súdu prvej inštancie je možné považovať za správne. K nesprávnym skutkovým
zisteniam súd dospeje z vykonaných dôkazov nesprávnym vyhodnotením dôležitosti alebo pravdivosti
dôkazov, alebo porušením pravidiel formálnej logiky. Právnym posúdením je činnosť súdu prvej

inštancie, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav, to zn. vyvodzuje zo
skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú účastníci podľa príslušného právneho predpisu.
Nesprávnym právnym posúdením veci je jeho omyl pri aplikácii práva na zistený skutkový stav (skutkové
zistenie), pričom o mylnú aplikáciu právnych predpisov ide, ak použil iný právny predpis, než ktorý mal
správne použiť alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávne ho vyložil, príp. ho na daný skutkový

stav inak nesprávne aplikoval (z podradenia skutkového stavu pod právnu normu vyvodil nesprávne
právne závery o právach a povinnostiach účastníkov konania) a použitie správneho ust. neznamená iba
opísanie jeho dikcie, ale i jeho správne priradenie k zistenému skutkovému stavu alebo inak vyjadrené
posúdením veci po právnej stránke treba rozumieť výklad o tom, z ktorých ustanovení zákona aleboiného právneho predpisu vychádzal (prečo pod tieto ustanovenia podradil zistený skutkový stav) a ako
ho prípadne vyložil.

13. Odvolateľ žiada aby súd odvolací zaviazal odporkyňu na zaplatenie mu sumy 400,- Eur za obdobie
od 01.09.2017 do 16. 04. 2018 z titulu manželskej vyživovacej povinnosti.

14. Podľa ust. § 71 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu
povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah

tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu
vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. Vyživovacia povinnosť medzi
manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

15. Z ustanovenia § 71 vyplýva, že vyživovacia povinnosť vzniká uzavretím manželstva a je viazaná
na právnu existenciu manželstva a zaniká spolu s jeho zánikom zo zákonných dôvodov. Do zániku

manželstva vyživovacia povinnosť trvá a končí zánikom manželstva. V prejednávanej veci došlo
rozvodom manželstva k zániku manželstva účastníkov konania. Je teda vylúčená možnosť rozhodovať
o manželskom výživnom za obdobie, keď manželstvo netrvalo. Súd je oprávnený v súlade s vyššie
citovanou právnou normou priznať výživné iba do času zániku manželstva. Manželstvo účastníkov
konania zaniklo právoplatnosťou rozsudku súdu o rozvode manželstva, ktorý sa stal právoplatným dňa

08. 07.2016. Súd prvej inštancie postupoval správne, pokiaľ návrh zamietol.

16. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil podľa § 387 ods.1 C.s.p.
ako vecne správny, vrátane správneho výroku o trovách konania.

17. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 52 v spojení s § 57 zákona č.
161/2015 Z. z .Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov odvolacieho konania.

18. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo

757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).