Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 13, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 23C/528/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415213123
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Rigáňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1415213123.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Zuzanou Rigáňovou v spore žalobcu: IMMO Service Group,

s.r.o., so sídlom Tomášikova 50/E, Bratislava , IČO: 36740012, zast. Matejka Friedmannová, s.r.o., so
sídlom Svätoplukova 28, Bratislava, IČO: 47248998, proti žalovaným : 1.- Z..Z. X., E.. XX.X.XXXX, trvale
bytom S. K. XXX, Bratislava a 2.- A..K. X., E..X.X.XXXX, trvale bytom J.Č. Z. XX, o zaplatenie 301,55
EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 301,55 € s úrokom z
omeškania 5,05 % ročne od 17.6.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

B.8 Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 4.11.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne
a nerozdielne k zaplateniu istiny 301,55 EUR titulom nedoplatkov z ročného vyúčtovania za obdobie
roku 2014 súvisiacimi s užívaním bytu č. XX-XX nachádzajúcom sa na XX. poschodí bytového domu
na ul. J. XX/B v Bratislave.

2. Žalovaný v 1. rade sa k žalobe nevyjadril.

3. Žalovaná v 2. rade vo svojom písomnom vyjadrení vo veci doručenom súdu dňa 20.3.2017 uviedla
že manželstvo žalovaných bolo rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 18C 53/2011-23 zo dňa
20.9.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť 11.11.2011 rozvedené, v čase vzniku nedoplatku už žalovaný
neboli manželia, uskutočnila sa dražba predmetného bytu v rámci ktorej mala byť pohľadávka titulom
nedoplatkov na predmetnom byte uspokojená. Z uvedených dôvodov žalovaná v 2.rade žiadala žalobu
v celom rozsahu zamietnuť.

4. Žalovaní v 1.a 2.rade sa na pojednávanie dňa 13.4.2017 nariadené na prejednanie veci samej
nedostavili, žalovaná v 2.rade neprítomnosť ospravedlnila, žalovaný v 1.rade svoju neprítomnosť
neospravedlnil, súd z uvedených dôvodov konal v neprítomnosti žalovaného v 1. rade.

5. Súd vo veci vykonal na návrh žalobcu dokazovanie listinami - kúpnou zmluvou o prevode zo dňa
30.10.2007, notárskou zápisnicou o vykonaní dobrovoľnej dražby z 12.3.2014, zmluvou o výkone
správy, vyúčtovaním nákladov za rok 2014 a upomienkou s výzvou na zaplatenie a zistil nasledovný

skutkový stav podstatný pre rozhodnutie:

6. Žalovaní v 1. a 2.rade boli bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. XX-XX na ul. J.Á. XX/B v Bratislave,
ktorého správu na základe zmluvy o výkone správe zo dňa 15.6.2007 vykonáva žalobca. V zmyslemesačného zálohového predpisu vznikla žalovaným povinnosť do 25. dňa v mesiaci platiť preddavky na
úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu, poistné ako aj paušálnu odmenu. Nedoplatky žalovaných
z ročného vyúčtovania nákladov a úhrad za byt za obdobie roku 2014 predstavovali ku dňu žaloby

sumu vo výške 301,55 EUR, do 15 dní od doručenia vyúčtovania, t.j. do 16.6.2015 boli žalovaní povinní
nedoplatky uhradiť, na výzvu k zaplateniu nereagovali.

7. Súd zistený skutkový stav posúdil podľa nasledovných ustanovení:

8. Podľa ust. §-u 10 ods. 1 zák. č. 182/1993 o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vlastníci bytov
a nebytových priestorov Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou
o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu
prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade10) vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané

náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných
nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu
a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu
prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón,
lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti

spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov
do fondu prevádzky, údržby a opráv sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní zohľadniť
mieru využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov
a garáží v dome.

9. Podľa ust. §-u 517 ods. 1. veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

10. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach a dospel k názoru, že žaloba
je dôvodná.

12. Žalobca sa v danej právnej veci domáhal voči žalovaným zaplatenia dlhu titulom neuhradených
nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie r. 2014, pričom z predložených listinných dôkazov -
vyúčtovania za dané obdobie jednoznačne vyplýva, že dlh žalovaným v uvedenom smere predstavuje
301,55 €, bez ohľadu na skutočnosť že predmetný byt bol dňa 12.3.2014 predaný dobrovoľnej dražbe.
Žalovaná v 2.rade v konaní nepreukázala, že po rozvode manželstva žalovaných bolo bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov vyporiadané ani v uvedenom smere dôkazy nenavrhla, žalovaní v 1.a 2.rade
mali teda obaja povinnosť platby uhrádzať. Čo sa týka tvrdenia žalovanej v 2.rade v písomnom vyjadrení
vo veci, že nedoplatky resp. pohľadávka žalobcu mala byť v rámci dražby uspokojená, výťažok z dražby
na pokrytie dlhu titulom nedoplatku z vyúčtovania za obdobie roku 2014 nepostačoval.

13. Nakoľko boli žalovaní s plnením dlhu v omeškaní, vznikla im povinnosť zaplatiť úrok z omeškania
v súlade s ust. §-u 517 ods. 1,2 OZ, odo dňa nasledujúceho po splatnosti dlhu, t.j. od 17.6.2015, pričom
výšku príslušenstva pohľadávky ustanovuje vykonávací predpis nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §-u 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal plný úspech

vo veci priznal náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie s poukazom na ust.
§-u 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňadoručenia na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne v 2
vyhotoveniach.
Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa

odvolaním sleduje, uvedie sa spisová značka a proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané a rozsah v akom sa rozhodnutie
napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.