Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 5, 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 33T/56/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111010743

Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šuťák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8111010743.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Petrom Šuťakom na hlavnom pojednávaní dňa 5. septembra
2013 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

B. A. Y. B. V. T., nar. XX.X.XXXX v D., trvale bytom N. H. XX, okr. D.,

j e v i n n ý, ž e

dňa 5.6.2009 podpísal v D. ako živnostník pod obchodným menom B. A. - A., N. H. XX, okr. D., IČO: XX
XXX XXX ako zhotoviteľ diela s MUDr. D. M. a Mgr. M. M. ako objednávateľmi zmluvu o dielo na základe,
ktorej sa zaviazal podľa projektu výstavby rodinného domu pre objednávateľov v obci Q. okr. D., na
pozemku parc. XXX/XX v čase od 8.6.2009 do 31.1.2010, realizovať dodávku a výstavbu základov

nadzemnej časti a základovej dosky predmetného rodinného domu, načo si nechal od objednávateľov
vyplatiť zálohu vo výške 20.000,- € dňa 5.6.2009 na svoj bankový účet vedený v E. E., avšak zmluvne
dohodnuté práce vykonal nekvalitne v objeme 8.570,05 €, zvyšok prác nevykonal vôbec a účelovo
viazané finančné prostriedky, ktoré prevzal od objednávateľov do dnešného dňa nevrátil, ale si ich
prisvojil a použil na neznámy účel, čím takýmto konaním spôsobil MUDr. D. M., nar. X.X.XXXX a Mgr.
M. M., nar. X.X.XXXX, škodu vo výške 11.429,95 €,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

- prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 213 ods. 2 Tr. zákona, s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona, pri neexistencii priťažujúcich a
poľahčujúcich okolností trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnástich) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 3 (troch) rokov.Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodených MUDr. D. M., nar. X.X.XXXX a Mgr. M. M., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom Q. XXX, okr. D., s nárokom na náhradu škody o d k a z u j e na občianske
súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Prešove podal dňa 6.6.2011 obžalobu na obv. B. A. pre skutok, ktorý právne
kvalifikoval ako prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona.
Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného B. A., svedkov G.. D. M.,
G.. M. M., G. D.L., H. W., B.. G. L., znalca Ing. D. Š., ako aj oboznámením listinných a ďalších dôkazov
a zistil nasledovné:

Obžalovaný B. A. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný a uviedol, že zmluva bola uzavretá
ráno okolo 7.00 hod v priestoroch, kde sa G.. M. prezliekal a bola dohodnutá záloha vo výške 20.000,-
€ na celé dielo a táto suma slúžila ako zábezpeka, pokiaľ nedôjde k uhradeniu faktúry. Obžalovaný
ďalej pokračoval, že v deň keď bola suma uhradená, vymerala sa stavba, lebo bolo dohodnuté, že
poškodený má niekoho, kto vykope základy. Následne základy boli vykopané ako sa požaduje na ílovitú

pôdu do hĺbky 1,2 m, kde bolo štrkové lôžko, drenáž a bol tam použitý betón dvadsiatka. Boli navozené
šalovacie dielce, materiál, bola postavená búda na uskladnenie náradia. Bolo tam dovezených 22 paliet,
betónových tvárnic 40 cm. Išlo o celý kamión a nakoľko nebola prístupová cesta k pozemku, jazdilo sa
tam po lúke a stalo sa, že kamión zapadol a musel zháňať traktor na jeho vytiahnutie a materiál vláčil
ručne alebo strojovo.

Ohľadne účelu použitia zálohy obžalovaný uviedol, že bola to záloha na celé dielo, resp. uviedol, že
nákup materiálu predstavuje 30 % celej stavby, ale nebola výslovne viazaná na nákup materiálu. V čase
uzatvárania zmluvy o dielo s poškodeným mal dlhy voči niektorým stavebninám, Sociálnej poisťovni,
daňovému úradu, ale chcel urobiť poctivú stavbu.
Bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania, z ktorej vyplynulo, že od vzniku živnosti sa venuje

stavebnej činnosti pod obchodným menom B. A. - A. so sídlom N. H. Č.. XX. Pred samotným podpisom
predmetnej zmluvy o dielo komunikoval s poškodeným asi 2 mesiace predtým, kde sa bavili o tom, že
chce postaviť rodinný dom, pričom projekt k rodinnému domu poškodených v Ž., aj s rozpočtom ďalšej
druhej firmy, mu dal riaditeľ spoločnosti G.-E. D. pán L. s tým, či hrubú stavbu nevie urobiť lacnejšie,
pričom rozpočet bol do 3.000.000,- Sk. Na tento projekt domu spravil dňa 5.6.2009 rozpočet na sumu

66.497,20 € vrátane DPH. Ten istý deň mu dal aj Zmluvu o dielo, avšak už na rodinný dom v Q.. Zmluvu
dňa 5.6.2009 aj podpísali a toho istého dňa mu poškodení previedli 20.000,- € ako zálohu, hoci on žiadal
40.000,- €. Cena výstavby bola dohodnutá na 55.880,- €. Pozemok v Q. videl až po podpise zmluvy,
kde až na mieste zistil, že treba dvíhať základovú dosku domu v zadnej časti o nejaké 2 metre oproti
pôvodnému projektu, ale pred podpisom bol uistený, že projekt je totožný a terénne rozdiely nie sú. Z

výpovede ďalej vyplýva, že projekt bol totožný, ale otočený zrkadlovo a vtedy sa dohodli, že spracuje
druhý rozpočet a následne sa spraví dodatok k zmluve, nakoľko budú vyššie náklady. Poškodený s
uvedeným súhlasil a doniesol mu ho asi o 2 týždne, bol na sumu 2.300.000,- Sk - 2.500.000,- Sk,
ale ako ho doniesol, poškodený začal podľa obžalovaného vymýšľať. Základy, ktoré on vykreslil, už
mal poškodený vykopané, on pri nich nebol. Stavebné práce začal obžalovaný vykonávať ešte pred

podpísaním dodatku k zmluve, nakoľko na základe predošlej dohody sa už vykonávali práce, už boli
pomaly zaliate základy a už mal dovezené tvárnice a poškodení s druhým rozpočtom zo začiatku
súhlasili. Zakúpil 660 šalovacích dielcov a začali sa vykonávať šalovacie práce, ktoré vykonával
obžalovaný ako aj jeho pracovníci. Základy nestihol celé dokončiť a jeden deň mu G.. M. doniesol
odstúpenieodzmluvy,ktoréonprevzaldňa21.07.2009.Vtendeňsizobralnáradie,ktorémalvstavebnej

búde, ktorú na stavbu dodal a za ktorú zaplatil 4.500,- €. Práce nepovažoval za nekvalitne vykonané.
Asi 2 týždne potom sa vrátil na stavbu s veľkým autom, aby si odniesol šalovacie dosky asi v objeme
2m3 a stavebnú búdu, ale tá už mala vymenený zámok a šalovacie dosky už neboli voľne prístupné.
Obžalovanýpoprel,abysiprisvojilfinančnéprostriedkyodpoškodenýchavykonanéprácebolivykonané
do výšky poskytnutej zálohy.

Bol vypočutý svedok G.. D. M., ktorý uviedol, že sa jedná o zmluvu o dielo tákajúcu sa stavby rodinného
domu. Obžalovaný dostal peniaze na osobný účet, avšak podľa svedka tieto nepoužil na stavbu domu,
aj keď vykonal nejaké práce, ale tie boli vykonané nekvalitne a boli zastavené zo strany stavebného
dozoru, pričom zvyšok peňazí obžalovaný nevrátil. Obžalovaného mu sprostredkoval jeho známy, pán
L., ktorý ho označil za osvedčeného a zodpovedného človeka a zmluvu s obžalovaným podpísal

on a jeho manželka. Bola podpísaná na lekárskej izbe ortopedického oddelenia W. D.. Túto doniesolobžalovaný a svedok ju s právnikom nekonzultoval. Ohľadne zálohy svedok G.. M. vypovedal, že
zo strany obžalovaného bol predložený rozpočet na stavbu domu a 20.000,- € bola záloha na nákup
materiálu. Táto podľa svedka musela byť účelovo viazaná, pričom svedok G.. M. to vysvetlil tak, že

zmluvu len zbežne čítal, tieto veci nesledoval, ale malo by to byť v zmluve, že záloha je účelovo viazaná
a mala slúžiť na rozbehnutie stavby, ale svedok si nepamätal, či mu obžalovaný aspoň ústne povedal,
na čo sa použije záloha.
Rozpočet zo strany obžalovaného bol veľmi stručný, požadovali od neho podrobný rozpočet, ale ten
nedostali, až následne im obžalovaný dal iný rozpočet, kde bola navýšená suma zo sumy 66.000,- € na

85.000,- €, ale podrobného rozpočtu sa aj tak nedočkali. Ohľadne dohody o cene diela uviedol, že suma
na zmluve bola len orientačný bod, akceptovali ju, pokiaľ sa vypracuje podrobný rozpočet.
Ohľadne vykonaných prác svedok uviedol, že mali stavebný dozor pána W., ktorý musel práce zastaviť,
lebo by sa boli základy rozpadli a preto zmluvu o dielo vypovedali.
Svedkyňa G.. M. M. vypovedala, že pána A. im odporučil známy, niekoľkokrát sa stretli a po podpise
zmluvy, ktorá bola podpísaná v manželovej práci, cez internet banking zaplatili 20.000,- €, ktorú

obžalovaný aj dostal, ale ten nemal pripravený ani rozpočet, až po niekoľkých mesiacoch. U firiem
zaoberajúcich sa predajom stavebného materiálu má podľa svedkyne zlú povesť. Nemal žiadne náradie,
tvrdil im, že zamerať dom príde geodet, ale nakoniec to robil sám a následne projekt musel byť
prispôsobený. Nevideli ani jednu faktúru, ani doklad o nákupe materiálu. Svedkyňa ďalej vypovedala,
že jeho tvrdenie, že je objednaný betón z R., si preverila, ale tak to nebolo, nakoľko žiadna objednávka

neexistovala. Následne ich kontaktoval stavebný dozor, aby zastavili práce, rozhodli sa od zmluvy
odstúpiť a prizvali si aj znalca B.. Š., ktorý si urobil kompletnú fotodokumentáciu a nový znalecký
posudok. Ohľadne účelu použitia zálohy svedkyňa M. uviedla, že bola to stavba ich domu a mala byť
použitá na základovú dosku a hrubú stavbu. Nechceli dať dom kompletne zhotoviť, iba hrubú stavbu
a potom ho chceli dokončiť svojpomocne a bavili sa taktiež o materiáloch. Rozpočet podľa svedkyne

bol súčasťou zmluvy, ale presnú sumu si už nepamätala, pričom v rozpočte nebola záloha. Záloha bola
iba uvedená v zmluve, tú dohodol manžel svedkyne s obžalovaným. Suma mala byť fakturovaná po
určitých etapách, obžalovaný si mal viesť stavebný denník. Svedkyňa si nepamätala, či bola dohodnutá
v zmluve celková suma.
Bola vypočutá aj svedkyňa G. D., ktorá vypovedala, že s obžalovaným sa skontaktovala na základe

inzerátu v novinách, uzavreli zmluvu s tým, že stavba mala byť postavená do roka. Obžalovaného bolo
treba podľa svedkyne do práce tlačiť a nútiť. K ukončeniu spolupráce došlo tak, že keď bolo potrebné
urobiť plotňu, ktorá bola projektovaná, obžalovaný tvrdil, že je objednaný materiál, ale nič neprichádzalo.
Skutočnosť, či materiál bol objednaný, si nepreverovali. Nakoniec začal robiť debnenie bez toho, aby sa
ich opýtal a oni kontaktovali stavebný dozor, ktorý zistil, že železá sú zle uložené a musí sa to prerobiť.

Následne sa komunikácia s obžalovaným skončila. Ohľadne vyplatenej zálohy obžalovanému svedkyňa
D. uviedla, že táto mu bola vyplácaná postupne, nevedela už presne o akú sumu išlo, ale stavebným
dozorom boli vykonané práce ohodnotené na 35.000,- €, pričom s manželom prepočítali, že boli stratoví
asi 100.000-150.000,- Sk. Stavebné povolenie im sľúbil vybaviť obžalovaný a až keď začal stavať, zistili,
že to nie je vybavené.

Bola prečítaná jej výpoveď z prípravného konania, z ktorej vyplynulo, že spolu s manželom D. D. sa
rozhodli postaviť rodinný dom podľa projektu, pričom zmluvu o dielo podpísali s obžalovaným dňa
07.10.2008, stavba mala byť ukončená do 25.07.2009, pričom pri podpise zmluvy zaplatili zálohu vo
výške 500.000,- Sk, a to dňa 6.10.2008 a celý komplet dom mal hodnotu 2.000.000,- Sk bez DPH. Ďalšie
peniaze boli vyplatené dňa 06.11.2008 vo výške 200.800,- Sk a dňa 17.12.2008 vo výške 200.000,-

Sk a dňa 19.12.2008 vo výške 80.000,- Sk, nakoľko obžalovaný žiadal na ďalší materiál. Až v polovici
decembra obžalovaný začal kopať základy a materiál doviezol až na jar 2009. Niekedy v júni 2009 sa
dohodla s pánom W., že bude vykonávať stavebný dozor, ktorý zároveň zistil aj stavebné nedostatky na
stavbe a zakázal betonáž stropu. Následne obžalovaný odstúpil od zmluvy, lebo nedostal ďalšie žiadne
peniaze. Ohľadne ďalších zákaziek obžalovaného svedkyňa mala vedomosť, že v roku 2009 prišiel za

nimi G.. M. a pýtal sa na obžalovaného, kde manžel svedkyne D.Á. mu povedal, že nie je spokojný s
jeho prácou, kde G.. M. mu povedal, že dal zálohu 20.000,- € a na jeho stavbe nič nerobí.
SvedokH.W.nahlavnompojednávanívypovedal,žeprvýkontaktsostaviteľommal10.06.2009,kdemal
byť zhotoviteľom rodinného domu manželom M. ako stavebníkov. Ich vzťah trval asi 1 mesiac a 1 týždeň
a k ukončeniu došlo v prvej polovici júla, keď došlo k ukončeniu stavby. Bol poverený poškodeným

kontrolou kvalitatívnej stránky prác, bol účastný aj nejakých stretnutí poškodených s obžalovaným,
kde poškodení ako stavebníci žiadali nejaké doklady, ktoré im obžalovaný nepredložil. Nakoľko sa
nestotožnilskvalitatívnoustránkouvykonanýchprác,pretopožiadalstaviteľaoukončenieprác.Ohľadne
vykonaných prác svedok W. uviedol, že boli vykonané výkopové práce na základoch a ďalšie stavebnénadzemné práce neboli ukončené. Boli urobené výkopy, betonáže a základné stavebné práce. Ohľadne
finančných tokov medzi poškodenými a obžalovaným svedok mal vedomosť, že zo strany poškodených
bola poskytnutá štedrá záloha, pričom keď ho stretli na stavbe, požadovali od neho aktuálny výkaz

stavebných prác za účelom preukázania, aká suma bola odčerpaná zo zálohy, ale žiaden doklad zo
strany obžalovaného im predložený nebol.
Svedok B.. G. L., ktorý bol takisto vypočutý na hlavnom pojednávaní uviedol, že pozná tak obžalovaného
ako zákazníka G. E., kde od ich firmy bral tovar a takisto aj poškodeného G.. M., ktorému práve on
dal kontakt na obžalovaného a k stavbe rodinného domu poškodených vypovedal, že išlo o nekvalitu

a nedodržanie termínu stavebných prác. Pri uzatváraní zmluvy poškodených a obžalovaného nebol.
Mal vedomosť, že obžalovaný na stavbu rodinného domu poškodených bral od neho murovací materiál,
šalovacie dielce a tieto veci bral na faktúru. Svedok B.. L. ďalej uviedol, že dlh obžalovaného voči ich
firme ku dňu 20.12.2010 predstavoval sumu 5.341,65 €. Ohľadne skutočnosti, či aj iné osoby majú
problémy s obžalovaným, vedel len z počutia a to od pracovníka firmy B..
Na hlavnom pojednávaní vypočutý znalec B.. D. Š. uviedol, že zo strany G.. M. bol požiadaný o

vypracovanie znaleckého posudku z dôvodu, že stavebný dozor zastavil práce na stavbe jeho rodinného
domu. V tomto odbore sú zapísaní v D. iba 2 znalci a na základe ústnej objednávky ako aj ohliadky
staveniska zistil, že ide o nekvalitne vykonané stavebné práce a stavba nebola vykonaná v súlade so
stavebnými predpismi. Znalec B.. Š. vo svojej výpovedi poukázal a zotrval na záveroch znaleckého
posudku, z ktorého záveru vyplynulo, že vady stavebných prác sa týkali betónovej podmurky, pričom

nerovnosť a neodborná montáž je viditeľná voľným okom, výškové osadenie tvarníc v už vyhotovených
rohoch je prevedené veľmi nekvalitne ( iné výšky), nie sú dodržané väzby jednotlivých tvarníc ani
v rovných úsekoch a ani v stykoch vnútorných stien s obvodovými. Takisto dodávateľom bolo
vykonané neodborné vytýčenie stavby (nebolo prevedené vymeranie presných rozmerov pôdorysu
a polohy budúcich obvodových stien podľa projektu.) K zisteným vadám znalec ďalej v znaleckom

posudku poukázal na nesprávne prevedenú drenáž, ktorú označil za vyhotovenú neodborne priamo
pod základovou škárou (a nie vedľa základových pásov), pričom umiestnenie resp. použitie drenáže
projektová dokumentácia nerieši.
V takto začatej stavbe nebolo možné podľa znalca B.. Š. pokračovať. Čo sa týka hodnoty resp. vyčíslenia
stavebných prác, znalec uviedol, že vychádzal z rekapitulácie, stavebných základov a opäť poukázal na

závery v znaleckom posudku. Z tohto vyplýva, že hodnota dodávateľom prevedených stavebných prác
bez nekvalitne prevedených stavebných prác a dodávok (vady diela) na rozostavanom rodinnom dome
je 7.126,55 €. Odhad prevedených stavebných prác vrátane vykonaných nekvalitných prác predstavoval
sumu 7.126,55 €.
Súd sa vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov obsiahnutých v spise, z ktorých zistil

nasledovné :
Predmetom Zmluvy o dielo uzavretej v D. dňa 05. 06. 2009 medzi poškodenými G.. D. M. a G.. M. M.
ako objednávateľmi na jednej strane a objednávateľom B. A. - A. ako zhotoviteľom na druhej strane je
zhotovenie stavby, diela Rodinný dom, v rozsahu priloženého a schváleného súpisu, pričom v zmysle čl.
III sa zhotoviteľ zaviazal so zhotovením diela započať najneskôr 08.06.2009 a dielo ukončené odovzdať

najneskôr do 31.01.2010.
V zmysle čl. IV. predmetnej zmluvy cena za zhotovenie diela je stanovená dohodou zmluvných strán
v celkovej výške 55.880,- € bez DPH a podľa priloženého rozpočtu k danému projektu, ktorý zároveň
dodá dodávateľ. Z čl. IV. zároveň vyplýva, že objednávateľ sa zaväzuje pri podpise zmluvy uhradiť
zhotoviteľovi zálohu na cenu diela vo výške 20.000,- €.

Bol oboznámený aj detail z príkazu z EB, z ktorého vyplýva, že poškodení poukázali v prospech
obžalovaného dňa 05.06.2009 sumu vo výške 20.000,- € ako aj výpisy z účtu obžalovaného vedenom
v E. a.s., svedčiace o pripísaní tejto sumy v prospech účtu obžalovaného.
Súčasťou spisu ju aj predbežný rozpočet k rodinnému domu poškodených vo výške 66 497,20 €.
Listom zo dňa 20.07.2009 poškodení odstúpili od zmluvy o dielo zo dňa 05.06.2009 podľa čl. VII. Zmluvy

a v súlade sa § 642 Občianskeho zákonníka, pričom dôvodmi boli nekvalitný výkon pri realizácii prác
ako aj omeškanie oproti dohodnutým termínom.
Súčasťou spisu je aj čestné prehlásenie obžalovaného zo dňa 13.07.2009, že do dňa 18.07.2009 bude
ukončená základová doska na predmetnom rodinnom dome.
Bol oboznámený aj krycí list súpisu vykonaných prác vystavený dňa 30.08.2013, kde ako celková cena

je uvedená suma 19.564,09 €.
Rozsudkom Okresného súdu D. zo dňa 29.09.2010 bol žalovaný B. A. - A. zaviazaný zaplatiť
poškodeným ako žalobcom sumu 18.284,- € s 9% úrokmi z omeškania ročne od 25.07.2009 až do
zaplatenia.Bola oboznámená aj fotodokumentácia zachycujúca aktuálny stav predmetnej stavby.
SúčasťouspisusúajvýpisyzúčtuobžalovanéhovedenéhovoH.a.s.,zktorýchjezrejmé,žeobžalovaný
mal na účte minimálne zostatky alebo bol v mínuse.

Zo správy E. D., pobočky D. vyplýva, že obžalovaný od roku 2008 nie je prihlásený v databáze E. D.
a neeviduje sa voči nemu dlžné poistné.
Takisto zo správy H. Q. D. a.s. vyplýva, výška zaplateného poistného na zdravotné poistenie
obžalovaného od roku 2008 až doposiaľ je 0,- €.
Bolo oboznámené aj daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie 2008 a

2009, z ktorých vyplýva daňová povinnosť 0,- €.
Podľa správy o povesti obžalovaný je hodnotený všeobecne, nebol riešený komisiou na ochranu
verejného poriadku. Voči obžalovanému je vedených viacero exekučných konaní.
Podľa správy O. Ú. D., O. H. H. E. sa obžalovaný dopustil dvoch priestupkov proti občianskemu
spolunažívaniu - dňa 22.07.2007 a dňa 01.07.2009.
Obžalovaný podľa priloženého registra trestov bol doposiaľ tri razy súdne trestaný, naposledy

rozsudkom Okresného súdu D. zo dňa 26.05.2008, sp. zn. XXT XX/XX v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v D. zo dňa 19.11.2009, sp.zn. X F. XX/XX, kedy bol uznaný pre trestný čin neodvedenia dane a
poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody
v trvaní 2 rokov s jeho podmienečným odkladom pri určení skúšobnej doby 3 rokov ako aj peňažný
trest vo výške 1.660,-€ pri určení náhradného trestu 5 mesiacov. Uznesením Okresného súdu D. zo dňa

30.05.2013,sp.zn.XXF.XX/XX,súdvyslovil,žeods.B.A. vtejtovecijeúčastnýamnestieprezidentaSR
zo dňa 02.01.2013 a odpúšťa sa mu vyššie uvedený trest odňatia slobody s podmienečným odkladom
jeho výkonu.
Súd všetky vykonané dôkazy zhodnotil jednotlivo ako aj v ich súhrnne a zistil nasledovne:

Obžalovaný uzatvoril dňa 5.6.2009 s poškodenými G.. D. M. a G.. M. M. ako objednávateľmi zmluvu o
dielo, ktorej predmetom bolo zhotovenie diela rodinného domu v rozsahu priloženom v uvedenej zmluve,
kdeobžalovanýsazaviazalzačaťzhotovenímdieladňa8.6.2009adieloukončiťnajneskôrdo31.1.2010.
Cena za zhotovenie diela bola stanovená v celkovej výške 55.880,- € bez DPH a zároveň poškodení
t.j. objednávatelia sa zaviazali zložiť zálohu na cenu diela vo výške 20.000,- € a túto dňa 5.6.2009 aj

formou internet bankingu previedli na účet obžalovaného.

Obžalovaný začal zhotovením diela, kde vykonal nejaké práce až do dňa 20.7.2009, kde poškodení
odstúpili od uvedenej zmluvy a uvedené odstúpenie bolo doručené obžalovanému dňa 21.7.2009.
Uvedené odstúpenie poškodení vykonali na základe podnetu stavebného dozoru H. W. z dôvodu

nekvality uvedených prác. Následne bol vypracovaný znalecký posudok Ing. D. Š., z ktorého je zrejmé,
že hodnota vykonaných prác po odpočítaní nekvalitne prevedenej práce predstavuje hodnotu 7.201,72
€ bez DPH, čo spolu s DPH predstavuje sumu 8.570,05 €.

Znalec sa ďalej vyjadril, že vykonané práce boli vykonané veľmi nekvalitne, bolo vykonané neodborné

vytýčenie stavby a podľa jeho záverov, v takto začatej stavbe nebolo možné pokračovať. Obžalovaný po
odstúpení od zmluvy o dielo zo strany poškodených nevyfakturoval doposiaľ vykonané práce a následne
nevyplatil zvyšok nespotrebovanej zálohy na cenu diela a na hlavnom pojednávaní predložil krycí list
vykonaných prác na sumu 19.564,09 €.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že boli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty
prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona, kde pokiaľ ide o objektívnu stránku,
teda prisvojenie si cudzej veci, ktorá mu bola zverená, je potrebné poukázať, že obžalovanému bola
vyplatená záloha na cenu diela vo výške 20.000,- € aj keď v tom okamihu sa to nedalo považovať
za cudziu vec, lebo takáto vec sa stáva vlastníctvom zhotoviteľa diela. V tejto súvislosti je potrebné

poukázať na skutočnosť, že nešlo ani o zverenú vec, ako to vyžaduje trestný zákon, ale podľa názoru
súdu došlo k úplnej zmene situácie po doručení odstúpenia od zmluvy zo dňa 20.7.2009 obžalovanému
dňa 21.7.2009, kde obžalovaný bol povinný uzavrieť všetky práce vykonané na zhotovenom diele,
vyúčtovať ním preukázané náklady a rozdiel finančných prostriedkov vrátiť poškodeným, teda týmto
okamihom sa zverené finančné prostriedky stali cudzou vecou, ktoré mu boli zverené na výstavbu -

zhotovenie diela a tieto použil na neznámy účel. Súd uzavrel, že týmto spôsobom, keď nevrátil zverené
prostriedky resp. ich zvyšok poškodeným, prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená.Pokiaľideoškodu,ktorábolaspôsobenápoškodeným,súdvychádzalzoznaleckéhoposudkuIng.D.Š.,
ktorý vo svojom znaleckom posudku vyčíslil hodnotu vykonaných prác v sume 8.570,05 €, teda zvyšok
finančných prostriedkov vo výške 11.495,95 € bol obžalovaný povinný vrátiť poškodeným a keď toto

neurobil, teda prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a týmto spôsobil poškodeným väčšiu škodu.

V zmysle záverov uznesenia Krajského súdu v D., súd sa zaoberal aj otázkou, či v danom prípade neboli
naplnené všetky pojmové znaky trestného činu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, kde súd
dospel k záveru, že nejde o tento trestný čin, nakoľko nebola naplnená subjektívna stránka uvedeného

trestného činu z dôvodu, že na začiatku nebol preukázaný podvodný úmysel zo strany obžalovaného
uviesťniekohodoomyluataksebaobohatiťaleboinúosobuatopreto,žebolonepochybnepreukázané,
že obžalovaný zhotovením diela začal a v prácach prestal až po odstúpení od zmluvy zo strany
poškodených, teda nemohlo ísť zo strany obžalovaného o podvodné konanie.

Obžalovaný je plne trestno-právne zodpovedný subjekt a konal formou priameho úmyslu podľa § 15

písm. a/ Tr. zákona, lebo chcel spôsobom uvedeným porušiť záujem chránený týmto zákonom a to
nakladanie s majetkom poškodených.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Tr. zákona
a ani priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zákona, lebo aj keď obžalovaný bol v minulosti súdne trestaný,

vo všetkých prípadoch sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený. Z miesta bydliska je hodnotený
všeobecne, nebol riešený komisiou na ochranu verejného poriadku a dopustil sa v minulosti dvoch
priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu.

Vychádzajúc z trestnej sadzby za prečin sprenevery podľa § 213 ods. 2 Tr. zákona, kde zákon v

osobitnej časti umožňuje za uvedený trestný čin uložiť trest odňatia slobody v rozpätí 1-5 rokov, súd
dospel k záveru, že vzhľadom na neexistenciu priťažujúcich okolností je možné uložiť trest odňatia
slobody v dolnej polovici takto určenej trestnej sadzby. Vzhľadom na skutočnosť, že na obžalovaného
sa hľadí, akoby nebol súdený, súd dospel k záveru, že na obžalovaného nie je potrebné pôsobiť trestom
odňatia slobody spojeným s jeho výkonom, ale na dosiahnutie účelu Tr. zákona a to individuálnej ako aj

generálnej prevencie postačuje aj samotná hrozba trestom, kde obžalovaný v skúšobnej dobe má šancu
preukázať, či na jeho nápravu je potrebný výkon trestu alebo postačuje aj hrozba tohto trestu a preto
výkon tohto trestu mu podmienečne odložil a zároveň určil skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov, čo považoval
za primerané a aj uložený trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov považoval za dostatočný.

Pokiaľ ide o výrok na náhradu škody, poškodení si uplatnili škodu riadne a včas, ale nakoľko už bolo
o náhrade škody rozhodnuté v civilnom konaní, kde obžalovaný bol zaviazaný nahradiť poškodeným
škodu na základe rozsudku Okresného súdu D., sp. zn. XX V. XX/XX a pokiaľ by súd rozhodoval, došlo
by k porušeniu zásady res iudicata a preto nakoľko o škode už bolo raz rozhodnuté, súd poškodených
s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Z uvedených dôvodov preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.