Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18Csp/216/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117220019
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3117220019.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia, s.

r. o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO 35831154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom Mýtna 48, Bratislava proti žalovanému A. D., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom E. XXX/X, U.,
štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 145,22 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 145,22 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 11 eur od 15.08.2015 do zaplatenia, zo sumy 129,86 eur od 15.09.2015 do zaplatenia,
zo sumy 4,36 eur od 15.10.2015 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o
ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške 145,22 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 11 eur od 15.08.2015 do zaplatenia, zo
sumy 129,86 eur od 15.09.2015 do zaplatenia a zo sumy 4,36 eur od 15.10.2015 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, uzatvorenej medzi jeho právnym predchodcom, spoločnosťou O2 Slovakia, s. r. o., a žalovaným,
poskytol a sprístupnil jeho právny predchodca žalovanému verejné elektronické služby prostredníctvom

verejnej telefónnej siete, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu. Právny predchodca
žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil verejné elektronické služby a na cenu vystavil a doručil
žalovanému faktúru č. 1103955902 s dlžnou sumou v čase postúpenia pohľadávky vo výške 11 eur,
faktúru č. 1108112471 s dlžnou sumou v čase postúpenia pohľadávky vo výške 4,36 eur a faktúru č.
XXXXXXXXXX s dlžnou sumou v čase postúpenia pohľadávky vo výške 129,86 eur. Poznamenal, že
napriek tomu, že právny predchodca verejné elektronické služby žalovanému riadne a včas poskytol,
žalovaný ich cenu riadne a včas neuhradil, čím sa dostal do omeškania. Dodal, že na základe zmluvy o

postúpenípohľadávokzodňa28.11.2016uzavretejsospoločnosťouO2Slovakia,s.r.o.,akopostupcom
mu bola pohľadávka voči žalovanému v sume 145,22 eur postúpená.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci táto mu bola riadne a včas doručená postupom podľa § 116 ods.
2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 04.05.2015,

faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.10.2015, faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.09.2015, faktúry č.
XXXXXXXXXX zo dňa 01.08.2015, zmluvy o postúpení pohľadávok č. 3515 zo dňa 28.11.2016 a v
zmysle § 297 písm. b) CSP.4. V zmysle § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 eur.

5. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 04.05.2015 si žalovaný u právneho predchodcu
žalobcu objednal dodávanie elektronickej služby, a to program „O2 Paušál". Zmluvou sa spoločnosť O2
Slovakia, s. r. o., zaviazala poskytovať uvedenú službu a žalovaný sa zaviazal za používanie tejto služby
platiť cenu služieb.

6. Faktúrou č. 1108112471 zo dňa 01.10.2015, splatnou dňa 14.10.2015, vyfakturoval právny
predchodca žalobcu žalovanému za poskytnuté služby sumu 4,36 eur. Faktúrou č. 1105944544 zo
dňa 01.09.2015, splatnou dňa 14.09.2015, vyfakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému za
poskytnuté služby sumu 129,86 eur. Faktúrou č. 1103955902 zo dňa 01.08.2015, splatnou dňa
14.08.2015, vyfakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému za poskytnuté služby sumu 56 eur , z

ktorých suma 11 eur predstavovala poplatok za mesačný paušál, suma 10 eur poplatok za obmedzenie
služieb, suma 29 eur poplatok za odpojenie a suma 6 eur poplatok za upomienku.
7. Zmluvou o postúpení pohľadávky č. 3515 zo dňa 28.11.2016 postúpil postupca, spoločnosť O2
Slovakia, s. r. o., žalobcovi pohľadávku voči žalovanému.

8. V zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvárania zmluvy,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení jej dodatku uzavretá medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovaným je zmluvou o poskytovaní verejných služieb podľa osobitného predpisu, a to
konkrétne podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Okrem toho
je v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka i zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko
ide o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože táto
bola už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je právny predchodca žalobcu,

ktorý pri uzatváraní zmluvy vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je žalovaný, ktorá pri
uzatváraní zmluvy nevykonával žiadnu obchodnú alebo inú činnosť.

11. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je dôvodná. Právny
predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 04.05.2015 zmluvu o poskytovaní verejných služieb,

na základe ktorej si žalovaný u právneho predchodcu žalobcu objednal poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby, a to program „O2 Paušál“. Na základe tejto zmluvy bol právny predchodca žalobcu
povinný riadne poskytovať objednanú službu a žalovanému naproti tomu vznikla povinnosť za dodanú
službuvčasariadneplatiť.Žalovanýsivšaktútosvojupovinnosťnesplnil,keďzaslužbydodanéprávnympredchodcom žalobcu vyfakturované faktúrami č. 1108112471 zo dňa 01.10.2015, č. 1105944544 zo
dňa 01.09.2015 a č. 1103955902 zo dňa 01.08.2015 v celkovej výške 145,22 eur (4,36 eur + 129,86 eur
+ 11 eur (poplatok za mesačný paušál) = 145,22 eur) nezaplatil, pričom uvedená suma predstavuje len

hodnotu poskytnutých služieb bez akýchkoľvek poplatkov. Pri vyslovení tohto záveru súd vychádzal z
tvrdení žalobcu a z predložených faktúr, o ktorých nemal dôvod pochybovať. S poukazom na uvedené
uložil súd žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 145,22 eur.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je
podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

16. Keďže žalovaný nesplnil svoj záväzok včas a riadne, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho
vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného
ustanovenia vo výške 5,05 % ročne zo sumy 11 eur od 15.08.2015 do zaplatenia, zo sumy 129,86 eur
od 15.09.2015 do zaplatenia, zo sumy 4,36 eur od 15.10.2015 do zaplatenia, pričom deň, od ktorého je
žalovaný povinný úrok z omeškania platiť, je dňom nasledujúcim po splatnosti tej ktorej faktúry.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. V predmetnej veci mal plný úspech žalobca. Súd mu preto priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatných uznesením po právoplatnosti tohto

rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

19. Lehotu na splnenie povinnosti, 3 dni od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.
3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.