Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 13, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 25Cbi/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114219202
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Smolko

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2114219202.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Martinom Smolkom v právnej veci žalobcu: JUDr.

Jarmila Špačková, Veterná 43, 3931 01 Šamorín, správca úpadcu FAMARKUM, a.s., so sídlom J.
Hollého 645, 908 41 Šaštín - Stráže, IČO: 45 281 823, právne zastúpený Advokátska kancelária
MAJLING & NINČÁK, s.r.o., Palárikova 14, 811 04 Bratislava proti žalovanému: SAND, s.r.o., so sídlom
J. Hollého 645, 908 41 Šaštín - Stráže, IČO: 36 274 561, právne zastúpený URBAN, s.r.o., advokátska
kancelária, Slanská Huta 77, 044 17 Košice, o určenie neúčinnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Určuje sa, že právny úkon dohoda o vzájomnom započítaní pohľadávok vo výške 44.410,50 eur zo
dňa 6.8.2011 uzavretá medzi FARMAKUM a.s. so sídlom J. Hollého 645, 908 41 Šaštín-Stráže, IČO:

45281823 a SAND, s.r.o. so sídlom J. Hollého 645, 908 41 Šaštín-Stráže, IČO: 36274561 je voči
konkurzným veriteľom úpadcu FARMAKUM a.s. J. Hollého 645, 908 41 Šaštín-Stráže, IČO: 45 281 823
j e n e ú č i n n á .

Určuje sa, že právny úkon dohoda o vzájomnom započítaní pohľadávok vo výške 7.841,14 eur zo
dňa 31.8.2011 uzavretá medzi FARMAKUM a.s. so sídlom J. Hollého 645, 908 41 Šaštín-Stráže, IČO:
45281823 a SAND, s.r.o. so sídlom J. Hollého 645, 908 41 Šaštín-Stráže, IČO: 36274561 je voči

konkurzným veriteľom úpadcu FARMAKUM a.s. J. Hollého 645, 908 41 Šaštín-Stráže, IČO: 45 281 823
j e n e ú č i n n á .

Určuje sa, že právny úkon dohoda o vzájomnom započítaní pohľadávok vo výške 5.830,16 eur zo
dňa 1.10.2011 uzavretá medzi FARMAKUM a.s. so sídlom J. Hollého 645, 908 41 Šaštín-Stráže, IČO:
45281823 a SAND, s.r.o. so sídlom J. Hollého 645, 908 41 Šaštín-Stráže, IČO: 36274561 je voči
konkurzným veriteľom úpadcu FARMAKUM a.s. J. Hollého 645, 908 41 Šaštín-Stráže, IČO: 45 281 823
j e n e ú č i n n á .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť do konkurznej podstaty úpadcu FARMAKUM a.s., so sídlom so
sídlom J. Hollého 645, 908 41 Šaštín-Stráže, IČO: 45 281 823 sumu vo výške 58.081,80 eur, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania vo výške 850,02 eur do rúk právneho
zástupcu žalobkyne, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 17.7.2014 domáhala určenia, že právne úkony dohoda
o vzájomnom započítaní pohľadávok zo dňa 6.8.2011, dohoda o vzájomnom započítaní pohľadávok
zo dňa 31.8.2011 a dohoda o vzájomnom započítaní pohľadávok zo dňa 1.10.2011 uzavreté medzi
spoločnosťou FARMAKUM a.s. a SAND s.r.o. sú voči veriteľom úpadcu FARMAKUM a.s. neúčinnés tým, že žalovaný je povinný zaplatiť do konkurznej podstaty úpadcu sumu vo výške 58.081,80
eur. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 25K/24/2013-67 zo dňa
9.10.2013 zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 29.10.2013 súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka

FARMAKUM a.s. a do funkcie správcu ustanovil žalobkyňu. Úpadca uzatvoril so spoločnosťou SAND
s.r.o. dňa 6.8.2011, 31.8.2011 a 1.10.2011 dohody o vzájomnom započítaní pohľadávok, pričom úpadca
konal v zastúpení člena predstavenstva IQ. a predsedkyne predstavenstva D. spoločnosť SAND s.r.o.
pri právnom úkone zastupoval konateľ Z. Žalobkyňa má za to, že predmetné úkony dlžníka ukrátili
uspokojenie prihlásených pohľadávok veriteľa dlžníka. V konkurznom konaní bola prihlásená a zistená

pohľadávka veriteľa PHOENIX Zdravotnícke zásobovanie a.s. v celkovej výške 27.574,70 eur, ktorá
vznikla pred účinnosťou odporovateľných právnych úkonov na základe čoho bolo jej uspokojenie
ukrátené. Žalobkyňa poukázala nato, že v zmysle § 60 ods. 2 ZoKR ide o právne úkony urobené
v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, nakoľko odporovateľné právne úkony boli urobené medzi
spriaznenými osobami v zmysle § 9 ods. 1 písm. a/ a písm. e/ ZKR, keďže Ing. Silver Mračna ako člen
predstavenstva úpadcu uzatvoril právny úkon so spriaznenou právnickou osobou v zmysle

9 ods. 1 písm. e/ ZKR ktorej je štatutárnym orgánom a má kvalifikovanú účasť. Odporovateľné právne
úkony boli uzatvorené v lehote 5 rokov pred začatím konkurzného konania. Vzhľadom k tomu, že
Z. vystupoval pri uzatváraní odporovateľných právnych úkonov ako oprávnená osoba konajúca aj za
úpadcu aj za žalovaného, z jeho konania je zjavný úmysel ukrátiť svojich veriteľov, nakoľko v danom
čase bola splatná pohľadávka veriteľa PHOENIX Zdravotnícke zásobovanie. Zdôraznila, že nakoľko ide

o spriaznené osoby, platí, že úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov ako aj vedomosť druhej strany o
tomto úmysle sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 10.11.2014 (č.l. 50 spisu) uviedol, že namieta existencii
spriaznenostiosobypodľa§9ods.1písm.a)apísm.e)ZoKR(akoanipodľa§9ZoKR)medzižalovaným

a úpadcom cez osobu Z., a preto neplatí (nemôže) v tomto konaní platiť vyvrátiteľná domnienka uvedená
v § 60 ods. 2 ZoKR, ale platí § 60 ods. 1 ZoKR. Poukázal na znenie § 9 ods. 1 ZKR podľa ktorého
„Spriaznenou osobou právnickej osoby sa na účely tohto zákona rozumie:
a) štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, prokurista alebo člen dozornej
rady právnickej osoby (...);

e) iná právnická osoba, v ktorej má právnická osoba alebo niektorá z osôb uvedených v písmenách a)
až d) kvalifikovanú účasť“.
Nakoľko zákonodarca v texte § 9 ods. 1 písm. a) ZoKR používa výraz „štatutárny orgán alebo člen
štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, prokurista alebo člen dozornej rady právnickej osoby“
výlučne v prítomnom čase, a súčasne nakoľko zákonodarca v texte § 9 ods. 1 písm. a) ZoKR

nepoužíva výraz „bývalý“, či „predchádzajúci“ (štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci
zamestnanec, prokurista alebo člen dozornej rady právnickej osoby“), tak potom logickým, gramatickým
ako aj systematickým výkladom ustanovenia § 9 ods. 1 písm. a) ZoKR, je možné dospieť iba a výlučne
k právnemu výkladu, že zákonodarca pod pojmom „spriaznená osoba právnickej osoby“ rozumie iba
a len tú osobu, ktorá má, či vykonáva funkciu štatutárneho orgánu alebo funkciu člena štatutárneho

orgánu právnickej osoby, ku dňu vyhlásenia konkurzu a nie osobu, ktorá vykonávala, či bola v minulosti
(t.j. pred vyhlásením konkurzu) vo funkcii „bývalého“ štatutárneho orgánu alebo funkcii „bývalého“
člena štatutárneho orgánu právnickej osoby. Ak by bol býval zákonodarca chcel zahrnúť pod pojem
„spriaznená osoba“ aj bývalých členov štatutárnych orgánov právnickej osoby, tak by to bol býval
zákonodarca jasne a explicitne definoval priamo v texte § 9 ods. 1 písm. a) ZoKR. Nakoľko tak

zákonodarca v ustanovení § 9 ods. 1 písm. a) ZoKR nespravil, a uviedol iba a výlučne prítomný čas
a iba a výlučne označenie „Spriaznenou osobou právnickej osoby sa na účely tohto zákona rozumie
štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, prokurista alebo člen dozornej
rady právnickej osoby“, tak potom možno jednoznačne konštatovať a argumentovať, že zákonodarca v
ustanovení § 9 ods. 1 písm. a) ZoKR mal na mysli výlučne osobu vykonávajúcu funkciu „štatutárneho

orgánu alebo člena štatutárneho orgánu, právnickej osoby, ku dňu vyhlásenia konkurzu na majetok
úpadcu. Nakoľko Z. bol členom predstavenstva úpadcu (FARMAKUM, a.s.) iba v období od vzniku
úpadcu do 31.10.2012, pričom formálne bol Z. vymazaný z Obchodného registra dňa 4.6.2013 (t.j. ešte
tak pred začatím konkurzného konania, či pred vyhlásením samotného konkurzu), tak potom berúc
do úvahy vyššie uvedený právny rozbor ustanovenia § 9 ods. 1 písm. a) ZoKR možno konštatovať,

že výkladom ustanovenia § 9 ods. 1 písm. a) ZoKR v spojení s ustanovením § 9 ods. 1 písm. e)
ZoKR, je možné dospieť k tomu právnemu záveru, že žalovaný (SAND, s.r.o.) nie je podľa § 9 ods. 1
a ods. 3 ZoKR spriaznenou osobou s úpadcom cez osobu Ing. Silvera Mračnu. Dohody o vzájomnom
započítaní pohľadávok tak neboli urobené v prospech osoby spriaznenej s úpadcom (dlžníkom), a pretoberúc do úvahy § 60 ods. 1 ZoKR je dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno, ohľadom preukázania tej
skutočnosti, či týmito vyššie uvedenými dohodami o vzájomnom započítaní pohľadávok došlo alebo
nedošlo k ukráteniu veriteľov úpadcu (dlžníka) na správcovi (žalobcovi) a že pri uzatvorení dohôd o

vzájomnom započítaní mal úpadca jednak úmysel ukrátiť svojich veriteľov a súčasne, že žalovanému
bol alebo musel byť - tento „údajný“ úmysel úpadcu ukrátiť svojich veriteľov - známy“. Súčasne musí
žalobca (s poukazom na § 57 ods. 4 ZoKR) preukázať, že pri uzatvorení dohôd došlo zo strany úpadcu
k ukráteniu uspokojenia prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka (úpadcu), a to ku dňu
uzatvorenia tej ktorej dohody, pričom žalobca tak vo svojej žalobe vôbec nerobí. Žaloba je preto vágna,

zmätočná, a ako celok nedôvodná a neopodstatnená. Žiadna z prihlásených pohľadávok veriteľov
úpadcu nebola splatná ku dňu 6.8.2011, teda ku dňu uzatvorenia Dohody o vzájomnom započítaní
pohľadávok zo dňa 6.8.2011 nebol žiaden z veriteľov úpadcu oprávnený požadovať od úpadcu (dlžníka)
úhradu svojej splatnej pohľadávky. Preto nemohlo ani dôjsť k ukráteniu (akejkoľvek splatnej) pohľadávky
niektorého z veriteľov dlžníka, ktoré boli následne prihlásené veriteľmi v predmetnom konkurznom
konaní vedenom voči úpadcovi, čím nedošlo ani k naplneniu predpokladu ustanovenému v § 57 ods.

4 ZoKR, ktorý je nevyhnutý pre uplatnenie akejkoľvek odporovateľnosti právneho úkonu podľa ZoKR.
Žalovaný ďalej poukázal na závery znaleckého posudku Z.a kde znalec na strane č. 25 v bode 3
Znaleckého posudku uvádza „Spoločnosť FARMAKUM a.s., mala ku dňu 6.8.2011 splatné záväzky
voči iným veriteľom podrobne popísané v tabuľke č. 1 na strane č. 13 posudku a ich suma bola 6
689,38 eur. Stav pokladničnej hotovosti mala 3.777,77 €, stav finančnej hotovosti na bankovom účte

mala nulový, účtovnú zostatkovú hodnotu dlhodobého majetku v sume 7 642,85 eur (spolu 11.420,62
eur), takže mala dostatok svojho zostávajúceho majetku, ktorým by bolo možné uspokojiť svojich
veriteľov. “ a súčasne aj Doplnenie Znaleckého posudku, znalecký úkon č. 6/2014, kde Z., znalec na
strane č. 16 v bode 4 Doplnenia Znaleckého posudku uvádza „Spoločnosť FARMAKUM a.s. vo svojej
účtovnej evidencii eviduje ku dňu 06.08.2011 voči svojim veriteľom PHOENIX zdravotnícke zásobovanie

a.s. Bratislava a MED-ART spol. s r.o. Nitra splatné záväzky spolu v sume 5 295,06 eur. Oproti
tomu spoločnosť FARMAKUM a.s., mala ku dňu 6.8.2011 stav pokladničnej 3.777,77 eur, nulový stav
finančných prostriedkov na bankovom účte a účtovnú zostatkovú hodnotu dlhodobého majetku v sume
7 642,85 eur (spolu 11 420,62 eur), takže mala dostatok svojho preukázaného zostávajúceho majetku,
ktorým by bolo možné uspokojiť svojich veriteľov PHOENIX Zdravotnícke zásobovanie a.s. Bratislava

a MED-ART spol. s r.o. Nitra“. Vzhľadom k tomu nedošlo a ani nemohlo dôjsť k ukráteniu uspokojenia
(žiadnej) z pohľadávok niektorého z veriteľov dlžníka a preto je žaloba žalobcu - vo vzťahu k Dohode
o vzájomnom započítaní pohľadávok zo dňa 6.8.2011 - právne nedôvodná ako aj ďalšie dohody pre
nenaplnenie zákonných predpokladov odporovateľnosti a je preto potrebné žalobu zamietnuť.

Žalobkyňa vo vyjadrení zo dňa 8.12.2014 (č.l. 5 spisu) k vyjadreniu žalovaného k žalobe uviedla, že s
týmto jeho vyjadrením sa nestotožňuje a nesúhlasí, pričom poukázala aj na rozsudok tunajšieho súdu
č.k. 25Cbi/8/2014-49 zo dňa 12.9.2014 v ktorom spore medzi totožnými stranami o určenie poradia
pohľadávky použil žalovaný totožnú právnu argumentáciu s ktorou sa súd nestotožnil. Podľa názoru
súdu neobstoja tvrdenia, že spriaznenou osobou sa na účely zákona o konkurze a reštrukturalizácii

rozumie len tá osoba, ktorá vykonáva funkciu štatutárneho orgánu ku dňu vyhlásenia konkurzu a nie
osoba ktorá vykonáva či bola v minulosti a tiež tvrdenia že výraz obsiahnutý v § 95 ods. 3 ZKR hovorí o
pohľadávkach veriteľa ktorý bol spriaznenou osobou s úpadcom a to ku dňu vyhlásenia konkurzu. Pre
posúdenie právnej otázky je potrebné vychádzať z extenzívneho výkladu § 9 ZKR.

Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 25.10.2015 (č.l. 158 spisu) uviedol, že doložené listinné dôkazy (cestovné
príkazy a výpisy z centrálnej pokladne úpadcu) preukazujú, že v čase uzatvorenia dohody o započítaní
zo dňa 6.8.2011 mala spoločnosť FARMAKUM, a.s. dostatok majetku, ktorý by bol býval kryl existujúce
(no nesplatné) pohľadávky iných veriteľov, ktorí si následne prihlásili svoje pohľadávky. Tvrdenie žalobcu
o tom, že v čase uzatvorenia dohody o započítaní zo dňa 6.8.2011 mala spoločnosť FARMAKUM, a.s.

podľa znaleckého posudku p. X. majetok v hodnote sumy 11 420,62 eur je nesprávne. Podľa Výpisu z
centrálnej pokladne úpadcu p. PharmDr. Denisa Švecová vybrala z pokladne spoločnosti FARMAKUM,
a.s. za cestovný príkaz č. 1 až cestovný príkaz č. 15 spolu čiastku sumy 15.289,09 eur, pričom p.
PharmDr. D.á vybrala prevodom z bankového účtu spoločnosti FARMAKUM, a.s. na svoj súkromný
bankový účet dňa 25.5.2011 za cestovný príkaz č. 16 čiastku sumy 805,20 eur, čo spolu predstavuje

čiastku sumy 16.094,29 eur. Ak by sme prirátali túto čiastku 16.094,29 eur k čiastke 11.420,62 eur (ktorú
uznal p. X. v znaleckom posudku ako hodnotu majetku k dňu 6.8.2011, avšak p. Kalčík nezohľadnil
v znaleckom posudku predmetné výbery (vo výške sumy 16 094,29 EUR) za Cestovné príkazy), tak
potom spoločnosť FARMAKUM, a.s. mala k 6.8.2011 majetok vo výške sumy minimálne 27.514,91 eur,ktorý zjavne prevyšuje hodnotu 25.776,46 eur, ktorá predstavuje čiastku „existujúcich (no nesplatných)
pohľadávok veriteľov spoločnosti FARMAKUM, a.s., ktorí si následne prihlásili svoje pohľadávky v rámci
konkurzného konania na majetok úpadcu spoločnosti FARMAKUM, a.s.“ Súčasne žalovaný v Doložení

dokladov preukazuje, že p. PF., predsedníčka predstavenstva spoločnosti FARMAKUM, a.s. okrem
výberov za Cestovné príkazy (v sume 16.094,20 eur) vybrala postupne v období od 18.7.2011 do
8.09.2011 z bankového účtu spoločnosti FARMAKUM, a.s. aj „finančnú hotovosť vo výške sumy 22.250
eur“, pričom ani tieto výbery p. X. v znaleckom posudku nezhodnotil. PharmDr. T. vybrala z bankového
účtuspoločnostiFARMAKUM,a.s.pred6.8.2011spolučiastku6.000eur.Akbysakčiastkesumyčiastke

11.420,62 eur ešte prirátala suma 16.094,29 eur (predstavujúcu vybranú finančnú hotovosť za Cestovné
príkazy zo strany p. T.), a súčasne ak by sa prirátala ešte aj čiastka 6.000 eur (predstavujúcu Výbery
z bankového účtu spoločnosti FARMAKUM, a.s. zo strany PharmDr. Švecovej), tak potom spoločnosť
FARMAKUM, a.s. mala k 6.8.2011 majetok vo výške sumy minimálne 33.514,91 eur, ktorý zjavne
prevyšuje hodnotu 25.776,46 eur, ktorá predstavuje čiastku „existujúcich (no nesplatných) pohľadávok
veriteľov spoločnosti FARMAKUM, a.s. ku dňu 6.8.2011, ktorí si následne prihlásili svoje pohľadávky v

rámci konkurzného konania na majetok úpadcu. Preto podmienky pre odporovateľnosť právneho úkonu
podľa § 57 a nasl. zákona č. 7/2000 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, vo vzťahu k všetkým dohodám
o započítaní, nie sú splnené.

Žalobkyňa vo vyjadrení 18.9.2015 (č.l. 139 spisu) uviedla, že do konkurzného konania vedeného na

majetok úpadcu svoje pohľadávky prihlásilo celkovo 8 veriteľov, pričom celková výška prihlásených
pohľadávokpredstavujesumu85.701,25eur.Hmotnoprávnymipredpokladmiúspešnejodporovateľnosti
právneho úkonu v zmysle ZOKR sú:
a) právnym úkonom sa preukázateľne ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky aspoň jedného
(ktoréhokoľvek) veriteľa dlžníka;

b) ukrátená prihlásená pohľadávka aspoň jedného (ktoréhokoľvek) veriteľa existovala ku dňu účinnosti
odporovaného právneho úkonu, pričom nemusí ísť o pohľadávku splatnú, avšak iba exeistentnú;
c) veriteľ si ukrátenú pohľadávku do konkurzu riadne a včas prihlásil;
d) odporovaný právny úkon bol urobený počas piatich rokov pred začatím konkurzného konania.
Odporovať ukracujúcemu právnemu úkonu možno v zmysle ZOKR v prípade, že sa úkonom ukrátilo

uspokojenie čo i len jedného z veriteľov úpadcu, ktorý bol veriteľom úpadcu ku dňu účinnosti
odporovaného úkonu. Už ku dňu účinnosti dohody o započítaní zo dňa 6.8.2011 existovali pohľadávky
minimálne 4 veriteľov, ktorí si svoje pohľadávky riadne a včas prihlásili do konkurzného konania sp. zn.
25K/24/2013, a to minimálne:
- prihlásená pohľadávka veriteľa PHOENIX Zdravotnícke zásobovanie, a.s., číslo pohľadávky 9 - 16/P,

v časti istiny pohľadávky č. 10 - 16, vo výške 18.955,89 eur;
-prihlásenápohľadávkaveriteľaMED-ART,spol.sr.o.,číslopohľadávky1-8/M,včastiistinypohľadávky
č. 1 - 8, vo výške 6.141 eur;
- prihlásená pohľadávka veriteľa UNIPHARMA - 1. slovenská lekárnická akciová spoločnosť, číslo
pohľadávky 27 - 30/U, v časti istiny pohľadávky č. 27 - 29, vo výške 589,94 eur;

- prihlásená pohľadávka veriteľa Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., krajská pobočka Trnava, číslo
pohľadávky 31 - 36/V, v časti istiny pohľadávky č. 36, vo výške 90,14 eur, ktoré, ako vyplýva zo
zoznamu pohľadávok, preukázateľne vznikli už pred účinnosťou (prvej) dohody o započítaní pohľadávok
zodňa6.8.2011.Výškatýchtopohľadávokpredstavovalacelkovúsumu25.776,46eurbezpríslušenstva.
Ich výška narastala o príslušenstvo a nové pohľadávky veriteľov, ktoré vznikli ku dňu účinnosti

ďalších odporovaných dohôd o vzájomnom započítaní pohľadávok, ako aj ich príslušenstvo tak, ako
boli prihlásené do konkurzného konania sp. zn. 25K/24/2013. Ako vyplýva zo záverov znaleckého
dokazovania znalca Ing. MZ., ku dňu 6.8.2011 bol stav zostávajúceho preukázaného majetku úpadcu,
z ktorého by bolo možné uspokojiť veriteľov úpadcu v celkovej sume 11.420,62 eur (z toho hodnota
dlhodobého hmotného majetku 7.642,85 Eur). Nakoľko časť pohľadávok veriteľov, ktoré boli riadne

prihlásené do konkurzu, a ktoré existovali už ku dňu účinnosti (prvej) dohody o vzájomnom započítaní
pohľadávok zo dňa 6.8.2011 predstavovali minimálne sumu 25.776,46 eur a hodnota preukázaného
majetku úpadcu, z ktorého bolo možné k tomuto dňu uspokojiť tieto prihlásené pohľadávky veriteľov
úpadcu predstavovala sumu 11.420,62 eur, je v nadväznosti na závery znaleckého dokazovania
jednoznačne preukázané, že už uzavretím (prvej) dohody o vzájomnom započítaní pohľadávok zo dňa

6.8.2011 došlo k uspokojeniu pohľadávky žalovaného na úkor vyššie identifikovaných veriteľov. Pokiaľ
sa týka ďalších dvoch odporovaných dohôd o vzájomnom započítaní pohľadávok zo dňa 31.8.2011
a zo dňa 1.10.2011, žalobca poukázal na ďalšie čiastkové závery doplnenia znaleckého posudku, z
ktorých jasne a preukázateľne vyplýva, že ku dňu 31.8.2011 (deň podpisu druhej dohody o vzájomnomzapočítaní pohľadávok) bol stav zostávajúceho preukázaného majetku v sume 15.294,97 eur (z toho
hodnota dlhodobého hmotného majetku 7.642,85 Eur) a ku dňu 1.10.2011 v sume 8.814,73 eur. Výška
vtedy existujúcich pohľadávok veriteľov úpadcu, ktorí sú aj konkurznými veriteľmi ku dňu podpisu oboch

dohôd tak prevyšovala hodnotu preukázaného majetku, z ktorého by bolo možné ich pohľadávky plne
uspokojiť. Hodnota majetku vykázaného v účtovníctve spoločnosti pri zachovaní postupov správneho
účtovania poskytuje pravdivý a verný obraz o majetkovom stave spoločnosti (účtovnej jednotky), a
teda je odrazom reálnej hodnoty majetku spoločnosti. Preto je pre posúdenie majetnosti úpadcu a
jeho možnosti uspokojiť pohľadávky svojich veriteľov, potrebné vychádzať z účtovníctva úpadcu. Z

uvedeného predpokladu vychádzal aj znalec Z. pri vypracovaní znaleckého posudku. Na základe
uvedeného je už vo vzťahu k dohode o vzájomnom započítaní pohľadávok zo dňa 6.8.2011, ako
aj vo vzťahu k ďalším dvom dohodám, ich ukracujúci charakter nesporný. Žalovaný odporovanými
dohodami dosiahol uspokojenie svojich pohľadávok z majetku úpadcu, ktorý by sa inak stal súčasťou
konkurznej podstaty úpadcu, a to na úkor viacerých veriteľov. Do majetku úpadcu sa tak nedostal
majetok, z ktorého by aspoň pomerne boli uspokojené pohľadávky ostatných veriteľov úpadcu, čím

boli títo ukrátení. Žalovaný v konaný tvrdil, že rozhodujúci je stav splatných pohľadávok veriteľov ku
dňu účinnosti jednotlivých dohôd, pričom poukazoval na to, že stav majetku úpadcu by mal byť ku
dňu 6.8.2011 vyšší ako hodnota splatných pohľadávok veriteľov. Takáto argumentácia žalovaného
nemá oporu v platnej právnej úprave, a teda je absolútne nedôvodná. Splatnosť pohľadávky nie
je hmotnoprávnym predpokladom odporovateľnosti právneho úkonu, ako to nesprávne argumentuje

žalovaný. V zmysle ustanovenia § 57 ods. 4 ZOKR „Odporovať možno podľa tohto zákona len tomu
právnemu úkonu dlžníka, ktorý ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov
dlžníka.“ Ustanovenie § 57 ZOKR neviaže úspešnú odporovateľnosť právneho úkonu na vymáhateľnosť
pohľadávky v čase účinnosti odporovaného úkonu, ale výlučne na samotnú existenciu pohľadávky
v čase účinnosti odporovaného úkonu a jej riadne prihlásenie do konkurzného konania. Uvedené

nachádza oporu aj v názoroch odbornej verejnosti, ktorá sa jednoznačne ustálila v názore, že úbytkom
majetkuúpadcusaukracujeuspokojenievšetkýchexistujúcichpohľadávokveriteľov(tedaajsplatnýchaj
nesplatných), t.j. k ukráteniu dochádza v okamihu, keď veriteľ má existujúcu pohľadávku v čase účinnosti
odporovaného úkonu, pričom táto nemusí byť splatná. Správca je oprávnený podať odporovaciu žalobu,
ak v čase keď úpadca urobil odporovaný úkon a ukrátil tak uspokojenie ktorejkoľvek riadne prihlásenej

pohľadávky, ktorá v čase účinnosti úkonu existovala, avšak nemusí byť pritom v tomto okamihu splatná.
V zmysle doslovnej citácie „Vzniká otázka, či na úspešnú odporovateľnosť je potrebné, aby pohľadávka
bola v čase vykonania právneho úkonu splatná. Ak vychádzame zo záveru, že úbytkom majetku sa
ukracuje (môže ukrátiť) uspokojenie pohľadávky veriteľa, k kráteniu dochádza už vtedy, ak veriteľ
mal pohľadávku v čase vykonania právneho úkonu voči dlžníkovi. Správca je teda oprávnený podať

odporovaciu žalobu vtedy, ak v čase, keď dlžník urobil právny úkon, ukrátil ktorúkoľvek, čo aj len
jednu (riadne prihlásenú) pohľadávku, ktorá existovala v čase - pohľadávka vznikla a nemusela byť
splatná - keď bol právny úkon dlžníka urobený.“ Pre úplnosť žalobca poukázal na to, že znalecký
posudok Z. vzhľadom na účel jeho vyhotovenia (pre potreby trestného konania) nezohľadňuje všetky
pohľadávky konkurzných veriteľov, ktoré existovali ku dňu jednotlivých úkonov, alebo zohľadňuje len

splatné pohľadávky, a teda nie pohľadávky nesplatné. Doplnenie znaleckého posudku zase zohľadňuje
len splatné pohľadávky veriteľov PHOENIX Zdravotnícke zásobovanie, a.s. a MED-ART, spol. s r.o.,
pričom záväzky všetkých veriteľov nezohľadňuje, rovnako nezohľadňuje záväzky nesplatné. Pokiaľ ide
o argumentáciu žalovaného, že žalovaný a úpadca nie sú spriaznenými osobami, tak túto žalobca
považuje za absolútne tendenčnú a účelovú obranu, s cieľom zbaviť sa dôkazného bremena, ktoré

žalovaného v zmysle ustanovenia § 60 ods. 2 ZOKR zaťažuje. Pokiaľ ide o preukazovanie úmyslu
úpadcu ukrátiť veriteľa a vedomosti žalovaného o tomto úmysle, má žalobca jednoznačne za to, že
nakoľko úpadca a žalovaný pri uzatváraní odporovaných dohôd konali ako osoby spriaznené cez Ing. J.,
jeúmyselzjavný,navyšejehoexistenciupretentoprípad.predpokladápriamoZOKR.Dôkaznébremeno
o opaku úmyslu a vedomosti o ňom znáša žalovaný.

Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 25.10.2015 (č.l. 158 spisu) uviedol, že doložené listinné dôkazy (cestovné
príkazy a výpisy z centrálnej pokladne úpadcu) preukazujú, že v čase uzatvorenia dohody o započítaní
zo dňa 6.8.2011 mala spoločnosť FARMAKUM, a.s. dostatok majetku, ktorý by bol býval kryl existujúce
(no nesplatné) pohľadávky iných veriteľov, ktorí si následne prihlásili svoje pohľadávky. Tvrdenie žalobcu

o tom, že v čase uzatvorenia dohody o započítaní zo dňa 6.8.2011 mala spoločnosť FARMAKUM, a.s.
podľa znaleckého posudku p. X. majetok v hodnote sumy 11 420,62 eur je nesprávne. Podľa Výpisu
z centrálnej pokladne úpadcu p. PharmDr. D. vybrala z pokladne spoločnosti FARMAKUM, a.s. za
cestovný príkaz č. 1 až cestovný príkaz č. 15 spolu čiastku sumy 15.289,09 eur, pričom p. PharmDr.D. vybrala prevodom z bankového účtu spoločnosti FARMAKUM, a.s. na svoj súkromný bankový účet
dňa 25.5.2011 za cestovný príkaz č. 16 čiastku sumy 805,20 eur, čo spolu predstavuje čiastku sumy
16.094,29 eur. Ak by sme prirátali túto čiastku 16.094,29 eur k čiastke 11.420,62 eur (ktorú uznal p.

Kalčík v znaleckom posudku ako hodnotu majetku k dňu 6.8.2011, avšak p. X. nezohľadnil v znaleckom
posudku predmetné výbery (vo výške sumy 16 094,29 EUR) za Cestovné príkazy), tak potom spoločnosť
FARMAKUM, a.s. mala k 6.8.2011 majetok vo výške sumy minimálne 27.514,91 eur, ktorý zjavne
prevyšuje hodnotu 25.776,46 eur, ktorá predstavuje čiastku „existujúcich (no nesplatných) pohľadávok
veriteľovspoločnostiFARMAKUM,a.s.,ktorísinásledneprihlásilisvojepohľadávkyvrámcikonkurzného

konania na majetok úpadcu spoločnosti FARMAKUM, a.s.“ Súčasne žalovaný v Doložení dokladov
preukazuje, že PharmDr. D. predsedníčka predstavenstva spoločnosti FARMAKUM, a.s. okrem výberov
za Cestovné príkazy (v sume 16.094,20 eur) vybrala postupne v období od 18.7.2011 do 8.09.2011 z
bankového účtu spoločnosti FARMAKUM, a.s. aj „finančnú hotovosť vo výške sumy 22.250 eur“, pričom
ani tieto výbery p. X. v znaleckom posudku nezhodnotil. P. T. vybrala z bankového účtu spoločnosti
FARMAKUM, a.s. pred 6.8.2011 spolu čiastku 6.000 eur. Ak by sa k čiastke sumy čiastke 11.420,62

eur ešte prirátala suma 16.094,29 eur (predstavujúcu vybranú finančnú hotovosť za Cestovné príkazy
zo strany p. T.), a súčasne ak by sa prirátala ešte aj čiastka 6.000 eur (predstavujúcu Výbery z
bankového účtu spoločnosti FARMAKUM, a.s. zo strany p. T.), tak potom spoločnosť FARMAKUM,
a.s. mala k 6.8.2011 majetok vo výške sumy minimálne 33.514,91 eur, ktorý zjavne prevyšuje hodnotu
25.776,46 eur, ktorá predstavuje čiastku „existujúcich (no nesplatných) pohľadávok veriteľov spoločnosti

FARMAKUM, a.s. ku dňu 6.8.2011, ktorí si následne prihlásili svoje pohľadávky v rámci konkurzného
konania na majetok úpadcu. Preto podmienky pre odporovateľnosť právneho úkonu podľa § 57 a nasl.
zákona č. 7/2000 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, vo vzťahu k všetkým dohodám o započítaní, nie
sú splnené.

Žalobkyňa vo vyjadrení 6.4.2016 (č.l. 185 spisu) uviedla, že žalovaný v konaní tvrdí, že záver znalca
X. v znaleckom posudku o tom, že v čase uzavretia dohody o započítaní zo dňa 6.8.2011 mal úpadca
na základe jeho účtovníctva preukázaný zostávajúci majetok vo výške 11.420,62 eur nie je správny,
čo má žalovaný za preukázane listinnými dôkazmi, ktoré podľa neho neboli v rámci znaleckého
dokazovania zohľadnené. Žalovaný toto tvrdenie o nesprávnosti záverov znaleckého dokazovania

znalcom X. opiera o Cestovné príkazy (a s tým súvisiacim výpisom z centrálnej pokladne úpadcu)
01/2010 - 12/2010 a 01/2011 až 04/2011, a Podanie označené ako „doloženie dokladov“, datované
ku dňu 2.1.2014. Na základe takto predložených dokladov má žalobca aj naďalej za to, že sa nimi
žalovanému nepodarilo vyvrátiť dôvodnosť podanej žaloby. Pokiaľ sa týka argumentácie, že znalec vo
svojom znaleckom posudku nezohľadnil Cestovné príkazy č. 01/2010 až 12/2010 a 01/2011 až 04/2011

(a s tým súvisiaci výpis z centrálnej pokladne úpadcu), tak podľa žalobcu znalec X. sa predmetnými
listinnými dôkazmi v rámci svojho znaleckého dokazovania zaoberal a pri určení hodnoty majetku ich
vzal do úvahy, v súvislosti s čím bolo vypracované doplnenie znaleckého posudku č. 1/2013 (znalecký
úkon č. 6/2014). Znalec p. Kalčík mal teda o týchto listinných dôkazoch vedomosť a uvažoval s
nimi aj pri vypracovaní záverov znaleckého úkonu č. 6/2014. Zohľadňujúc uvedené listinné dôkazy

v doplnení znaleckého posudku znalec X. jednoznačne konštatoval, že hodnota „PREUKÁZANÉHO
ZOSTÁVAJÚCEHO MAJETKU, KTORÝM BY BOLO MOŽNÉ USPOKOJIŤ VERITEĽOV“ bola ku dňu
11.420,62 eur. S uvedeným znaleckým záverom sa žalobca stotožňuje. Hodnota majetku vykázaného
v účtovníctve spoločnosti je odrazom hodnoty majetku spoločnosti. Preto je pre posúdenie majetnosti
úpadcu a jeho možnosti uspokojiť pohľadávky svojich veriteľov, potrebné vychádzať z vedeného

účtovníctva úpadcu. Majetkové pomery úpadcu teda preukazujú len účtované skutočnosti vykázané
v účtovníctve. Pre posúdenie možnosti reálneho uspokojenia veriteľov dlžníka k určitému dátumu
nie je rozhodný „možný“ majetkový stav dlžníka, ale je významná iba preukázaná výška majetku.
Preukázaný zostávajúci majetok úpadcu ku dňu 6.8.2011 je ustálený znaleckým dokazovaním na sumu
11.420,62 eur. Nie je relevantný „potenciálny“ alebo „možný“ majetok, ale určujúc pre objektívne

zistenie ukrátenia veriteľov je „preukázaný zostávajúci majetok“. Ak by sa aj PharmDr. T. ako člen
predstavenstva dopustila porušenia povinnosti voči úpadcovi ako člen predstavenstva a spôsobila by
mu tým majetkovú škodu, uvedené zakladá zodpovednostný vzťah a z neho vyplývajúce nároky výlučne
medzi spoločnosťou a členom predstavenstva. Prípadné protiprávne konanie člena predstavenstva
nemá vplyv na povinnosť spoločnosti nezvýhodňovať ktoréhokoľvek zo svojich veriteľov. Výbery

finančných prostriedkov PharmDr. T. nie sú rozhodné pri ustálení hodnoty majetku úpadcu v čase
vykonania napadnutých právnych úkonov a teda nemajú vplyv na zistenie ukrátenia veriteľov k
cestovným príkazom 01/2010 až 12/2010 a 01/2011 až 04/2011. Žalovaný predložením týchto dôkazov
ako nositeľ dôkazného bremena dostatočne nepreukázal, či boli cestovné príkazy naozaj fiktívne,nakoľko len neúplné účtovné doklady o takomto závere nesvedčia. Pokiaľ sa týka dôkazu - listiny
označenej ako „Doloženie dokladov“ ide iba o sprostredkovaný dôkaz, a teda nemôže nahrádzať iné
listinné dôkazy, na ktoré sa žalovaný odvolal, avšak ich nepredložil, a to najmä preukázanie výberu

finančnej hotovosti v období od 18.7.2011 do 8.9.011 z účtu úpadcu. Len na základe zaúčtovaných
výberov nie je možné určiť, kto konkrétne tieto výbery vykonal, nakoľko v účtovníctve nie sú potvrdenky
o týchto výberoch. Ak by aj konaním p. T. ako členky predstavenstva úpadcovi vznikla majetková škoda,
išlo by len o prípadný nárok spoločnosti voči tejto členke predstavenstva, pričom o takomto prípadnom
nároku (pohľadávke) by spoločnosť musela účtovať, aby mohla byť objektívne považovaná za súčasť

jej preukázaného majetku. Úpadca však žalovaným údajné tvrdené majetkové pohľadávky vo svojom
účtovníctve neeviduje, a teda ani nemôžu byť zahrnuté do preukázaného majetku spoločnosti pre účely
určenia ukrátenia veriteľov úpadcu, nakoľko ako už bolo niekoľkokrát zdôraznené, možno uvažovať
len z preukázaným zostávajúcim majetkom. Výbery finančných prostriedkov p. T. nie sú rozhodné pri
ustálení hodnoty majetku úpadcu v čase vykonania napadnutých právnych úkonov a teda nemajú vplyv
na zistenie ukrátenia veriteľov. Žalobca dodatočne pre úplnosť v nadväznosti na svoje predchádzajúce

vyjadrenia upresňuje, že už ku dňu účinnosti dohody o započítaní zo dňa 6.8.2011 existovali pohľadávky
minimálne 5 veriteľov, ktorí si svoje pohľadávky riadne prihlásili do konkurzného konania a to minimálne:
- prihlásená pohľadávka veriteľa PHOENIX Zdravotnícke zásobovanie, a.s., číslo pohľadávky 9 - 16/P,
v časti istiny pohľadávky č. 10 - 16, vo výške 18.955,89 eur;
-prihlásenápohľadávkaveriteľaMED-ART,spol.sr.o.,číslopohľadávky1-8/M,včastiistinypohľadávky

č. 1 - 8, vo výške 6.141 eur;
- prihlásená pohľadávka veriteľa UNIPHARMA - 1. slovenská lekárnická akciová spoločnosť, číslo
pohľadávky 27 - 30/U, v časti istiny pohľadávky č. 27 - 29, vo výške 589,94 eur;
- prihlásená pohľadávka veriteľa Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., krajská pobočka Trnava, číslo
pohľadávky 31 - 36/V, v časti istiny pohľadávky č. 36, vo výške 90,14 eur,

- prihlásená pohľadávka veriteľa Denisa Švecová, v časti prihlásenej a nepopretej istiny pohľadávky
v prihláške pod poradovým číslom 1 a 2, vo výške 1.287,28 eur, ktoré vznikli už pred účinnosťou
(prvej) dohody o započítaní pohľadávok zo dňa 6.8.2011. Výška pohľadávok vyššie uvedených veriteľov,
minimálne ktoré existovali už ku dňu účinnosti (prvej) dohody o započítaní pohľadávok zo dňa 6.8.2011
predstavovala k tomu dňu minimálne sumu 27.063,74 eur. Ich výška narastala o príslušenstvo a nové

pohľadávky veriteľov (vyššie uvedených i ďalších veriteľov), ktoré vznikli ku dňu účinnosti ďalších
odporovaných dohôd o vzájomnom započítaní pohľadávok, ako aj ich príslušenstvo tak, ako boli
prihlásené do konkurzného konania sp. zn. 25K/24/2013.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právnych zástupcov účastníkov, oboznámením sa s

listinnými dôkazmi a to predovšetkým s Dohodami o započítaní zo dňa 6.8.2011, 31.8.2011, 1.10.2011,
znaleckým posudkom č. 1/2013, dodatkom k znaleckému posudku, faktúrami, prihláškami pohľadávok
ako i s celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Právny zástupca žalobkyne v konaní uviedol, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná a opodstatnená

nakoľko sú na to splnené všetky predpoklady. V zmysle judikatúry možno odporovať právnemu úkonu
vždy v prípade že sa úkonom ukrátilo uspokojenie čo i len jedného z veriteľov úpadcu ktorým bol
veriteľom ku dňu účinnosti odporovateľného úkonu. Ku dňu účinnosti každej odporovanej dohody
existovali pohľadávky minimálne päť veriteľov spolu vo výške 27.063,74 eur, ktorí si svoje pohľadávky
prihlásili do konkurzu riadne a včas a tieto neboli popreté. Spolu si v konkurznom konaní voči úpadcovi

FARMAKUM, a.s. uplatnilo pohľadávky 8 rôznych veriteľov a spolu vo výške 85.701,25 eur. Splatnosť
prihlásenej pohľadávky nie je hmotnoprávnym predpokladom odporovateľnosti podľa ZKR. Ustanovenie
§ 57 ZKR neviaže odporovateľnosť na splatnosť ani vymáhateľnosť pohľadávky v čase účinnosti
úkonu ale iba na samotnú existenciu pohľadávky v čase účinnosti úkonu a jej riadne prihlásenie do
konkurzu. Úbytkom majetku úpadcu sa ukracuje uspokojenie všetkých existujúcich pohľadávok, teda

aj splatných a nesplatných. Správca je oprávnený podať odporovaciu žalobu ak v čase keď úpadca
urobil odporovaný úkon a ukrátil tak uspokojenie riadne prihlásenej pohľadávky, ktorá v čase účinnosti
existovala avšak nemusí byť pritom splatná. Žalobkyňa sa nestotožňuje s tvrdením žalovaného, že by
mal súd brať do úvahy len záväzky splatné. Taktiež sa žalobkyňa nestotožňuje s tvrdeniami žalovaného,
že ku dňu 6.8.2011 mal úpadca majetok v hodnote 11.420,62 eur (z toho hodnota DHM 7.642,85

eur). Žalobkyňa sa nestotožňuje ani s tým, že niektoré pohľadávky by mali byť z majetku úpadcu
uspokojované prednostne resp. že ich splnením pred plnením iných pohľadávok by nemalo dôjsť k
ukracovaniu ostatných veriteľov, tak ako tvrdí žalovaný, keď podľa jeho názoru úhrady úpadcu za plyn,
nájomné by nemali byť zohľadňované pri ukrátení. Pri určovaní majetnosti resp. pri určovaní hodnotymajetku úpadcu je potrebné vychádzať z účtovníctva pričom znalec Kalčík v znaleckom posudku uvádza
že výbery PharmDr. T. nie sú účtované resp. nie sú podložené dokladmi a teda nemožno preukazovať
ich oprávnenosť alebo neoprávnenosť resp. to či takéto neoprávnené výbery boli naozaj uskutočnené.

Písomné vyjadrenie zo dňa 6.4.2016 právny zástupca žalobcu v konaní poopravil a upresnil, že vo
vyjadrení sa nesprávne vyjadril, keď uviedol, že znalec Ing. X. sa vo svojom znaleckom posudku resp.
dodatku zaoberal cestovnými príkazmi a že ich vzal do úvahy pri vypracovaní záverov znaleckého
posudku.

Právny zástupca žalovaného v konaní uviedol, že žaloba je v celom rozsahu nedôvodná. Žalobca si
nesplnil ani dôkaznú povinnosť ani dôkazné bremeno. Medzi Ing. J. a úpadcom neexistuje prepojenosť
v zmysle § 9 ZKR. Vo vzťahu k dohode o započítaní zo dňa 6.8.2011 nie sú splnené podmienky ust. § 57
ods. 4 ZoKR. Ustanovenie § 57 ods. 4 rieši všeobecnú hmotnoprávnu podmienku pre odporovateľnosť a
to že musí ísť o taký právny úkon, ktorý by reálne ukrátil uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorej z
veriteľov dlžníka. Znalecký posudok a Dodatok č. 1 konštatuje, že ku dňu 6.8.2011 bola hodnota majetku

dlžníka vyššia než splatné záväzky dlžníka a preto vo vzťahu k dohode o započítaní zo dňa 6.8.2011
nebolisplnenépodmienkypreodporovateľnosť,nakoľkomajetokdlžníka(úpadcu)bolvyššínežzáväzky
(dlhy dlžníka), preto v zmysle § 57 ods. 4 ZoKR nemohlo dôjsť k reálnemu ukráteniu uspokojenia žiadnej
z prihlásenej pohľadávok jednotlivých veriteľov. Poukázal na to, že aj samotný znalec v znaleckom
posudku aj napriek ním tvrdeným spornostiam v technicko-právnom vedení účtovníctva ustálil hodnotu

DM na sumu 7.642 eur. Ďalej uviedol, že hodnotu majetku ešte reálne znížili neoprávnené výbery
cestovných náhrad ako aj pokladničnej hotovosti PharmDr. T.. Znalec Ing. X. v znaleckom posudku
nezohľadnil pri vypracovaní dodatku č. 1 výbery z bankomatu zo strany PharmDr. Švecovej ako
predsedníčky predstavenstva z účtu úpadcu v inkriminovanom období spolu asi vo výške 22.250 eur
ako aj výbery v hotovosti z pokladne úpadcu údajne titulom cestovných náhrad vo výške 11.420 eur.

Uvedené finančné prostriedky mali byť zahrnuté do hodnoty majetku ku dňu vykonania napadnutého
úkonu 6.8.2011. Ak by boli bývali uvedené hodnoty zohľadnené vo výške majetku úpadcu, tak potom by
hodnota majetku prevyšovala hodnotu existujúcich a prihlásených pohľadávok veriteľov. Taktiež by sa
pri posudzovaní ukrátenia mali zohľadniť faktúry, ktoré sú započítavané za nájomné rok 2010 a časť roku
2011 a refakturácia plynu za rok 2011, nakoľko spoločnosť FARMAKUM a.s. mala reálne sídlo, lekáreň,

v ktorej boli uložené zásoby liekov, tak ak by reálne prišla spoločnosť FARMAKUM, a.s. o sídlo v období
celého roka 2010 z dôvodu neuhradzovania nájomného, resp. plynu, tak tým by všetky zásoby liekov
a všetok tovar lekárne, ktorý bol umiestnený v priestoroch, bol znehodnotení. K písomnému vyjadreniu
žalobcu zo dňa 6.4.2016 uviedol, že znalec sa zaoberal cestovnými príkazmi, avšak len potiaľ, že tieto
preformálnevadynezohľadnilvzáveredodatkuznaleckéhoposudkučopoprávnejstránkeznamená,že

tieto výbery za cestovné príkazy nezohľadnil v záveroch znaleckého posudku. Rovnako tak v záveroch
znaleckého posudku nie sú ani zdokumentované výbery PharmDr. Švecovej vo výške 22.250 eur. V
tejto súvislosti navrhol buď vypracovať nový znalecký posudok alebo dopočuť znalca. Ak súd má za to
že výbery z bankomatov ani výbery z pokladne PharmDr. T. nie sú sporné, tak nepovažoval za potrebné
vypočuť pani PharmDr. T.

Z dohody o vzájomnom započítaní pohľadávok (č.l. 6 spisu) súd zistil, že dňa 6.8.2011 spoločnosť
FARMAKUM,a.s.vzastúpeníčlenapredstavenstvaIng.J.apredsedupredstavenstvaD.T.aspoločnosť
SAND s.r.o. v zastúpení konateľom IQ. sa dohodli na zápočte pohľadávok a záväzkov podľa § 358
Obchodného zákonníka a § 580 Občianskeho zákonníka. Započítavajú sa pohľadávky FARMAKUM a.s.
z faktúry č. 03110071 v sume 44.410,50 eur s pohľadávkami SAND s.r.o. z faktúry č. 102000025 v sume

7.140 eur, faktúra č. 112000028 v sume 7.140 eur, faktúra č. 112000029 v sume 1.772,98 eur, faktúra
č. 112000030 v sume 86,37 eur, faktúra č. 112000009 v sume 7.200 eur, faktúra č. 112000010 v sume
821,30 eur, faktúra č. 112000014 vo výške 51,61 eur, faktúra č. 112000015 v sume 56,90 eur, faktúra
č. 112000016 v sume 1.432,80 eur, faktúra č. 112000021 v sume 9.460,50 eur, faktúra č. 112000022
v sume 6.568,80 eur, faktúra č. 112000023 v sume 792 eur, faktúra č. 112000024 v sume 1.755,27

eur, faktúra č. 112000025 v sume 90,33 eur, faktúra č. 112000026 v sume 85,97 eur, spolu pohľadávky
SAND s.r.o. vo výške 44.454,83 eur, započítané vo výške 44.470,50 eur. Obe strany prehlásili, že týmto
spôsobom sú ich vzájomné pohľadávky podľa výšky uvedených faktúr vyrovnané.

Z faktúry č. 112000009 (č.l. 7 spisu) súd zistil, že SAND s.r.o. ako dodávateľ vystavil dňa 1.7.2011

odberateľovi FARMAKUM a.s. faktúru na zaplatenie sumy 7.200 eur splatnú 15.7.2011 za nájomné za
prenajaté priestory: január 2011 až jún 2011. V prípade nedodržania termínu splatnosti si dodávateľ
účtuje penále vo výške 0,5 % za každý deň omeškania.Z faktúry č. 112000010 (č.l. 8 spisu) súd zistil, že SAND s.r.o. ako dodávateľ vystavil dňa 1.7.2011
odberateľovi FARMAKUM a.s. faktúru na zaplatenie sumy 821,30 eur splatnú 15.7.2011 za nájomné
za prefakturovanie dodávky zemného plynu za obdobie 1.1.2011 do 30.6.2011. V prípade nedodržania

termínu splatnosti si dodávateľ účtuje penále vo výške 0,5 % za každý deň omeškania.

Z faktúry č. 112000014 (č.l. 9 spisu) súd zistil, že SAND s.r.o. ako dodávateľ vystavil dňa
8.8.2011 odberateľovi FARMAKUM a.s. faktúru na zaplatenie sumy 51,61 eur splatnú 22.8.2011 za
prefakturovanie vodného za obdobie 1.1.2011 do 6.8.2011. V prípade nedodržania termínu splatnosti si

dodávateľ účtuje penále vo výške 0,5 % za každý deň omeškania.

Z faktúry č. 112000015 (č.l. 10 spisu) súd zistil, že SAND s.r.o. ako dodávateľ vystavil dňa
8.8.2011 odberateľovi FARMAKUM a.s. faktúru na zaplatenie sumy 56,90 eur splatnú 22.8.2011 za
prefakturovanie dodávky zemného plynu za obdobie 1.7.2011 do 6.8.2011. V prípade nedodržania
termínu splatnosti si dodávateľ účtuje penále vo výške 0,5 % za každý deň omeškania.

Z faktúry č. 112000016 (č.l. 11 spisu) súd zistil, že SAND s.r.o. ako dodávateľ vystavil dňa 8.8.2011
odberateľovi FARMAKUM a.s. faktúru na zaplatenie sumy 1.432,80 eur splatnú 22.8.2011 za nájomné
za prenajaté priestory za obdobie 1.7.2011 do 6.8.2011. V prípade nedodržania termínu splatnosti si
dodávateľ účtuje penále vo výške 0,5 % za každý deň omeškania.

Z faktúry č. 112000021 (č.l. 12 spisu) súd zistil, že SAND s.r.o. ako dodávateľ vystavil dňa 8.8.2011
odberateľovi FARMAKUM a.s. faktúru na zaplatenie sumy 9.460,50 eur splatnú 22.8.2011 za penále
z omeškania. V prípade nedodržania termínu splatnosti si dodávateľ účtuje penále vo výške 0,5 % za
každý deň omeškania.

Z faktúry č. 112000022 (č.l. 13 spisu) súd zistil, že SAND s.r.o. ako dodávateľ vystavil dňa 8.8.2011
odberateľovi FARMAKUM a.s. faktúru na zaplatenie sumy 6.568,80 eur splatnú 22.8.2011 za penále
z omeškania. V prípade nedodržania termínu splatnosti si dodávateľ účtuje penále vo výške 0,5 % za
každý deň omeškania.

Z faktúry č. 112000023 (č.l. 14 spisu) súd zistil, že SAND s.r.o. ako dodávateľ vystavil dňa 8.8.2011
odberateľovi FARMAKUM a.s. faktúru na zaplatenie sumy 792 eur splatnú 22.8.2011 za penále z
omeškania. V prípade nedodržania termínu splatnosti si dodávateľ účtuje penále vo výške 0,5 % za
každý deň omeškania.

Z faktúry č. 112000024 (č.l. 15 spisu) súd zistil, že SAND s.r.o. ako dodávateľ vystavil dňa 8.8.2011
odberateľovi FARMAKUM a.s. faktúru na zaplatenie sumy 1.755,27 eur splatnú 22.8.2011 za penále
z omeškania. V prípade nedodržania termínu splatnosti si dodávateľ účtuje penále vo výške 0,5 % za
každý deň omeškania.

Z faktúry č. 112000025 (č.l. 16 spisu) súd zistil, že SAND s.r.o. ako dodávateľ vystavil dňa 8.8.2011
odberateľovi FARMAKUM a.s. faktúru na zaplatenie sumy 90,33 eur splatnú 22.8.2011 za penále z
omeškania. V prípade nedodržania termínu splatnosti si dodávateľ účtuje penále vo výške 0,5 % za
každý deň omeškania.

Z faktúry č. 112000026 (č.l. 17 spisu) súd zistil, že SAND s.r.o. ako dodávateľ vystavil dňa 8.8.2011
odberateľovi FARMAKUM a.s. faktúru na zaplatenie sumy 85,97 eur splatnú 22.8.2011 za penále z
omeškania. V prípade nedodržania termínu splatnosti si dodávateľ účtuje penále vo výške 0,5 % za
každý deň omeškania.

Z faktúry č. 03110071 (č.l. 18 spisu) súd zistil, že FARMAKUM a.s. ako dodávateľ vystavil dňa 6.8.2011
odberateľovi SAND s.r.o. faktúru na zaplatenie sumy 44.410,50 eur splatnú 20.8.2011 za dodanie tovaru
podľa dodacích listov ktoré sú súčasťou faktúry.

Z dohody o vzájomnom započítaní pohľadávok (č.l. 19 spisu) súd zistil, že dňa 31.8.2011 spoločnosť
FARMAKUM, a.s. v zastúpení člena predstavenstva Z.j a spoločnosť SAND s.r.o. v zastúpení konateľom
Ing. J. sa dohodli na zápočte pohľadávok a záväzkov podľa § 358 Obchodného zákonníka a § 580
Občianskeho zákonníka. Započítavajú sa pohľadávky FARMAKUM a.s. z faktúry č. 03110073 v sume5.718,34 eur a z faktúry č. 03110072 v sume 2.122,80 eur, spolu pohľadávky FARMAKUM, a.s. vo výške
7.841,14eur,spohľadávkamiSANDs.r.o.zfaktúryč.1140801650vsume230,43eur,faktúrač.1102992
v sume 115,72 eur, faktúra č. 1102869 v sume 39 eur, faktúra č. 1102853 v sume 86,62 eur, faktúra

č. 1102803 v sume 142,70 eur, faktúra č. 1405880 v sume 3.354,06 eur, faktúra č. 10771290 v sume
1.992,29 eur, faktúra č. 112021837 v sume 53,55 eur, faktúra č. 112021844 v sume 123,97 eur, faktúra
č. 112022099 v sume 239,36 eur, faktúra č. 113517548 v sume 82,84 eur, faktúra č. 101105153 v sume
56,75 eur, faktúra č. 11117701 v sume 317,59 eur, faktúra č. 11118441 v sume 192,30 eur, faktúra č.
11118108 v sume 159,86 eur, faktúra č. 11117357 v sume 195,61 eur, faktúra č. 20115048 v sume 241,80

eur, faktúra č. 1102490 v sume 237 eur, spolu pohľadávky SAND s.r.o. vo výške 7.861,45 eur, započítané
vo výške 7.841,14 eur. Obe strany prehlásili, že týmto spôsobom sú ich vzájomné pohľadávky podľa
výšky uvedených faktúr vyrovnané.

Z faktúry č. 03110073 (č.l. 20 spisu) súd zistil, že FARMAKUM a.s. ako dodávateľ vystavil dňa 6.8.2011
odberateľovi SAND s.r.o. faktúru na zaplatenie sumy 5.718,34 eur splatnú 20.8.2011 ako kúpna cena

za zariadenie lekárne, hardware a software.

Z faktúry č. 03110072 (č.l. 21 spisu) súd zistil, že FARMAKUM a.s. ako dodávateľ vystavil dňa 6.8.2011
odberateľovi SAND s.r.o. faktúru na zaplatenie sumy 2.122 eur splatnú 20.8.2011 ako kúpna cena za
software.

Z dohody o vzájomnom započítaní pohľadávok (č.l. 22 spisu) súd zistil, že dňa 1.10.2011 spoločnosť
FARMAKUM, a.s. v zastúpení člena predstavenstva Ing. J. a predsedu predstavenstva D. a spoločnosť
SAND s.r.o. v zastúpení konateľom Ing. J. sa dohodli na zápočte pohľadávok a záväzkov podľa § 358
Obchodného zákonníka a § 580 Občianskeho zákonníka. Započítavajú sa pohľadávky FARMAKUM a.s.

z faktúry č. 03110075 v sume 180 eur a z faktúry č. 03110074 v sume 5.650,16 eur, spolu pohľadávky
FARMAKUM, a.s. vo výške 5.830,16 eur, s pohľadávkami SAND s.r.o. z faktúry č. 10771159 v sume
1.515,50 eur, faktúra č. 1368818 v sume 4.542,56 eur, spolu pohľadávky SAND s.r.o. vo výške 6.058,06
eur, započítané vo výške 5.830,16 eur. Obe strany prehlásili, že týmto spôsobom sú ich vzájomné
pohľadávky podľa výšky uvedených faktúr vyrovnané.

Z faktúry č. 03110075 (č.l. 23 spisu) súd zistil, že FARMAKUM a.s. ako dodávateľ vystavil dňa 1.10.2011
odberateľovi SAND s.r.o. faktúru na zaplatenie sumy 180 eur splatnú 15.10.2011 ako kúpna cena za
drobný hmotný majetok, ktorý je špecifikovaný v prílohe faktúry v dodacom liste.

Z faktúry č. 03110074 (č.l. 25 spisu) súd zistil, že FARMAKUM a.s. ako dodávateľ vystavil dňa 1.10.201
odberateľovi SAND s.r.o. faktúru na zaplatenie sumy 5.650,16 eur splatnú 15.10.2011 ako kúpna cena
za drobný hmotný majetok, ktorý je špecifikovaný v prílohe faktúry v dodacom liste.

Zo znaleckého posudku č. 1/2013 (č.l. 26, č.l. 54 spisu) súd zistil, že Z. znalec v odbore ekonómia

a manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo vypracoval pre žiadateľa Okresné riaditeľstvo PZ v
Senici vo veci prečinu poškodzovania veriteľa, ktorého sa mal dopustiť štatutárny orgán spoločnosti
FARMAKUM a.s. predmetný znalecký posudok. Podľa bodu 2.2 znaleckého posudku mal znalec
zistiť, či spoločnosť FARMAKUM a.s. eviduje vo svojej účtovnej evidencii pohľadávky a záväzky tak
ako sú uvedené v dohode o vzájomnom započítaní pohľadávok zo dňa 6.8.2011 a 31.8.2011 medzi

subjektom FARMAKUM a.s. a SAND s.r.o. K dohode zo 6.8.2011 znalec uviedol, že v zozname
vydaných faktúr spoločnosti FARMAKUM a.s. je evidovaná pod č. 1110071 (v skutočnosti je to faktúra č.
3110071), faktúra, ktorou spoločnosť FARMAKUM a.s. predala spoločnosti SAND s.r.o. tovarové zásoby
podľa dodacích listov, ktoré mali byť súčasťou faktúry. V účtovnej evidencii bola uvedená faktúra bez
dodacích listov, preto nie je možné zistiť čo presne a v akom množstve bolo predmetom fakturácie.

V zozname prijatých faktúra za rok 2011 spoločnosť FARMAKUM a.s. zaevidovala skúmané záväzky
voči spoločnosti SAND ako je bližšie špecifikované v znaleckom posudku. Pohľadávky spoločnosti
SAND s.r.o. zaevidované v účtovnej evidencii spoločnosti FARMAKUM a.s. majú v predmete fakturácie
penále z omeškania ktoré penále predstavuje až 182,5 % úrok ročne čo je neprimerane vysoký úrok.
K dohode z 31.8.2011 znalec uviedol, že v zozname vydaných faktúr spoločnosti FARMAKUM a.s. sú

zaevidované pohľadávky voči spoločnosti SAND s.r.o. z faktúry č. 1110072 vo výške 2.122,80 eur a č.
1110073 vo výške 5.718,34 eur (v skutočnosti sú to faktúry č. 03110072 a 03110073). Predmetnými
faktúrami spoločnosť FARMAKUM a.s. predal spoločnosti SAND s.r.o. zariadenie lekárne hardware
a software. Všetky pohľadávky deklarované v dohode o vzájomnom započítaní pohľadávok zo dňa31.8.201 ako pohľadávky spoločnosti SAND s.r.o. sú v skutočnosti záväzky spoločnosti FARMAKUM
a.s. voči svojim dodávateľom Sante SK s.r.o., PHOENIX zdravotnícke zásobovanie a.s., MED-ATR
spol. s r.o., UNIPHARMA, s.r.o., INTERPHARMA s.r.o., FEMINIA Family, s.r.o., UNIMED spol. s r.o.,

JAGE s.r.o.. Jedná sa o záväzky za dodávky zdravotníckeho tovaru. To znamená že sa nejedná o
záväzky voči spoločnosti SAND s.r.o. Spoločnosť FARMAKUM a.s. mala vo svojej účtovnej evidencii
zaúčtované všetky pohľadávky voči spoločnosti SAND s.r.o. avšak nemala zaúčtované záväzky ktoré
sú evidované v dohode voči spoločnosti SAND s.r.o. Po šetrení bolo zistené, že sa nejedná o záväzky
voči spoločnosti SAND s.r.o. ale o záväzky evidované v účtovnej evidencii spoločnosti FARMAKUM

a.s. voči jej dodávateľom zdravotníckeho tovaru. O tom, že by spoločnosť SAND s.r.o. zaplatila za
spoločnosť FARMAKUM a.s. skúmané faktúry uvedené v zápočte nie je účtované. Z dôvodu uvedenej
nezrovnalosti účtovná evidencia v tejto časti nie je správna. K dohode zo dňa 1.10.201 znalec uviedol,
že spoločnosť FARMAKUM a.s. faktúrou č. 03110075 v sume 180 eur a faktúrou č. 03110074 v sume
5.650,16 eur odpredala spoločnosti SAND s.r.o. drobný hmotný majetok a zariadenie laboratória. Ako
svoje pohľadávky v zápočte uvádza spoločnosť SAND s.r.o. pohľadávky ktoré však patria spoločnostiam

MED-ART spol. s.r.o. v sume 1.515,50 eur a spoločnosti PHOENIX Zdravotnícke zásobovanie a.s. v
sume 4.542,56 eur, započítaná v čiastke 4.314,66 eur. Z uvedených skutočností vyplýva, že spoločnosť
SAND s.r.o. nevystavila voči spoločnosti FARMAKUM a.s. v dohode o započítaní zo dňa 1.10.201
uvedené faktúry. Z účtovnej evidencie vyplýva, že spoločnosť FARMAKUM a.s. im zaplatila z pokladne.
Podľa bodu 2.3 znaleckého posudku (strana 13) mal znalec zistiť, či spoločnosť FARMAKUM a.s.

mala ku dňu 6.8.201 splatné záväzky voči iným veriteľom, v akej výške a či mala dostatok finančných
prostriedkov na ich úhradu, resp. či mala dostatok svojho zostávajúceho majetku, ktorým by bolo možné
uspokojiť veriteľov. Podľa tabuľky č. 1 špecifikujúcej záväzky splatné (!) k 6.8.2011 mala spoločnosť
FARMAKUM a.s. neuhradené záväzky voči veriteľom spolu vo výške 6.689,38 eur, v pokladni mala
zostatok pokladničnej hotovosti 3.777,77 eur a na bankovom účte stav mínus 8.417,65 eur, účtovnú

zostatkovú hodnotu dlhodobého majetku v sume 7.642,85 eur, spolu 11.420,62 eur. Vzhľadom na
uvedené znalec konštatuje, že úpadca mal ku dňu 6.8.2011 dostatok majetku, ktorým by bolo možné
uspokojiť veriteľov

Z doplnenia znaleckého posudku č. 1/2013 (č.l. 85 spisu) súd zistil, že ako podklady pre vypracovanie

znaleckého posudku boli zohľadnené aj „centrálna pokladňa, cestovné príkazy X/XXXX-XX/XXXX a X/
XXXX-X/XXXX.. K predloženej centrálnej pokladni znalec po jej preštudovaní uviedol, že vzhľadom na
to, že pomocná evidencia (centrálna pokladňa) nie je úplná a nekorešponduje s účtovnou evidenciou nie
je možné na túto evidenciu prihliadať. K predloženým cestovným príkazom znalec po ich preštudovaní
uviedol, že nespĺňajú potrebné náležitosti zákona o účtovníctve, relevantnosť oprávneného účtovného

dokladu spochybňuje i skutočnosť, že cestovný príkaz nie je podpísaný oprávnenými osobami a
absentuje v zmysle zákona platný účtovací predpis. Cestovné príkazy sú neúplné, nemajú náležitosti
potrebné na vyhotovenie účtovného dokladu a na zaúčtovanie nákladu spoločnosti FARMAKUM a.s.
Bez doplnenia týchto náležitostí spoločnosť nemala o takomto náklade účtovať. Na strane 16 doplnenia
znalec uvádza, že spoločnosť FARMAKUM a.s. vo svojej účtovnej evidencii eviduje ku dňu 6.8.201 voči

svojim veriteľom PHOENIX Zdravotnícke zásobovanie a.s. a MED-ART splatné záväzky spolu v sume
5.292,06 eur, oproti tomu spoločnosť FARMAKUM a.s. mala ku dňu 6.8.2011 stav pokladničnej hotovosti
3.777,77 eur, nulový stav finančných prostriedkov na bankovom účte a účtovnú zostatkovú hodnotu
dlhodobého hmotného majetku v sume 7.642,85 eur, spolu 11.420,62 eur.

Z fotokópie prihlášky (č.l. 123 spisu) súd zistil, že do konkurzného konania si prihlásil veriteľ
UNIPHARMA - 1. slovenská lekárnická akciová spoločnosť, okrem iných aj pohľadávky v sume 222,63
eur, 131,38 eur a 235,93 eur, z faktúr zo dňa 8.7.2011, 26.7.2011, 27.8.2011 za dodanie tovaru.

Z fotokópie prihlášky (č.l. 125 spisu) súd zistil, že do konkurzného konania si prihlásil veriteľ MED-ART

spol. s r.o., okrem iných aj pohľadávky v sume 1.336,48 eur, 1.619,75 eur, 1.433,43, 183,19 eur, 254,44
eur, 221,60 eur, 776,74 eur, všetky z faktúr vystavených najneskôr v júli 2011.

Z fotokópie prihlášky (č.l. 129 spisu) súd zistil, že do konkurzného konania si prihlásil veriteľ PHOENIX
Zdravotnícke zásobovanie a.s., okrem iných aj pohľadávky v sume 3.769,21 eur, 3.622,66 eur, 3.688,40

eur, 3.773,51 eur, 985,38 eur, 3.085,36 eur, 31,37 eur, všetky z faktúr vystavených najneskôr 1.8.2011.

Z výpisu z obchodného registra (č.l. 32 spisu) súd zistil, že vo vložke č. 10528/T Obchodného registra
Okresného súdu Trnava v oddiely Sa je zapísaná pod obchodným menom spoločnosť FARMAKUM a.s.ktorej členmi predstavenstva je od jej vzniku 27.11.2009 PharmDr. D. predseda a od 27.11.2009 do
31.10.2012 Ing. Y.
Z výpisu z obchodného registra (č.l. 34 spisu) súd zistil, že vo vložke č. 13268/T Obchodného registra

Okresného súdu Trnava v oddiely Sro je zapísaná pod obchodným menom spoločnosť SAND s.r.o.
ktorej konateľom je od 31.1.2002 InE.
Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. spriaznenou osobou právnickej osoby sa na účely tohto zákona
rozumie
a) štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, prokurista alebo člen dozornej

rady právnickej osoby,
e) iná právnická osoba, v ktorej má právnická osoba alebo niektorá z osôb uvedených v písmenách a)
až d) kvalifikovanú účasť.

Podľa ust. § 57 ods.1 prvá veta ZKR právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči
veriteľom dlžníka neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona

odporuje.

Podľa ust. § 57 ods. 2 ZKR Právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u povinnej osoby
alebo na súde do jedného roka od vyhlásenia konkurzu; právo odporovať právnemu úkonu sa považuje
za uplatnené u povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo písomne uznala.

Podľa ust. § 57 ods.4. ZKR odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka,
ktorý ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka.

Podľaust.§60ods.1ZKRodporovaťmožnotiežkaždémuprávnemuúkonu,ktorýmdlžníkukrátilsvojich

veriteľov (ďalej len „ukracujúci právny úkon“), ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich veriteľov
a tento úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy.

Podľa ust. § 60 ods. 1 ZKR ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom,
úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle sa predpokladá,

ak sa nepreukáže opak.

Podľa ust. § 60 ods. 3 ZKR odporovať možno len tým ukracujúcim právnym úkonom, ktoré boli urobené
počas piatich rokov pred začatím konkurzného konania.

Podľa ust. § 62 ods. 1 ZKR právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto s dlžníkom
odporovateľný právny úkon dohodol, v prospech koho dlžník odporovateľný právny úkon jednostranne
urobil alebo kto z odporovateľného právneho úkonu dlžníka priamo nadobudol prospech.

Podľa § 62 ods. 5 ZKR právo odporovať právnemu úkonu môže správca alebo veriteľ uplatniť priamo u

povinnej osoby alebo žalobou na súde; rozhodnutie súdu o určení neúčinnosti právneho úkonu je účinné
voči všetkým účastníkom konkurzného konania. Nároky z neúčinného právneho úkonu môže v prospech
podstaty uplatniť správca alebo veriteľ, ktorý odporoval právnemu úkonu.

Podľa ust. § 63 ods. 1 ZKR ak ide o neúčinný právny úkon týkajúci sa veci, práva alebo inej majetkovej

hodnoty prevedenej z majetku dlžníka, sú tí, voči ktorým sa právo odporovať právnemu úkonu uplatnilo,
povinní spoločne a nerozdielne poskytnúť do dotknutej podstaty peňažnú náhradu za túto vec, právo
alebo inú majetkovú hodnotu; ak sa však u niektorého z nich táto vec, právo alebo iná majetková hodnota
nachádza, možno sa od nich namiesto peňažnej náhrady domáhať vydania tejto veci, práva alebo inej
majetkovej hodnoty.

Podľa ust. § 63 ods. 3 ZKR ak ide o neúčinný právny úkon iný ako v odseku 1 alebo odseku 2, možno sa
domáhať, aby povinná osoba niečo dala, konala, niečoho sa zdržala alebo aby niečo trpela tak, aby sa
majetok podliehajúci konkurzu dostal do stavu, v akom by bol, ak by sa neúčinný právny úkon neurobil.

Podľa § 118a ods.1,2 O.s.p. vo veciach ochrany osobnosti podľa Občianskeho zákonníka, vo
veciach ochrany podľa predpisov o masovokomunikačných prostriedkoch, v sporoch vyvolaných alebo
súvisiacich s konkurzom a reštrukturalizáciou, o základe veci v sporoch o ochranu hospodárskej súťaže,
o základe veci v sporoch o ochranu práv porušených alebo ohrozených nekalým súťažným konaním, ozáklade veci v sporoch z porušenia alebo ohrozenia práva na obchodné tajomstvo sú účastníci povinní
opísať rozhodujúce skutočnosti o veci samej a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení najneskôr
do skončenia prvého pojednávania; to neplatí, ak neboli splnené podmienky na vykonanie prvého

pojednávania a došlo k jeho odročeniu. Na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd
neprihliada; to neplatí, ak ide o skutočnosti alebo dôkazy, ktoré vyšli najavo po prvom pojednávaní, ktoré
účastník nemohol bez svojej viny včas uviesť a ktorými má byť spochybnená vierohodnosť vykonaných
dôkazných prostriedkov.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Navrhovanie dôkazov má priamu súvislosť s povinnosťou tvrdenia. Dôkaznú povinnosť môže účastník
v konaní plniť od jeho samotného začiatku, pričom povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na

všetky tvrdenia účastníka s tým, že nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou hrozbu takého
rozhodnutia súdu, ktoré vychádza so skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom
v opačnom procesnom postavení než je účastník, ktorý nesplnil alebo dostatočne nesplnil svoju dôkaznú
povinnosť.Dôkaznýmbremenompritomrozumiemezodpovednosťúčastníkazavýsledokkonania,ktorý
závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov. V prípade dôkaznej núdze sa neúspech pričíta

tomu účastníkovi, na ktorom podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné bremeno, t.j. zodpovednosť
za preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotného práva.

V prvom rade je nutné uviesť, že úprava odporovateľnosti obsiahnutá v zákone o konkurze a
reštrukturalizácii je úpravou špeciálnou popri právnej úprave v Občianskom zákonníku. Odporovateľnosť

právnych úkonov je osobitným inštitútom, ktorý slúži na ochranu veriteľov. Odporovateľnosť právnych
úkonov ako určitá sankcia nie je postihom za konkrétne vady právneho úkonu, ale za jeho právne
dôsledky vo vzťahu k veriteľom dlžníka. Negatívne právne dôsledky sa prejavujú v tom, že konkrétny
právny úkon dlžníka spôsobí ukrátenie uspokojenia pohľadávok veriteľa. Všeobecnými predpokladmi
odporovateľnosti sú: právny úkon, účinnosť právneho úkonu dlžníka, ukrátenie uspokojenia pohľadávky

veriteľa. Osobitnými predpokladmi odporovateľnosti v konkurznom konaní sú: vyhlásenie konkurzu,
právny úkon dlžníka týkajúci sa jeho majetku a ukrátenie pohľadávky veriteľa, ktorý si prihlásil
pohľadávku. Osobitnými predpokladmi odporovateľnosti podľa § 60 ZKR sú taktiež úmysel dlžníka
ukrátiť svojich veriteľov a vedomosť druhej strany (žalovaného) o tomto úmysle.

Pred tým ako súd posúdil dôvodnosť podanej žaloby bolo nutné zistiť, či boli splnené podmienky
rozhodovania súdu o žalobe žalobcu v zmysle zachovania lehôt podľa zákona o konkurze a
reštrukturalizácii. Okresný súd Trnava uznesením zo sp.zn. 25K/24/2013-67 zo dňa 9.10.2013
uverejneným v Obchodnom vestníku zo dňa 29.10.2013, bol vyhlásený dňom 30.10.2013 konkurz
na majetok dlžníka FARMAKUM, a.s., so sídlom J. Hollého 645, Šaštín - Stráže a za správcu bola

ustanovená žalobkyňa. Dňa 17.7.2014 žalobkyňa uplatnila na súde žalobou právo odporovať právnym
úkonom. Na základe vyššie uvedeného má súd zato, že žalobkyňa uplatnila svoje právo na súde v
zákonnej lehote (v zmysle § 57 ods. 2 ZKR do jedného roka od vyhlásenia konkurzu) a napadla úkon
urobený počas piatich rokov pred začatím konkurzného konania (§ 60 ods. 3 ZKR).

Z listinných dôkazov mal súd preukázané a medzi účastníkmi nebolo sporné, že úpadca uzatvoril
so spoločnosťou SAND s.r.o. dňa 6.8.2011, 31.8.2011 a 1.10.2011 písomné dohody o vzájomnom
započítaní pohľadávok, pričom úpadca konal v zastúpení člena predstavenstva Z.j, spoločnosť SAND
s.r.o. pri právnom úkone zastupoval konateľ Z.. Žalobkyňa v konaní tvrdila, že predmetné úkony dlžníka
ukrátili uspokojenie do konkurzu prihlásených pohľadávok veriteľov dlžníka. Preto v zmysle § 60 ZKR

napadla účinnosť predmetných úkonov ako odporovateľných právnych úkonov. Poukázala na to, že
úpadca urobil právne úkony v prospech spriaznenej osoby, nakoľko štatutárnym zástupcom žalovaného
bol konateľ Ing. Mračna, ktorý bol aj zároveň členom štatutárneho orgánu (predstavenstva) úpadcu.
Z uvedeného dôvodu sa predpokladá úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov ako aj vedomosť druhej
strany - žalovaného o tomto úmysle. Žalovaný sa v konaní bránil tým, že predmetnými úkonmi nedošlo

k ukráteniu veriteľov úpadcu, keďže úpadca mal majetok vyššej hodnoty ako splatné pohľadávky
veriteľov. Zároveň namietal spriaznenosť úpadcu so žalovaným a tým aj tvrdenia žalobkyne o prenesení
dôkazného bremena na žalovaného v zmysle § 60 ods. 2 ZKR.Základnými predpokladmi odporovateľnosti v zmysle § 60 ZKR sú ukrátenie veriteľov, úmysel dlžníka
ukrátiť svojich veriteľov a vedomosť druhej strany o tomto úmysle ukrátiť veriteľov. Vo všeobecnosti
platí, že ten kto právnemu úkonu odporuje musí preukázať (na ňom je dôkazné bremeno), že druhá

strana (žalovaný) o dlžníkovom úmysle ukrátiť veriteľa vedela. V prípade ak bol právny úkon urobený v
prospech spriaznenej osoby, tak sa úmysel ako aj vedomosť predpokladá, prezumuje, ak sa nepreukáže
opak. Dôkaz opaku je na žalovanom.

Ako je vyššie uvedené jedným zo všeobecných a aj osobitných predpokladov odporovateľnosti je, že

právnym úkonom dlžníka musí dôjsť k ukráteniu uspokojenia veriteľa. Treba zdôrazniť, že ukrátenie
uspokojenia pohľadávky veriteľa je vecou dôkazného bremena žalobcu. Úspešnosť odporovateľnosti
závisí od toho, či sa majetok dlžníka jeho právnym úkonom zmenšil, v akom rozsahu a hlavne
aký majetok mu zostane na uspokojenie pohľadávky. Odporovateľnosť predpokladá, že právnym
úkonom dlžníka sa skráti uspokojenie pohľadávky veriteľa, teda že v dôsledku konkrétneho právneho
úkonu dlžníka nebude pohľadávka veriteľa pre nedostatok majetku uspokojená vôbec alebo len

čiastočne. Aj keď právnym úkonom dlžníka dôjde k zmenšeniu jeho majetku, nie je možné domáhať sa
úspešne odporovateľnosti, ak majetok dlžníka, ktorý mu zostal, nepochybne postačuje na uspokojenie
pohľadávky, pretože týmto úkonom dlžníka nedošlo ku kráteniu uspokojenia pohľadávky veriteľa a nie je
dôvod na vyslovenie neúčinnosti takéhoto právneho úkonu. Zásadnou otázkou tak je, či hodnota majetku
dlžníka (úpadcu), po vykonanom právnom úkone postačovala alebo nepostačovala na uspokojenie

prihlásených pohľadávok veriteľov. Žalobkyňa v konaní tvrdila, že napadnutými právnymi úkonmi -
dohodami o započítaní pohľadávok došlo k ukráteniu veriteľov úpadcu a zmareniu uspokojenia ich
pohľadávok. Tvrdila, že už v čase vykonania prvého právneho úkonu 6.8.2011 existovali pohľadávky
iných veriteľov, ktorí si ich aj prihlásili v konkurznom konaní na majetok úpadcu spolu vo výške 27.063,74
eur. Hodnota majetku úpadcu k uvedenému dňu podľa tvrdení žalobkyne predstavovala maximálne

sumu uvedenú v znaleckom posudku 11.420 eur. Žalovaný v konaní tvrdil, že je nutné zohľadňovať
len výšku splatných záväzkov (pohľadávok veriteľov), ktoré predstavujú podľa znaleckého posudku
č. 1/2013 sumu 6.689 eur. Hodnota majetku úpadcu k uvedenému dňu podľa tvrdení žalovaného
predstavovala sumu 33.514,91 eur. Do hodnoty majetku by sa podľa názoru žalovaného mala zohľadniť
nie len hodnota určená znalcom 11.420,62 eur (pokladničná hotovosť 3.777,77, zostatková hodnota

dlhodobéhomajetku7.742,85eur)aleajsuma16.094,29eurakovybranáfinančnáhotovosťzacestovné
príkazy a suma 6.000 eur ako výbery z bankového účtu úpadcu, ktoré výbery realizovala podľa tvrdení
žalovaného PharmDr. D.
Z listinného dôkazu znaleckého posudku č. 1/2013 a jeho Dodatku č. 1 vypracovaného IQ. pre žiadateľa
Okresné riaditeľstvo PZ v Senici na účely trestného konania, mal súd preukázané, že spoločnosť

FARMAKUM a.s. mala ku dňu 6.8.2011 splatné záväzky voči iným veriteľom, v spolu vo výške 6.689,38
eur. V pokladni mala zostatok pokladničnej hotovosti 3.777,77 eur a na bankovom účte stav mínus
8.417,65 eur, účtovnú zostatkovú hodnotu dlhodobého majetku v sume 7.642,85 eur, spolu hodnota
majetku predstavovala sumu 11.420,62 eur. Vzhľadom na uvedené znalec konštatoval, že úpadca mal
ku dňu 6.8.2011 dostatok majetku, ktorým by bolo možné uspokojiť veriteľov. Znalecký posudok Z.

nezohľadňuje všetky pohľadávky konkurzných veriteľov, ktoré existovali ku dňu jednotlivých úkonov,
alebo zohľadňuje len splatné pohľadávky, a teda nie pohľadávky nesplatné. Doplnenie znaleckého
posudku zase zohľadňuje len splatné pohľadávky veriteľov PHOENIX Zdravotnícke zásobovanie, a.s.
a MED-ART, spol. s r.o., pričom záväzky všetkých veriteľov nezohľadňuje, rovnako nezohľadňuje
záväzky nesplatné. Žalobkyňa ale v konaní tvrdila, že pre posúdenie ukrátenia nie je rozhodujúca výška

splatných pohľadávok ku dňu vykonania právneho úkonu ale výška existujúcich teda aj nesplatných
pohľadávok veriteľov úpadcu. Súd sa stotožňuje s právnym názorom žalobkyne, že ustanovenie §
57 ZKR neviaže úspešnú odporovateľnosť právneho úkonu na vymáhateľnosť pohľadávky v čase
účinnosti odporovaného úkonu, ale výlučne na samotnú existenciu pohľadávky v čase účinnosti
odporovaného úkonu a jej riadne prihlásenie do konkurzného konania. Úbytkom majetku úpadcu sa

ukracuje uspokojenie všetkých existujúcich pohľadávok veriteľov (teda aj splatných aj nesplatných), t.j.
k ukráteniu dochádza v okamihu, keď veriteľ má existujúcu pohľadávku v čase účinnosti odporovaného
úkonu, pričom táto nemusí byť splatná. Správca je oprávnený podať odporovaciu žalobu, ak v čase keď
úpadca urobil odporovaný úkon a ukrátil tak uspokojenie ktorejkoľvek riadne prihlásenej pohľadávky,
ktorá v čase účinnosti úkonu existovala, avšak nemusí byť pritom v tomto okamihu splatná. Správca je

oprávnený podať odporovaciu žalobu vtedy, ak v čase, keď dlžník urobil právny úkon, ukrátil ktorúkoľvek,
čo aj len jednu (riadne prihlásenú) pohľadávku, ktorá existovala v tom čase a nemusela byť splatná.
Z uvedeného dôvodu a právneho výkladu nie je potom možné pri určení výšky záväzkov úpadcu ku
dňu 6.8.2011 na účely posúdenia ukrátenia vychádzať so záverov znalca, ktorý zohľadňoval len splatnézáväzky. V konaní bolo z listinných dôkazov preukázané, že ku dňu 6.8.2011 existovali voči úpadcovi
pohľadávky viacerých veriteľov (PHOENIX Zdravotnícke zásobovanie, a.s. vo výške 18.955,89 eur,
MED-ART, spol. s r.o. vo výške 6.141 eur, UNIPHARMA - 1. slovenská lekárnická akciová spoločnosť

vo výške 589,94 eur, Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., vo výške 90,14 eur, D. výške 1.287,28 eur)
spoluvovýške27.063,74eur.Niejevšakrozhodujúcalenexistenciatýchtopohľadávokaleajskutočnosť
či si títo veritelia svoje pohľadávky prihlásili v konkurznom konaní na majetok úpadcu. Z prihlášok súd
zistil, že všetci títo veritelia úpadcu si v tejto výške svoje pohľadávky aj riadne a včas prihlásili a vo výške
27.063,74 eur sa pokladajú za zistené.

Znalec v znaleckom posudku určil ku dňu 6.8.2011 spolu hodnota majetku úpadcu vo výške 11.420,62
eur. V pokladni mal úpadca zostatok pokladničnej hotovosti 3.777,77 eur, na bankovom účte stav
mínus 8.417,65 eur, účtovnú zostatkovú hodnotu dlhodobého majetku v sume 7.642,85 eur. Súd má
za to, že z uvedeným záverom znalca je možné sa stotožniť a znalec dostatočne hodnoverne a bez
pochybností určil hodnotu majetku úpadcu ku dňu 6.8.2011. Žalovaný tento záver znalca spochybňoval.

Súd sa nestotožňuje s právnym názorom žalovaného, že pri určovaní výšky majetku mal znalec
zohľadňovať výbery predsedkyne predstavenstva úpadcu PharmDr. D. na cestovné príkazy a výbery z
účtu úpadcu. Pre posúdenie, zistenie a najmä objektívne ustálenie hodnoty majetku úpadcu je potrebné
vychádzať z účtovníctva úpadcu. Z uvedeného predpokladu vychádzal aj znalec Ing Milan Kalčík pri
vypracovaní znaleckého posudku. Jedine zásadné je účtovníctvo úpadcu a v ňom zaevidované účtovné

hodnoty. V danom konaní súd neposudzuje oprávnenosť resp. neoprávnenosť nakladania s finančnými
prostriedkami členkou štatutárneho orgánu úpadcu ale pre posúdenie hodnoty majetku úpadcu je iba
rozhodujúca skutočnosť, či sú výbery riadne zaúčtované alebo nie. Nie je možné vychádzať z právnej
konštrukcie a špekulácie, že o danú sumu výberov 22.094,29 eur sa bez ďalšieho má navyšovať hodnota
posudzovaného majetku úpadcu, naviac ak výbery, prípadne ich účel sú sporné, prípadne ide len o

fiktívne úkony.

Hodnota majetku vykázaného v účtovníctve spoločnosti pri zachovaní postupov správneho účtovania
poskytuje pravdivý a verný obraz o majetkovom stave spoločnosti (účtovnej jednotky), a teda je
odrazom reálnej hodnoty majetku spoločnosti. Preto je pre posúdenie majetnosti úpadcu a jeho možnosti

uspokojiť pohľadávky svojich veriteľov, potrebné vychádzať z účtovníctva úpadcu. Majetkové pomery
úpadcu preukazujú len účtované skutočnosti vykázané v účtovníctve. Pre posúdenie možnosti reálneho
uspokojenia veriteľov dlžníka k určitému dátumu nie je rozhodný „možný“ majetkový stav dlžníka,
ale je významná iba preukázaná výška majetku. Z uvedeného predpokladu vychádzal aj znalec Z.
pri vypracovaní znaleckého posudku. Preukázaný zostávajúci majetok úpadcu ku dňu 6.8.2011 je

ustálený znaleckým dokazovaním na sumu 11.420,62 eur. Nie je relevantný „potenciálny“ alebo „možný“
majetok, ale určujúc pre objektívne zistenie ukrátenia veriteľov je „preukázaný zostávajúci majetok“. Ak
by sa aj PharmDr. T. ako člen predstavenstva dopustila porušenia povinnosti voči úpadcovi ako člen
predstavenstva a spôsobila by mu tým majetkovú škodu, uvedené zakladá zodpovednostný vzťah a
z neho vyplývajúce nároky výlučne medzi spoločnosťou a členom predstavenstva. Výbery finančných

prostriedkov p. T. nie sú rozhodné pri ustálení hodnoty majetku úpadcu v čase vykonania napadnutých
právnych úkonov a teda nemajú vplyv na zistenie ukrátenia veriteľov. Treba dodať, že znalec v doplnení
znaleckého posudku č. 1/2013, strana 4 (č.l. 88 spisu) vychádzal pri vypracovaní znaleckého posudku
okreminýchpodkladovajzCentrálnejpokladneacestovnýchpríkazov1/2010-12/2010a1/2011-4/2011.
K predloženej centrálnej pokladni znalec po jej preštudovaní uviedol, že vzhľadom na to, že pomocná

evidencia (centrálna pokladňa) nie je úplná a nekorešponduje s účtovnou evidenciou nie je možné
na túto evidenciu prihliadať. K predloženým cestovným príkazom znalec po ich preštudovaní uviedol,
že nespĺňajú potrebné náležitosti zákona o účtovníctve, relevantnosť oprávneného účtovného dokladu
spochybňuje i skutočnosť, že cestovný príkaz nie je podpísaný oprávnenými osobami a absentuje v
zmysle zákona platný účtovací predpis. Cestovné príkazy sú neúplné, nemajú náležitosti potrebné na

vyhotovenie účtovného dokladu a na zaúčtovanie nákladu spoločnosti FARMAKUM a.s. Bez doplnenia
týchto náležitostí spoločnosť nemala o takomto náklade účtovať. Na základe vyššie uvedeného súd
zdôrazňuje, že znalec v doplnení znaleckého posudku zohľadnil (!) stav centrálnej pokladne a cestovné
príkazy 2010-12/2010 a 1/2011-4/2011 a teda aj skutkový stav tvrdení žalovaným o výbere hotovosti
z pokladne a z účtov PharmDr. T. a to tým spôsobom, že na uvedené podklady a skutkový stav nie je

možnéprivypracovaníznaleckéhoposudkuprihliadať!zdôvodovznalcomozrejmenýchavysvetlených.
Súd má za to, že znalec dostatočne zrozumiteľne objasnil z akých dôvodov nie je možné na tieto
doklady, podklady (na ktoré odkazuje aj v danom súdnom konaní žalovaný, a ktoré predkladá ako listinné
dôkazy preukazujúce výšku hodnoty majetku úpadcu) pri záveroch o ustálení výšky majetku úpadcuprihliadať. Súd sa s týmto názorom stotožňuje a má za to, že znalec aj po zohľadnení dôkazov, ktoré
predložil žalovaný v danom konaní určil hodnoverne výšku majetku úpadcu ku dňu 6.8.2011 spolu vo
výške 11.420,62 eur. Ako bolo už niekoľko krát vyššie zdôraznené, pre určenie výšky majetku úpadcu

je rozhodná riadna účtovná evidencia a ak v nej niečo nie je riadne v súlade s účtovnými predpismi
zaevidované a zachytené nie je na to možné prihliadať. Pri posudzovaní ukrátenia ďalej žalovaný
argumentoval aj tým, že o ukrátenie nejde ak hodnota majetku dlžníka sa síce v dôsledku právneho
úkonu zmenší, avšak v prípade ak by právny úkon nebol urobený hodnota by sa zmenšila ešte viac.
Preto by sa mali zohľadniť úhrady úpadcu za nájomné za sídlo, plyn, ktoré boli taktiež započítavané. Súd

sa s právnym názorom a výkladom , že niektoré pohľadávky by mali byť z majetku úpadcu uspokojované
prednostne resp. že ich splnením pred plnením iných pohľadávok by nemalo dôjsť k ukracovaniu
ostatných veriteľov, tak ako tvrdí žalovaný, nestotožňuje a má za to, že to ani nevyplýva zo žiadneho
zákonného ustanovenia a nemá takýto výklad oporu v zákone. Na základe vyššie uvedeného má súd
preukázanú hodnotu majetku úpadcu ku dňu 6.8.2016 spolu vo výške 11.420,62 eur.

Na základe vyššie uvedeného mal súd jednoznačne preukázané, že reálne došlo k ukráteniu
uspokojenia veriteľov úpadcu ktorí si svoje pohľadávky riadne a včas v konkurznom konaní aj prihlásili. V
konaní bolo preukázané, že hodnota majetku, ktorý zostal úpadcovi po vykonaní napadnutých právnych
úkonov je nižšia ako hodnota zistených pohľadávok prihlásených do konkurzného konania. Majetok
dlžníka, ktorý mu po vykonaní napadnutých úkonov zostal nepostačoval na uspokojenie prihlásených

pohľadávok a právnymi úkonmi preto došlo k ukráteniu ich uspokojenia. Vzhľadom na uvedené je
konštatovanie znalca (na ktoré poukazuje žalovaný), že úpadca mal ku dňu 6.8.2011 dostatok majetku,
ktorým by bolo možné uspokojiť veriteľov vo vzťahu k zisteniam a preukázanému skutkovému stavu v
danom konaní irelevantné a nemožno z neho v danom konaní vychádzať .

Ďalšími predpokladmi odporovateľnosti v zmysle § 60 ZKR je preukázanie úmyslu dlžníka ukrátiť svojich
veriteľov a vedomosti druhej strany o tomto úmysle ukrátiť veriteľov. Pre posúdenie ktorého z účastníkov
zaťažujedôkaznébremenovkonanípreukázaťresp.vyvrátiťprávnudomnienkuoúmysleúpadcuukrátiť
svojich veriteľov a vedomosti druhej strany (žalovaného) o takomto úmysle bolo nevyhnutné určiť či
medzi úpadcom a žalovaným existuje vzťah spriaznenosti. Žalobca v konaní tvrdil, že cez osobu Ing. Y.

J. vystupujúceho pri uzatváraní napadnutých právnych úkonoch ako soby oprávnenej aj za úpadcu aj za
žalovaného tu je daná spriaznenosť osôb. Žalovaný argumentoval tým, že pre posúdenie spriaznenosti
nie je rozhodujúce skúmať personálne obsadenie ku dňu vykonania napadnutého úkonu ale ku dňu
vyhlásenia konkurz. Nakoľko v dobe vyhlásenia konkurzu už Ing. J. nebol členom predstavenstva
úpadcu, tak spriaznenosť osôb vykonávajúci právny úkon nie je daná. Súd má za to, že právna

argumentácia a právny výklad žalovaného, že spriaznenou osobou sa na účely zákona o konkurze a
reštrukturalizácii rozumie len tá osoba, ktorá vykonáva funkciu štatutárneho orgánu ku dňu vyhlásenia
konkurzu a nie osoba, ktorá vykonáva či bola v minulosti nie je správny. Je potrebné vychádzať z
extenzívneho výkladu § 9 ZKR. Ustanovenie § 9 ZKR definuje pojem spriaznenej osoby na účely
konkurzu a reštrukturalizácie, keď zákon špecifikuje, ktoré osoby, či už v dôsledku majetkového alebo

osobného prepojenia je potrebné považovať za osoby spriaznené. Definovanie pojmu spriaznenej osoby
má v konkurznom konaní význam najmä s ohľadom na odporovateľnosť právnych úkonov v konkurze,
definovanie spriaznených veriteľov uspokojovaných ako podriadených veriteľov, definovaním konfliktov
záujmu u správcu. Je preukázané, že v čase vykonania všetkých napadnutých právnych úkonov
(6.8.2011, 31.8.2011, 1.10.2011) bol Ing. J.len predstavenstva úpadcu (od 27.11.2009 do 31.10.2012)

a zároveň bol štatutárnym orgánom inej právnickej osoby v ktorej mal kvalifikovanú účasť a teda
bol v minulosti osobou spriaznenou s úpadcom v zmysle § 9 ods. 1 písm. a) zákona o konkurze a
reštrukturalizácii. Z úplného výpisu z Obchodného registra taktiež vyplýva, že Ing. Y. J. bol v danom
čase a aj v súčasnosti je jediným spoločníkom ako aj konateľom spoločnosti SAND, s.r.o. a teda Ing.
J., ako bývalý štatutárny orgán úpadcu mal kvalifikovanú účasť v inej právnickej osobe v zmysle § 9

ods. 1 písm. e) zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Súd má za to, že úpadca bol spriaznený so
žalovaným, keď Ing. Y. bol štatutárnym orgánom úpadcu a osobou s kvalifikovanou účasťou v právnickej
osobe veriteľa SAND s.r.o..

V konaní bolo preukázané, že v dobe rozhodnej hodnota majetku, ktorý zostal úpadcovi po

vykonaní napadnutých právnych úkonov je nižšia ako hodnota zistených pohľadávok prihlásených do
konkurznéhokonaniaexistujúcichvdobevykonaniaprávnychúkonovúpadcu(dlžníka).Majetokdlžníka,
ktorý mu vždy po vykonaní napadnutých úkonoch zostal nepostačoval na uspokojenie prihlásených
pohľadávok a právnymi úkonmi preto došlo k ukráteniu ich uspokojenia. Súd má tak zato, žežalobkyňa preukázala ukrátenie uspokojenia veriteľov úpadcu ako tým naplnila prvý zo základných
predpokladov odporovateľnosti. Žalobkyňa môže s úspechom odporovať úkony dlžníka iba v prípade,
ak sú kumulatívne splnené všetky zákonné podmienky. Prvá podmienka je, že právny úkon ukracuje

niektorého z veriteľov dlžníka, druhá podmienka je úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov a tretia
podmienka vedomosť druhej strany o tomto úmysle ukrátiť veriteľov. Ak bol právny úkon urobený v
prospech spriaznenej osoby ako v danom prípade, tak sa úmysel ako aj vedomosť predpokladá,
prezumuje, ak sa nepreukáže opak. Dôkaz opaku je na žalovanom. Žalovaný ako účastník konania,
ktorého zaťažuje dôkazné bremeno, ak chcel byť úspešný, musel v konaní bez akýchkoľvek pochybností

preukázať, že úpadca nekonal v úmysle ukrátiť svojich veriteľov ako aj svoju nevedomosť o tomto
úmysle. V konaní ale žalovaný nepredložil ani jeden dôkaz vyvracajúci predmetnú zákonnú domnienku.
Úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov je preukázaný, nakoľko v čase vykonania napadnutých právnych
úkonov existovali už aj iné splatné pohľadávky iných veriteľov úpadcu, ktoré však neboli ani pomerne
uspokojené, splnené zatiaľ čo napadnutými právnymi úkonmi malo dôjsť k splneniu, zániku pohľadávok
zápočtom výlučne len u veriteľa - žalovaného. Žalovaný konajúci v zastúpení konateľom Ing. Mračnom

o úmysle úpadcu ukrátiť svojich veriteľov bez pochybností vedomosť mal, nakoľko konateľ žalovaného
bol v čase vykonania právnych úkonov aj členom predstavenstva úpadcu realizujúcim za úpadcu aj
napadnuté právne úkony. Je tak daná a preukázaná aj vedomosť žalovaného o úmysle žalobcu ukrátiť
vykonanými právnymi úkonmi pohľadávky svojich veriteľov.

Na základe vyššie uvedeného mal súd preukázané, že sú naplnené všetky zákonné predpoklady
odporovateľnosti u všetkých napadnutých právnych úkonov v zmysle § 60 ZKR a žalobe ako dôvodnej
preto vyhovel spôsobom uvedeným vo výrokovej časti rozhodnutia.

Základným právom, ktoré je možné uplatniť z neúčinného právneho úkonu, na základe ktorého bola z

majetkudlžníkaprevedenávec,právoaleboinámajetkováhodnotajeprávonapeňažnúnáhradu.Výška
peňažnej náhrady za poskytnuté plnenie sa rovná hodnote tohto plnenia v čase, keď bolo dlžníkom
poskytnuté. Výšku peňažnej náhrady mal súd preukázanú vo výške 58.081,80 eur.

Súd v občianskom súdnom konaní nie je viazaný návrhmi účastníkov na vykonanie dokazovania a

nie je povinný vykonať všetky navrhované dôkazy. Posúdenie návrhu na vykonanie dokazovania a
rozhodnutie, ktoré z nich budú v rámci dokazovania vykonané, je vždy vecou súdu (viď § 120 ods. 1
O.s.p.), a nie účastníkov konania. Žalovaný v konaní navrhol vypracovať nový znalecký posudok alebo
dovypočuť znalca Ing. X. a to v súvislosti so zohľadnením výberov PharmDr. T. v záveroch dodatku
znaleckéhoposudku.Akojevyššiezdôvodnenétaksúdmázato,žeznalecsasuvedenouskutočnosťou

(výbery na cestovné príkazy, z účtu) dostatočne presvedčivo vysporiadal v dodatku znaleckého posudku
a to tak, že na ňu nie je možné prihliadať (z dôvodov podrobne uvedených a ozrejmených vyššie). Súd
z uvedeného dôvodu nevidel akýkoľvek zmysle doplniť a vykonať dokazovanie navrhnuté žalovaným,
lebo by bolo vzhľadom na zistený skutkový stav a vyššie uvedené právne posúdenie nadbytočným a
neúčelným. Súd postupoval v súlade zo zásadou čo možno najrýchlejšieho prejednania a rozhodnutia

súdneho sporu, bez neodôvodnených prieťahov a v súlade zo zásadou hospodárnosti konania, bez
porušenia akéhokoľvek procesného práva žalovaného, ktorým by mu bola odňatá možnosť konať pred
súdom.RovnakosúdaninevidelpotrebuvkonanívypočuťPharmDr.T.aIng.J.kpreukazovaniuvýberov
z bankomatov a z pokladne, nakoľko ako je opäť už vyššie zdôvodnené táto skutočnosť nie je zásadná
a významná pre právne a skutkové posúdenie danej veci.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 11 ods.1 písm. a)
Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. tak, že procesne plne úspešnej žalobkyni priznal plnú náhradu trov
konania vo výške 850,02 eur za trovy právneho zastúpenia (za 4 hlavné úkony pr. služby po á 64,53
eur /prevzatie a príprava zastúpenia 11.6.2015, účasť na pojednávaní v deň 1.7.2015, písomné podanie

z 18.9.2015, účasť na pojednávaní v deň 21.10.2015/ za 2 úkony po á 66 eur /písomné podanie z
6.4.2016, účasť na pojednávaní v deň 13.4.2016/, náhrada hotových výdavkov (§ 15 a nasl. vyhlášky):
3 x náhrada cestovného Bratislava - Trnava a späť, 114 km, spolu 98,47 eur, 4 x režijný paušál (§ 16
vyhlášky) po á 8,39 eur, 2 x po á 8,58 eur, náhrada za stratu času (§ 17 ods. 1 vyhlášky): 3 x Bratislava
- Trnava a späť, 8 polhodín po á 13,98 eur, 4 polhodiny po á 14,30 eur, spolu 169,04 eur, odmena a

náhrady zvýšené podľa § 18 ods. 3 vyhlášky o 20 % daň z pridanej hodnoty) s tým, že v zmysle § 149
ods. 1 O.s.p. priznanú náhradu trov konania uložil zaplatiť do rúk právneho zástupcu žalobkyne.Zvyšné uplatnené trovy právneho zástupcu žalobkyne súd neuznal a nepriznal ich náhradu, nakoľko má
za to, že tieto neboli uplatnené správne a zrejme došlo z nepozornosti k chybe, keď si právny zástupca
uplatnil a vyčíslil náhradu trov v zmysle § 10 ods. 2 Vyhlášky za jeden úkon vo výške 539,41 eur, pričom

správne mala byť vyčíslená v zmysle § 11 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. vo výške 1/13
výpočtového základu, keďže v danom prípade ide v podstate o obdobu určovacej žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ (z podania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
- neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,
- konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené /§ 205a O.s.p./,

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
- súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3 O.s.p., časť prvej vety za bodkočiarkou.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok/.