Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 9, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13Csp/157/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117224529
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117224529.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci žalobcu:

ČSOB Poisťovňa, a.s., so sídlom Vajnorská 100/B, Bratislava, IČO: 31 325 416, zastúpený zvoleným
zástupcom advokátskou kanceláriou HMG LEGAL, s.r.o., so sídlom Červeňova 14, Bratislava, IČO: 35
885 459, proti žalovanému: S. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXX/XX, P. F. E., o zaplatenie
106,61 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 106,61 eur, spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05
% ročne z tejto sumy od 25.10.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanému priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 04.08.2017, sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým
by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 106,61 eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 106,61 eur od 25.10.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 23.10.2014 poistnú
zmluvu DOMOS KOMPAKT - komplexné poistenie rodinných domov, bytov a domácností, so začiatkom
poistenia dňa 24.10.2014. Celkové ročné poistné vo výške 147,24 eur bolo dohodnuté v polročnej

frekvencii platieb (73,62 eur), vždy k 24.10. a k 24.04. bežného roka. Nakoľko takto dohodnuté poistné
nebolo zo strany žalovaného riadne a včas zaplatené, poistná zmluva zanikla ku dňu 15.07.2016.
Žalobca si uplatnil poistné do zániku poistenia od 24.10.2015 do 15.07.2016 v sume 106,61 eur, z ktorej
sumy si uplatnil aj úrok z omeškania.
2. Súd dňa 31.10.2017 vo veci vydal platobný rozkaz, sp. zn. 13Csp/157/2017-29, ktorým v plnom
rozsahu vyhovel žalobe žalobcu. Nakoľko sa žalovanému nepodarilo doručiť platobný rozkaz zákonom
predpísaným spôsobom, súd ho zrušil v celom rozsahu uznesením, sp. zn. 13Csp/157/2017-40 zo dňa

02.07.2018.
3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.s.p.“), v súdom určenej lehote
písomne nevyjadril a zostal procesne nečinný.
4. Vzhľadom na to, že v danej veci išlo o drobný spor, súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p. a §
219 ods. 1 a 3 C.s.p., vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok
dňa 09.10.2018, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a

webovej stránke súdu dňa 27.09.2018.5. Súd tak, na základe žalobcom predložených listinných dôkazov, zistil nasledovný skutkový stav,
pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným
záverom.

6. Z poistnej zmluvy DOMOS KOMPAKT - komplexné poistenie rodinných domov, bytov a domácností zo
dňa 23.10.2014 bolo zistené, že na jej základe bola poistená nehnuteľnosť U. XXX/XX, P. F. E.. Spôsob
platby bol dohodnutý polročne v sume poistného 73,62 eur, začiatok poistenia bol dohodnutý na deň
24.10.2014. Celkové ročné poistné bolo splatné vždy k 24.10. a 24.04. každého kalendárneho roka.

7. Z oznámenia o zániku poistenia z dôvodu neplatenia poistného zo dňa 01.08.2016 bolo zistené,
že žalobca žalovanému oznámil, že poistná zmluva DOMOS KOMPAKT zanikla v zmysle § 801
ods. 2 Občianskeho zákonníka ku dňu 15.07.2016 z dôvodu neplatenia poistného. Zároveň žalobca
žalovaného vyzval, aby dlžné poistné v sume 106,61 eur zaplatil v lehote 15 dní odo dňa doručenia
oznámenia o zániku poistenia.

8. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), poistnou zmluvou
sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve
bližšieoznačenáafyzickáaleboprávnickáosoba,ktoráspoistiteľompoistnúzmluvuuzavrela,jepovinná
platiť poistné.

9. Podľa § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

10. Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

11. Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má právo veriteľ požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z., účinnom od 01.02.2013, výška

úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky [2) § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov] platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a v súlade
s citovanými zákonnými ustanoveniami a poistnou zmluvou, ktorá bola uzavretá medzi stranami sporu.

14. V konaní bolo nesporne preukázané, že strany uzavreli poistnú zmluvu so začiatkom poistenia od
24.10.2014 a žalovaný riadne neplatil poistné tak, ako bolo dohodnuté v zmluve, a to ani napriek výzve

žalobcu, učinenej v súlade s § 801 ods. 2 OZ. Nakoľko žalovaný dlžné poistné, splatné dňa 24.10.2015,
nezaplatil, došlo k zániku poistenia v lehote do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy na zaplatenie.
Na základe predložených listinných dokladov bolo nesporne preukázané, že poistenie zaniklo ku dňu
15.07.2016. Žalobca, ako poistiteľ, má teda právo podľa § 803 ods. 1 OZ na zaplatenie poistného za
dobu do zániku poistenia, a to za obdobie od 24.10.2015 do 15.07.2016, čo predstavuje sumu 106,61

eur. Táto suma bola vypočítaná tak, že na jeden deň predstavovalo poistné sumu 0,40339726 eur (ročné
poistné 147,24 eur / 365 dní). Doba od 24.10.2015 do 15.07.2016 predstavuje 265 dní. Za uvedené
obdobie potom dlžné poistné predstavuje sumu 106,61 eur. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný
čo i len sčasti dlžnú sumu zaplatil. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť potom súd žalobe ako skutkovo
a právne dôvodnej vyhovel.

15. Žalobca, ako veriteľ, má zároveň právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania podľa cit. § 517 ods. 1
a 2 OZ, a to odo dňa, nasledujúceho po splatnosti dlžného poistného, t. j. od 25.10.2015 do zaplatenia,
keďže žalovaný, ako dlžník, svoj dlh v lehote splatnosti nezaplatil a týmto sa dostal do omeškania. Výškaúrokov z omeškania podľa § 3 nariadenia Vlády č. 87/1995 Z. z., činila 5,05 % ročne, t. j. základná
úroková sadzba ECB k 25.10.2015 vo výške 0,05 %, po pričítaní 5 percentuálnych bodov. Žalobca si
uplatnil úroky z omeškania v správnej výške, a preto mu súd priznal úroky z omeškania tak, ako boli

uplatnené.

16. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca bol
vo veci v plnom rozsahu úspešný, a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
% účelne vynaložených trov konania voči neúspešnej strane, t. j. žalovanému. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, a to v súlade s § 262

ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.