Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 25, 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/80/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311204802
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8311204802.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov

JUDr. Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej, v právnej veci žalobcu Y. V., nar. XX. XX.
XXXX, bývajúceho v Y. č. 132, právne zastúpeného JUDr. Jankou Vasiľovou, advokátkou so sídlom
v Humennom na ul. Kudlovskej č. 1, proti žalovaným, 1. Ing. Y. V., nar. XX. XX. XXXX, bývajúcemu
v Y. na ul. C. č. XXX, 2. Mgr. Q. V., nar. XX. XX. XXXX, bývajúcej v Y. na ul. C. č. XXX, právne
zastúpenejžalovanýmv1.rade,3.Ing.I.U.,nar.XX.XX.XXXX,bývajúcejvY.č.XXX,právnezastúpenej
Advokátskou kanceláriou Máčaj a Novák, s.r.o., so sídlom v Bratislave na ul. Karpatskej č. 18, 4. Ing.
architektke Z. J., nar.XX. XX. XXXX, bývajúcej v V. na B. U. č. XX, právne zastúpenej žalovaným v 1.

rade,ovydanieavypratanienehnuteľnosti,oodvolanížalobcuprotirozsudkuOkresnéhosúduHumenné
zo dňa 12. 04. 2012, č. k. 12C 54/2011-79 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalovaným v 1, 2. a 4. rade sa n e p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania a žalobca vo vzťahu
k žalovaným v 1, 2. a 4. rade n e m á p r á v o na ich náhradu.

Žalovanej v 3. rade sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania vo výške 79,58,- Eur a žalobca
je p o v i n n ý ju zaplatiť Advokátskej kancelárii Máčaj a Novák, s.r.o., so sídlom v Bratislave na ul.
Karpatskej č. 18 do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť
žalovanej v 3. rade trovy konania vo výške 1.947,83,- Eur. Žalovaným v 1, 2. a 4. rade náhradu trov
konania vo vzťahu k žalobcovi nepriznal.

Vykonaným dokazovaním mal za preukázanú skutočnosť podľa ktorej žalobca je zapísaný ako

vlastník parcely registra „E“ č. 612 o výmere 1225 m2. Túto nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX
katastrálneho územia Y. nadobudol dedením po svojom otcovi Y. V.. Žalovaní sú zase vedení ako
vlastníci parciel registra „C“ zapísaných na LV. č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX katastrálneho územia Y..
Nehnuteľnosti žalovaných, resp. ich časti sú podľa geometrického plánu vypracovaného Ing. G. B. pod
č. 348187/66-15/2006 zo dňa 15. 03. 2006 identické s nehnuteľnosťou žalobcu. Sporné nehnuteľnosti
žalovaní v 1. a 2. rade nadobudli v r. 1997 na základe kúpnej zmluvy. Neskôr časť z takto získaných
nehnuteľností previedli na svoje dcéry, žalované v 3. a 4. rade. V konaní vedenom na Okresnom

súde Humenné pod spis. zn. 15C 46/2006 sa žalobca domáhal k tým istým nehnuteľnostiam určenia
vlastníckeho práva. Jeho žaloba o určení vlastníckeho práva bola zamietnutá. Žalobca teda nie je
vlastníkom nehnuteľností ktorých vydania sa domáha, a preto nie je splnená základná podmienka a
predpoklad úspešnosti žaloby na vydanie veci podľa ustanovenia § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka,upravujúceho právo vlastníka na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene
zasahuje. Keďže žalovaní nehnuteľnosti neužívajú neoprávnene súd žalobu žalobcu zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol rozsudok zrušiť
a vec vrátiť na ďalšie konanie. Ako dôvod uviedol, že je vlastníkom parcely registra „E“ č. 612 o výmere
1225 m2 vedenej na LV č. XXXX katastrálneho územia Y.. V čase skončenia súdneho konania vedeného

na Okresnom súde Humenné pod spis. zn. 15C 46/2006 vlastníkom spoluvlastníckeho podielu 5/6 k
parcele č. 612 bol právny predchodca žalobcu Y. V.. Y. V. zomrel v r. XXXX. Uvedený spoluvlastnícky
podiel žalobca nadobudol až po právoplatnom skončení súdnych konaní vedených na Okresnom súde
Humenné pod spis. značkami 11C 12/2009 a 15C 97/2010. Po právoplatnom skončení konania vo veci
15C 46/2006 Okresného súdu Humenné teda došlo k zmene právneho stavu vlastníctva k parcele č. 612
a to tak, že výlučným vlastníkom tejto nehnuteľnosti sa stal žalobca. Skorší rozsudok Okresného súdu

Humenné vo veci 15C 46/2006 vydaný pred rozsudkami Okresného súdu Humenné vo veciach 11C
12/2009 a 15C 97/2010 tak nemohol byť v prebiehajúcom spore podkladom pre právny záver popierajúci
vlastnícke právo žalobcu k nehnuteľnostiam, vydania ktorých sa od žalovaných domáhal. Otázke zmeny
vlastníckeho práva k parcele č. 612 sa nevenovala náležitá pozornosť a v tomto smere rozhodnutie
ani nie je odôvodnené v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p. Žalobca bol bez právneho dôvodu

pozbavený svojho vlastníckeho práva legitímne nadobudnutého dedením po otcovi Y. V.. Ním uplatnený
nárok na ochranu vlastníckeho práva postupom podľa ustanovenia § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka
je dôvodný.

Žalovaní navrhli rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

Odvolací súd v zmysle zásad ustanovenia § 212 O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním
ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods.
2 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto právnych a skutkových zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvostupňovým
súdom na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

Vo veci nie je možné stotožniť sa s tvrdením o zmene vlastníckych vzťahov k parcele č. 612 po
právoplatnom skončení konania vedeného na Okresnom súde Humenné pod spis. značkou 15C
46/2006. Hoci dedičstvo po právnom predchodcovi žalobcu vo vzťahu k spoluvlastníckemu podielu 5/6
bolo prejednané až po právoplatnom zamietnutí žaloby žalobcu o určenie vlastníckeho práva vo veci
15C 46/2006, táto okolnosť nie je dôvodom pre spochybnenie žalobcu ako výlučného vlastníka parcely

č. 612.

So smrťou fyzickej osoby Občiansky zákonník v ustanovení § 7 ods. 2 spája významné právne dôsledky
spočívajúce v zániku jej spôsobilosti mať práva a povinnosti. Právny predchodca žalobcu zomrel dňa
30. 12. 1976 a týmto dňom zároveň prestal byť nositeľom akýchkoľvek a teda i vlastníckych práv.

Moment smrti je významnou skutočnosťou súvisiacou s nadobúdaním dedičstva. Platí totiž ustanovenie
§ 460 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa. Uvedené má
za následok, že neskoršie úkony dedičov pôsobia spätne ku dňu smrti poručiteľa. Rozhodnutie, ktorým
sa potvrdí nadobudnutie dedičstva alebo schváli dohoda dedičov o vyporiadaní dedičstva len deklaruje

to, čo už nastalo smrťou poručiteľa. Vzhľadom na výsledok dedičského konania bez ohľadu na to,
či dedičské konanie prebehlo pred nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia vydaného vo veci 15C
46/2006 alebo nie, žalobca dedičstvo po svojom otcovi získal okamihom jeho smrti. Za takejto situácie
k žiadnej zmene v osobách vlastníkov nemohlo dôjsť.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného pri posudzovaní dôvodnosti žaloby bolo možné vychádzať zo záveru
prijatého v konaní vedenom na Okresnom súde Humenné, pod spis. značkou 15C 46/2006 o postavení
žalovaných ako osôb, ktoré vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam nadobudli riadne a v súlade
s platnými právnymi predpismi.Základnou podmienkou úspechu žaloby na vydanie veci podľa ustanovenia § 126 ods. 1 Občianskeho
zákonníka je preukázanie vlastníckeho práva. Keďže žalobca vlastníkom nehnuteľností tvoriacich

predmetkonanianieje,súdprvéhostupňasprávnepostupovalakžalobužalobcuzamietol.Odvolacísúd
preto postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 219 O.s.p. napadnutý rozsudok v celom rozsahu potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením
§ 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanej v 3. rade priznal náhradu trov odvolacieho konania v čiastke 79,58,- Eur.

Suma 79,58,- Eur pozostáva z odmeny právneho zástupcu za spísanie vyjadrenia k odvolaniu zo dňa
23. 05. 2012 vo výške 58,69,- Eur z režijného paušálu za jeden úkon právnej služby vykonaný v r. 2012
v sume 7,63,- Eur a zo sumy 13,26,- Eur tvoriacej 20 % daň z pridanej hodnoty. Čo sa týka žalovaných v
1, 2. a 4. rade týmto účastníkom náhrada trov odvolacieho konania priznaná nebola, nakoľko v súvislosti
s odvolacím konaním im žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.