Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 15, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/174/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815205791
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7815205791.6

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobcov: 1) C. U., P.. XX.XX.XXXX, Y. XXX XX Y. XX, 2) V. P.,
P.. XX.XX.XXXX, Y. XXX XX X. X a 3) M. X., P.. XX.XX.XXXX, Y. XXX XX Č. XXX, zastúpení JUDr.
Alexander Milko, advokát, Cyrila a Metoda 4, 048 01 Rožňava proti žalovanému: Poľovnícka organizácia
"Poľovnícke združenie HUBERT Bohúňovo", 049 12 Bohúňovo 12, IČO: 42 330 734, zastúpený JUDr.
Ján Dorkin, advokát, Nám. baníkov 17/33, 048 01 Rožňava, o určenie neplatnosti uznesení valného

zhromaždenia a určenie neplatnosti zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

II. Súd priznáva žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalobcov v 1), 2) a 3)
rade s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania bolo určenie neplatnosti uznesení valného zhromaždenia a určenie neplatnosti
zmluvy.

2. Žalobcovia v 1) až 3) rade žalobu vzali v celom rozsahu späť a žiadali konanie zastaviť.

3. Žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil a žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania.

4. Súd konanie v zmysle § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilného sporového poriadku (ďalej
len CSP) zastavil.

5. Žalobca v 1) rade žiadal, aby súd ho nezaviazal k náhrade trov konania pre žalovaného vychádzajúc z

ustanovenia § 257 CSP, pričom dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania
videl vo svojej nepriaznivej finančnej situácii. Žalobca v 1) rade v zastúpení právnym zástupcom tvrdil,
že žalobca v 1) rade sa nachádza v zlej finančnej situácii, už jeden rok je nezamestnaný a nemá žiaden
príjem, avšak nepredložil žiaden dôkaz, z ktorého by vyplývali aktuálne osobné, majetkové a zárobkové
pomery žalobcu v 1) rade, preto súd dospel k záveru, že žalobca v 1) rade tvrdenie o svojej nepriaznivej
finančnej situácii nepreukázal. Z týchto dôvodov súd nepovažoval za preukázané, že na strane žalobcu

v 1) rade v čase rozhodnutia súdu sú dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov
konania žalovanému v zmysle ust. § 257 CSP.

6. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 256 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobcovia žalobu
vzali späť po začatí konania, preto procesne zavinili zastavenie konania a sú povinní nahradiť trovy

konania vzniknuté žalovanému v rozsahu 100 %. Žalobca v 3) rade žalobu vzal späť podaním doručením
súdu dňa 13.11.2018, žalobca v 2) rade žalobu vzal späť podaním doručeným súdu dňa 14.03.2019 ažalobca v 3) rade žalobu vzal späť na pojednávaní dňa 15.03.2019, preto žalobcovia sú povinní uhradiť
trovykonaniavzniknuténastranežalovanéhozaobdobieodpodaniažalobydodoručeniaichpísomných
podaní súdu alebo ústneho vyjadrenia na pojednávaní o späťvzatí žaloby. Každý zo žalobcov rovnakým

pomerom je povinný sa podieľať na náhrade trov konania žalovaného za obdobie od podania žaloby
do späťvzatia žaloby, teda žalobca v 1) rade za obdobie trvania celého konania až do rozhodnutia súdu,
žalobca v 2) rade za obdobie od podania žaloby do 14.03.2019 a žalobca v 3) rade za obdobie od
podania žaloby do 13.11.2018.

7. V zmysle § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15 dní odo
dňa doručenia uznesenia na Okresný súd Rožňava, v 3. vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.