Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 19, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917010089
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917010089.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného P. V., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin

porušovania domovej slobody podľa § 20, § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), c) Trestného zákona a iné
samosudcom Jánom Bodnárom na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19. júna 2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný P. V., nar. XX.XX.XXXX v E. F., trvalým bydliskom Š. XXX, okres E. F., bez pracovného
pomeru,

j e v i n n ý , ž e

dňa 08.05.2016 po 23,00 h v Š., po predchádzajúcej dohode s nestotožnenými tromi osobami, vošli
cez neuzamknutú bráničku do dvora rodinného domu č. XX, kde na dome odpojili prívod elektrickej
energie, rozbili sklenené výplne okien a na vstupných dverách a cez dvere vošli dnu, kde drevenými
palicami bili U.E. E. po tele, ktorý utrpel tržnú ranu nad ľavou ušnicou dĺžky 4 cm, pomliaždenie pravého
ramenného kĺbu a v oblasti kľúčnej kosti obojstranne, následkom čoho bol liečený a práceneschopný
po dobu 12 dní, pričom obvyklý spôsob života bol sťažený po dobu 7 dní, ďalej bili palicami X. E., ktorý
neutrpel zranenia vyžadujúce si lekárske ošetrenie, ako aj R. E., ktorá utrpela pomliaždenie hlavy v

oblasti záhlavia s podkožnou krvnou podliatinou, čo si vyžiadalo 7 dní liečenia, z ktorého mala sťažený
obvyklý spôsob života po dobu 6 dní a P. E. spôsobili viacnásobné pomliaždenie vlasatej časti hlavy,
ľavého zápästia, pravého kolena, ľavej strany hrudníka, čo si vyžiadalo liečenie a práceneschopnosť
po dobu 12 dní, pričom obvyklý spôsob života u neho bol sťažený po dobu 10 dní a X. E. spôsobili
poškodením zariadenia domu škodu vo výške 298,10 €,

t e d a

- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania a to násilím, najmenej s dvoma osobami,
- spoločným konaním inému úmyselne ublížil na zdraví,
- spoločným konaním poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu.

t ý m s p á c h a l

- prečin porušovania domovej slobody podľa § 20, § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), c) Trestného zákona
- prečin ublíženia na zdraví podľa § 20, § 156 ods. 1 Trestného zákona,
- prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 20, § 245 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j epodľa § 194 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. j) Tr. zákona, § 37 písm. h) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona,
§ 41 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jedného) roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona samosudca obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona samosudca obžalovanému určuje skúšobnú dobu na 18 (osemnásť)
mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku samosudca poškodených:
X. X. E., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom Š.Z. XX, okres E. F.,
X. R. E., nar. XX.XX.XXXX v E. F., trvale bytom Š. XX, okres E. F.,
X. P. E., nar. XX.XX.XXXX v E. F., trvale bytom Š. XX, okres E. F.,
X. U. E., nar. XX.XX.XXXX v E. F., trvale bytom Š. XX, okres E. F.,
s celými nárokmi na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota podal na tunajší súd obžalobu na obvineného P. V.
pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 20, § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), c) Trestného zákona
a iné na tom skutkovom základe ako je to uvedené v tejto obžalobe.

Samosudca vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného P. V., ktorý
podobneakovprípravnomkonanísakspáchaniutrestnejčinnostinedoznal.Nasvojuobranuvypovedal,
že skutok, ktorý sa nachádza v obžalobe, nespáchal, lebo v dobe, keď sa mal skutok stať, bol na guľáš
party vo X. O. V., kde sa zdržal až do nočných hodín. Nevedel uviesť, kedy odtiaľ odišiel, nakoľko bol
veľmi opitý a prebudil sa až ráno doma. To, že bol na tej guľáš party mu môžu potvrdiť svedkovia, ktorých

navrhol vypočuť. Ďalej vypovedal, že pred spáchaním tohto skutku sa mal v O. pohádať s poškodeným
P. E., ktorý býva v rodinnom dome v Š.. Na tejto svojej obrane zotrval aj pri konfrontáciách so svedkami
P. E. a R. E. a to aj napriek tomu, že títo svedkovia ho usvedčovali zo spáchania skutku a nevedel súdu
objasniť, prečo obidvaja svedkovia tvrdili, že sa nachádzal na mieste činu, keď sa skutok stal, a bol
medzi tými útočníkmi, ktorí skutok spáchali kritického dňa v nočných hodinách. Obžalovaný P. V. viac

nič podstatného na svoju obranu nevedel uviesť.

Samosudca na hlavnom pojednávaní vykonal ďalšie dokazovanie výsluchom svedkov G. P., G. F., T. T.,
R. V., T. V., Š. M., Š. M.Á., znalca U..R. M., ďlaej vypočul svedkov a poškodených X. E., R. E., P. E.M.
a U. E., svedkov L. B. a svedkyňu R. B..

Podľa § 263 ods. 1 Tr.por. bola prečítaná výpoveď svedka L. V. z prípravného konania z čl. 116-121 a
ďalej samosudca vykonal dokazovanie, že podľa § 268 ods. 2 Tr. por. boli prečítané znalecké posudky
z čl. 160-174, čl. 177-180, čl. 181-183.

Podľa § 269 Tr. poriadku samosudca vykonal ďalšie dokazovanie na hlavnom pojednávaní prečítaním
listinných dôkazov, a to zápisnice o trestnom oznámení, zápisnice o konfrontácii, ďalej prečítal
zápisnicuoohliadkemiestačinu,fotodokumentácie,odbornévyjadrenia,lekárskesprávynajednotlivých
poškodených, výpis z katastra nehnuteľností, klimatologický posudok, vyjadrenie ku funkčnosti
osvetlenia, odpis registra trestov na obžalovaného, výpis z ústrednej evidencie priestupkov na

obžalovaného, správu o povesti, nový odpis RT a všetky ostatné listinné dôkazy. Na záver bolo
oboznámené s celým ďalším podstatným obsahom spisu sp.zn. 2T/27/2017 Okresného súdu Rimavská
Sobota.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový

stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.Podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné

v trestnom konaní.

Na základe vykonaného dokazovania samosudca sa pri vyhodnotení dôkazov riadil týmito základnými
zásadami trestného konania a prišiel k takému záveru, že obžalovaný P. V. dňa 08.05.2016 po 23,00
h v Š., po predchádzajúcej dohode s nestotožnenými tromi osobami, vošli cez neuzamknutú bráničku

do dvora rodinného domu č. XX, kde na dome odpojili prívod elektrickej energie, rozbili sklenené výplne
okien a na vstupných dverách a cez dvere vošli dnu, kde drevenými palicami bili U. E. po tele, ktorý
utrpel tržnú ranu nad ľavou ušnicou dĺžky 4 cm, pomliaždenie pravého ramenného kĺbu a v oblasti
kľúčnej kosti obojstranne, následkom čoho bol liečený a práceneschopný po dobu 12 dní, pričom obvyklý
spôsob života bol sťažený po dobu 7 dní, ďalej bili palicami X. E.Á., ktorý neutrpel zranenia vyžadujúce si
lekárske ošetrenie, ako aj R. E., ktorá utrpela pomliaždenie hlavy v oblasti záhlavia s podkožnou krvnou

podliatinou, čo si vyžiadalo 7 dní liečenia, z ktorého mala sťažený obvyklý spôsob života po dobu 6 dní
a P. E. spôsobili viacnásobné pomliaždenie vlasatej časti hlavy, ľavého zápästia, pravého kolena, ľavej
strany hrudníka, čo si vyžiadalo liečenie a práceneschopnosť po dobu 12 dní, pričom obvyklý spôsob
života u neho bol sťažený po dobu 10 dní a X. E.M. spôsobili poškodením zariadenia domu škodu vo
výške 298,10 €.

Tieto skutočnosti boli preukázané výpoveďou poškodenej R. E.L., ktorá aj v prípravnom konaní aj na
hlavnom pojednávaní, že 08.05.2016 v nočných hodinách spala vo svojom dome v Š., keď sa zobudila
na hluk a potom počula rozbitie skla na oknách. Manžel chcel zapnúť svetlo, čo sa mu nepodarilo, lebo
elektrika v byte nefungovala. Následne počula syna P., ktorý sa pýtal, že kto je tam, na čo mu neznámy

hlas odpovedal, že „Tu si ty geco?“ „Včera si bol veľký chlap“. Zostala stáť vo dverách spálne a videla,
že jej syna Patrika bijú dve osoby. Keď sa ozval neskoršie syn U., jeden z tých dvoch chlapov, ktorý bil
jej syna P. išiel k U., ale to išiel do izby, tam nevidela, čo sa dialo. Neskoršie povedala tým neznámym
osobám, aby im neubližovali a vtedy sa ku nej rozbehla osoba, ktorú opoznávala a bol to obžalovaný P.
V., ktorý držal v ruke palicu a touto palicou ju udrel po ústach. Následkom úderu spadla na zem. Svietilo

svetlo z mobilu, to osvietilo tvár obžalovaného a preto ho spoznala. Mal oblečené maskáče a na hlave
mal šiltovku. Akej farby boli to nevedela uviesť, ale v útočníkovi poznala, že sa jedná o P. V., ktorý je zo
Š.. V prípravnom konaní uviedla, že opoznala aj druhú osobu, ale neskoršie na hlavnom pojednávaní
túto skutočnosť nepotvrdila, ale potvrdila tú skutočnosť svojej výpovede, že z útočníkov opoznala len
obžalovaného P. V. a ostatných útočníkov nespoznala. Celý konflikt trval len chvíľu, obžalovaný bil jej

syna P. E. a keď začala kričať, tak tieto osoby odišli preč a bežali smerom k obecnému úradu, kde nasadli
do auta a odišli preč. Obžalovaného poznala podľa hlasu aj vo svetle mobilu a bezpečne potvrdila aj na
hlavnom pojednávaní, že on bol medzi tými útočníkmi, ktorí napadli ich dom a obžalovaný bil jej syna
P. E. nejakou palicou asi o dĺžke jedného metra.

Zo spáchania žalovaného skutku usvedčoval jednoznačne obžalovaného V. aj svedok poškodený P.
E., a to aj v prípravnom konaní vo svojich výpovediach aj na hlavnom pojednávaní aj pri konfrontácii
a tento svedok a poškodený potvrdil, že predo dňom 07.05.2016 mal menší konflikt s obžalovaným, s
ktorým sa pohádali a pobili pri vatre v O.. Svedok v nočných hodinách ležal v izbe doma v Š., kedy
sa zobudil na buchot, lebo niekto bil do dverí a bola vypnutá elektrika. Počul ako na susednej izbe sa

rozbilo okno, a keď vstal z postele, dve osoby ho bili po tele, rukách a hlave, kde ho zasiahli a kričali na
neho: „kde si ty buzerant?“ Keď vošli do izby, povedali: “už ťa máme“. Tie osoby ho bili, kde ho zasiahli,
neskoršie vošla do izby jeho matka a bili aj ju. Svedok ju chcel chrániť, a preto kričal, aby ju nebili, ale
radšej aby bili jeho, jeden z tých mužov ju udrel nejakým predmetom, ona spadla na zem, a keď chce
vstať, tak ju znova ten muž udrel a ona znova spadla. Neskoršie videl tiež, že bili aj jeho mladšieho

brata. Z uvedených útočníkov svedok uviedol a vypovedal, že s istotou opoznal obžalovaného P. V., a
to aj vo svojich výpovediach v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní zotrval na tom, že
jednoznačne opoznal obž. P. V.. Na záver dodal len toľko, že počas toho ako ho v dome bili a rozbíjali
okná, on dostal viac úderov na hlavu a okrem toho dostal údery aj na pravú ruku a ľavý bok a pravú
nohu v kolene. Rukami sa snažil vykrývať tie údery, ktoré smerovali na hlavu a obžalovaného spoznal

hlavne podľa hlasu.

Svedkovia a poškodení U. E. a X. E.K. potvrdili tú skutočnosť, že 08.05.2016 v nočných hodinách v
rodinnom dome v Š. došlo k útoku neznámych osôb takým spôsobom ako to popísali predchádzajúcidvaja poškodení a potvrdili tú skutočnosť, že boli aj zbití a boli im spôsobené zranenia tak ako sú presne
špecifikované v lekárskych správach a v znaleckom posudku.

Svedok X. E. uviedol, že z útočníkov nikoho nespoznal, lebo bola tma, na tom mieste, kde bili jeho, a
svedok U. E. v prípravnom konaní vo svojej výpovedi a na hlavnom pojednávaní potvrdil tú skutočnosť,
že tiež aj on utrpel zranenia, ktoré sú uvedené v lekárskej správe a znaleckom posudku a tiež potvrdil
tú skutočnosť v prípravnom konaní spoznal podľa hlasu, že medzi útočníkmi v ich dome je P. V. t.j.
obžalovaný.

Svedkyňa W. B. uviedla vo svojich výpovediach v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní, že
kritického dňa v máji 2016 sa v nočných hodinách zobudila na veľký buchot doma v Š., svetlo nesvietilo,
na izbe niekto rozbíjal okná. Keď U. E. otvoril dvere, počula, ako ho niekto bije, konflikt trval len chvíľu,
neznáme osoby odišli preč z domu a potom keď zapli svetlá, videla, že R. E. ako aj U.Á. E. sú od krvi.
Svedkyňa nevedela uviesť, kto rozbíjal okná, ani kto bol v dome, nakoľko tieto osoby nevidela a bola v

inej miestnosti ako boli títo útočníci. Viac nič podstatného vo svojej výpovedi neuviedla.

Znalec MUDr. R. M. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní ako aj v znaleckom posudku podrobne
opísal jednotlivé zranenia poškodených, kde stanovil aj dobu práceneschopnosti a dobu liečby tak ako
je to presne špecifikované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Zo zápisnice o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou jednoznačne vyplýva, že došlo k útoku na
rodinný dom poškodených kritického dňa 08.05.2016 v nočných hodinách, nakoľko boli rozbité dve okná
na izbách a na vstupných dverách bola rozbitá sklenená výplň. Na základe odborného vyjadrenia bolo
vyčíslená spôsobená škoda na zariadení domu v celkovej výške 298,10 €.

Svedkovia, ktorých navrhol vypočuť obžalovaný na svoju obranu, a to svedok G. P. vo svojej výpovedi
nevedel jednoznačne potvrdiť, dokedy sa zdržal obžalovaný na guľáš party, či vo večerných hodinách a
nočných hodinách opustil toto miesto alebo nie, nakoľko bol pod vplyvom alkoholu a potom zaspal.

Svedok L. V. potvrdil, že bol na guľáš party kritického večera, ale sa nezdržal počas celej noci a nevedel
potvrdiť, či tam v nočných hodinách obžalovaný bol, alebo či stade odišiel.

Ani ďalší dvaja svedkovia G. F., T. T., R. V. a ostatní navrhnutí svedkovia nevedeli jednoznačne potvrdiť
tú skutočnosť, že by obžalovaný cez tú kritickú dobu, keď došlo k spáchaniu skutku v obžalobe, mal byť

prítomný obžalovaný na ich guľáš party, ani nevedeli uviesť, či sa nemohol odtiaľ vzdialiť, nakoľko títo
svedkovia nevedeli bez akýchkoľvek pochybností potvrdiť jeho obranu, že sa nenachádzal na mieste
činu, ktoré je uvedené v obžalobe a že by bol v tom čase na guľáš party vo X. O. V.. Túto jeho obranu
vyhodnotil súd vyhodnotil ako neopodstatnenú a nedôvodnú a tejto jeho obrane neuveril, lebo vyššie
uvedenými výpoveďami poškodených a poškodenej, znaleckým posudkom a lekárskymi správami a

zápisnicou o ohliadke miesta činu bola jeho trestná činnosť jednoznačne preukázaná a súd jeho obranu
vyhodnotil ako za neopodstatnenú a nedôvodnú, lebo podľa názoru súdu uvedený skutok obžalovaný
spáchal takým spôsobom ako je to špecifikované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia spolu aj s ďalšími
tromi nestotožnenými neznámymi osobami.

SamosudcakonanieobžalovanéhoP.V.povyhodnotenívšetkýchdôkazovprávnekvalifikovalakoprečin
porušovania domovej slobody podľa § 20, § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. c) Tr. zákona, lebo
spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania
a to násilím najmenej s dvoma osobami. Podľa § 138 písm. d) Tr. zákona za závažnejší spôsob konania
sa rozumie páchanie trestného činu násilím. V uvedenom prípade obžalovaný V. s tromi neznámymi

nestotožnenými osobami použil násilie voči obyvateľom rodinného domu tým, že ich bili palicami a takto
svojím konaním v plnom rozsahu naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty tohto prečinu. Ďalej
konanie obž. V. samosudca právne kvalifikoval aj ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 20, § 156 ods.
1 Tr. zákona, lebo spoločným konaním inému úmyselne ublížil na zdraví a tiež konanie obžalovaného
právne kvalifikoval aj ako prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 20, § 245 ods. 1 Tr. zák., lebo

spoločným konaním poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu a takto svojím
konaním naplnil všetky zákonné znaky oboch prečinov. Ide o nebezpečné konanie obžalovaného s
úmyslom narušiť domovú slobodu iných osôb, spôsobiť im ublíženie na zdraví a poškodiť im ich majetok.Obžalovaný P. V. v mieste trvalého bydliska má dobrú povesť, je bez pracovného pomeru, v
priestupkovom konaní bol dvakrát postihnutý za priestupky v cestnej doprave. Doteraz nebol súdne
trestaný.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že sa mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Samosudca u obžalovaného vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zák., že
pred spáchaním trestného činu viedol riadny život. Ďalej samosudca u obžalovaného vzhliadol jednu

priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Tr. zákona, že spáchal viac trestných činov.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určení druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností a zistil, že u obžalovaného je pomer
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností 1:1.

Samosudca vychádzajúc zo základných zásad pre ukladanie trestov podľa § 34 ods. 1, ods. 4 Tr.
zák., ďalej podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona obžalovanému P. V. uložil na prevýchovu a nápravu úhrnný
podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jedného) roka a jeho výkon mu odložil na skúšobnú
dobu 18 (osemnásť) mesiacov. Tento trest dáva dostatočnú záruku, že pomôže k prevýchove a náprave
obžalovaného.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku samosudca poškodených X. E., R. E., P. E.Á. a U. E. s celými nárokmi
na náhradu škody odkázal na civilný proces, lebo ohľadom jednotlivých výšok nároku na náhradu
škody bude potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje rámec adhézneho konania, lebo
zo všetkých útočníkov bol zistený a stotožnený len jeden útočník t.j. obžalovaný, a bude potrebné

presne špecifikovať mieru a podiel tohto útočníka na poškodení zariadenia, aj na tú skutočnosť, že akým
spôsobom sa podieľal na jednotlivých zraneniach konkrétnych poškodených.
- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania a to násilím, najmenej s dvoma osobami,
- spoločným konaním inému úmyselne ublížil na zdraví,

- spoločným konaním poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.