Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 9, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9CoE/120/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2210213244
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Klepancová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2210213244.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Bratislava,
Mliekarenská 10, IČO: 35 792 752, zastúpená advokátskou kanceláriou JUDr. Andreou Cvikovou, s.r.o.,
IČO: 47 233 516, Bratislava, Kubániho 16, proti povinnému: P. O., bytom M. K., A. L. XXXX/XX, vedenej
u súdneho exekútora Mgr. Drahomíra Kriváňa, Bratislava, Ružová dolina 6, o vymoženie 4.679,06 eur
s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn.

6Er/931/2010-32 zo dňa 29. novembra 2011 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vyhlásil exekúciu za neprípustnú, zastavil exekúciu. Právne
svoje rozhodnutie odôvodnil poukazom na ust. Exekučného poriadku: §41 ods. 2 písm. d), § 57 ods.
1 písm. g), ods. 2, ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, smernicu Rady EÚ 93/13/

EHS. Prednostne posudzoval rozhodcovskú doložku, obsiahnutú v zmluve o úvere. Dospel k záveru,
že rozhodcovská doložka je neplatná. Neplatná rozhodcovská doložka nemôže založiť právomoc
rozhodcovského súdu vo veci konať a rozhodovať. Z toho dôvodu je rozhodcovský rozsudok nulitný
a neúčinný. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) exekučného poriadku exekúciu zastavil, keď ju vyhlásil za
neprípustnú.

Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa podal včas odvolanie oprávnený. Rozsah preskúmavacej
právomoci exekučného súdu vo vzťahu k exekučnému titulu je daný na preskúmanie materiálnej
a formálnej vykonateľnosti exekučného titulu, na posúdenie rozporu plnenia priznaného exekučným
titulom ako plnenia objektívne možného, plnenia právom dovoleného alebo plnenia v súlade s dobrými
mravmi. Poukázal na rozhodnutie Európskeho súdneho dvora C-40/08 Asturcom Telecomunicaciones
SL proti Cristina Rodríguez Nogueira, ktoré ako jediné sa týka otázky výkonu rozhodcovského rozsudku,

najmä v bodoch 37, 40 a 47. Exekučný súd konal nielen bez zákonnej opory, ale aj v hrubom
rozpore s právom EÚ. Rozhodnutie je porušením rovnosti účastníkov. Ochrana spotrebiteľa neznamená
absolutizovanie jeho postavenia v tom zmysle, že súd bude brať do úvahy len to, čo je v prospech
spotrebiteľa. Súd neuviedol v odôvodnení rozhodnutia citáciu spomenutej rozhodcovskej doložky. Z jej
formulácie vyplýva, že osoba podávajúca žalobu, ktorou môže byť tak veriteľ ako aj dlžník, sa môže
rozhodnúť buď pre konanie pred všeobecným súdom alebo pred rozhodcovským súdom. Rozhodcovská

doložka a konanie pred rozhodcom je len alternatívne. Navrhoval, aby Krajský súd v Trnave zmenil
uznesenie Okresného súdu Skalica a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Uplatňoval si náhradu trov
odvolacieho konania vrátane DPH.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§
204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 37 ods. 1 Exekučného poriadku), proti

rozhodnutiu proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku), po skonštatovaní,
že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnutérozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), prejednal bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa je vecne správne. Senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.

9 zákona z. č. 757/2004 Z.z.).
Podľa čl. 6 ods. 1 Smernice Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách: Členské
štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany
predajcualebododávateľapodľaichvnútroštátnehopráva,nebolizáväznéprespotrebiteľaaabyzmluva
bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých

podmienok.

S poukazom na uvedenú argumentáciu exekučný súd je oprávnený i povinný už v štádiu rozhodovania
o žiadosti exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z úradnej povinnosti skúmať, či
rozhodcovský rozsudok nezaväzuje povinného na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom
nedovolené alebo odporuje dobrým mravom, a ak túto otázku vyrieši kladne, je s použitím § 44 ods. 2

Exekučného poriadku povinný žiadosť zamietnuť.

Z formy a obsahu zmluvy, uzatvorenej medzi účastníkmi konania, je zrejmé, že sa jedná o tzv.
„formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára mal oprávnený už pripravenú a dopisoval do nej iba
konkrétne údaje týkajúce sa povinného, pričom povinný obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným

spôsobom nemohol ovplyvniť ani neovplyvnil.

Článok 1 písm. q) prílohy Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 účinnej od 21.04.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá predstavuje interpretačné pravidlo, za neprijateľnú
zmluvnú podmienku odporúča aj „zmluvnú podmienku neposkytnúť spotrebiteľovi právo alebo mu brániť

v uplatňovaní práva podať žalobu alebo podať akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä vyžadovať
od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou, nevhodne
obmedzovať prístup k dôkazom, alebo ukladať mu povinnosť dôkazného bremena, ktoré by podľa práva,
ktorým sa riadi zmluvný vzťah, malo spočívať na inej zmluvnej strane“. Smernica ako právny akt orgánov
Európskej únie na rozdiel od Nariadenia pritom nemá priamu právnu záväznosť, ale všeobecne sa

vyžaduje,abyvýkladvnútroštátnehoprávaboleurokonformný,tedaabysúdvykladalvnútroštátnenormy
vo svetle európskych smerníc, a to i v období, keď ich zásady neboli ešte do vnútroštátnych noriem
inkorporované.

Význam rozhodcovskej doložky je osobitný, pretože v prípade sporu súkromná osoba rozhodne o

právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach zmluvných strán, s cieľom dosiahnuť nový
kvalifikovaný záväzok z pôvodnej zmluvy. Ak rozhodcovská zmluva nebola osobitne spotrebiteľom
vyjednaná, ale vyplýva zo štandardného textu tzv. formulárovej zmluvy, teda zo vzťahu fakticky
nerovnovážneho, bez vysvetlenia podstatných rozdielov medzi konaním pred štátnym súdom a
rozhodcovským súdom spotrebiteľovi, je dôvodné predpokladať, že spotrebiteľ ako slabšia strana

sporu si svoj osud v tak závažnej veci akou je prípadný neskorší rozhodcovský proces neuvedomuje.
Okrem toho táto doložka nebola dojednaná v čase vyššej bdelosti spotrebiteľa po vzniku sporu, ale na
začiatku zmluvného vzťahu. Predmetná rozhodcovská doložka, ktorá má založiť legitimitu pre exekučný
titul znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom, ak dodávateľ
ešte predtým podal žalobu na rozhodcovskom súde. Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne

nevyjednal a vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami vo formulárovej zmluve
ani nemal na výber. Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým jej ustanoveniam,
teda aj rozhodcovskému konaniu.

Rozhodcovská doložka dojednaná účastníkmi v zmluve o úvere je v priamom rozpore s ust. § 53

ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka v aktuálnom znení. Keďže v čase uzavretia predmetnej
zmluvy Občiansky zákonník citované ustanovenie, zavedené až novelou účinnou od 01.01.2008,
neobsahoval a v zmysle § 879j Občianskeho zákonníka vznik právnych vzťahov a nároky vzniknuté pred
01.01.2008 je potrebné posudzovať podľa doterajších predpisov, neprijateľnosť predmetnej zmluvnej
podmienky odvolací súd vyslovil s použitím cit. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka za použitia jeho

eurokonformného výkladu s poukazom na vyššie uvedenú smernicu, závery Súdneho dvora Európskej
únie i Ústavného súdu SR.Predmetná rozhodcovská doložka je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a v zmysle § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka je neplatná. Medzi zmluvnými stranami - oprávneným a povinným - nebola
platne uzavretá rozhodcovská zmluva v zmysle § 3 a nasledujúcich zák. č. 244/2002 Z.z., nebola ani

založená právomoc rozhodcovského súdu v danej veci konať a rozhodnúť. Rozsudok rozhodcovského
súdu, ktorý bol predložený ako exekučný titul, je právne neúčinný, neschopný vyvolať právne následky.
Exekučný titul je teda v rozpore so zákonom, v dôsledku čoho boli splnené podmienky § 44 ods. 2
Exekučného poriadku pre zamietnutie žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie v celosti. Súd prvého stupňa správne postupoval, keď zamietol žiadosť súdneho exekútora o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Podľa zákona o rozhodcovskom konaní, ak bolo zistené, že povinný bol zaviazaný na plnenie, ktoré je
právomnedovolenéaleboodporujedobrýmmravom,exekučnýsúdkonaniezastaví. PodľaExekučného
poriadku, ak súd zistí rozpor exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie uznesením zamietne a až následne konanie zastaví. Zákonná úprava teda dáva exekučnému

súdu právo preveriť a vecne posúdiť rozhodcovský rozsudok aj z hľadiska, či plnenie uložené vo
výrokovej časti rozsudku je dovolené a či zároveň nie v rozpore s dobrými mravmi. Toto posudzuje
exekučný súd ako predbežnú otázku predtým, ako vydá poverenie súdnemu exekútorovi na vykonanie
exekúcie.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel
k záveru, že súd prvého stupňa zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, dospel k správnym skutkovým
zisteniam a vec i správne právne posúdil, svoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil.

Keďže v preskúmavanom prípade rozsudok rozhodcovského súdu zaväzuje účastníka rozhodcovského

konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom
len v časti výšky úrokov z omeškania, súd prvého stupňa správne vyhlásil exekúciu za neprípustnú,
zastavil exekúciu.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa

ustan. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.