Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 20, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/637/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215220964
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2215220964.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu : Home

Credit Slovakia, a.s., IČO : 36 234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, zast. Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom Trenčín, 1. mája 173/11, proti žalovanej: C. L., L..
XX.XX.XXXX S. L. D. XXX/XX, K. D. , o zaplatenie 1.556,75 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 117,75 eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 5,05 % ročne od 14.12.2015 až do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 23.04.2015 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie
1.556,75 eur s príslušenstvom.

2. Súd prvej inštancie rozsudkom XC /.-XX X. K. X.XX.XXXX vo výroku I. určil,
že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.439,- eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo
výške 11,85 eur , s úrokom z omeškania vo výške 5.05 % ročne zo sumy 1.439,- eur od 4.12.2015 do
zaplatenia a to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Výrokom II. súd žalobu zamietol. Výrokom

III. priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 84,88 %.

3. Proti rozsudku prvej inštancie žalobca v zákonnej lehote podal odvolanie iba proti
jeho zamietajúcej časti - výroku II a v časti trov konania - výroku III. Odvolací súd, Krajský súd v Trnave
uznesením XCo/XXX/XXXX - XX zo dňa XX.X.XXXX zrušil rozsudok prvej inštancie v napadnutej časti
výroku II a III a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Zaujal právny názor, že článok 10 ods.
2 písm. h/ smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že nie je nevyhnutné , aby zmluva o úvere

uvádzala splatnosť každej zo splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum , pokiaľ podmienky tejto
zmluvyumožňujúspotrebiteľovibezťažkostisistotouidentifikovaťdátumytýchtosplátok.Článok10ods.
2 písm. h/ stanovuje, že zmluva o úvere musí uvádzať iba výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa
a prípadne poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami úveru na účely splatenia. Z čl. 10 ods. 2 písm. i/ smernice a článok 10 ods. 3
vyplýva , že iba na žiadosť spotrebiteľa je veriteľ povinný bezplatne a kedykoľvek počas doby trvania
zmluvy odovzdať mu výpis vo forme amortizačnej tabuľky pričom Smernica nestanovuje povinnosť

zahrnúť do zmluvy o úvere takýto výpis vo forme amortizačnej tabuľky. Pokiaľ ide o zmluvy patriace
do pôsobnosti Smernice, členské štáty by nemali ukladať zmluvným stranám povinnosti, ktoré táto
smernica neupravuje, ak táto smernica obsahuje harmonizované ustanovenia v oblasti, dom ktorej patria
tieto povinnosti. Článok 10 ods. 2 písm. h/ a i/ Smernice sa má vykladať v tom zmysle, že zmluva oúvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme
amortizačnej tabuľky spresňovať aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Tieto
ustanovenia v spojení s čl. 22 ods. 1 Smernice bránia tomu aby členský štát stanovil takúto povinnosť

vo svojej vnútroštátnej právnej úprave.

4. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 ZZ. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa občianskeho zákonníka musí
obsahovať v zmysle písmena 1 výšku , počet a termíny splátok istiny , úrokov a iných poplatkov prípadné

poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia ; podľa písmena f/ dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

5. V zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 ZZ v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva

o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2, písm. a/-i/, s/, z/ a aa).

6. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

7. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8. Podľa ust. § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

9. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

10. Súd opäť v zmysle vyššie citovaných právnych predpisov preskúmal zmluvu a zistil, že zmluva

obsahuje náležitosti § 9, ods. 2, zákona č. 129/2010 ZZ. a preto žalobe aj vo zvyšnej časti vyhovel a
zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť 117,75 eur spolu s úrokmi z omeškania v súlade s § 517 OZ v
spojitosti s vládnym nariadením § 3 zák. č. 87/1995 ZZ.

11. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci.

12. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

14. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, lebo jeho žalobe bolo vyhovené v celom rozsahu. Z

uvedeného je ďalej zrejmé, že v konaní mal plný úspech a prináleží mu náhrada trov konania v celom
rozsahu. Výška trov bude určená osobitným uznesením, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá
súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky

b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie

odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.