Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 4, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/20/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619200811
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1619200811.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobkyne: Mgr. Z. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Na Z. XXXX/
XXB, Z., proti žalovanému: Y. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/X, X., o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.04.2019 domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal žalovanému vstupovať do rodinného domu č. XXXX/
XXB, postavenom na parc.č. XXXXX/X o výmere XXX mX ako zastavané plochy a nádvoria a na parc.č.
XXXXX/X o výmere XXX mX ako orná pôda, nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre kat. úz. Z..

Svoj návrh odôvodnila tým, že ako žalobkyňa je jedinou vlastníčkou rodinného domu a priľahlých
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre kat. úz. Z.. So žalovaným užívali nehnuteľnosť spolu
s maloletými deťmi Y., nar. XX.XX.XXXX a B., nar. XX.XX.XXXX od 05.07.2018. Predtým bývali
spoločne u rodičov žalobkyne a ešte predtým v byte v Bratislave, ktorý patril žalovanému. Spolu sa
finančne podieľali na kúpe pozemku a následnej výstavbe nehnuteľnosti. Keďže žalovaný má dieťa z

predchádzajúceho manželstva, dohodli sa, že nehnuteľnosti budú písané na žalobkyňu. Manželstvo
so žalovaným neuzavreli. Žalobkyňa popísala spolužitie so žalovaným ako aj jeho zdravotný stav
a ordinovanú liečbu. Žalovaný viackrát verbálne a fyzicky napádal žalobkyňu. Rozhodujúcim pre
žalobkyňu bol útok v októbri 2018 na ich maloletého syna, ktorý bol hlásený aj na polícii. Dňa 24.03.2019
prebehol rozhovor medzi žalobkyňou a žalovaným ohľadom spôsobu vyporiadania domu a vzájomného
finančného vyrovnania . Žalovaný žiadal žalobkyňu, aby naňho prepísala majetok a vypadla z domu.

Natožalovanýnapadolžalobkyňuaudreljupäsťoudohrudníka.Pribehlideti,ktorézačalinaotcastrieľať
z nerf pištole. Po tejto udalosti žalobkyňa aj maloleté deti zostali v zlom psychickom stave. Žalobkyňa
chcela ochrániť maloleté deti pred ďalšími možnými útokmi a odišla aj s deťmi k starým rodičom a od
25.03.2019 sa v dome nezdržiava. Dňa 29.03.2019 bola podať trestné oznámenie za podozrenie zo
spáchania trestného činu týrania blízkej a zverenej osoby. Neodkladným opatrením žalobkyňa žiada,
aby žalovanému bol zakázaný vstup do domu a bolo zabezpečené bezpečné prostredie pre ňu a

maloleté deti bez násilných zásahov zo strany žalovaného. Žalobkyňa ďalej uviedla, že podala návrh
na neodkladné opatrenie týkajúce sa povinnosti otca odovzdať maloleté deti do jej osobnej starostlivosti
ako aj návrh vo veci samej na úpravu práv a povinností k maloletým deťom.

Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len Cs.p.) pred začatím konania, počas konania
a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. e), f) a h) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia, aby nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na
pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej
telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, aby sa na určenú vzdialenosť

nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita
môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
Podľa § 328 ods. 2 Cs.p. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

Neodkladné opatrenie možno teda nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je potreba bezodkladne upraviť
pomery strán konania, druhým potreba zabezpečiť výkon súdneho rozhodnutia, ak by mal byť
ohrozený. Aby súd mohol vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, musí žalobca

osvedčiť aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana, ako aj nebezpečenstvo bezprostrednej hroziacej ujmy. Potrebu a splnenie
zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia však súd musí skúmať z hľadiska účelu
súdneho konania vo všeobecnosti a ochrany práv a právom chránených záujmov všetkých účastníkov
konania.

Skúmajúc,čisúsplnenépodmienkynanariadenieneodkladnéhoopatrenia,sasúdoboznámilsnávrhom
žalobkyne, listom vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. Z., potvrdením o návšteve lekára, návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia na odovzdanie detí ako aj návrhom na úpravu právna povinností k
maloletým deťom, zápisnicou o trestnom oznámení zo dňa XX.XX.XXXX a žalobou v konaní vedenom

na tunajšom súde pod sp.zn. XXC/XX/XXXX.

Po preskúmaní dôkazov súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je
dôvodný. Ako vyplýva z listu vlastníctva, žalobkyňa je vlastníčkou nehnuteľností zapísaným na LV č.
XXXX pre kat. úz. Z. v celosti. So žalovaným nie sú manželia ale majú spolu dve maloleté deti. Žalovaný

ako osoba, vo vzťahu ku ktorej sa žalobkyňa domáha zákazu vstupu, nemá žiadne ani vlastnícke ani
užívacie právo k predmetnej nehnuteľnosti, či už titulom nájomnej zmluvy alebo právom doživotného
užívania. Sporové strany nie sú manželmi a aj keď majú spolu dve maloleté deti, táto skutočnosť
automaticky nezakladá právo žalovaného užívať nehnuteľnosť. Nariadenie neodkladného opatrenia
podľa § 325 ods. 2 písm. e) C.s.p. predpokladá, že osoba, ktorá má byť vykázaná z domu alebo bytu,

má či už vlastnícke alebo iné užívacie právo k tomuto domu alebo bytu. Okrem iného takéto neodkladné
opatrenie musí byť časovo ohraničené a v danej veci žalobkyňa neuvádza, čoho sa mieni domáhať
žalobou vo veci samej. Na tunajšom súde sa síce vedie konanie pod zp.zn. 32C/32/2019, v tomto konaní
sa však žalobkyňa domáha toho istého ako týmto neodkladným opatrením iba s tým rozdielom, že žiada,
aby súd vydal rozsudok. Vo vzťahu medzi žalobkyňou a žalovaným neprichádza do úvahy podanie

žaloby na vylúčenie žalovaného z užívania práva k domu v zmysle Občianskeho zákonníka ako žaloby
vo veci samej. Z návrhu žalobkyne vyplýva, že do budúcna nie sú vylúčené spory ohľadom finančného
vyporiadania medzi ňou a žalovaným. To, že strany sa nevedia dohodnúť na vzájomnom finančnom
vyporiadaní však nezakladá situáciu, ktorá by vyžadovala nariadenie neodkladného opatrenia, aké
žalobkyňa navrhuje. Ak bude aj naďalej pretrvávať stav, že žalobkyňa nebude môcť užívať vlastnú

nehnuteľnosť a žalovaný jej v tom bude brániť, má žalobkyňa možnosť podať žalobu o vypratanie z
nehnuteľnosti.Vzhľadom k vyššie uvedenému súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Žalobkyňa v tomto konaní úspešná nebola, žalovanému, ktorý v konaní bol úspešný, trovy konania v
tomto štádiu nevznikli, preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch
vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 prvá veta C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)